Arquivo de etiquetas: Europa

Ucrânia, Europa e Segurança Global

(Sergey Lavrov in Resistir, 20/06/2026)

O presente artigo estava inicialmente previsto para ser publicado no Politico-Europe, com sede em Bruxelas. No entanto, devido a uma decisão de última hora da equipa editorial daquele media, a publicação foi cancelada.

Numa reunião realizada em Londres a 7 de junho de 2026, os líderes do Reino Unido, da França e da Alemanha, bem como Vladimir Zelensky, estabeleceram cinco condições prévias para que a Rússia assegure uma “paz justa e duradoura” na Ucrânia. A Europa unida apresenta agora esta lista de exigências como base para o diálogo com Moscovo.

Contexto

Mais de duas décadas de negociações com a Europa, enquanto parte do Ocidente coletivo, levam a uma única conclusão:   envolver a Rússia no diálogo serviu de cortina de fumo diplomática para a expansão geopolítica das instituições ocidentais, sobretudo da NATO e da União Europeia, para leste, até às fronteiras da Rússia.

A cumplicidade da Europa no agravamento da crise ucraniana é inegável. Juntamente com os Estados Unidos, os países europeus orquestraram a Revolução Laranja em Kiev, em 2004. Para criar uma cabeça de ponte antirussa na Ucrânia, passaram anos a subornar políticos e partidos inteiros, a reescrever a história e os programas curriculares, a cultivar e a alimentar o nacionalismo ucraniano, e não pouparam esforços para afastar a Ucrânia da Rússia.

Em 2013, a União Europeia rejeitou categoricamente a nossa proposta de compromisso sobre o acordo de associação — um acordo que Bruxelas há muito vinha a pressionar Viktor Yanukovich a assinar. Vale a pena recordar:   foi oferecida à Ucrânia uma abertura unilateral do mercado, sem compromissos recíprocos — condições que se teriam revelado incompatíveis com a permanência de Kiev na zona de comércio livre da CEI. Quando Viktor Yanukovich solicitou um adiamento, os europeus incitaram motins de rua que rapidamente se transformaram num golpe de Estado em Kiev, em fevereiro de 2014.

A Alemanha, a França e a Polónia revelaram-se então igualmente traiçoeiras. Tendo garantido que o acordo alcançado entre a oposição e Viktor Yanukovich seria honrado, lavaram as mãos do assunto no instante em que essa mesma oposição, fruto da sua própria obra, assumiu o poder. “A democracia”, disseram com indiferença, “dá voltas inesperadas”.

A Europa passou, a partir daí, a dar o seu apoio às novas autoridades. Em Odessa, a 2 de maio de 2014, o facto de dezenas de apoiantes inocentes de laços mais estreitos com a Rússia terem sido queimados vivos não suscitou uma única palavra de condenação por parte das capitais europeias.

Na qualidade de co-garantes dos Acordos de Minsk de 2015, a França e a Alemanha encorajaram efetivamente o regime ucraniano a sabotar os seus próprios compromissos. Como Angela Merkel e François Hollande admitiram mais tarde — depois de a operação militar especial já ter começado —, a implementação por parte de Kiev dos Acordos de Minsk, aprovados por unanimidade pelo Conselho de Segurança da ONU, nunca foi verdadeiramente pretendida. O objetivo, admitiram, era meramente ganhar tempo: reforçar as Forças Armadas da Ucrânia e inundá-las com armamento ocidental.

A Rússia, por seu lado, explorou todas as vias diplomáticas para atenuar a crise de segurança na Europa. No entanto, em janeiro de 2022, os Estados Unidos e a OTAN rejeitaram a proposta da Rússia de garantias de segurança mútuas juridicamente vinculativas. Os membros europeus da OTAN apoiaram ativamente essa rejeição.

Na sequência do lançamento da operação militar especial, a Europa unida deu o seu apoio aos esforços do primeiro-ministro britânico para sabotar as negociações de Istambul entre a Rússia e a Ucrânia. O apelo de Boris Johnson a Kiev – “não assinem nada, limitem-se a lutar” – fechou a porta à diplomacia genuína num futuro previsível.

Situação atual

Então, o que levou os líderes europeus a mudar repentinamente a sua retórica e a começar a falar de negociações, e o que pretendem alcançar com estas declarações? Por exemplo, a chefe da diplomacia da UE, Kaja Kallas, afirmou:   o objetivo de qualquer diálogo com a Rússia é ditar os termos da Europa. Estes incluem:   o pagamento de “reparações” à Ucrânia; a retirada das tropas da Transnístria e do Cáucaso do Sul; a abolição da lei dos “agentes estrangeiros”; e a aceitação de limites rígidos quanto ao tamanho das Forças Armadas da Federação Russa. Na sua perspetiva, “não pode haver uma paz justa e duradoura sem que a Rússia seja responsabilizada”. Durante a sessão do Conselho de Segurança da ONU, em 19 de maio de 2026, um representante da UE deixou a questão bem clara:   “apoiar militarmente a Ucrânia não contradiz a busca da paz, mas serve antes como um pré-requisito fundamental para quaisquer negociações credíveis e de boa-fé”.

O plano da Europa consiste em dialogar com a Rússia, ao mesmo tempo que avança com uma campanha de guerra jurídica orquestrada através do Conselho da Europa. No seio desta organização outrora respeitada, está a ser montada toda uma infraestrutura com o objetivo expresso de “responsabilizar a Rússia”:   um Registo de Danos, uma Comissão de Reclamações e um Tribunal Especial.

A União Europeia também deu sinal verde à detenção de navios mercantes em alto mar. Já ocorreram vários incidentes no Báltico e no Atlântico. Ao mesmo tempo, o Ocidente desvia cuidadosamente o olhar dos atos terroristas de sabotagem perpetrados pelas Forças Armadas da Ucrânia nos mares Negro e Mediterrâneo.

O verdadeiro objetivo dos líderes europeus, portanto, não é negociar com a Rússia. É reforçar o regime de Zelensky e preservá-lo como plataforma de lançamento para um confronto contínuo contra a Rússia. Com isto em mente, os líderes europeus estão a esforçar-se por garantir um cessar-fogo o mais rapidamente possível e por uma única razão: impedir o colapso das Forças Armadas da Ucrânia no campo de batalha. O plano consiste em “congelar” o conflito sem abordar as suas causas profundas e, em seguida, destacar rapidamente contingentes militares da “coligação dos dispostos” anglo-francesa para o território ucraniano.

É do conhecimento geral que as elites europeias investiram o seu “capital político” no confronto com a Rússia, injetando centenas de milhares de milhões de dólares para sustentar o regime de Kiev e para aumentar os orçamentos militares dos Estados-Membros da UE e da NATO. A Europa pretende agora alcançar a “prontidão de defesa” contra a Rússia até 2030. Até lá, pretendem ganhar tempo por todos os meios disponíveis. Numa observação surpreendentemente franca em abril deste ano, o chefe do Estado-Maior da Bélgica foi direto ao ponto:   “Ainda temos alguns anos. Graças à coragem e ao sangue dos ucranianos, que nos estão a proporcionar esse tempo”.

A Europa unida continua a sonhar com a expansão. Pretende absorver a Ucrânia e a Moldávia, ao mesmo tempo que atrai a Arménia para a sua esfera de influência. A NATO já se expandiu para leste, incorporando a Finlândia e a Suécia. Quanto à Ucrânia, é cada vez mais vista como o “punho de ataque” de uma futura força militar europeia, independente dos Estados Unidos e da NATO.

Riscos para a segurança global

Esta situação representa sérias ameaças à segurança global. Um confronto direto entre a NATO e a Rússia poderia rapidamente degenerar numa troca de ataques nucleares, com consequências catastróficas.

Sob a bandeira da “autonomia estratégica”, a Europa está a assistir a um reforço significativo das suas capacidades militares, incluindo na esfera nuclear. A intenção de Paris de alargar o seu “guarda-chuva nuclear” a vários Estados-Membros da UE e da NATO é motivo de profunda preocupação. Isto não contribuirá em nada para reforçar a segurança da própria França nem dos destinatários da sua chamada proteção.

Apesar de tudo isto, a classe política e militar europeia continua a atribuir planos agressivos à Rússia — planos que, segundo afirmam, vão muito além da Ucrânia. O Presidente russo afirmou em numerosas ocasiões que tudo isto não passa de disparates, provocações e desinformação, tudo com o único objetivo de obter fundos orçamentais para a luta contra a Rússia. Este não é, de modo algum, o clima propício a um diálogo substantivo.

A posição da Rússia

No que diz respeito às negociações, Vladimir Putin reiterou no Fórum Económico Internacional de São Petersburgo que a Rússia não se opõe a contactos com nenhuma das partes. Consideramos, no entanto, que a Europa é uma parte empenhada na derrota da Rússia — uma postura que os próprios europeus assumem abertamente. O diálogo com a Europa, portanto, não pode ser conduzido como se esta fosse um observador imparcial e independente.

A Rússia preferiria alcançar os objetivos da operação militar especial através da diplomacia. Isso requer garantir de forma fiável a segurança ao longo das fronteiras ocidentais da Rússia e assegurar o respeito e a dignidade dos nossos cidadãos e compatriotas, incluindo o direito de falar a sua língua materna, o russo, e de praticar a fé cristã ortodoxa. Uma maior expansão militar, política e económica por parte do Ocidente é inaceitável:   contraria os imperativos de um mundo multipolar.

Os líderes europeus devem reconhecer que o modelo de segurança regional construído na Europa ao longo de décadas, desde a adoção da Ata Final de Helsínquia em 1975, foi destruído pelas suas próprias mãos. E nunca mais será restaurado. Temos agora de avançar no sentido de criar uma arquitetura de segurança à escala do continente, aberta a todos os países da Eurásia e que reflita a realidade multipolar atual.

O princípio da segurança igual e indivisível, pisoteado pelos euro-atlantistas, pode ser incorporado numa nova arquitetura euro-asiática. Quando chegar o momento certo, também a Europa poderá juntar-se a este grande esforço.

O ponto-chave é que um diálogo significativo requer a restauração da confiança, abalada pelas ações antirrussas do Ocidente — e da Europa como parte integrante deste — na era pós-Guerra Fria. A confiança só pode ser recuperada através de medidas concretas que demonstrem um compromisso sincero em deixar de utilizar a diplomacia como pretexto para ambições expansionistas. A confiança não pode ser restaurada, nem o diálogo retomado, através de ultimatos como o que foi lançado à Rússia em Londres, a 7 de junho de 2026.

P.S.: É digno de nota que o ultimato de Londres tenha sido inequivocamente reafirmado pelos embaixadores da Grã-Bretanha, França e Alemanha na reunião realizada no Ministério dos Negócios Estrangeiros russo a 11 de junho de 2026 — uma reunião que eles haviam solicitado com muita insistência. Esse foi o único objetivo da sua visita ao Ministério.

Fonte aqui.

A Estátua de Sal precisa da sua ajuda. Click aqui.

Como as elites da Europa perderam o controlo em relação à Rússia

(Por Brian McDonald, in Substack.com, 01/06/2026, Trad. Estátua)

O Ocidente venceu a Guerra Fria oferecendo uma vida melhor, não policiando o pensamento. Os colunistas e membros dos think tanks parecem determinados a esquecer essa lição.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Na semana passada, O Guardian deu-nos um curioso vislumbre do declínio acelerado  do pensamento político na Europa Ocidental. O ensaio de Timothy Garton Ash, “Como Derrotar Putin”, apresentado três dias depois como uma “Visão do Conselho”  pelo grupo de lobby financiado pela UE, ECFR, começa, como costuma acontecer, com a premissa sensata de que o bloco precisa de uma estratégia séria para a Rússia, mas termina num ponto muito mais sombrio, com uma receita para salvar a democracia tornando-a menos democrática.

Tudo isso faz parte da doença contemporânea recorrente em que o autor deseja que a UE se torne mais autoritária para derrotar os autoritários. Podemos chamar a isso “Von der Leyenismo”, enraizado naquela peculiar corrente de pensamento da Europa Ocidental que acredita que nem tudo associado à Alemanha da década de 1930 era ruim, e que havia mais do que alguns aspetos positivos. Um velho truque, disfarçado de bom senso, que insiste que devemos policiar a liberdade de expressão para a defender, algo muito semelhante a copular para manter a virgindade. Tudo construído sobre a crença de que a dissidência deve ser tratada como traição, desde que o dissidente use o vocabulário errado e venha do lado errado do espectro político.

A frase “eliminar os nossos próprios nacionalistas” é a grande pista aqui, e expõe a verdadeira agenda. Se significasse derrotá-los nas eleições, atendendo às preocupações dos eleitores, seria justo, porque é assim que a política deveria funcionar. Mas todos sabemos que o novo arsenal envolve guerra jurídica, censura, vigilância, exclusão de plataformas digitais, pressão financeira, interferência de serviços de inteligência, campanhas nos média e a incessante insinuação de que qualquer partido fora do centro aprovado por Bruxelas está, de alguma forma, carregando uma boneca matrioska recheada de dinheiro do Kremlin.

Para que o plano tenha sucesso, a democracia liberal terá que ser substituída por uma nova forma de “democracia administrada”, desta vez com a marca ocidental. Basicamente, o Surkovismo russo dos anos 2000 remodelado, com alfaiataria melhor, cotas de género, menos cigarros, menos rap, mais diversidade, bandeiras do arco-íris, pronomes e uma vida noturna bem mais sem graça.

A tragédia é que o autor quase se lembra da verdadeira lição da Guerra Fria do século XX, mas depois passa por ela a toda velocidade, como se fosse um potro de viseiras correndo nas 14h40 em Sandown. O Ocidente sobreviveu à União Soviética porque oferecia uma vida melhor, e não porque conseguia policiar o pensamento com mais eficiência. Até mesmo os filhos de Khrushchev e Estaline emigraram para os Estados Unidos, mas o clã Kennedy e os Roosevelt não fugiram para o leste, nostálgicos da vida comunitária de Leningrado.

O Ocidente ostentava instituições mais livres, padrões de vida mais elevados, debates mais abertos, mais espaço para o indivíduo e uma sensação mais profunda de que o amanhã poderia ser moldado por ti, em vez de algo imposto por um comitê de homens grisalhos que se tratavam por “camaradas” e tinham o estranho hábito de se beijarem na boca.

A juventude aprisionada do bloco oriental não olhava para o outro lado da Cortina de Ferro com inveja dos comunicados da NATO; o que eles invejavam eram supermercados, liberdade de viajar, universidades, discos de jazz, calças jeans, carros melhores, livros sem censura, Michael Jackson e a possibilidade de viver sem um pequeno censor alojado permanentemente no crânio.

Foi isso que tornou o Ocidente atraente, mas agora observe o programa oferecido pela classe liberal de articulistas. Envolve uma UE permanentemente securizada, isolada da energia e das matérias-primas russas baratas e comprometida com o rearmamento, com sanções, tensão industrial, queda do padrão de vida e doutrinação moral interminável. Será que Ash realmente acredita que isso se tornará o grande polo de atração do século XXI? E com base em quê? Será com base em eletricidade cara, desindustrialização, alto desemprego juvenil, desigualdade crescente, crises migratórias e uma classe política que chama os eleitores de perigosos quando reclamam?

A Alemanha é o exemplo mais óbvio de alerta porque, durante décadas, o seu modelo de sucesso baseou-se em energia barata, manufatura avançada, infraestruturas sólidas, uma sociedade coesa e acesso tanto a mercados desenvolvidos quanto a mercados em desenvolvimento.

Desde 2021, esse modelo tem sido abalado, com fábricas sob pressão, custos de energia em alta, o país absorvendo cada vez mais migrantes (muitas vezes de utilidade questionável para a sociedade em geral) e a antiga segurança industrial a tornar-se cada vez mais frágil, ao mesmo tempo que até a rede ferroviária se está a deteriorar. No entanto, em vez de questionar se os membros da UE podem realmente prosperar, permanentemente separados do maior país da Europa, os estrategas do continente buscam mais uma lição.

O que eles não conseguem entender é que a UE não pode censurar e moralizar para se tornar atraente, nem pode construir unidade fingindo desonestamente que o populismo é uma infeção exclusivamente estrangeira. Os figurões da UE preferem a mentira de que os eleitores foram hipnotizados por Moscovo porque não conseguem processar a verdade, que é a de que cada vez mais pessoas não acreditam que a classe política atual (ou seja, eles próprios) seja capaz de governar. E embora chamar aos seus oponentes agentes, enganados, racistas, “pró-russos” ou extremistas seja mais fácil do que lhes responder, também é suicídio político.

Agora, nada disso significa que a Europa Ocidental deva ser fraca e que os seus diversos países não devam, obviamente, defender-se. Eles devem ter exércitos funcionais, fronteiras que tenham significado, indústrias substanciais, identidades claras e líderes capazes de dialogar com Washington, Moscovo, Pequim e Kiev sem parecerem estagiários num painel de um think tank.

Mas uma União Europeia séria também entenderia geografia e aceitaria que a Rússia não é um fenómeno climático passageiro, mas sim o maior país da Europa, uma potência nuclear, uma importante fonte de recursos naturais e um facto permanente no continente.

Tentar excluir a Rússia do projeto europeu enquanto se inclui todos os outros ex-estados soviéticos sempre foi uma forma absurda de pensamento ilusório, e isso também teve implicações estruturais para a própria Rússia.

Se a UE tivesse agido de forma diferente, poderia ter esperado que a geração Putin passasse – geração essa que está compreensivelmente ressentida com o colapso soviético e a humilhação da década de 1990. Então, poderia ter lidado com uma liderança mais internacional e liberal, que nem sequer se lembrasse da URSS, e que certamente viria a seguir.

Nunca devemos esquecer que, apenas um mês antes dos primeiros protestos do Maidan em Kiev, Alexei Navalny ficou em segundo lugar nas eleições para prefeito de Moscovo, mas depois que a UE e os EUA apoiaram incondicionalmente o derrube do governo eleito da Ucrânia, as elites russas concluíram, quer queiramos quer não, que o compromisso do Ocidente com a democracia e as regras não passava de uma farsa.

Isto não é um apelo para que a UE se renda a Moscovo, mas sim uma sugestão para que construa uma arquitetura de segurança europeia que inclua tanto a Rússia como a Ucrânia, porque não se pode construir uma ordem estável fingindo que uma delas pode simplesmente desaparecer.

Se a UE continuar a empobrecer, a tornar-se mais censória, menos livre e mais receosa dos seus próprios eleitores, continuará a trilhar o caminho para a ruína.

Fonte aqui

Os obstáculos à paz na Europa não são aqueles que se julga

(Por Thierry Meyssan, in Rede Voltaire, 26/05/2026)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

O compromisso concluído entre os Presidentes Donald Trump e Vladimir Putin, em 15 de Agosto último, continua sem ser concretizado na Ucrânia. É que os obstáculos não são os que os Estados Unidos julgavam. A Ucrânia não controla o jogo, enquanto a Alemanha e Reino Unido querem a guerra.

O Presidente Donald Trump reconheceu perante o seu homólogo Xi Jinping que era um igual. Desde a Segunda Guerra Mundial, todos os Presidentes norte-americanos se julgavam superiores aos demais, porque eram os mais poderosos e os mais ricos.

Ao contrário, do ponto de vista chinês, Xi Jinping considera-se igual, não apenas a Donald Trump, mas a todos os seus homólogos. Um chinês não pensa que dispor de meios mais importantes vos torna uma pessoa superior.
Esta concepção de uma hierarquia entre as nações é puramente ocidental. Portanto, não se deve interpretar a evolução do Presidente dos EUA sem deixar de considerar a cultura daquele que a observa.

Por sua vez, na semana seguinte o Presidente russo, Vladimir Putin, visitou Pequim. Os comentadores ocidentais garantiram que o Russo era um refém dos Chineses. Aqui de novo, isto é nada compreender da sua relação. Esta não é fruto dos seus respectivos interesses, mas da sua história. Desde o momento do saque ao Palácio de Verão até à tentativa de extermínio dos eslavos pelos nazis, cada um deles experimentou o modo como os Ocidentais se comportam. Daí, eles extraíram a conclusão que só poderão resistir-lhes permanecendo unidos.

É, pois, absurdo, considerar em reproduzir o que Richard Nixon e Henry Kissinger fizeram em 1972 : separar os dois Estados.

Durante a Cimeira de Anchorage, em 15 de Agosto de 2025, Donald Trump e Vladimir Putin puseram a hipótese de realizar negócios entre os dois países e concluir a paz na Ucrânia. Apesar das várias tentativas, Washington não conseguiu porque queria primeiro vender armas aos Europeus. Hoje, parece que isso será muito mais difícil e que os Europeus começam eles próprios a fabricá-las.

O Presidente Trump começou, pois, a retirar as suas tropas da Europa e a abandonar a guerra que o Pentágono previa estender à Transnístria e à Bósnia-Herzegovina. Ele anunciou que retiraria pelo menos 5. 000 homens da Alemanha. Vladimir Putin, por sua vez, decretou que daria a nacionalidade russa a todo o Transnistriano adulto que a solicitasse. Finalmente, Donald Trump retirou o seu apoio ao Alto-Comissário da União Europeia que administrava a Bósnia-Herzegovina, em violação do Acordo de Dayton (1995). Simultaneamente, o seu antigo Secretário de Segurança Nacional, o General Michael Flynn, organiza investimentos dos EUA na zona sérvia da Bósnia-Herzegovina.

Estes acontecimentos levam a considerar que os Estados Unidos são a favor de uma paz na Ucrânia que reconheça toda a Novorossia como russa. Isto é histórica e culturalmente justificado, mas só será possível organizando um referendo de autodeterminação. De momento, as Forças russas não têm qualquer ambição de libertar Odessa. Mas, o tratado de paz poderia, entretanto, reconhecê-lo.

Também aqui, contrariamente ao que se pensa, as dificuldades não estão onde julgamos estarem.

De momento, as três principais dificuldades são :
1) o reconhecimento do carácter ideológico nazi do actual governo de Kiev e a desnazificação da Ucrânia ;
2) o reconhecimento do carácter antidemocrático da unificação alemã e da independência da Alemanha de Leste ;
3) o reconhecimento da obsessão anti-russa do Reino Unido e o desmembramento da União Europeia da Defesa antes que ela seja definitivamente fixada.

Exéquias do Coronel Andriy Melnyk (1890-1964) e da sua mulher, em 25 de Maio de 2026, na presença do Presidente não-eleito Zelensky, de deputados e do governo.

A Ucrânia

Mesmo que os Ocidentais continuem a crer que a intervenção russa na Ucrânia é uma tentativa de anexação e o início do alargamento da Rússia a Ocidente, Moscovo nunca invadiu o seu vizinho, apenas aplicou a Resolução 2202, de que se tinha constituído garante perante o Conselho de Segurança.

Afirmar que a Rússia invadiu a Ucrânia é tão estúpido como dizer que a França invadiu o Ruanda. Sabemos que ela interveio para pôr fim a um genocídio (pelo qual era parcialmente responsável), em aplicação de uma Resolução do Conselho de Segurança.

O actual governo ucraniano é ilegítimo. O mandato do Presidente Volodymyr Zelensky expirou há muito. A cada três meses, ele prolonga a lei marcial, que não tem outro propósito senão impedir a realização de novas eleições. No entanto, o seu último decreto sobre a matéria prolonga a lei marcial de 2 de Maio a 4 de Agosto. Seria possível organizar uma campanha eleitoral e um escrutínio nesse momento. No entanto, será preciso limpar as listas eleitorais porque continuam a constar nelas os soldados mortos no campo de batalha e os civis que fugiram. Ninguém faz ideia do seu número, mas poderiam representar entre um e dois terços dos inscritos.

A Verkhovna Rada (Parlamento) é igualmente problemática. Só um terço dos parlamentares participa nela. As leis que adopta são, portanto, de uma legitimidade duvidosa. Ela aprovou, por exemplo, a destruição de cem milhões de livros – com a desculpa que foram assinados por autores russos, ou impressos na Rússia, sem distinguir entre os títulos contemporâneos e os clássicos da literatura. Da mesma forma, este Parlamento proibiu a principal Igreja do país e todos os Partidos da Oposição. Além disso, existe dentro da própria Rada um gabinete da CIA que prepara todas as leis. Os deputados presentes limitam-se a adoptá-las.

A primeira exigência da Rússia é a de desnazificar a Ucrânia. Foi isto que o Presidente Putin declarou aquando do lançamento da sua “operação militar especial”. Do ponto de vista russo, isto não é negociável. Com efeito, o que constitui a identidade da Federação da Rússia, não é a memória de Catarina, a Grande, mas a da luta dos Soviéticos contra o nazismo. Esta ideologia previa aniquilar toda a população eslava (mas não a população judaica, nem a população cigana), tal como é explicado no Mein Kampf. Mesmo que não tenhamos consciência disso no Ocidente, a Segunda Guerra Mundial não foi lançada para levar a cabo a Shoah, mas sim para assassinar a população eslava.

Ora, a administração ilegítima do Presidente não-eleito Zelensky recusa qualquer medida de desnazificação. Existem actualmente muitos monumentos à glória dos nazis e seus colaboradores, os «nacionalistas integralistas». A história da Ucrânia foi inteiramente reescrita por eles, com a ajuda do MI6 britânico e da CIA norte-americana, após a Segunda Guerra Mundial. Esta propaganda visa fazer crer que os «banderistas» combateram os nazis, o que é absolutamente falso. Não : os «banderistas» eram nazis !

Convencidos de que jamais haverá desnazificação, os «nacionalistas integralistas» estão em vias de planear a construção de um Panteão em sua glória. O General Kyrylo Boudanov, Director da administração presidencial, organizou, no dia 28 de Março, o repatriamento dos restos mortais de criminosos contra a humanidade, inumados pelo mundo durante a Guerra Fria. Desde logo, Rob Jetten e Luc Frieden, os Primeiros-Ministros holandês e luxemburguês, aceitaram a transferência dos corpos do fascista Yevhen Konovalets e do nazi Andriy Melnyk.

O Chanceler Friedrich Merz propôs, em 22 de Maio de 2026, criar um estatuto de membro associado da União Europeia para a Ucrânia.

A Alemanha

Acreditamos que a Alemanha é um Estado democrático que conseguiu reunificar-se em 1990. Ora, como acaba de publicar Dmitry Medvedev, Vice-Presidente do Conselho de Segurança da Federação da Rússia, a reunificação não passa de uma ilusão. Os Alemães Ocidentais nunca pediram a opinião aos Alemães do Leste. Pelo Direito Internacional, a reunificação não é válida.

As eleições legislativas de 2025 revelaram resultados diferentes e antagónicos nas antigas RFA e RDA. Os Alemães Ocidentais votaram CDU ou SPD, enquanto os Alemães Orientais votaram na AfD. Esta é, aliás, a única razão pela qual se classifica os dois primeiros Partidos como «democráticos» e o terceiro como de «extrema-direita».

Ora, o Chanceler Friedrich Merz (um democrata-cristão) lançou uma vasta repressão contra todos os que contestam o seu poder, qualificando-os como «conspiracionistas». Apoiando-se no Gabinete de Proteção da Constituição, de Munique (ramo do órgão federal que abrigou muitos oficiais da polícia do Reich no pós-guerra), ele baniu vários média (mídia-br) e prendeu vários jornalistas.

Simultaneamente, a Alemanha reconstitui, pouco a pouco, o seu exército apoiando-se na ajuda financeira do Reino Unido, exactamente como o seu predecessor, o Chanceler Adolf Hitler, reconstituiu o Exército alemão com a ajuda do governador do Banco de Inglaterra, Lord Montagu Norman. Ele restabeleceu o serviço militar masculino e pediu a cada voluntário para avisar Berlim antes de partir de férias para o estrangeiro.

A Alemanha reconstitui igualmente o seu lóbi militar-industrial, com fundos europeus desta vez. Ela prepara-se para uma guerra como a da Ucrânia, embora, se houver uma guerra contra a Rússia, esta seria de uma natureza completamente diferente. Pouco importa, toda a indústria alemã produz agora drones ucranianos e vende-os no Golfo contra o Irão. Dentro desta lógica, Berlim deseja fazer entrar a Ucrânia para a União Europeia, mesmo que ela não cumpra os critérios de adesão fixados pelos tratados : apenas seria necessário criar um novo estatuto, o de «membro associado», e estava feito. Quando se fingiu ignorar os resultados negativos dos referendos francês e holandês de 2005, isto não passaria de mais uma decisão a ser tomada contra os povos.

Friedrich Merz, neto de um dignitário nazi, não é capaz de imaginar que o seu país não deva fazer de aliado dos «nacionalistas integralistas» ucranianos, nem que possa pedir contas aqueles que sabotaram o gasoduto Nord Stream e provocaram a queda da indústria alemã.

Sir Gwyn Jenkins, «Primeiro Lord do Mar», anunciou, em 29 de Abril de 2026, a criação de uma nova aliança militar : os “Marines” do Norte.

O Reino Unido

Desde o século XIX, o Reino Unido encara a Rússia como sendo seu único rival, não apenas na Europa, mas no mundo. Lord Curzon, Vice-rei da Índia, havia elaborado o «Grande Jogo», a colonização da Ásia Central, a fim de neutralizar o Império Russo. Hoje em dia, a estratégia britânica continua a mesma.

Londres continua a tentar retratar Moscovo como uma potência obscurantista. Já não se trata de inventar o falso telegrama Zinoviev (que permitiu atribuir aos Soviéticos o desejo de intervir nas eleições no Reino Unido), mas de fazer crer que o residente do Kremlin é um louco que mandou abater um avião comercial na Ucrânia e envenenar Serguei e Yulia Skripal, ou Alexei Navalny.

A sua última invenção, foi o ataque a aeroportos europeus com drones não- identificados. Pouco lhe importa a verdade. Londres aproveita para convencer os Países do Mar do Norte a juntar-se à sua Força Expedicionária Conjunta (Joint Expeditionary Force), que acaba de transformar numa aliança militar, os «Fuzileiros Navais do Norte», sob o seu comando. Espera juntar aí todos os Estados da União Europeia e a Turquia.

E, é por isso que os Lordes hereditários — ainda os há — fazem todo o possível para manter Keir Starmer em Downing Street. O Primeiro-Ministro é, com efeito, um Trabalhista (ou seja, Socialista-ndT) que, em segredo, é um agente do grande capital : à revelia do próprio Partido e dos média, ele participou em reuniões da Comissão Trilateral dos Rockefellers. Ainda à revelia de todos, nomeou Peter Mandelson — um cúmplice do criminoso Jeffrey Epstein — como embaixador de Sua Majestade em Washington.

O importante é fazer crer que o Reino Unido não tem qualquer relação, nem com o Estado de Israel, nem com o Hamas ; continuar a esconder o facto que os Chefes do Estado-Maior israelitas não pararam de vir, secretamente, a Whitehall durante o genocídio de Gaza, no qual o Exército britânico participou activamente. É melhor fingir, tal como Christian Turner, o sucessor de Peter Mendelson, que há um Estado que tem uma «relação especial» apenas com Washington, e que esse é Israel.

Fonte aqui.

Nota:

Se não conseguirem aceder à fonte acima indicada é devido ao bloqueio da UE a sites que considera “indesejáveis”. É esta a liberdade de expressão e informação na UE. Eu acedi à fonte via VPN, ligado a um servidor russo, com o browser Firefox, porque o Chrome se recusava a aceder ao site. Também por isso publiquei o texto na íntegra, apesar de ser longo.

Viva a “democracia” europeia… 🙂