Arquivo de etiquetas: EUA

Ucrânia: 4 anos de guerra para voltar à mesa de negociações de 2022

(BPartisans, In Fórum da Escolha, in Facebook, 20/08/2026, Revisão da Estátua)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Assim, foram necessários quatro anos, montanhas de cadáveres, milhões de refugiados, um país mutilado e centenas de milhares de milhões de dólares transformados em fumo para que Washington descobrisse esta tecnologia diplomática revolucionária: uma mesa e duas cadeiras.

The American Conservative atreve-se agora a colocar a questão obscena: e se as negociações de 2022 tivessem sido uma oportunidade que deveria ter sido explorada até ao fim?

Porque, em Istambul, estava-se a conversar. Neutralidade ucraniana, garantias de segurança, estatuto territorial: nada foi resolvido, mas estavam em cima da mesa elementos suficientes para que vários participantes descrevessem desde então uma séria possibilidade de compromisso.

Depois chegaram os patrocinadores ocidentais com a sua brilhante estratégia: acima de tudo, continuar. A Ucrânia forneceria os homens. O Ocidente forneceria as armas. E os ecrãs de TV dariam a vitória.

Boris Johnson aterra em Kiev, Washington promete o seu apoio, as chancelarias europeias descobrem Churchill no seu espelho e um exército de consultores geopolíticos anuncia que Moscovo vai entrar em colapso em breve.

Quatro anos depois, Moscovo ainda não colapsou. A Ucrânia, por outro lado…

É aí que o artigo se torna particularmente cruel: Kiev terá provavelmente de negociar de qualquer forma, mas numa situação potencialmente muito pior do que em 2022. Magnífico desempenho estratégico.

Recuse um compromisso quando ainda tem cartas para jogar, para trocar por outro quando tiver perdido algumas delas: provavelmente foram necessárias algumas centenas de think tanks ocidentais para chegar a algo tão brilhante.

Mas a melhor parte está apenas a começar. O discurso americano está a mudar silenciosamente de “a Ucrânia tem de ganhar” para “precisamos de encontrar uma saída”. Tradução diplomática: quando a vitória se torna demasiado cara, rebatizamos o recuo como “realismo”.

É obviamente muito cedo para falar numa reviravolta geral na direita americana. Mas os ratos intelectuais estão claramente a começar a testar os barcos salva-vidas. Em breve aparecerão aqueles que explicarão que sempre foram a favor das negociações. Os mesmos que ontem rotularam qualquer defensor do compromisso de capitulador, de idiota útil ou de agente russo, descobrirão subitamente as virtudes do pragmatismo.

E, naturalmente, ninguém será responsável. Washington dirá que defendeu a liberdade. Londres dirá que defendeu a Ucrânia. Bruxelas dirá que defendeu os seus valores. Os especialistas explicarão que ninguém poderia ter previsto isto.

Todos terão razão. Exceto os ucranianos que estão enterrados. Terão simplesmente tido o privilégio histórico de morrer enquanto os seus aliados aprenderam a geopolítica através da tentativa e do erro.

Em 2022, negociar era traição. Em 2026, a negociação torna-se realismo. Entre os dois momentos, existe simplesmente um país que pagou as propinas.

Mais uma humilhação para a Europa: Os EUA querem avaliar a lealdade dos seus aliados da NATO

(Por R T France, in Reseau International, 15/08/2026, Trad. Estátua)

Washington apela agora aos seus aliados da NATO para que esclareçam o seu apoio às políticas de Donald Trump, enquanto os Estados Unidos ponderam reduzir a sua presença militar na Europa. O questionário, divulgado pela Bloomberg, centra-se particularmente no acesso a bases militares, nas compras de armas americanas e nas escolhas de defesa dos países europeus.

Washington enviou recentemente um questionário aos países membros da NATO com o objectivo de avaliar o seu apoio às políticas de Donald Trump, no meio da ameaça de redução da presença militar americana na Europa. De acordo com um artigo da Bloomberg que revelou o documento a 14 de agosto, os aliados estão a ser questionados se apoiaram publicamente a política externa dos EUA e que restrições impuseram à utilização de bases militares pelas forças norte-americanas.

O documento vai além das questões de segurança. Washington quer também saber se os seus parceiros compram armas a empresas americanas e se apoiam regras que possam limitar o acesso dessas empresas aos contratos de defesa europeus. Os países estão também a ser questionados sobre a sua posição em relação ao princípio “Made in Europe” no sector do armamento.

Esta iniciativa surge numa altura em que a administração Trump realiza uma revisão semestral da sua presença militar na Europa, cujas conclusões são esperadas para dezembro. Ao mesmo tempo, Washington procura transferir uma fatia crescente das responsabilidades militares e financeiras para os membros europeus da Aliança.

Divergências cada vez mais visíveis no seio da NATO

As questões levantadas por Washington relacionam-se diretamente com várias disputas recentes com alguns dos seus aliados. As referentes ao acesso a bases militares dizem respeito, em particular, às operações americanas no Médio Oriente e no Hemisfério Ocidental.

A Espanha, por exemplo, recusou-se a apoiar os ataques americanos contra o Irão e proibiu a utilização das suas bases para esse fim. O questionário refere-se também, indiretamente, ao Irão e à operação americana contra Nicolás Maduro na Venezuela. Estes episódios ilustram as divergências que podem surgir quando alguns membros da Aliança se recusam a seguir automaticamente as iniciativas de Washington.

Esta abordagem foi também mal recebida por diversos países da NATO. Segundo fontes citadas pela Bloomberg, alguns aliados vêem-na como uma tentativa de os forçar a um alinhamento político e ideológico em troca da manutenção das garantias de segurança americanas. A agência acredita que tal desenvolvimento poderá alterar significativamente o equilíbrio das relações transatlânticas herdado do período pós-guerra.

Washington está a reduzir gradualmente o seu papel militar na Europa

O questionário faz parte de uma revisão mais ampla da presença americana no continente. A 28 de julho, o responsável do Pentágono, Elbridge Colby, confirmou o início desta revisão, sublinhando que a administração Trump pretendia transferir mais responsabilidades militares para os aliados europeus.

A redução das tropas americanas já tinha sido discutida na primavera. Donald Trump anunciou, então, novas reduções na presença militar dos EUA na Europa, além da já planeada retirada de 5.000 soldados da Alemanha. No entanto, a legislação americana proíbe uma redução do número de tropas abaixo dos 76.000 na Europa sem justificação adicional.

O alcance e a distribuição de uma possível retirada, portanto, ainda precisam de ser determinados. O secretário-geral da NATO, Mark Rutte, descreveu a revisão americana como uma decisão “lógica e positiva”, dado o aumento das despesas militares europeias e canadianas. Um representante da Aliança confirmou ainda à Bloomberg que as discussões com Washington estavam em curso, sem comentar diretamente o questionário.

As decisões esperadas até ao final do ano deverão esclarecer até que ponto os Estados Unidos pretendem reduzir a sua presença militar directa na Europa. Revelarão também em que medida Washington pretende agora condicionar o seu compromisso com os seus aliados ao alinhamento político, às escolhas militares e às aquisições de defesa destes.

Fonte aqui

A Estátua de Sal precisa da sua ajuda. Click aqui.

O Financial Times coloca os EUA em apuros: Onde estão os 13 mil milhões de dólares do petróleo venezuelano?

(Por Carlos Serna, in canarias semanal.org, 24/07/2026, Tradução da Estátua)

O jornal financeiro britânico revela o “grande buraco”: 13 mil milhões de dólares em petróleo venezuelano desaparecem do radar de Washington.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Durante anos, Washington acusou vários governos de corrupção e falta de transparência. Agora, o próprio Financial Times levanta suspeitas sobre a administração americana ao questionar o paradeiro de 13 mil milhões de dólares obtidos com o petróleo venezuelano.

Uma notícia publicada pelo jornal britânico Financial Times trouxe à tona uma questão de enorme importância política e económica: o destino de pelo menos 13 mil milhões de dólares obtidos com a venda de petróleo venezuelano sob controlo dos EUA. Segundo o jornal, esta quantia foi angariada pela administração Trump desde janeiro deste ano com as exportações de crude da Venezuela, sem que até ao momento tenha sido dada qualquer explicação pública e detalhada sobre o destino final destes fundos.

O jornal financeiro britânico afirma que a estimativa provém de cálculos feitos pela sua própria equipa de análise, recorrendo a registos marítimos da empresa especializada Kpler e a estimativas de preços da consultora Argus Media. Com base nestes dados, conclui que o volume de recursos acumulados atinge um valor equivalente a aproximadamente um quarto do Produto Interno Bruto da Venezuela.

Mas o aspecto mais surpreendente do relatório não é apenas a magnitude da quantidade, mas a ausência de uma explicação oficial coerente sobre o seu destino.

Versões conflituantes

Segundo o Financial Times, várias autoridades de Washington ofereceram explicações diferentes. Por um lado, o governo norte-americano afirmou que estes fundos permanecem “mantidos em custódia” para serem posteriormente reinvestidos na recuperação económica da Venezuela através de mecanismos supervisionados pelos Estados Unidos.

No entanto, esta versão entra em conflito com declarações públicas do próprio Donald Trump, que tem afirmado repetidamente que os Estados Unidos estão a “ganhar muito dinheiro” com o petróleo venezuelano. Esta contradição começou a levantar questões até mesmo dentro do Congresso americano.

O jornal observa que tanto os parlamentares republicanos como os democratas exigem informações precisas sobre a gestão destes fundos, sobretudo após a grave deterioração económica e humanitária que a Venezuela tem vindo a enfrentar em consequência dos recentes acontecimentos políticos e dos sismos registados em junho.

Entre os que solicitaram esclarecimentos está a congressista republicana María Elvira Salazar, que defende total transparência em relação à utilização dos fundos. Da mesma forma, Benjamin Gedan, antigo chefe para a América Latina no Conselho de Segurança Nacional durante a presidência de Barack Obama , acredita que, se os democratas recuperarem o controlo de uma das câmaras do Congresso após as eleições intercalares, poderá ser iniciada uma investigação formal sobre estes fundos.

De onde vem realmente esta dívida?

A questão é particularmente delicada porque estes 13 mil milhões de dólares não constituem ajuda financeira dos EUA, mas sim receitas geradas pela comercialização de um recurso que pertence ao Estado venezuelano.

Durante anos, as sanções impostas por Washington contra a PDVSA — a petrolífera estatal venezuelana — perturbaram profundamente o circuito habitual de exportação do petróleo venezuelano. Em diferentes momentos, os Estados Unidos bloquearam os ativos da empresa petrolífera, congelaram contas bancárias, confiscaram receitas de vendas internacionais e impediram o governo venezuelano de distribuir livremente uma parte dos lucros derivados da sua própria produção energética.

Esta situação foi agravada por outras medidas que afetaram os ativos venezuelanos no estrangeiro, incluindo a empresa CITGO — uma subsidiária da PDVSA nos Estados Unidos — cujos dividendos e ativos também estiveram fora do controlo de Caracas durante anos.

A origem económica destes fundos reside, portanto, nas vendas internacionais de petróleo venezuelano realizadas ao abrigo de um sistema administrativo estabelecido pelas autoridades americanas após a reorganização dos controlos de exportação.

Uma questão de enorme importância jurídica

Para além das posições políticas opostas sobre a situação venezuelana, a questão levanta questões relevantes do ponto de vista do direito internacional.

Quando um Estado gere activos ou rendimentos pertencentes a outro país, a rastreabilidade desses recursos constitui uma obrigação essencial de transparência. Precisamente por esta razão, o Financial Times insiste que a falta de informação pública está a alimentar dúvidas até em sectores políticos norte-americanos tradicionalmente alinhados com a estratégia de Washington em relação à Venezuela.

O jornal britânico sublinha ainda que os efeitos económicos prometidos após a nova administração do petróleo venezuelano ainda não se refletem claramente na economia do país, onde numerosos economistas acreditam que não existem sinais suficientes de recuperação, apesar do tempo decorrido desde a implementação do novo regime de gestão.

Transparência pendente

Em síntese, a reportagem do Financial Times introduz um elemento particularmente problemático para a administração norte-americana: o debate já não se centra apenas na legitimidade política das decisões tomadas em relação à Venezuela, mas também na necessidade de prestar contas de milhares de milhões de dólares provenientes de ativos estrangeiros.

Embora Washington afirme que os fundos continuam reservados para a reconstrução da Venezuela, declarações contraditórias emitidas por várias autoridades políticas e a ausência de documentação pública detalhada continuam a alimentar dúvidas.

A exigência de transparência feita pelo próprio Congresso dos EUA transforma agora esta questão em algo que transcende o conflito bilateral entre Washington e Caracas e que poderá, em última instância, levar, caso a pressão parlamentar prevaleça, a uma investigação política de grande alcance sobre o destino de recursos cujo verdadeiro proprietário sempre foi, pelo menos do ponto de vista patrimonial, o Estado venezuelano.

Fonte aqui