Arquivo de etiquetas: EUA

Donald Trump e a era do Mal

(Chris Hedges, In The Chris Hedges Report, 26/09/2025, Trad. Estátua de Sal)

O Grande Ditador – por Mr. Fish

Sob qualquer perspectiva moral, Trump é depravado. Mas, investido do poder do Estado, desce a outro patamar — o patamar do Mal.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Donald Trump exibe as características clássicas dos psicopatas: charme superficial, grandiosidade e arrogância, necessidade de estímulo constante, propensão para mentir, enganar e manipular, e incapacidade de sentir remorso ou culpa.

Mas será ele mau?

Se, como escreve a filósofa Susan Nieman , o mal não é simplesmente o oposto do bem, mas antes algo que lhe é hostil, se o objetivo do mal é destruir todas as distinções morais, então Trump qualifica-se como o mal. Para Trump, a moralidade é para os perdedores. Toda a vida é transaccional. O interesse próprio e o enriquecimento pessoal suplantam todas as outras considerações. Ninguém mais importa.

No seu novo livro , “Call It Evil: Understanding the Trump Era” (Chamem-lhe Mal: ​​​​Entendendo a Era Trump), Neiman defende que o mal “não é crueldade, mas algo muito pior: as ideias que permitem que a crueldade se torne comum“.

E ela continua:

Há uma diferença entre chamar má a uma ação e chamar crime a outra. Os crimes são coisas para as quais temos procedimentos — pelo menos para punir, senão para prevenir. Isto significa que um crime pode ser encaixado de alguma forma no resto da nossa experiência. Chamar má a uma ação é sugerir que ela não pode ocorrer — e que, por isso, ameaça a nossa confian,ça no mundo, confiança que necessitamos para o navegar. Não existe uma linha divisória clara entre o mal e o terrível. “Má” é o que se diz quando o queixo nos começa a cair, ao percebermos que uma linha foi ultrapassada.

Trump ultrapassa todos os limites. Declara guerras por capricho. Enriquece-se a si e à sua família com esquemas de criptomoedas, dos quais já lucrou mais de mil milhões de dólares. Ordena assassinatos e o rapto de chefes de Estado. Utiliza milhares de milhões de dólares dos contribuintes para sustentar o genocídio na Palestina e, desde Janeiro de 2025, já vendeu mais de 20 mil milhões de dólares em novas armas a Israel. Desmantela departamentos governamentais criados para apoiar os mais vulneráveis ​​e inflaciona o orçamento de guerra. Cria forças paramilitares desonestas para aterrorizar os cidadãos e os imigrantes. Ataca e tenta censurar a imprensa.

Em suma, ele faz o que todos aqueles que cometem o mal fazem. Fomenta um mundo onde nada é sagrado e onde a democracia e as virtudes cívicas não existem.

Os conceitos de equidade, decoro, justiça e empatia são implodidos pela administração Trump. A sua ameaça de aniquilar o Irão – isto é, cometer genocídio – anunciada, por todo o lado, nas Nações Unidas, é recebida com indiferença por um público anestesiado pela sua vacuidade moral.

“Uma vez que a supremacia do interesse próprio é consagrada como realismo de senso comum em vez de uma ideia filosófica, capacidades morais como a empatia e a vergonha tornam-se não apenas ingénuas, mas suspeitas”, escreve Neiman. E continua: “Os sádicos existem e causam sofrimento interminável. Mas as formas mais comuns de maldade surgem da visão de que apenas os tolos acreditam em algo para além da sua própria vantagem.”

As instituições criadas para proteger a democracia, salvaguardar as virtudes cívicas e promover a igualdade — incluindo os tribunais, os escritórios de advogados, as universidades e os meios de comunicação social, todas capturadas pela classe dos bilionários — rapidamente se curvaram para bajular a Casa Branca de Trump. Os magnatas de Silicon Valley inundaram-no, a ele e à sua campanha, com milhões de dólares. As alegadas virtudes que estas instituições e indivíduos afirmavam defender foram descartadas. Essas virtudes, demonstrou-se, não passavam de marketing, de performance artística, de uma farsa.

Para um público enraivecido, a ganância e a crueldade transparentes de Trump são preferíveis à hipocrisia dissimulada dos políticos, republicanos e democratas, que o antecederam. Ele não se envolve na falsa empatia deles. Na verdade, parece incapaz de empatia.

Quando a moral se torna coisa de tolos, a virtude perde o seu sentido. Quando acreditamos que devemos agarrar o que podemos, mesmo à custa dos que nos rodeiam, sucumbimos ao Mal.

“Ao contrário de nós, exibe permanentemente a combinação de motivações que nos dizem ser as verdadeiras forças motrizes do comportamento humano”, escreve ainda Neiman sobre Trump:

Também não parece entender ninguém. Embora reconheça que as outras pessoas, também conhecidas como perdedoras, têm normas, não faz ideia de como essas normas funcionam, levando as pessoas a sobreporem-se aos seus próprios interesses para as honrar. Agindo no palco internacional à imagem dos genes implacáveis ​​de Richard Dawkins, atraiu milhões de seguidores que dizem admirar a sua autenticidade. Isto não significa que os seus seguidores sejam deploráveis. Podem não ser maus, mas num mundo onde o interesse próprio implacável geralmente se camufla sob cores suaves, consideram a sua franqueza refrescante. Já ouviram tantas vezes que as pessoas escondem o interesse próprio genuíno que realmente move as coisas, que se sentem aliviadas por ver um homem que nunca o esconde.

O pior mal, defende Neiman, “pode ser a negação do mal – tal como o desprezo por qualquer bondade que se lhe possa opor. Quando o interesse próprio se torna a base da razão, o mal já não tem de se justificar. Já foi confundido com racionalidade”.

Este mal conduz-nos pelo caminho já conhecido do fascismo. Foi Mark Milley, chefe do Estado-Maior Conjunto durante o primeiro mandato de Trump, que nos alertou, chamando a Trump “fascista até à medula“.

Os media — sem coragem suficiente para rotular Trump de fascista — preferem a palavra “autoritário“, que, como observa Neiman, pode ser mais tolerável, mas “não tornará o fascismo mais tolerável“.

Autoritarismo, observa ela:

[É] uma palavra que pode ser útil para descrever certos professores alemães e o tipo mais brando de regime militar latino-americano. Mas um país onde homens mascarados deportam pessoas para desertos que nunca viram? As tropas de combate ocupam as grandes cidades e disparam sobre os cidadãos que protestam pacificamente? Um governo que coage os media, as universidades e outros países a atenderem à sua vontade? Um exército que faz explodir pescadores em pedaços com as mais insignificantes justificações e depois inicia o tipo de guerras que o Tribunal Militar Internacional de Nuremberga condenou? Como foi escrit em 1946: “Iniciar uma guerra de agressão não é apenas um crime internacional, é o supremo crime internacional, diferindo dos outros crimes de guerra apenas por conter em si o mal acumulado de todos eles.” Seria fácil continuar, mas enumerar crimes é inútil. Antes destas palavras serem impressas, o governo já terá encontrado inúmeras novas formas de desrespeitar o Estado de Direito.

Estamos em apuros.

A decadência moral na nossa sociedade precedeu Trump. Ele é a sua conclusão lógica. Ele é a apoteose de uma cultura onde a ganância, a exploração e o interesse próprio, os princípios fundamentais do neoliberalismo, são apresentados como as forças definidoras da existência humana.

Devemos lutar enquanto podemos. Mas para isso precisamos de resgatar a linguagem do bem e do mal. Precisamos de fazer escolhas morais e aceitar o sacrifício pessoal. Precisamos de reconhecer a desolação que se apresenta diante de nós, sem desviar o olhar do monólito fascista que se consolida.

Negar estas verdades e recusar-se a desafiar o mal garantirá a nossa escravidão.

Pronunciar estas verdades e estar ao lado dos oprimidos e marginalizados, mesmo que isso implique sacrificar a nossa própria segurança financeira e física, libertar-nos-á.

Fonte aqui

A “Rede de Partilha de Encargos” dos EUA ganha forma

(Por Brian Berletic in TheAltWorld, 15/09/2026, Trad. Estátua de Sal)

Em 2025, o documento da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA seria amplamente mal interpretado como um plano dos EUA para romper com a sua busca histórica pela primazia global e, em vez disso, recuar para o Hemisfério Ocidental, enquanto de alguma forma se reconciliaria ou coexistiria com os alvos tradicionais da agressão dos EUA.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Muitos analistas chegaram mesmo a afirmar que não houve qualquer menção direta à Rússia ou à China como parte da longa “competição entre grandes potências”.

No entanto, mesmo ao longo do próprio documento, termos como “influências hostis e subversivas ” simplesmente substituíram “Rússia” e “China”, reafirmando a continuidade dos objetivos da política externa dos EUA, em vez de os contrariar ou romper com eles.

O documento de 33 páginas incluía uma explicação detalhada de como os Estados Unidos continuariam a procurar a “competição entre grandes potências” não só contra a Rússia e a China, mas também contra todas as outras nações que obstruíssem a primazia dos EUA.

Numa secção intitulada “prioridades”, existia uma política de “partilha e redistribuição de responsabilidades” que declarava explicitamente:

“…os Estados Unidos organizarão uma rede de partilha de encargos, com o governo a actuar como articulador e apoiante. Esta abordagem garante que os encargos são partilhados e que todos estes esforços beneficiam de uma legitimidade mais ampla. O modelo consistirá em parcerias direccionadas que utilizem ferramentas económicas para alinhar incentivos, partilhar encargos com aliados que partilhem os mesmos ideais e insistir em reformas que consolidem a estabilidade a longo prazo. Esta clareza estratégica permitirá aos Estados Unidos combater influências hostis e subversivas de forma eficiente, evitando a sobrecarga e foco difuso que prejudicaram os esforços anteriores.”

Note-se que a introdução de uma “rede de partilha de encargos” dos EUA, que descreve a coerção de outras nações para servirem como extensões do poder e da influência dos EUA, seguiu-se a uma secção intitulada “primazia das nações” , que afirmava: “é natural e justo que todas as nações coloquem os seus interesses em primeiro lugar e protejam a sua soberania”, o que configura uma completa contradição.

Mas isto só se aplica se partirmos do pressuposto de que os EUA discutiram a “primazia das nações” como um princípio geral aplicado a todas as nações e não apenas como um meio de absolver os EUA — e apenas os EUA — das suas obrigações perante o direito internacional.

A ameaça de “instrumentos económicos” para “alinhar incentivos” e “insistir em reformas” para o que o jornal americano alega ser “estabilidade a longo prazo” são claramente eufemismos para a coerção de nações a fim de servir os objectivos da política externa dos EUA e, especificamente, para manter a primazia americana mesmo em detrimento dos melhores interesses objectivos dessas nações.

A Rede de Partilha de Encargos na Prática

Uma das implementações mais flagrantes desta “rede de partilha de encargos” foi anunciada publicamente meses antes da publicação do documento da Estratégia de Segurança Nacional. Em Fevereiro de 2025, o Secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, exigiria publicamente que a Europa “redobrasse os seus esforços e reafirmasse o seu compromisso” com aquilo a que chamou “necessidades imediatas de segurança da Ucrânia” e “objectivos de defesa e dissuasão a longo prazo da Europa”.

Numa altura em que muitos nos círculos públicos e analíticos ainda acreditavam que os EUA, sob a nova administração Trump, estavam a tentar pôr fim à guerra em curso na Ucrânia ou a distanciar-se dela, o Secretário Hegseth deixou claro que qualquer mudança na política dos EUA em relação à Ucrânia era meramente o que ele chamaria de uma ” divisão de trabalho” entre os interesses dos EUA na Europa e no Pacífico e as limitações realistas que impediam os EUA de prosseguir ambos sem extrair mais recursos dos seus países clientes.

No meio desta mesma orientação, o Secretário Hegseth insistiu que a Europa aumentasse as despesas militares de 2% para 5% do PIB de cada país — uma insistência que as nações europeias acataram obedientemente (por exemplo, o Reino Unido , a Alemanha e a França ).

O Secretário Hegseth também exigiria explicitamente:

“Isto significa: doar mais munições e equipamento; aproveitar as vantagens comparativas; expandir a sua base industrial de defesa; e, principalmente, ser transparente com os seus cidadãos sobre a ameaça que a Europa enfrenta.”

Parte disso é falar francamente com a sua equipa sobre como esta ameaça só pode ser enfrentada investindo mais na defesa.”

Sendo o aumento das despesas militares extremamente impopular em todo o continente europeu, criar e vender uma “ameaça à Europa” é essencial na criação e utilização da “rede de partilha de encargos” de Washington.  Esta ameaça é retratada não só através de alegações continuamente fabricadas a respeito da Federação Russa e dos seus aliados e parceiros (China, Irão e Coreia do Norte), mas também pela ameaça adicional de os EUA “abandonarem” a Europa à Rússia e à sua alegada “agressão”.

O Secretário Hegseth admitiu publicamente que a relação EUA-Europa é de “divisão de trabalho”, posteriormente alargada na Estratégia de Segurança Nacional de 2025 como uma “rede de partilha de encargos”, permitindo aos EUA “combater influências hostis e subversivas de forma eficiente, evitando a sobrecarga e o foco difuso que prejudicaram os esforços anteriores”.

A guerra na Ucrânia começou e continua a ser exclusivamente uma guerra por procuração dos EUA contra a Rússia — uma guerra por procuração desencadeada primeiro pela captura política da Ucrânia pelos EUA em 2014, depois pela tomada de controlo e utilização das agências militares e de inteligência ucranianas bem ao longo das fronteiras da Rússia e, desde 2022, pela direção da guerra contra a Rússia a partir de uma base americana na Alemanha, no topo da cadeia de comando da “Ucrânia” , incluindo a direção de ataques com drones contra a infraestrutura energética dentro do território russo, bem como ataques a navios que exportam energia russa em alto mar.

Se alguém acreditasse na narrativa dos media ocidentais sobre uma “cisão” entre os EUA e a Europa , teria de acreditar que os EUA simplesmente “abandonaram” a Europa e até a própria guerra por procuração de Washington na Ucrânia contra a Rússia. Isto exigiria ignorar o facto de que os EUA ainda estão a conduzir a guerra na Ucrânia a partir da sua base militar na Alemanha, fornecendo armas directamente à Ucrânia , mas também à Europa, com armas destinadas explicitamente a serem entregues à Ucrânia.

Isto também exigiria ignorar a admissão do Secretário da Defesa Pete Hegseth de que os EUA não estão a abandonar a sua própria guerra por procuração, mas simplesmente a pôr em marcha a sua “rede de partilha de encargos” e a exercer a “divisão de trabalho” EUA-Europa estabelecida em Fevereiro de 2025.

Rede de Partilha de Encargos: O Gabinete Saudita

Farsas semelhantes já foram realizadas, incluindo entre os EUA e o Canadá, após o que o Canadá assinou um acordo de 100 anos com a Ucrânia, consolidando retoricamente o seu compromisso com o que é uma guerra por procuração dos EUA.

Mais recentemente, a Arábia Saudita terá telefonado ao presidente dos EUA, Donald Trump, solicitando apoio militar em resposta aos recentes avanços do Ansarallah ao longo da costa sudoeste do Iémen. No meio do circo político diário promovido pela comunicação social ocidental, os EUA terão negado o pedido de Riade.

Na realidade, o envolvimento da Arábia Saudita no Iémen é uma guerra dos EUA em tudo menos no nome — e parte da guerra mais ampla dos EUA contra o próprio Irão.

Durante décadas, os EUA têm vindo a reforçar as capacidades militares da Arábia Saudita.

Os ataques “sauditas” contra alvos no Iémen — há anos — têm sido realizados por aviões de guerra construídos pelos EUA, mantidos por contratados americanos , transportando munições americanas e guiados até aos seus alvos através de informações de inteligência, vigilância e reconhecimento dos EUA , recolhidas não só por recursos americanos no campo de batalha, mas também por forças especiais americanas que operam no Iémen , no próprio campo de batalha.

Mesmo com o Presidente dos EUA, Donald Trump, a rejeitar publicamente o pedido de assistência militar de Riade, os EUA estariam a expandir o apoio de ISR (Inteligência, Vigilância e Reconhecimento) às operações sauditas em curso no Iémen.

Nos meios de comunicação locais sauditas , os avanços do Ansarallah estão a ser retratados como uma ameaça existencial tanto à segurança nacional da Arábia Saudita como à estabilidade económica de toda a região, numa tentativa de obrigar o público a aceitar os gastos militares necessários (tanto em recursos financeiros como em vidas humanas) para continuar ou expandir o que era e ainda é uma guerra por procuração dos EUA contra o Iémen e os seus aliados iranianos.

Tal como aconteceu com a “cisão” entre os EUA e a Europa ou com a recente “divisão” entre os EUA e o Canadá, o alegado “abandono” da Arábia Saudita pelos EUA, no meio do que é essencialmente uma guerra por procuração dos EUA no Iémen, visa simplesmente ajudar Riade a “ser transparente com os seus cidadãos” sobre as “ameaças” que enfrentam, para justificar “gastar mais em defesa” e outros sacrifícios impopulares exigidos pela sociedade saudita como parte da “rede de partilha de encargos” de Washington.

À medida que os EUA interrompem deliberadamente as exportações de energia de toda a Ásia Ocidental (incluindo países clientes dos EUA, como a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Qatar e outros), ao mesmo tempo que exigem a venda de maiores quantidades de armas americanas a estas nações, o corte de programas sociais em toda a região para atingir este objectivo exigirá narrativas políticas e controlo suficientes para evitar a instabilidade interna.

A Canibalização dos Estados Clientes

Durante décadas, os EUA utilizaram a sua rede global de Estados clientes como uma extensão do seu próprio poder político, económico e militar. Com o ressurgimento da Rússia, a ascensão da China e a crescente polarização do poder global ilícito e abusivo dos EUA, estes necessitarão, sem dúvida, de pressionar ainda mais estes estados clientes.

A Estratégia de Segurança Nacional dos EUA para 2025 defende abertamente uma “rede de partilha de encargos” para extrair mais recursos dos estados clientes dos EUA do que nunca — mas, como ilustrado pelo Secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, na diretiva que entregou à Europa no início de 2025 — para tal será necessário convencer as populações dos estados clientes dos EUA da existência de “ameaças” suficientes que enfrentam.

Se uma fictícia “invasão russa” da Europa ou “ataques de mísseis Ansarallah” contra a Arábia Saudita não forem suficientes para levar as populações dos estados clientes dos EUA ao pânico, fazendo-as entregar os seus programas sociais e futuro colectivo em prol da preservação da hegemonia global americana em declínio, talvez a ameaça de os EUA abandonarem os seus aliados no meio de guerras por procuração em que os próprios EUA os arrastaram seja suficiente.

Apesar do teatro político das divisões emergentes entre os EUA e os seus estados clientes, estes últimos estão a gastar mais agora do que em qualquer outro momento após o fim da Guerra Fria em capacidades militares — seja comprando armas adicionais aos próprios EUA ou desviando fundos públicos de programas sociais para a produção industrial militar, a fim de apoiar as guerras em curso dos EUA e as guerras por procuração em todo o mundo.

A ironia é que, enquanto os governos dos estados clientes dos EUA apontam a Rússia, a China, o Irão e outras nações como “ ameaças” à paz, à estabilidade e à prosperidade, é justamente a sua subordinação aos EUA e a sua participação obediente nas guerras americanas e em guerras por procuração que destroem ativamente as suas respectivas economias e arruínam a vida das suas populações.

E embora os EUA tenham acelerado a pressão sobre os seus países clientes através desta “rede de partilha de encargos”, nada na forma como isto é feito é sustentável. A estratégia dos EUA parece ser a de usar o seu poder remanescente — e espremer até à última gota os seus aliados — para travar a ascensão do mundo multipolar mais rapidamente do que este consegue estabelecer-se e deslocar a influência indevida de Washington e Wall Street pelo globo.

Esta estratégia dos EUA tem menos a ver com a manutenção do domínio do que com uma aposta desesperada contra o declínio inevitável. Ao liquidarem os recursos e a estabilidade dos seus próprios países clientes para ameaçar a ascensão do multipolarismo, Washington e Wall Street estão a acelerar os próprios factores que contribuem para o seu contínuo declínio.

Em vez de se deixarem enganar pelo teatro político que os EUA utilizam para sustentar esta estratégia, as pessoas que vivem entre os EUA e os seus estados clientes devem tentar estabelecer contacto e ligar-se ao mundo multipolar antes que os EUA — através da sua “rede de partilha de encargos” — arrastem  consigo esses estados clientes.

Fonte aqui

Cultura de exigência? Se alguma persiste, terias de te demitir!

(Hugo Dionísio, in substack. 10/09/2026, Revisão da Estátua)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Em Portugal, os ricos pagam colégios privados dispendiosos para que os seus filhos obtenham, quase automaticamente, as notas de que necessitam para entrar nas universidades economicamente acessíveis do público, atirando para as universidades dispendiosas privadas e detidas pelos ricos, os filhos dos trabalhadores que têm de andar nas escolas públicas, nas quais não se pode pagar para obter notas mais altas!

Eis, em algumas palavras, o resumo da educação em Portugal! O rico envia o filho para o privado e daí para o público e o pobre, envia o filho para o público e daí para o privado, para a imigração ou para lado nenhum!

Daí que. esta “cultura de exigência”, vinda de um governo como este soa como ouvir um fumador falar em combate ao tabagismo. Vamos pedir às nossas crianças que façam como está a fazer o Ministro da Educação? Com a mesma “cultura de exigência” com que ele tratou a colocação de professores e a privatização da correcção dos exames nacionais? Vamos aplicar a mesma “cultura de exigência” que Montenegro aplicou quando disse que ia, em 60 dias de governação, criar e aplicar um plano de acção para a resolução do caos na Saúde? Ou demandaremos uma “cultura de exigência” do tipo daquela que foi usada no bónus da REN ao dono da ZARA? E que tal a “cultura de exigência” no caso das fragatas italianas?

Os resultados obtidos no PISA 2025 só podem admirar quem tem andado a dormir, de forma muito profunda, nos últimos 15 anos. Nem por um momento poderia haver dúvidas sobre o caminho prosseguido. E nem vale a pena atirar com as culpas apenas a Montenegro e companhia, uma vez que as responsabilidades governativas foram repartidas e houve quem tivesse tempo de inverter o caminho de descalabro para onde este país rapidamente avança.

Quando, ainda no tempo de Durão Barroso, se decidiu, por razões puramente políticas e anti-sindicais, iniciar uma guerra contra os professores, supostamente por causa da sua avaliação, porque “tinha de haver cultura de exigência”, todos deveriam ter percebido que uma escola pública não funciona bem com a sua força de trabalho em permanente alvoroço devido às ofensivas governamentais. Com Sócrates, a realidade beligerante governo–sindicatos não mudou; contudo, valha a verdade, o período de José Sócrates foi o último em que sentimos um investimento efectivo na educação e na escola pública. É certo que se trataram de investimentos feitos com o autoritarismo e sujeitos às escolhas, não poucas vezes duvidosas, de José Sócrates.

Na década seguinte, Portugal sentiu esses investimentos, nomeadamente com a redução brutal da taxa de abandono escolar precoce, naquela que foi a maior redução registada na OCDE. No PISA 2015, Portugal obteve os melhores resultados de sempre. Mas quando chegámos à Troika de Pedro Passos Coelho e Paulo Portas — Portugal que, com José Sócrates, tinha subido o investimento na educação para níveis médios próximos dos da OCDE —, com o governo PPD/CDS e com o beneplácito da UE e do FMI, o orçamento da educação baixou cerca de 30%, de forma abrupta. No final da legislatura neoliberal radical, o orçamento do Ministério da Educação ficava bem abaixo da média da OCDE. Nesses tempos, todos deveríamos ter percebido que a coisa não poderia correr bem. Diga-se em abono de Passos Coelho e Nuno Crato que, pelo menos, tiveram a esperteza saloia de suspender a participação de Portugal no PISA. Sabiam bem o que faziam e sabiam bem os resultados que daria.

Veio António Costa e este, em 8 anos de poder, poderia ter mudado Portugal para sempre! Poderia ter operado uma transformação deveras importante, não se ficando apenas por paliativos, os quais, em muitos casos, apenas foram introduzidos por imposição da “essssqueeerda raaadicaaalll” ou da “exxxxtreeemaaaa esssquerdaaaa”. Foi o caso dos manuais escolares gratuitos, dos aumentos nos apoios sociais e de algum desafogamento financeiro na vida das famílias, que lhes permitiu garantir melhores condições de educação às suas crianças. Não fossem os papões da “exxxxtreeemmmaaaa essssquerdaaaa”, nem sequer o PS teria chegado ao poder. O resultado foi o que se esperava por parte de um partido que vive no drama de dizer querer valorizar os direitos dos trabalhadores, a Constituição e os serviços públicos e de se submeter aos ditames de Bruxelas. Querer praticar uma política de esquerda, ao mesmo tempo que se submete a um enquadramento normativo, institucional e económico de caráter neoliberal e neocolonial, é algo muito complicado.

Valha a verdade: o único momento, ao longo de todo o século XXI, em que os salários portugueses quase convergiram com a média europeia, foi o período da jocosamente designada “geringonça”. Nesse período, a economia portuguesa cresceu também sempre acima da média. Bastou desapertar alguns dos calces neoliberais que asfixiam a economia e os trabalhadores e o país voltaram a ver alguma luz. Pela primeira vez, também, a legislação laboral foi “reformada” sem que os trabalhadores perdessem direitos. O resultado é conhecido. Com uma maioria absoluta, depois de traídas as esquerdas, sozinho, o executivo de António Costa foi alvo de um violento ataque de “lawfare”, algo que deveria ter-se previsto quando o patronato, em protesto, abandonou a Comissão Permanente de Concertação Social.

Nesse período, o país foi vítima das indefinições dos que se dizem “do centro”, “da moderação”, mas que são absolutamente sectários e fanáticos no seguidismo das políticas de Bruxelas, quando as mesmas se destinam a suprimir direitos e conquistas civilizacionais. Os únicos momentos em que os governos portugueses incumpriram as “recomendações” e imposições de Bruxelas trataram-se de situações que funcionariam a favor dos trabalhadores e do povo. Nesses casos, como o da habitação, o “centro moderado” esquece-se logo do bom comportamento.

Depois do golpe de Estado, do silêncio cúmplice e cobarde do PS e do exílio de Costa, forçado a abdicar, tal como querem fazer com Pedro Sánchez, pois Bruxelas e o capital monopolista têm horror aos governantes que, mesmo de forma limitada, conseguem governar para além das imposições do semestre europeu, dos planos, agendas, actos e estratégias de von der Leyen e da check-list do consenso de Washington.

Mas 8 anos de PS e uma maioria absoluta não resolveram o problema da falta de professores, nem a sangria anual de jovens portugueses que são forçados a emigrar devido aos custos especulativos da habitação; 8 anos e uma maioria absoluta não foram suficientes para repor os salários perdidos pelos professores, não sendo também suficientes para recuperar a imagem desta classe aos olhos do povo. Como querem que os estudantes levem a sério os ensinamentos dos professores, se tudo o que ouvem, em casa e na imprensa totalitária, é que os professores são acomodados, gostam é de progressões automáticas e estão habituados à boa vida sem exigência? Mesmo quando uma parte importante deles tem de viver com salários de miséria, estagnados, sem progressão e desenraizados do seu meio e longe das suas famílias?

Chega Montenegro, cheio de reformas e planos urgentes, mas de urgente só vimos a destruição de tudo o que resta da enorme transformação que o país sofreu entre 1974 e 1976, que conduziu à CRP de 1976 e à criação de um conjunto de garantias públicas que catapultaram este país para níveis de desenvolvimento, ainda que insuficientes e insuficientemente atingidos, mais consentâneos com o país que se diz uma “democracia”. Nada mais Montenegro tem feito do que engordar a extrema-direita e o neofascismo, seja seguindo os seus passos, seja contribuindo para o ressentimento e a desilusão.

Portanto, falar de “cultura de exigência” por parte de Montenegro é considerar que, então, todo o mal que este governo tem praticado tem-no feito de propósito e com enorme competência.

Será que o ódio destilado quanto à capacidade colectiva e organizativa demonstrada pelos professores não pode poupar os nossos filhos? Será que o ódio aos sindicatos, à capacidade reivindicativa, não pode esperar que os nossos filhos e crianças se formem? Destruir o colectivo dos professores é mais importante do que a educação das nossas crianças? Existe alguma escola pública forte que não tenha uma classe de professores igualmente forte, autónoma, independente?

Mas o mais interessante dos dados do PISA 2025 é que confirmam uma tendência que se vem acentuando nas últimas décadas e que está relacionada com a profunda decadência do Ocidente e do seu modelo de governação. Não mais o ocidente, com exceção de uma Finlândia e pouco mais, conseguiu acompanhar a Ásia. A China, com a média mais alta, demonstra que para ter resultados diferentes É PRECISO FAZER DIFERENTE! A superioridade chinesa em tudo é tal, que já se torna fastidioso discutir se governam melhor ou pior, se é diferente ou igual à podridão decadente do ocidente. Apenas a Estónia se intrometeu entre os asiáticos. Se bem que falamos apenas de 4 países asiáticos, a China (com uma superioridade brutal e esmagadora), que a separam em vários países, o Japão, Singapura e a Coreia do Sul.

A Turquia, país em que estive há uns anos no âmbito de uma delegação da OCDE e EU a visitar estabelecimentos de ensino e formação profissional, está hoje à frente de Portugal, acima da média da OCDE. Há 10 anos, nos locais mais pobres, tinha escolas sem água e sem electricidade. Mesmo assim, ficou acima da média da OCDE e o PS mostra-se contente porque está “na média”! Governantes medíocres apenas atingem resultados medíocres, ou medianos, o que, neste mundo, quer dizer medíocre. Se esta imagem da ascensão Turca não nos mostra as transformações profundas no mundo e a forma como a periferia começa a exigir a sua parte do bolo do direito ao desenvolvimento, então usemos a China, porque é este o país o responsável pela quebra da dicotomia que caracterizou os últimos 250 anos de imperialismo ocidental: a dicotomia que existe entre um centro que suga as riquezas de uma periferia que se viu, por isso, bloqueada no seu direito ao desenvolvimento.

Aquilo que o Ocidente, de forma reaccionária, chama de sobrecapacidade industrial consiste na capacidade que a China tem de exportar factores de produção a baixo custo, em transações Sul-Sul, ou periferia-periferia, que não apenas transforma a China num centro exportador de mais-valia produtiva, capaz de contrariar o efeito de sucção produzido pelo neocolonialismo e imperialismo ocidental. Estas realidades demonstram, sobretudo, a decadência relativa do ocidente e o nascimento de uma nova ordem, multipolar, pluricêntrica e baseada em trocas mais vantajosas. Kallas, von der Leyen ou Trump têm razão: a culpa é da China, mas não porque faça algo de mal, e sim pelo que faz de melhor. Ao contrário do Ocidente, a China desenvolveu-se sem colonizar e ocupar ninguém. Daí que o seu sucesso seja ainda mais admirável. E nossa decadência mais inaceitável.

Houvesse “cultura de exigência” e o governo teria de se demitir e já! E com ele, toda esta classe dirigente europeia, que se comporta como um batalhão de CEOs que se limitam a cumprir regras como se fossem algoritmos humanos, incapazes de fazer coisas diferentes, de atacar os problemas, com profundidade e, agora, já nem capazes de discutir são, pois a ferramenta que existia e que o impunha foi arregimentada pelos seus patrões: a comunicação social.

Esperar que Portugal, onde os ricos pagam pelas notas altas dos filhos, fizesse melhor, só poderia ser ilusão!

Países onde não se conseguem consolidar avanços civilizacionais e produzir, em cima dos mesmos, um edifício de desenvolvimento incremental, sem recuos, apenas com incrementos, países que sistematicamente avançam e recuam num processo de destruição constante das conquistas civilizacionais que se vão fazendo são países condenados!

Fontes Consultadas

· OCDE — PISA 2025 Results (Volume I): https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2025-results-volume-i_73451bc5-en.html

· OCDE — Education at a Glance 2014 (dados citados pelo Observador, 09-09-2014): https://observador.pt/2014/09/09/investimento-por-aluno-portugal-abaixo-da-media-antes-secudario-e-superior/

· Edustat/GEE — “Portugal gasta menos em Educação do que há 20 anos”: https://www.edustat.pt/Infostat/InfostatDetail?ID=14

· Edustat — Taxa de abandono escolar 2025: https://www.edustat.pt/detalhes-infostat?ID=59

· Visão — “Portugal é o país que desinvestiu mais em Educação na última década” (11-09-2014): https://visao.pt/atualidade/economia/2014-09-11-portugal-e-o-pais-que-desinvestiu-mais-em-educacao-na-ultima-decadaf795120/

· RTP — abandono escolar precoce, maior redução (Eurostat, 20-04-2015): https://www.rtp.pt/noticias/mundo/portugal-com-quarta-maior-taxa-de-abandono-escolar-precoce-mas-a-melhorar-eurostat_n821840

· Polígrafo-Sapo — PIB acima da média da UE entre 2016 e 2019 (25-01-2022): https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/pib-de-portugal-cresceu-acima-da-media-da-uniao-europeia-entre-2016-e-2019/

· Público — patrões abandonam concertação social (22-10-2021): https://www.publico.pt/2021/10/22/economia/noticia/patroes-abandonam-concertacao-social-pedem-intervencao-marcelo-1982148

· GEP/MTSSS — “Salário Mínimo Nacional — 45 anos depois”: https://portugal.gov.pt/

· Wikipedia — Nuno Crato (mandato 2011–2015, resultados PISA 2015): https://en.wikipedia.org/wiki/Nuno_Crato

· Entrevista a Nuno Crato — “Chalk & Talk”, ep. 58: https://www.annastokke.com/transcripts/ep-58-transcript

· BCE — Relatório Anual 2019: https://www.ecb.europa.eu/press/annual-reports-financial-statements/annual/html/ar2019~c199d3633e.pt.html

· Assembleia da República — Constituição da República Portuguesa (1976): https://www.parlamento.pt/

Fonte aqui