Arquivo de etiquetas: EUA

Os EUA vão abandonar a NATO?

(Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 06/11/2026)

A tentativa de lançar o debate sobre a possibilidade de a NATO existir sem os americanos não passa de um exercício fútil e absurdo. Os EUA pretendem reduzir os seus gastos com a NATO, mas não o seu poder na Aliança.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Poucos entenderam Donald Trump quando ele disse que a NATO se encontrava obsoleta. O que ele afirmou, de forma sintética, foi que a Aliança deixou de servir os interesses da política externa norte-americana do modo que teve na Guerra Fria e no período que se seguiu, nomeadamente no Afeganistão. Além de não ser verdade, Trump estava a ser injusto e ingrato, uma vez que a NATO continuava a ser extremamente útil na confrontação que os EUA travavam com a Rússia na Ucrânia.

Mas havia que saber ler nas entrelinhas. Trump estava implicitamente a dizer que a NATO era inapropriada para o embate que os EUA pretendiam travar com a China no Índico-Pacífico. Era preciso uma nova NATO que continuasse a servir os interesses norte-americanos noutras áreas do globo onde os EUA pretendiam intervir. Os factos vieram dar-lhe razão, Trump não esquecerá a indisponibilidade dos aliados para o socorrerem, quando precisou deles, em fevereiro de 2026, para superar o desaire militar do ataque norte-americano ao Irão, que levou ao fecho do estreito de Ormuz.

Uma narrativa agressiva e ameaçadora da NATO relativamente à China podia agradar a Trump, mas era insuficiente. Com base nesta reação europeia, não será difícil extrapolar o que farão os aliados europeus num putativo confronto dos EUA com a China, em que a possibilidade de virem a prevalecer é cada vez mais remota. Os EUA não podiam contar com a Aliança. Era a isto que Trump se referia quando considerava a NATO obsoleta.

O facto de a NATO ter deixado de ter a importância que já teve no cálculo estratégico norte-americano reforçou os argumentos dos que, nos EUA, pugnavam pela redução das despesas com a Aliança, transferindo esse ónus para os restantes Estados-membros.

Uma leitura errada

A redução dos gastos com a defesa europeia declarada por Washington, impondo uma divisão dos encargos, foi recebida com muita ansiedade e desconforto pelas chancelarias europeias, que interpretaram isso como um abandono da defesa da Europa. O sentimento de insegurança gerado levou alguns aliados europeus, como a França e a Polónia, a assinarem em maio de 2026 um tratado bilateral de defesa mútua. A Alemanha e a Grã-Bretanha estão a seguir o mesmo caminho, preparando também o seu próprio acordo de defesa mútua.

A assinatura de tratados de defesa mútua entre membros da Aliança denota desconfiança na eficácia da NATO e descrédito na sua capacidade de honrar o seu compromisso fundamental: o Art.º V e a defesa coletiva, o leitmotiv primordial que justifica a sua existência.

Tudo indica que os aliados europeus estão a fazer uma leitura errada dos propósitos declarados da Administração Trump. A exigência de Trump para os aliados aumentarem, até 2035, as suas despesas com defesa para 5%, sendo 3,5% delas destinadas às designadas despesas essenciais de defesa, e o anúncio da redução da presença de forças norte-americanas na Europa, inserem-se numa divisão de tarefas que Trump quer implementar e não numa estratégia de abandono da defesa da Europa.

Uma leitura atenta da NSS (Estratégia de Segurança Nacional), publicada em novembro de 2025, e da NDS (Estratégia de Defesa Nacional) publicada em janeiro de 2026, devia sossegá-los. Em nenhum momento é dito naqueles dois documentos que os EUA vão abandonar a defesa da Europa.

Pelo contrário, é claramente dito nesses documentos que os EUA não sairão do continente europeu: “O Departamento [da guerra] continuará também a desempenhar um papel fundamental na própria NATO, mesmo enquanto ajustamos a postura e as atividades das forças norte-americanas no teatro de operações europeu, de modo a ter em melhor conta a ameaça russa aos interesses norte-americanos, bem como as próprias capacidades dos nossos aliados”. O compromisso norte-americano com a defesa da Europa permanece inalterado, mas a Europa deve assumir a responsabilidade principal pela sua própria defesa convencional.

Este pensamento baseia-se em duas premissas fundamentais: (1) “Moscovo não está em posição de reivindicar a hegemonia europeia”; (2) “a “NATO europeia” “supera a Rússia em termos económicos, população e, por conseguinte, em poder militar latente”. Trump considera que a Europa deixou de ter capacidade de vir a ser um polo estratégico competidor dos EUA – seguramente que a destruição do Nord Stream e a dependência energética europeia dos EUA que se seguiu, muito contribuiu para isso -, e que a Rússia não atacará a Europa.

A leitura da ameaça russa feita por Washington diverge claramente daquela feita pelos dirigentes europeus, por sinal subscrita por largos setores do partido democrata. A concretizar-se essa possibilidade remota, Washington reserva-se a prerrogativa de intervir.

Uma «NATO 3.0»

Trump sabe que os europeus meteram na gaveta a ideia de uma Europa estrategicamente autónoma, apesar dos arrufos frequentes de Bruxelas nesse sentido. A não ser assim, a visão de Trump para a NATO e para a defesa europeia representaria uma oportunidade histórica para a Europa concretizar as aspirações de autonomia estratégica articuladas pelos seus fundadores e reiteradas em vários documentos estratégicos associados ao projeto europeu.

Recorrendo ao que se encontra previsto na NSS, e na então recentemente aprovada NDS, o subsecretário da guerra Elbridge Colby informou os europeus, na ministerial de defesa da NATO, em fevereiro de 2026, sobre algumas ideias fundamentais do que irá ser a política externa norte-americana. “Os Estados Unidos estão a dar prioridade às ameaças aos interesses norte-americanos mais importantes, especialmente no que respeita à defesa do território nacional e aos seus interesses no Hemisfério Ocidental, bem como ao reforço da dissuasão por meio da negação no Pacífico Ocidental.” Acrescentando, que “esta abordagem da «NATO 2.0» já não serve o seu propósito – certamente não para os Estados Unidos”.

Nesta nova NATO que Colby apelidou de “NATO 3.0”, “o que é necessário é… algo muito mais próximo da «NATO 1.0» do que a abordagem dos últimos trinta e cinco anos. Esta «NATO 3.0» exige esforços muito maiores por parte dos nossos aliados para que estes assumam a responsabilidade principal pela defesa convencional da Europa.” “Nós, no Departamento da Guerra, continuaremos a preparar as nossas forças para cumprir a nossa parte nos termos do Art.º V, com a Europa a assumir a liderança na sua defesa convencional”. “Queremos parcerias, não dependências.”

Noutros tempos, estas declarações teriam sido interpretadas pelos europeus como uma oportunidade e não como um perigo.

Curiosamente, já em 1997 Brzezinski dizia algo muito parecido: “A unidade europeia exigirá que essa estrutura se adapte à nova realidade de uma aliança baseada em dois parceiros mais ou menos iguais, em vez de uma aliança que, para utilizar a terminologia tradicional, envolva essencialmente um hegemónico e os seus vassalos.”

“Olhando para o futuro, a promessa para 2026 e os anos seguintes é esta: uma NATO em que a Europa seja o principal defensor convencional do teatro de operações europeu, apoiada pelo poder estratégico e pelo alcance global dos Estados Unidos”.

Portanto, os EUA continuarão a desempenhar um papel vital na aliança, mas ajustando a distribuição de forças e a sua atividade no teatro europeu tendo os europeus de assumir custos que não assumiam do antecedente. “A Europa aumentará o seu contributo para a Aliança que continuará a ser liderada pelos EUA.”

Trump “apenas” pretende reduzir os custos com uma Organização que perdeu a utilidade do passado, transferindo esses custos para os europeus, mas sem prescindir da posição de liderança que os EUA sempre dispuseram. Trump nunca manifestou interesse em retirar o chapéu nuclear à Europa, como também não ameaçou retirar os meios de comando e controlo que disponibiliza para a NATO e que os europeus não dispõem.

A intervenção de Colby foi omissa relativamente a um possível emprego da NATO no Indo-Pacífico. A “NATO 3.0” que ele propõe assemelha-se mais à “NATO 1.0” do que à “NATO 2.0”, que ele refuta. Embora seja prematuro prospetivar o papel da NATO no Indo-pacífico, no momento em que este artigo foi escrito, parece que a Administração Trump não alimenta grandes ilusões sobre a sua utilidade nesse potencial teatro de operações. O que não significa que os EUA não possam vir a beneficiar da colaboração de alguns Aliados e parceiros da Aliança.

Apesar da exagerada ansiedade de alguns líderes europeus, tudo indica que os EUA não abandonarão a Europa. A defesa europeia continuará a efetuar-se no quadro da NATO e não em nenhuma instituição europeia alternativa. A tentativa de lançar o debate sobre a possibilidade de a NATO existir sem os americanos não passa de um exercício fútil e absurdo. Os EUA pretendem reduzir os seus gastos com a NATO, mas não pretendem reduzir o seu poder na Aliança, tencionando continuar a definir a sua agenda.

A prova do empenho norte-americano na defesa europeia é evidente. Na recente redistribuição de comandos da Aliança, os EUA cederam aos aliados europeus dois comandos de Forças Conjuntas, mas não prescindiram do SACEUR, o comando militar mais importante da NATO, o único de escalão estratégico militar e dos três comandos de componente.

Foi durante as Administrações Trump que foram desenvolvidos e consolidados dois conceitos fundamentais de atuação da Aliança, erigidos sob a supervisão de generais norte-americanos: em junho de 2020, o DDA (Deterrence and Defence of the Euro-Atlantic Area), com o objetivo de reformular a estratégia da Aliança após as alterações de segurança iniciadas com a anexação da Crimeia pela Rússia, em 2014; e a EFDI (Iniciativa de Dissuasão do Flanco Oriental), iniciada pelo comandante do Exército dos EUA na Europa e em África e do Comando Terrestre Aliado da NATO, que consiste em restabelecer a dissuasão por negação, através do reforço da defesa e da prontidão em todo o flanco oriental da NATO.

A peugada norte-americana na definição do futuro da Aliança, em particular no domínio militar, é demasiadamente forte para se poder alegar com credibilidade o seu abandono da Aliança. Não é verosímil aceitar que os EUA alguma vez fossem abrir mão de um ativo tão importante como a Europa, na prossecução do seu projeto de primazia global facilitando a intrusão de um rival, sabendo-se ser a geoestratégia o principal racional inspirador da sua ação externa.

Donald Trump e a era do Mal

(Chris Hedges, In The Chris Hedges Report, 26/09/2025, Trad. Estátua de Sal)

O Grande Ditador – por Mr. Fish

Sob qualquer perspectiva moral, Trump é depravado. Mas, investido do poder do Estado, desce a outro patamar — o patamar do Mal.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Donald Trump exibe as características clássicas dos psicopatas: charme superficial, grandiosidade e arrogância, necessidade de estímulo constante, propensão para mentir, enganar e manipular, e incapacidade de sentir remorso ou culpa.

Mas será ele mau?

Se, como escreve a filósofa Susan Nieman , o mal não é simplesmente o oposto do bem, mas antes algo que lhe é hostil, se o objetivo do mal é destruir todas as distinções morais, então Trump qualifica-se como o mal. Para Trump, a moralidade é para os perdedores. Toda a vida é transaccional. O interesse próprio e o enriquecimento pessoal suplantam todas as outras considerações. Ninguém mais importa.

No seu novo livro , “Call It Evil: Understanding the Trump Era” (Chamem-lhe Mal: ​​​​Entendendo a Era Trump), Neiman defende que o mal “não é crueldade, mas algo muito pior: as ideias que permitem que a crueldade se torne comum“.

E ela continua:

Há uma diferença entre chamar má a uma ação e chamar crime a outra. Os crimes são coisas para as quais temos procedimentos — pelo menos para punir, senão para prevenir. Isto significa que um crime pode ser encaixado de alguma forma no resto da nossa experiência. Chamar má a uma ação é sugerir que ela não pode ocorrer — e que, por isso, ameaça a nossa confian,ça no mundo, confiança que necessitamos para o navegar. Não existe uma linha divisória clara entre o mal e o terrível. “Má” é o que se diz quando o queixo nos começa a cair, ao percebermos que uma linha foi ultrapassada.

Trump ultrapassa todos os limites. Declara guerras por capricho. Enriquece-se a si e à sua família com esquemas de criptomoedas, dos quais já lucrou mais de mil milhões de dólares. Ordena assassinatos e o rapto de chefes de Estado. Utiliza milhares de milhões de dólares dos contribuintes para sustentar o genocídio na Palestina e, desde Janeiro de 2025, já vendeu mais de 20 mil milhões de dólares em novas armas a Israel. Desmantela departamentos governamentais criados para apoiar os mais vulneráveis ​​e inflaciona o orçamento de guerra. Cria forças paramilitares desonestas para aterrorizar os cidadãos e os imigrantes. Ataca e tenta censurar a imprensa.

Em suma, ele faz o que todos aqueles que cometem o mal fazem. Fomenta um mundo onde nada é sagrado e onde a democracia e as virtudes cívicas não existem.

Os conceitos de equidade, decoro, justiça e empatia são implodidos pela administração Trump. A sua ameaça de aniquilar o Irão – isto é, cometer genocídio – anunciada, por todo o lado, nas Nações Unidas, é recebida com indiferença por um público anestesiado pela sua vacuidade moral.

“Uma vez que a supremacia do interesse próprio é consagrada como realismo de senso comum em vez de uma ideia filosófica, capacidades morais como a empatia e a vergonha tornam-se não apenas ingénuas, mas suspeitas”, escreve Neiman. E continua: “Os sádicos existem e causam sofrimento interminável. Mas as formas mais comuns de maldade surgem da visão de que apenas os tolos acreditam em algo para além da sua própria vantagem.”

As instituições criadas para proteger a democracia, salvaguardar as virtudes cívicas e promover a igualdade — incluindo os tribunais, os escritórios de advogados, as universidades e os meios de comunicação social, todas capturadas pela classe dos bilionários — rapidamente se curvaram para bajular a Casa Branca de Trump. Os magnatas de Silicon Valley inundaram-no, a ele e à sua campanha, com milhões de dólares. As alegadas virtudes que estas instituições e indivíduos afirmavam defender foram descartadas. Essas virtudes, demonstrou-se, não passavam de marketing, de performance artística, de uma farsa.

Para um público enraivecido, a ganância e a crueldade transparentes de Trump são preferíveis à hipocrisia dissimulada dos políticos, republicanos e democratas, que o antecederam. Ele não se envolve na falsa empatia deles. Na verdade, parece incapaz de empatia.

Quando a moral se torna coisa de tolos, a virtude perde o seu sentido. Quando acreditamos que devemos agarrar o que podemos, mesmo à custa dos que nos rodeiam, sucumbimos ao Mal.

“Ao contrário de nós, exibe permanentemente a combinação de motivações que nos dizem ser as verdadeiras forças motrizes do comportamento humano”, escreve ainda Neiman sobre Trump:

Também não parece entender ninguém. Embora reconheça que as outras pessoas, também conhecidas como perdedoras, têm normas, não faz ideia de como essas normas funcionam, levando as pessoas a sobreporem-se aos seus próprios interesses para as honrar. Agindo no palco internacional à imagem dos genes implacáveis ​​de Richard Dawkins, atraiu milhões de seguidores que dizem admirar a sua autenticidade. Isto não significa que os seus seguidores sejam deploráveis. Podem não ser maus, mas num mundo onde o interesse próprio implacável geralmente se camufla sob cores suaves, consideram a sua franqueza refrescante. Já ouviram tantas vezes que as pessoas escondem o interesse próprio genuíno que realmente move as coisas, que se sentem aliviadas por ver um homem que nunca o esconde.

O pior mal, defende Neiman, “pode ser a negação do mal – tal como o desprezo por qualquer bondade que se lhe possa opor. Quando o interesse próprio se torna a base da razão, o mal já não tem de se justificar. Já foi confundido com racionalidade”.

Este mal conduz-nos pelo caminho já conhecido do fascismo. Foi Mark Milley, chefe do Estado-Maior Conjunto durante o primeiro mandato de Trump, que nos alertou, chamando a Trump “fascista até à medula“.

Os media — sem coragem suficiente para rotular Trump de fascista — preferem a palavra “autoritário“, que, como observa Neiman, pode ser mais tolerável, mas “não tornará o fascismo mais tolerável“.

Autoritarismo, observa ela:

[É] uma palavra que pode ser útil para descrever certos professores alemães e o tipo mais brando de regime militar latino-americano. Mas um país onde homens mascarados deportam pessoas para desertos que nunca viram? As tropas de combate ocupam as grandes cidades e disparam sobre os cidadãos que protestam pacificamente? Um governo que coage os media, as universidades e outros países a atenderem à sua vontade? Um exército que faz explodir pescadores em pedaços com as mais insignificantes justificações e depois inicia o tipo de guerras que o Tribunal Militar Internacional de Nuremberga condenou? Como foi escrit em 1946: “Iniciar uma guerra de agressão não é apenas um crime internacional, é o supremo crime internacional, diferindo dos outros crimes de guerra apenas por conter em si o mal acumulado de todos eles.” Seria fácil continuar, mas enumerar crimes é inútil. Antes destas palavras serem impressas, o governo já terá encontrado inúmeras novas formas de desrespeitar o Estado de Direito.

Estamos em apuros.

A decadência moral na nossa sociedade precedeu Trump. Ele é a sua conclusão lógica. Ele é a apoteose de uma cultura onde a ganância, a exploração e o interesse próprio, os princípios fundamentais do neoliberalismo, são apresentados como as forças definidoras da existência humana.

Devemos lutar enquanto podemos. Mas para isso precisamos de resgatar a linguagem do bem e do mal. Precisamos de fazer escolhas morais e aceitar o sacrifício pessoal. Precisamos de reconhecer a desolação que se apresenta diante de nós, sem desviar o olhar do monólito fascista que se consolida.

Negar estas verdades e recusar-se a desafiar o mal garantirá a nossa escravidão.

Pronunciar estas verdades e estar ao lado dos oprimidos e marginalizados, mesmo que isso implique sacrificar a nossa própria segurança financeira e física, libertar-nos-á.

Fonte aqui

A “Rede de Partilha de Encargos” dos EUA ganha forma

(Por Brian Berletic in TheAltWorld, 15/09/2026, Trad. Estátua de Sal)

Em 2025, o documento da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA seria amplamente mal interpretado como um plano dos EUA para romper com a sua busca histórica pela primazia global e, em vez disso, recuar para o Hemisfério Ocidental, enquanto de alguma forma se reconciliaria ou coexistiria com os alvos tradicionais da agressão dos EUA.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Muitos analistas chegaram mesmo a afirmar que não houve qualquer menção direta à Rússia ou à China como parte da longa “competição entre grandes potências”.

No entanto, mesmo ao longo do próprio documento, termos como “influências hostis e subversivas ” simplesmente substituíram “Rússia” e “China”, reafirmando a continuidade dos objetivos da política externa dos EUA, em vez de os contrariar ou romper com eles.

O documento de 33 páginas incluía uma explicação detalhada de como os Estados Unidos continuariam a procurar a “competição entre grandes potências” não só contra a Rússia e a China, mas também contra todas as outras nações que obstruíssem a primazia dos EUA.

Numa secção intitulada “prioridades”, existia uma política de “partilha e redistribuição de responsabilidades” que declarava explicitamente:

“…os Estados Unidos organizarão uma rede de partilha de encargos, com o governo a actuar como articulador e apoiante. Esta abordagem garante que os encargos são partilhados e que todos estes esforços beneficiam de uma legitimidade mais ampla. O modelo consistirá em parcerias direccionadas que utilizem ferramentas económicas para alinhar incentivos, partilhar encargos com aliados que partilhem os mesmos ideais e insistir em reformas que consolidem a estabilidade a longo prazo. Esta clareza estratégica permitirá aos Estados Unidos combater influências hostis e subversivas de forma eficiente, evitando a sobrecarga e foco difuso que prejudicaram os esforços anteriores.”

Note-se que a introdução de uma “rede de partilha de encargos” dos EUA, que descreve a coerção de outras nações para servirem como extensões do poder e da influência dos EUA, seguiu-se a uma secção intitulada “primazia das nações” , que afirmava: “é natural e justo que todas as nações coloquem os seus interesses em primeiro lugar e protejam a sua soberania”, o que configura uma completa contradição.

Mas isto só se aplica se partirmos do pressuposto de que os EUA discutiram a “primazia das nações” como um princípio geral aplicado a todas as nações e não apenas como um meio de absolver os EUA — e apenas os EUA — das suas obrigações perante o direito internacional.

A ameaça de “instrumentos económicos” para “alinhar incentivos” e “insistir em reformas” para o que o jornal americano alega ser “estabilidade a longo prazo” são claramente eufemismos para a coerção de nações a fim de servir os objectivos da política externa dos EUA e, especificamente, para manter a primazia americana mesmo em detrimento dos melhores interesses objectivos dessas nações.

A Rede de Partilha de Encargos na Prática

Uma das implementações mais flagrantes desta “rede de partilha de encargos” foi anunciada publicamente meses antes da publicação do documento da Estratégia de Segurança Nacional. Em Fevereiro de 2025, o Secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, exigiria publicamente que a Europa “redobrasse os seus esforços e reafirmasse o seu compromisso” com aquilo a que chamou “necessidades imediatas de segurança da Ucrânia” e “objectivos de defesa e dissuasão a longo prazo da Europa”.

Numa altura em que muitos nos círculos públicos e analíticos ainda acreditavam que os EUA, sob a nova administração Trump, estavam a tentar pôr fim à guerra em curso na Ucrânia ou a distanciar-se dela, o Secretário Hegseth deixou claro que qualquer mudança na política dos EUA em relação à Ucrânia era meramente o que ele chamaria de uma ” divisão de trabalho” entre os interesses dos EUA na Europa e no Pacífico e as limitações realistas que impediam os EUA de prosseguir ambos sem extrair mais recursos dos seus países clientes.

No meio desta mesma orientação, o Secretário Hegseth insistiu que a Europa aumentasse as despesas militares de 2% para 5% do PIB de cada país — uma insistência que as nações europeias acataram obedientemente (por exemplo, o Reino Unido , a Alemanha e a França ).

O Secretário Hegseth também exigiria explicitamente:

“Isto significa: doar mais munições e equipamento; aproveitar as vantagens comparativas; expandir a sua base industrial de defesa; e, principalmente, ser transparente com os seus cidadãos sobre a ameaça que a Europa enfrenta.”

Parte disso é falar francamente com a sua equipa sobre como esta ameaça só pode ser enfrentada investindo mais na defesa.”

Sendo o aumento das despesas militares extremamente impopular em todo o continente europeu, criar e vender uma “ameaça à Europa” é essencial na criação e utilização da “rede de partilha de encargos” de Washington.  Esta ameaça é retratada não só através de alegações continuamente fabricadas a respeito da Federação Russa e dos seus aliados e parceiros (China, Irão e Coreia do Norte), mas também pela ameaça adicional de os EUA “abandonarem” a Europa à Rússia e à sua alegada “agressão”.

O Secretário Hegseth admitiu publicamente que a relação EUA-Europa é de “divisão de trabalho”, posteriormente alargada na Estratégia de Segurança Nacional de 2025 como uma “rede de partilha de encargos”, permitindo aos EUA “combater influências hostis e subversivas de forma eficiente, evitando a sobrecarga e o foco difuso que prejudicaram os esforços anteriores”.

A guerra na Ucrânia começou e continua a ser exclusivamente uma guerra por procuração dos EUA contra a Rússia — uma guerra por procuração desencadeada primeiro pela captura política da Ucrânia pelos EUA em 2014, depois pela tomada de controlo e utilização das agências militares e de inteligência ucranianas bem ao longo das fronteiras da Rússia e, desde 2022, pela direção da guerra contra a Rússia a partir de uma base americana na Alemanha, no topo da cadeia de comando da “Ucrânia” , incluindo a direção de ataques com drones contra a infraestrutura energética dentro do território russo, bem como ataques a navios que exportam energia russa em alto mar.

Se alguém acreditasse na narrativa dos media ocidentais sobre uma “cisão” entre os EUA e a Europa , teria de acreditar que os EUA simplesmente “abandonaram” a Europa e até a própria guerra por procuração de Washington na Ucrânia contra a Rússia. Isto exigiria ignorar o facto de que os EUA ainda estão a conduzir a guerra na Ucrânia a partir da sua base militar na Alemanha, fornecendo armas directamente à Ucrânia , mas também à Europa, com armas destinadas explicitamente a serem entregues à Ucrânia.

Isto também exigiria ignorar a admissão do Secretário da Defesa Pete Hegseth de que os EUA não estão a abandonar a sua própria guerra por procuração, mas simplesmente a pôr em marcha a sua “rede de partilha de encargos” e a exercer a “divisão de trabalho” EUA-Europa estabelecida em Fevereiro de 2025.

Rede de Partilha de Encargos: O Gabinete Saudita

Farsas semelhantes já foram realizadas, incluindo entre os EUA e o Canadá, após o que o Canadá assinou um acordo de 100 anos com a Ucrânia, consolidando retoricamente o seu compromisso com o que é uma guerra por procuração dos EUA.

Mais recentemente, a Arábia Saudita terá telefonado ao presidente dos EUA, Donald Trump, solicitando apoio militar em resposta aos recentes avanços do Ansarallah ao longo da costa sudoeste do Iémen. No meio do circo político diário promovido pela comunicação social ocidental, os EUA terão negado o pedido de Riade.

Na realidade, o envolvimento da Arábia Saudita no Iémen é uma guerra dos EUA em tudo menos no nome — e parte da guerra mais ampla dos EUA contra o próprio Irão.

Durante décadas, os EUA têm vindo a reforçar as capacidades militares da Arábia Saudita.

Os ataques “sauditas” contra alvos no Iémen — há anos — têm sido realizados por aviões de guerra construídos pelos EUA, mantidos por contratados americanos , transportando munições americanas e guiados até aos seus alvos através de informações de inteligência, vigilância e reconhecimento dos EUA , recolhidas não só por recursos americanos no campo de batalha, mas também por forças especiais americanas que operam no Iémen , no próprio campo de batalha.

Mesmo com o Presidente dos EUA, Donald Trump, a rejeitar publicamente o pedido de assistência militar de Riade, os EUA estariam a expandir o apoio de ISR (Inteligência, Vigilância e Reconhecimento) às operações sauditas em curso no Iémen.

Nos meios de comunicação locais sauditas , os avanços do Ansarallah estão a ser retratados como uma ameaça existencial tanto à segurança nacional da Arábia Saudita como à estabilidade económica de toda a região, numa tentativa de obrigar o público a aceitar os gastos militares necessários (tanto em recursos financeiros como em vidas humanas) para continuar ou expandir o que era e ainda é uma guerra por procuração dos EUA contra o Iémen e os seus aliados iranianos.

Tal como aconteceu com a “cisão” entre os EUA e a Europa ou com a recente “divisão” entre os EUA e o Canadá, o alegado “abandono” da Arábia Saudita pelos EUA, no meio do que é essencialmente uma guerra por procuração dos EUA no Iémen, visa simplesmente ajudar Riade a “ser transparente com os seus cidadãos” sobre as “ameaças” que enfrentam, para justificar “gastar mais em defesa” e outros sacrifícios impopulares exigidos pela sociedade saudita como parte da “rede de partilha de encargos” de Washington.

À medida que os EUA interrompem deliberadamente as exportações de energia de toda a Ásia Ocidental (incluindo países clientes dos EUA, como a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Qatar e outros), ao mesmo tempo que exigem a venda de maiores quantidades de armas americanas a estas nações, o corte de programas sociais em toda a região para atingir este objectivo exigirá narrativas políticas e controlo suficientes para evitar a instabilidade interna.

A Canibalização dos Estados Clientes

Durante décadas, os EUA utilizaram a sua rede global de Estados clientes como uma extensão do seu próprio poder político, económico e militar. Com o ressurgimento da Rússia, a ascensão da China e a crescente polarização do poder global ilícito e abusivo dos EUA, estes necessitarão, sem dúvida, de pressionar ainda mais estes estados clientes.

A Estratégia de Segurança Nacional dos EUA para 2025 defende abertamente uma “rede de partilha de encargos” para extrair mais recursos dos estados clientes dos EUA do que nunca — mas, como ilustrado pelo Secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, na diretiva que entregou à Europa no início de 2025 — para tal será necessário convencer as populações dos estados clientes dos EUA da existência de “ameaças” suficientes que enfrentam.

Se uma fictícia “invasão russa” da Europa ou “ataques de mísseis Ansarallah” contra a Arábia Saudita não forem suficientes para levar as populações dos estados clientes dos EUA ao pânico, fazendo-as entregar os seus programas sociais e futuro colectivo em prol da preservação da hegemonia global americana em declínio, talvez a ameaça de os EUA abandonarem os seus aliados no meio de guerras por procuração em que os próprios EUA os arrastaram seja suficiente.

Apesar do teatro político das divisões emergentes entre os EUA e os seus estados clientes, estes últimos estão a gastar mais agora do que em qualquer outro momento após o fim da Guerra Fria em capacidades militares — seja comprando armas adicionais aos próprios EUA ou desviando fundos públicos de programas sociais para a produção industrial militar, a fim de apoiar as guerras em curso dos EUA e as guerras por procuração em todo o mundo.

A ironia é que, enquanto os governos dos estados clientes dos EUA apontam a Rússia, a China, o Irão e outras nações como “ ameaças” à paz, à estabilidade e à prosperidade, é justamente a sua subordinação aos EUA e a sua participação obediente nas guerras americanas e em guerras por procuração que destroem ativamente as suas respectivas economias e arruínam a vida das suas populações.

E embora os EUA tenham acelerado a pressão sobre os seus países clientes através desta “rede de partilha de encargos”, nada na forma como isto é feito é sustentável. A estratégia dos EUA parece ser a de usar o seu poder remanescente — e espremer até à última gota os seus aliados — para travar a ascensão do mundo multipolar mais rapidamente do que este consegue estabelecer-se e deslocar a influência indevida de Washington e Wall Street pelo globo.

Esta estratégia dos EUA tem menos a ver com a manutenção do domínio do que com uma aposta desesperada contra o declínio inevitável. Ao liquidarem os recursos e a estabilidade dos seus próprios países clientes para ameaçar a ascensão do multipolarismo, Washington e Wall Street estão a acelerar os próprios factores que contribuem para o seu contínuo declínio.

Em vez de se deixarem enganar pelo teatro político que os EUA utilizam para sustentar esta estratégia, as pessoas que vivem entre os EUA e os seus estados clientes devem tentar estabelecer contacto e ligar-se ao mundo multipolar antes que os EUA — através da sua “rede de partilha de encargos” — arrastem  consigo esses estados clientes.

Fonte aqui