Arquivo de etiquetas: Política Internacional

Resumo de uma novela com fim previsível

(António Gil, in Substack, 12/11/2026, Revisão Estátua)

(Dona Europa zanga-se e grita)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Isto parece uma cena de uma novela mexicana mas juro-vos que o México não está metido nisto.

Rússia – Anda lá, Europa, fala comigo.

Europa- Não! jamais!

Rússia – Ok.

EUA – Deixa lá a Europa, pá! eu quero falar contigo.

Rússia – Ok. Vamos falar.

Europa – Como? EUA, e vergonha na cara? não tens?

EUA – A tua decisão é tua, a minha é minha!

Ucrânia – A Europa tem razão! se tu, EUA, falares com a Rússia, não gosto mais de ti.

EUA – E eu ralado, tu é que andas a receber presentes nossos, nunca nos deste nada! Deves julgar que todos os dias são Natal, não?

Europa – Não fales assim com a criança! Ela também é tua filha!

EUA – Sei lá se é minha filha! Tu dormes com qualquer um! E eu estou longe, sei lá o que fazes nas minhas costas?

Ucrânia – Não fales assim com a mamã, papá!

EUA – Vai chamar pai a outro, Nem te pareces nada comigo, oras! Anda daí, Rússia, vamos conversar.

Europa – E a Ucrânia, vais abandonar a Ucrânia?

EUA – Se ela quiser vir, que venha. Vamos os dois falar com a Rússia.

Ucrânia – Só vou se a mamã também for!

Rússia – Nunca! Se a Europa for, quem não vai sou eu!

EUA – Ouviste, Ucrânia? Em que ficamos, vens ou ficas com a tua mamã?

Ucrânia – Não sei porque és tão mau, papá, mas está bem, vou!

Europa – Como? Então e eu? Não posso ir?

Rússia – Tu disseste que jamais falarias comigo, certo? Então vamos fazer-te a vontade!

Europa – Ok, eu disse isso, mas se a Ucrânia vai, então também quero ir!

Rússia – Demasiado tarde, agora sou eu que não quero conversar contigo.

Ucrânia – Mas eu quero muito que a mamã venha!

EUA – Cala a boca, a tua mãe não te pode sustentar, não tem palavra a dizer neste assunto. Vens ou ficas?

Ucrânia – Oh, está bem eu vou… mas a mamã…

Rússia – A tua mamã fica a falar sozinha!

Europa – Pois, tu tens é medo! por isso é que não me queres na conversa.

EUA – Para com isso Europa; ninguém tem medo de ti!

Rússia – Deixa-a desabafar, coitada.

Europa – Ah, não me querem na conversa mas eu vou aparecer ouviram? Vou estar lá, queiram ou não!

Rússia e EUA retiram-se, a Europa continua a gritar e a ameaçar, a Ucrânia chora e o pano cai.

Fonte aqui

Abrir-se-á o inferno quando os cidadãos ocidentais perceberem que estão a financiar um regime que tortura o seu próprio povo

(Editorial in S C F, 06/11/2026, Trad. Estátua)

Para quem tem acompanhado de perto os acontecimentos na Ucrânia, a notícia de lá ter sido descoberta uma masmorra de tortura não é surpreendente.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

A Europa já está em ebulição com protestos em massa devido ao custo de vida insuportável e à pobreza. O que acontecerá quando se tornar amplamente conhecido que as dificuldades económicas foram causadas, em grande parte, pelo financiamento da barbárie sob o regime neonazi corrupto da Ucrânia?

Notícias e vídeos nas redes sociais da Rússia e da Ucrânia tornaram-se virais no mundo inteiro esta semana, mostrando cenas extraordinárias de pessoas sendo espancadas por policias antimotim e bandidos mascarados do lado de fora de um centro de detenção secreto perto de Kiev.

Curiosamente, e de forma muito reveladora, a mídia ocidental não noticiou essa barbárie chocante. Por quê? Para encobrir, é claro, para que os cidadãos ocidentais não descobrissem em que é que os seus governos têm gasto o dinheiro público.

Famílias e vizinhos tentaram invadir uma residência particular que, como se descobriu, o batalhão neonazi Azov estava a usar para local de tortura como parte de um esquema de extorsão.

Os detidos foram evacuados sob coação, alguns dos quais estavam visivelmente feridos e traumatizados. Um deles era um menino de 14 anos que mal conseguia andar devido ao choque da experiência. Mais tarde, ele afirmou ter sido brutalmente espancado dentro do prédio por homens encapuzados.

No mesmo dia em que essa notícia foi divulgada, o chefe do regime de Kiev, Vladimir Zelensky, estava sendo recebido em Berlim pelo chanceler alemão Friedrich Merz. O Estado alemão concedeu ao ditador ucraniano (um “presidente” não eleito) uma guarda de honra militar completa, além de um bónus de inverno extra de 200 milhões de euros.

Merz e Zelensky posaram em frente às forças da Bundeswehr enquanto ouviam os hinos nacionais da Alemanha e da Ucrânia. A intenção era claramente transmitir a mensagem de “camaradas de armas”. O chanceler, amplamente desprezado, que prometeu tornar a Alemanha a maior potência militar da Europa, apoia integralmente o regime neonazi na Ucrânia, numa guerra que se torna cada vez mais uma repetição explícita da Operação Barbarossa de 1941.

No dia seguinte, a Comissária Europeia e ex-ministra da Defesa alemã, Ursula von der Leyen, anunciou uma parcela de 4,3 biliões de euros para o regime de Kiev, como parte de uma subvenção maior de 90 biliões de euros para 2026 e 2027.

O principal burocrata não eleito da UE, que, assim como o chanceler Merz, tem um histórico familiar de ligações com o nazismo, afirmou que o dinheiro era para a “defesa” da Ucrânia contra a (suposta) agressão russa e que a verba estava condicionada ao progresso do regime de Kiev em relação às reformas e ao combate à corrupção. Reformas? Enquanto mantém centros de tortura?

Desde que a guerra por procuração da OTAN na Ucrânia se intensificou em fevereiro de 2022, a UE doou um total de € 236 biliões a Kiev. Esse é apenas o valor declarado. Pode ser muito mais quando os pagamentos por baixo do pano forem finalmente documentados. Os líderes europeus falam de forma vaga e dissimulada sobre as doações serem arrecadadas por meio de “mercados de capitais” ou pela apreensão de ativos congelados da Rússia. Não, essas somas exorbitantes estão sendo roubadas às gerações presentes e futuras de europeus para financiar o Lebensraum 2.0.

O facto é que os cidadãos europeus estão a financiar uma guerra por procuração que causou milhões de vítimas, uma guerra que poderia ter sido resolvida por meio de negociações há quatro anos, mas que continua porque é um gigantesco esquema para gerar dinheiro para Zelensky e para o seu regime corrupto, bem como para políticos europeus que fazem propaganda para as corporações militares.

Uma operação central nesse esquema, que se torna cada vez mais evidente de forma grotesca, é o recrutamento forçado e draconiano de homens ucranianos, enviados para o matadouro na linha de frente. Não se trata de um esforço de guerra honroso para “defender” o país. É um esquema sistemático de extorsão. Homens sequestrados nas ruas ou em suas casas são mantidos como reféns até que as suas famílias paguem até US$ 20.000 por sua libertação. Se o dinheiro não for pago, os “recrutas” são enviados para morrer.

O uso de tortura contra detidos é uma forma de extrema pressão (terrorismo) sobre as famílias para que paguem o resgate. Para agravar ainda mais a crueldade sádica, não há garantia de que uma pessoa libertada não seja recapturada posteriormente, obrigando a família a passar por todo o sofrimento novamente.

Isto é o que foi descoberto esta semana na casa dos horrores perto de Kiev. Mas, como alguns corajosos parlamentares ucranianos ousaram comentar, a prisão secreta é apenas uma das centenas espalhadas por todo o país.

Artyom Dmitruk, membro do parlamento ucraniano (Verkhovna Rada), disse : “A mesma coisa acontece em centenas de outros lugares. Pessoas são sequestradas e torturadas. Algumas são vendidas para unidades militares. Outras são vendidas de volta aos seus parentes.”

E ele acrescentou: “Os mais fracos simplesmente morrem sob tortura.”

Para quem tem acompanhado de perto os acontecimentos na Ucrânia, a notícia de lá ter sido descoberta uma masmorra de tortura não é surpreendente.

Jornalistas independentes que trabalham na Ucrânia desde o golpe de Estado apoiado pela CIA em 2014 têm relatado como os batalhões neonazistas que compõem as forças armadas têm usado centros de detenção terrorista para manter presas pessoas que consideram “pró-Rússia”.

No entanto, as redes de tráfico humano evoluíram em escala industrial, operando em toda a Ucrânia e caçando todos aqueles que não fazem parte da elite.

Vasily Prozorov, ex-tenente-coronel do serviço secreto ucraniano (SBU), afirma que o batalhão Azov e outros batalhões neonazistas estão trabalhando com os comandantes do SBU para administrar os centros de detenção. Ele destaca que o principal objetivo não é recrutar soldados para lutar contra a Rússia, mas sim acumular material humano para ser comercializado.

Prozorov é um denunciante formidável da corrupção do regime de Kiev. Seu site “Ukraine Leaks” oferece uma leitura perturbadora sobre os horrores cometidos pelo regime e seus agentes. “Recrutamento” é um eufemismo para sequestro. “Centros de processamento” é outro eufemismo para tortura e extorsão.

A Ucrânia degenerou-se num gigantesco campo de concentração onde cidadãos comuns são vítimas de um regime e seus capangas, sendo explorados para todos os tipos de crimes imagináveis, desde redes de exploração sexual infantil até tráfico de órgãos, tortura e chantagem para obter resgate. Os comandantes do Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) também supervisionam centrais telefónicas fraudulentas que roubaram milhões de euros de cidadãos europeus, como destacou o canal The Islander esta semana.

Não há dúvida de que a organização criminosa opera com a cumplicidade dos altos escalões do regime.

Assim que cenas de caos irromperam no centro de detenção perto de Kiev esta semana, o chefe de gabinete de Zelensky, Kirill Budanov, chegou para conter os distúrbios. Num comentário improvisado e desajeitado para a multidão enfurecida, ele chegou a admitir que existem muitos outros locais semelhantes por toda a Ucrânia, e garantiu que seriam investigados.

Alexander Pivnenko, chefe da Guarda Nacional, cujo 1º Corpo de Azov era proprietário do imóvel com o porão de tortura, também chegou rapidamente ao local.

Como é que pessoas tão importantes chegaram tão rapidamente se não sabiam do ocorrido? A resposta imediata delas indica que estavam ali para apaziguar e encobrir a situação.

O ex-parlamentar ucraniano Vladimir Oleinik comentou: “Budanov estava simplesmente encenando, fingindo que as autoridades do país iriam iniciar uma investigação. Na realidade, ele e outros funcionários estão recebendo uma parte do dinheiro das prisões secretas da Ucrânia.”

O ex-parlamentar previu que os ucranianos comuns estão tão indignados com este e inúmeros outros escândalos de corrupção que o clima está prestes a explodir com uma revolta contra o regime.

Uma situação igualmente explosiva pode ser descrita para outros países europeus. Dezenas de milhões de pessoas sairam às ruas da Bélgica, França, Alemanha, Itália, Espanha e outros países, furiosas com as dificuldades económicas e a desigualdade social impostas impunemente por governos elitistas. Acresce a isso o facto – cada vez mais publicamente reconhecido -, de que os cidadãos sofrem porque o seu dinheiro está a ser usado para sustentar um regime fascista e bárbaro que tortura e mata o seu próprio povo, pelo que tudo pode acontecer. Von der Leyen, Merz, Macron, Kallas, Rutte e outros do mesmo tipo talvez devessem se manter longe de postes de eletricidade.

Isso explicaria por que a mídia ocidental não noticiou nada sobre as masmorras de tortura. O trabalho deles é manter em segredo informações tão explosivas.

Fonte aqui

Os EUA vão abandonar a NATO?

(Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 06/11/2026)

A tentativa de lançar o debate sobre a possibilidade de a NATO existir sem os americanos não passa de um exercício fútil e absurdo. Os EUA pretendem reduzir os seus gastos com a NATO, mas não o seu poder na Aliança.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Poucos entenderam Donald Trump quando ele disse que a NATO se encontrava obsoleta. O que ele afirmou, de forma sintética, foi que a Aliança deixou de servir os interesses da política externa norte-americana do modo que teve na Guerra Fria e no período que se seguiu, nomeadamente no Afeganistão. Além de não ser verdade, Trump estava a ser injusto e ingrato, uma vez que a NATO continuava a ser extremamente útil na confrontação que os EUA travavam com a Rússia na Ucrânia.

Mas havia que saber ler nas entrelinhas. Trump estava implicitamente a dizer que a NATO era inapropriada para o embate que os EUA pretendiam travar com a China no Índico-Pacífico. Era preciso uma nova NATO que continuasse a servir os interesses norte-americanos noutras áreas do globo onde os EUA pretendiam intervir. Os factos vieram dar-lhe razão, Trump não esquecerá a indisponibilidade dos aliados para o socorrerem, quando precisou deles, em fevereiro de 2026, para superar o desaire militar do ataque norte-americano ao Irão, que levou ao fecho do estreito de Ormuz.

Uma narrativa agressiva e ameaçadora da NATO relativamente à China podia agradar a Trump, mas era insuficiente. Com base nesta reação europeia, não será difícil extrapolar o que farão os aliados europeus num putativo confronto dos EUA com a China, em que a possibilidade de virem a prevalecer é cada vez mais remota. Os EUA não podiam contar com a Aliança. Era a isto que Trump se referia quando considerava a NATO obsoleta.

O facto de a NATO ter deixado de ter a importância que já teve no cálculo estratégico norte-americano reforçou os argumentos dos que, nos EUA, pugnavam pela redução das despesas com a Aliança, transferindo esse ónus para os restantes Estados-membros.

Uma leitura errada

A redução dos gastos com a defesa europeia declarada por Washington, impondo uma divisão dos encargos, foi recebida com muita ansiedade e desconforto pelas chancelarias europeias, que interpretaram isso como um abandono da defesa da Europa. O sentimento de insegurança gerado levou alguns aliados europeus, como a França e a Polónia, a assinarem em maio de 2026 um tratado bilateral de defesa mútua. A Alemanha e a Grã-Bretanha estão a seguir o mesmo caminho, preparando também o seu próprio acordo de defesa mútua.

A assinatura de tratados de defesa mútua entre membros da Aliança denota desconfiança na eficácia da NATO e descrédito na sua capacidade de honrar o seu compromisso fundamental: o Art.º V e a defesa coletiva, o leitmotiv primordial que justifica a sua existência.

Tudo indica que os aliados europeus estão a fazer uma leitura errada dos propósitos declarados da Administração Trump. A exigência de Trump para os aliados aumentarem, até 2035, as suas despesas com defesa para 5%, sendo 3,5% delas destinadas às designadas despesas essenciais de defesa, e o anúncio da redução da presença de forças norte-americanas na Europa, inserem-se numa divisão de tarefas que Trump quer implementar e não numa estratégia de abandono da defesa da Europa.

Uma leitura atenta da NSS (Estratégia de Segurança Nacional), publicada em novembro de 2025, e da NDS (Estratégia de Defesa Nacional) publicada em janeiro de 2026, devia sossegá-los. Em nenhum momento é dito naqueles dois documentos que os EUA vão abandonar a defesa da Europa.

Pelo contrário, é claramente dito nesses documentos que os EUA não sairão do continente europeu: “O Departamento [da guerra] continuará também a desempenhar um papel fundamental na própria NATO, mesmo enquanto ajustamos a postura e as atividades das forças norte-americanas no teatro de operações europeu, de modo a ter em melhor conta a ameaça russa aos interesses norte-americanos, bem como as próprias capacidades dos nossos aliados”. O compromisso norte-americano com a defesa da Europa permanece inalterado, mas a Europa deve assumir a responsabilidade principal pela sua própria defesa convencional.

Este pensamento baseia-se em duas premissas fundamentais: (1) “Moscovo não está em posição de reivindicar a hegemonia europeia”; (2) “a “NATO europeia” “supera a Rússia em termos económicos, população e, por conseguinte, em poder militar latente”. Trump considera que a Europa deixou de ter capacidade de vir a ser um polo estratégico competidor dos EUA – seguramente que a destruição do Nord Stream e a dependência energética europeia dos EUA que se seguiu, muito contribuiu para isso -, e que a Rússia não atacará a Europa.

A leitura da ameaça russa feita por Washington diverge claramente daquela feita pelos dirigentes europeus, por sinal subscrita por largos setores do partido democrata. A concretizar-se essa possibilidade remota, Washington reserva-se a prerrogativa de intervir.

Uma «NATO 3.0»

Trump sabe que os europeus meteram na gaveta a ideia de uma Europa estrategicamente autónoma, apesar dos arrufos frequentes de Bruxelas nesse sentido. A não ser assim, a visão de Trump para a NATO e para a defesa europeia representaria uma oportunidade histórica para a Europa concretizar as aspirações de autonomia estratégica articuladas pelos seus fundadores e reiteradas em vários documentos estratégicos associados ao projeto europeu.

Recorrendo ao que se encontra previsto na NSS, e na então recentemente aprovada NDS, o subsecretário da guerra Elbridge Colby informou os europeus, na ministerial de defesa da NATO, em fevereiro de 2026, sobre algumas ideias fundamentais do que irá ser a política externa norte-americana. “Os Estados Unidos estão a dar prioridade às ameaças aos interesses norte-americanos mais importantes, especialmente no que respeita à defesa do território nacional e aos seus interesses no Hemisfério Ocidental, bem como ao reforço da dissuasão por meio da negação no Pacífico Ocidental.” Acrescentando, que “esta abordagem da «NATO 2.0» já não serve o seu propósito – certamente não para os Estados Unidos”.

Nesta nova NATO que Colby apelidou de “NATO 3.0”, “o que é necessário é… algo muito mais próximo da «NATO 1.0» do que a abordagem dos últimos trinta e cinco anos. Esta «NATO 3.0» exige esforços muito maiores por parte dos nossos aliados para que estes assumam a responsabilidade principal pela defesa convencional da Europa.” “Nós, no Departamento da Guerra, continuaremos a preparar as nossas forças para cumprir a nossa parte nos termos do Art.º V, com a Europa a assumir a liderança na sua defesa convencional”. “Queremos parcerias, não dependências.”

Noutros tempos, estas declarações teriam sido interpretadas pelos europeus como uma oportunidade e não como um perigo.

Curiosamente, já em 1997 Brzezinski dizia algo muito parecido: “A unidade europeia exigirá que essa estrutura se adapte à nova realidade de uma aliança baseada em dois parceiros mais ou menos iguais, em vez de uma aliança que, para utilizar a terminologia tradicional, envolva essencialmente um hegemónico e os seus vassalos.”

“Olhando para o futuro, a promessa para 2026 e os anos seguintes é esta: uma NATO em que a Europa seja o principal defensor convencional do teatro de operações europeu, apoiada pelo poder estratégico e pelo alcance global dos Estados Unidos”.

Portanto, os EUA continuarão a desempenhar um papel vital na aliança, mas ajustando a distribuição de forças e a sua atividade no teatro europeu tendo os europeus de assumir custos que não assumiam do antecedente. “A Europa aumentará o seu contributo para a Aliança que continuará a ser liderada pelos EUA.”

Trump “apenas” pretende reduzir os custos com uma Organização que perdeu a utilidade do passado, transferindo esses custos para os europeus, mas sem prescindir da posição de liderança que os EUA sempre dispuseram. Trump nunca manifestou interesse em retirar o chapéu nuclear à Europa, como também não ameaçou retirar os meios de comando e controlo que disponibiliza para a NATO e que os europeus não dispõem.

A intervenção de Colby foi omissa relativamente a um possível emprego da NATO no Indo-Pacífico. A “NATO 3.0” que ele propõe assemelha-se mais à “NATO 1.0” do que à “NATO 2.0”, que ele refuta. Embora seja prematuro prospetivar o papel da NATO no Indo-pacífico, no momento em que este artigo foi escrito, parece que a Administração Trump não alimenta grandes ilusões sobre a sua utilidade nesse potencial teatro de operações. O que não significa que os EUA não possam vir a beneficiar da colaboração de alguns Aliados e parceiros da Aliança.

Apesar da exagerada ansiedade de alguns líderes europeus, tudo indica que os EUA não abandonarão a Europa. A defesa europeia continuará a efetuar-se no quadro da NATO e não em nenhuma instituição europeia alternativa. A tentativa de lançar o debate sobre a possibilidade de a NATO existir sem os americanos não passa de um exercício fútil e absurdo. Os EUA pretendem reduzir os seus gastos com a NATO, mas não pretendem reduzir o seu poder na Aliança, tencionando continuar a definir a sua agenda.

A prova do empenho norte-americano na defesa europeia é evidente. Na recente redistribuição de comandos da Aliança, os EUA cederam aos aliados europeus dois comandos de Forças Conjuntas, mas não prescindiram do SACEUR, o comando militar mais importante da NATO, o único de escalão estratégico militar e dos três comandos de componente.

Foi durante as Administrações Trump que foram desenvolvidos e consolidados dois conceitos fundamentais de atuação da Aliança, erigidos sob a supervisão de generais norte-americanos: em junho de 2020, o DDA (Deterrence and Defence of the Euro-Atlantic Area), com o objetivo de reformular a estratégia da Aliança após as alterações de segurança iniciadas com a anexação da Crimeia pela Rússia, em 2014; e a EFDI (Iniciativa de Dissuasão do Flanco Oriental), iniciada pelo comandante do Exército dos EUA na Europa e em África e do Comando Terrestre Aliado da NATO, que consiste em restabelecer a dissuasão por negação, através do reforço da defesa e da prontidão em todo o flanco oriental da NATO.

A peugada norte-americana na definição do futuro da Aliança, em particular no domínio militar, é demasiadamente forte para se poder alegar com credibilidade o seu abandono da Aliança. Não é verosímil aceitar que os EUA alguma vez fossem abrir mão de um ativo tão importante como a Europa, na prossecução do seu projeto de primazia global facilitando a intrusão de um rival, sabendo-se ser a geoestratégia o principal racional inspirador da sua ação externa.