(Por Brian McDonald, in Substack.com, 01/06/2026, Trad. Estátua)
O Ocidente venceu a Guerra Fria oferecendo uma vida melhor, não policiando o pensamento. Os colunistas e membros dos think tanks parecem determinados a esquecer essa lição.
Na semana passada, O Guardian deu-nos um curioso vislumbre do declínio acelerado do pensamento político na Europa Ocidental. O ensaio de Timothy Garton Ash, “Como Derrotar Putin”, apresentado três dias depois como uma “Visão do Conselho” pelo grupo de lobby financiado pela UE, ECFR, começa, como costuma acontecer, com a premissa sensata de que o bloco precisa de uma estratégia séria para a Rússia, mas termina num ponto muito mais sombrio, com uma receita para salvar a democracia tornando-a menos democrática.
Tudo isso faz parte da doença contemporânea recorrente em que o autor deseja que a UE se torne mais autoritária para derrotar os autoritários. Podemos chamar a isso “Von der Leyenismo”, enraizado naquela peculiar corrente de pensamento da Europa Ocidental que acredita que nem tudo associado à Alemanha da década de 1930 era ruim, e que havia mais do que alguns aspetos positivos. Um velho truque, disfarçado de bom senso, que insiste que devemos policiar a liberdade de expressão para a defender, algo muito semelhante a copular para manter a virgindade. Tudo construído sobre a crença de que a dissidência deve ser tratada como traição, desde que o dissidente use o vocabulário errado e venha do lado errado do espectro político.
A frase “eliminar os nossos próprios nacionalistas” é a grande pista aqui, e expõe a verdadeira agenda. Se significasse derrotá-los nas eleições, atendendo às preocupações dos eleitores, seria justo, porque é assim que a política deveria funcionar. Mas todos sabemos que o novo arsenal envolve guerra jurídica, censura, vigilância, exclusão de plataformas digitais, pressão financeira, interferência de serviços de inteligência, campanhas nos média e a incessante insinuação de que qualquer partido fora do centro aprovado por Bruxelas está, de alguma forma, carregando uma boneca matrioska recheada de dinheiro do Kremlin.
Para que o plano tenha sucesso, a democracia liberal terá que ser substituída por uma nova forma de “democracia administrada”, desta vez com a marca ocidental. Basicamente, o Surkovismo russo dos anos 2000 remodelado, com alfaiataria melhor, cotas de género, menos cigarros, menos rap, mais diversidade, bandeiras do arco-íris, pronomes e uma vida noturna bem mais sem graça.
A tragédia é que o autor quase se lembra da verdadeira lição da Guerra Fria do século XX, mas depois passa por ela a toda velocidade, como se fosse um potro de viseiras correndo nas 14h40 em Sandown. O Ocidente sobreviveu à União Soviética porque oferecia uma vida melhor, e não porque conseguia policiar o pensamento com mais eficiência. Até mesmo os filhos de Khrushchev e Estaline emigraram para os Estados Unidos, mas o clã Kennedy e os Roosevelt não fugiram para o leste, nostálgicos da vida comunitária de Leningrado.
O Ocidente ostentava instituições mais livres, padrões de vida mais elevados, debates mais abertos, mais espaço para o indivíduo e uma sensação mais profunda de que o amanhã poderia ser moldado por ti, em vez de algo imposto por um comitê de homens grisalhos que se tratavam por “camaradas” e tinham o estranho hábito de se beijarem na boca.
A juventude aprisionada do bloco oriental não olhava para o outro lado da Cortina de Ferro com inveja dos comunicados da NATO; o que eles invejavam eram supermercados, liberdade de viajar, universidades, discos de jazz, calças jeans, carros melhores, livros sem censura, Michael Jackson e a possibilidade de viver sem um pequeno censor alojado permanentemente no crânio.
Foi isso que tornou o Ocidente atraente, mas agora observe o programa oferecido pela classe liberal de articulistas. Envolve uma UE permanentemente securizada, isolada da energia e das matérias-primas russas baratas e comprometida com o rearmamento, com sanções, tensão industrial, queda do padrão de vida e doutrinação moral interminável. Será que Ash realmente acredita que isso se tornará o grande polo de atração do século XXI? E com base em quê? Será com base em eletricidade cara, desindustrialização, alto desemprego juvenil, desigualdade crescente, crises migratórias e uma classe política que chama os eleitores de perigosos quando reclamam?
A Alemanha é o exemplo mais óbvio de alerta porque, durante décadas, o seu modelo de sucesso baseou-se em energia barata, manufatura avançada, infraestruturas sólidas, uma sociedade coesa e acesso tanto a mercados desenvolvidos quanto a mercados em desenvolvimento.
Desde 2021, esse modelo tem sido abalado, com fábricas sob pressão, custos de energia em alta, o país absorvendo cada vez mais migrantes (muitas vezes de utilidade questionável para a sociedade em geral) e a antiga segurança industrial a tornar-se cada vez mais frágil, ao mesmo tempo que até a rede ferroviária se está a deteriorar. No entanto, em vez de questionar se os membros da UE podem realmente prosperar, permanentemente separados do maior país da Europa, os estrategas do continente buscam mais uma lição.
O que eles não conseguem entender é que a UE não pode censurar e moralizar para se tornar atraente, nem pode construir unidade fingindo desonestamente que o populismo é uma infeção exclusivamente estrangeira. Os figurões da UE preferem a mentira de que os eleitores foram hipnotizados por Moscovo porque não conseguem processar a verdade, que é a de que cada vez mais pessoas não acreditam que a classe política atual (ou seja, eles próprios) seja capaz de governar. E embora chamar aos seus oponentes agentes, enganados, racistas, “pró-russos” ou extremistas seja mais fácil do que lhes responder, também é suicídio político.
Agora, nada disso significa que a Europa Ocidental deva ser fraca e que os seus diversos países não devam, obviamente, defender-se. Eles devem ter exércitos funcionais, fronteiras que tenham significado, indústrias substanciais, identidades claras e líderes capazes de dialogar com Washington, Moscovo, Pequim e Kiev sem parecerem estagiários num painel de um think tank.
Mas uma União Europeia séria também entenderia geografia e aceitaria que a Rússia não é um fenómeno climático passageiro, mas sim o maior país da Europa, uma potência nuclear, uma importante fonte de recursos naturais e um facto permanente no continente.
Tentar excluir a Rússia do projeto europeu enquanto se inclui todos os outros ex-estados soviéticos sempre foi uma forma absurda de pensamento ilusório, e isso também teve implicações estruturais para a própria Rússia.
Se a UE tivesse agido de forma diferente, poderia ter esperado que a geração Putin passasse – geração essa que está compreensivelmente ressentida com o colapso soviético e a humilhação da década de 1990. Então, poderia ter lidado com uma liderança mais internacional e liberal, que nem sequer se lembrasse da URSS, e que certamente viria a seguir.
Nunca devemos esquecer que, apenas um mês antes dos primeiros protestos do Maidan em Kiev, Alexei Navalny ficou em segundo lugar nas eleições para prefeito de Moscovo, mas depois que a UE e os EUA apoiaram incondicionalmente o derrube do governo eleito da Ucrânia, as elites russas concluíram, quer queiramos quer não, que o compromisso do Ocidente com a democracia e as regras não passava de uma farsa.
Isto não é um apelo para que a UE se renda a Moscovo, mas sim uma sugestão para que construa uma arquitetura de segurança europeia que inclua tanto a Rússia como a Ucrânia, porque não se pode construir uma ordem estável fingindo que uma delas pode simplesmente desaparecer.
Se a UE continuar a empobrecer, a tornar-se mais censória, menos livre e mais receosa dos seus próprios eleitores, continuará a trilhar o caminho para a ruína.
(Jeffrey Sachs, In Jeffrey Sachs.org, 27/05/2026, Tradução da Estátua)
Jeffrey Sachs
O economista e diplomata Jeffrey Sachs apela ao ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Merz, para que inicie imediatamente conversações com o presidente russo, Vladimir Putin, sobre a paz na Europa.
Quando lhe escrevi uma carta aberta há seis meses, instei a Alemanha a procurar a diplomacia com a Rússia em vez da normalização da guerra. Seis meses depois, a situação na Europa agravou-se drasticamente. A Europa e a Rússia caminham para uma guerra aberta. E nesta deriva, Chanceler, a sua responsabilidade é singular. Nenhum líder europeu — nem em Paris, nem em Varsóvia, nem em Roma — ocupa a posição que a Alemanha ocupa, nem tem o poder que o senhor detém, para travar esta catástrofe. O senhor tentará a paz?
O senhor, juntamente com a Primeira-ministra Meloni e o presidente Macron, defenderam em janeiro de 2026 o reatamento das relações entre a Europa e a Rússia, descrevendo-a como “um país europeu”. No entanto, o senhor não procurou a diplomacia. Com o futuro da Europa em jogo, esta é uma extraordinária abdicação de liderança. Durante os seus meses como chanceler, tentou pelo menos um diálogo substancial com o presidente Putin? O seu ministro dos Negócios Estrangeiros tentou pelo menos um diálogo substancial com o ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov? Conversas reais, do tipo da que pôs fim à Guerra Fria. A resposta, ao que se sabe publicamente, é não. Nem uma vez. E não foi por falta de reconhecimento da urgência.
Os últimos dias trouxeram uma aceleração perigosa que deveria concentrar a atenção de todos os europeus. Ambas as capitais estão agora sob ataque contínuo: drones ucranianos de longo alcance atingiram áreas profundas de Moscovo, incluindo locais civis; os ataques russos com mísseis e drones contra Kiev intensificaram-se consideravelmente. Os drones ucranianos atravessaram o espaço aéreo dos Estados Bálticos, aumentando a possibilidade iminente de um incidente que poderá arrastar a Europa diretamente para a guerra. Um brutal ataque ucraniano contra uma escola para rapazes em Lugansk corroeu ainda mais a pouca contenção que restava. E no dia 25 de Maio, o Ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergey Lavrov, agindo sob instruções do Presidente Putin, notificou formalmente o Secretário de Estado dos Estados Unidos de que as Forças Armadas Russas estão a lançar “ataques sistemáticos e contínuos” contra instalações e centros de decisão em Kiev, e o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo aconselhou que os Estados Unidos e outros países “garantam a evacuação do seu pessoal diplomático e outros cidadãos da capital da Ucrânia”. Esta mensagem é o prólogo de uma escalada significativa. A diplomacia é mais urgente do que nunca.
A forma de defender a Ucrânia não é através de massacres contínuos, mas sim da paz em termos aceitáveis para todas as partes. Em vez disso, enfrentamos uma escalada, com mais mortes, mais destruição e a perspectiva real de uma guerra que se expanda para além da Ucrânia. Ao exigirem cada vez mais armamento, uma capacidade de combate cada vez maior e demonstrações cada vez mais ruidosas de “resolução”, e ao sinalizarem que a Alemanha se está a preparar para a guerra em vez de trabalhar para lhe pôr fim, permitiram que Berlim se tornasse um acelerador, em vez de um travão, de uma guerra em toda a Europa.
Responsabilidade da Alemanha: Seis Detalhes
A Alemanha tem uma profunda responsabilidade pela situação que actualmente enfrenta. Antes que a política alemã possa ser reorientada para a paz, o historial da Alemanha precisa de ser analisado com honestidade. Apresento, de seguida, seis graves fracassos da política externa alemã em relação à Rússia desde a reunificação alemã em 1990.
Primeiro — o Tratado 2+4 e a expansão da NATO para leste. A 12 de setembro de 1990, em Moscovo, a Alemanha assinou o Tratado sobre a Solução Final em Relação à Alemanha — o “Tratado 2+4” — que completou a reunificação alemã. Este tratado foi garantido porque Mikhail Gorbachev recebeu garantias solenes de Hans-Dietrich Genscher, Helmut Kohl, James Baker e outros líderes ocidentais de que a NATO não se expandiria para leste. Os documentos desclassificados — incluindo os memorandos agora públicos reunidos pelo Arquivo de Segurança Nacional da Universidade George Washington — são inequívocos: estas garantias foram dadas e, na altura, tinham a clara intenção de se aplicarem para além do território da antiga RDA, abrangendo também a Europa de Leste. Estas garantias foram reafirmadas ao longo de 1990 e 1991.
O Tratado 2+4 restringe a presença de tropas da NATO no território da antiga RDA e relembra os princípios da Acta Final de Helsínquia, que sublinha que a segurança de qualquer nação não deve ser obtida à custa da segurança de outra. Alguém no seu perfeito juízo acredita que a União Soviética se preocupava com as tropas ocidentais no território da antiga RDA, mas era indiferente aos exércitos da NATO em Varsóvia, Vilnius ou Kiev? Claro que não.
A questão da expansão da NATO foi discutida em detalhe e a Alemanha deu garantias explícitas de não expansão para Leste aos dirigentes soviéticos — garantias essas que foram posteriormente quebradas. A Alemanha foi a principal beneficiária destas garantias, que constituíam a contrapartida para a reunificação alemã. Contudo, já em 1993, os líderes alemães começaram a promover a violação dessas garantias.
Segundo — o próprio testemunho da Chanceler Merkel. Nas suas memórias, Angela Merkel escreve com notável franqueza que, na altura da Cimeira de Bucareste de 2008, compreendia que convidar a Ucrânia e a Geórgia para a NATO equivaleria a uma declaração de guerra contra a Rússia. Ela conhecia a linha vermelha da Rússia. Ainda assim, cedeu à pressão americana, aceitando o comunicado de compromisso de que a Ucrânia e a Geórgia “se tornariam” membros da NATO. Esta única frase desencadeou as catástrofes de 2014 e 2022. A franqueza posterior de Merkel é um presente para os seus sucessores: ela disse-lhes, de forma clara e com as suas próprias palavras, o que era compreendido na altura. A Alemanha não deve agora pretender o contrário.
Terceiro — a traição do acordo de 21 de Fevereiro de 2014. A 21 de Fevereiro de 2014, em Kiev, o então Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Frank-Walter Steinmeier, juntamente com os seus homólogos polaco e francês, intermediaram um acordo entre o Presidente Yanukovych e a oposição. O acordo previa o regresso à Constituição de 2004, a formação de um governo de unidade nacional e eleições presidenciais antecipadas. O Presidente Putin foi consultado; o acordo foi confirmado. Foi uma conquista diplomática importante num contexto de intensa violência. No entanto, em menos de 24 horas, Yanukovych foi deposto à força por um violento golpe. A Alemanha não insistiu no acordo que acabara de garantir. Em vez disso, seguindo o exemplo dos EUA, a Alemanha apoiou o novo governo, como se não houvesse acordo nenhum. Esta decisão convenceu Moscovo de que as assinaturas ocidentais não eram fiáveis.
Quarto — Minsk II. Em fevereiro de 2015, a Chanceler Merkel negociou pessoalmente o Minsk II no Formato Normandy e prometeu o apoio político da Alemanha através da Declaração de Apoio adotada em Minsk a 12 de fevereiro de 2015. Durante sete anos, a principal disposição política — a autonomia para as regiões do Donbass dentro de uma Ucrânia soberana — nunca foi implementada por Kiev. A Alemanha não pressionou Kiev para implementar a disposição de autonomia que tinha defendido — e Merkel reconheceu mais tarde que o acordo tinha sido utilizado como uma manobra para permitir à Ucrânia rearmar-se. O Presidente Hollande afirmou o mesmo. A garantia, por outras palavras, não era garantia nenhuma. Era uma estratégia — mais uma vez a mando de Washington. Mais uma vez, a mensagem para Moscovo era que as assinaturas ocidentais não eram fiáveis.
Quinto — Nord Stream. A 7 de fevereiro de 2022, no Salão Leste da Casa Branca, o Presidente Biden anunciou — com o então Chanceler Olaf Scholz ao seu lado — que “se a Rússia invadir… então não haverá mais um Nord Stream 2. Acabaremos com ele”. Questionado sobre como, respondeu: “Prometo, seremos capazes de o fazer”. Os gasodutos foram destruídos sete meses depois, num acto de sabotagem no Mar Báltico. As provas disponíveis — reportagens de investigação nos Estados Unidos e na Alemanha, o rasto seguido pelo procurador federal alemão e as declarações públicas de antigos funcionários — apontam, de forma esmagadora, para uma operação conjunta ucraniano-americana. O governo alemão sabe disso há muito tempo. Ainda assim, a Alemanha permitiu que a culpa pública recaísse sobre a Rússia, contrariando as provas directas, enquanto um acto de sabotagem industrial contra a economia alemã permanece impune e sem resposta.
Sexto — o acordo de Istambul de abril de 2022, que estava ao alcance. Poucas semanas após a invasão russa em Fevereiro de 2022, negociadores russos e ucranianos reuniram-se em Istambul para definir os termos de um acordo de paz: neutralidade da Ucrânia fora da NATO, garantias multilaterais de segurança, limites de tropas acordados e a resolução política das questões do Donbass e da Crimeia ao longo do tempo. O acordo estava a poucos dias da assinatura. O ex-primeiro-ministro israelita Naftali Bennett, um dos mediadores, confirmou publicamente que o acordo estava próximo e que o Ocidente — em particular os Estados Unidos e o Reino Unido — agiu para o bloquear. A missão do primeiro-ministro Boris Johnson a Kiev, em abril de 2022, para instruir a Ucrânia a não assinar o acordo, é do conhecimento público. Centenas de milhares de vidas ucranianas e russas, e a ordem europeia em geral, pagaram o preço desta intervenção EUA-Reino Unido. A Alemanha não se pronunciou sobre isso — embora a Alemanha, mais do que qualquer outro Estado europeu, tenha suportado as consequências económicas.
A Segunda Catástrofe: A Autodestruição Económica da Alemanha
A sua primeira preocupação deve ser a paz. A mensagem de ontem de Moscovo mostra-nos o quão tarde estamos. Mas há uma segunda catástrofe a desenrolar-se paralelamente à primeira: a destruição deliberada da economia alemã, com Berlim como autora e vítima.
A economia industrial da Alemanha foi construída com base no comércio com a Rússia. A destruição do Nord Stream e a consequente rutura das relações comerciais da Alemanha com a Rússia fizeram com que o país começasse a comprar gás natural aos Estados Unidos a preços várias vezes superiores aos do gás russo que era fornecido pelos gasodutos. Isto é um suicídio industrial. O sector químico alemão, o sector siderúrgico, a indústria vidreira, as indústrias de grande consumo energético — os próprios alicerces do Mittelstand (pequenas e médias empresas) — estão a perder competitividade internacional de dia para dia. Os empregos qualificados estão a desaparecer da economia alemã. E o contribuinte e o consumidor alemães estão a transferir riqueza nacional da Alemanha para os produtores de gás americanos numa escala sem precedentes na Europa do pós-guerra.
Além disso, o governo alemão está agora a prometer um enorme aumento das despesas com a defesa — centenas de milhares de milhões de euros na próxima década — para se armar para uma guerra que a diplomacia pode facilmente evitar. Trata-se de uma profunda má alocação de recursos nacionais. O desafio fundamental que a Alemanha enfrenta nesta década é a competitividade na era digital. Cada euro gasto em tanques, mísseis e projécteis de artilharia é menos um euro investido na capacidade da Alemanha em inteligência artificial, na sua capacidade de concepção e fabrico de chips, na sua infra-estrutura energética e nas redes digitais de alta velocidade de que a Alemanha necessita para se manter como uma das principais economias globais.
A dura realidade, Sr. Chanceler, é que não há segurança que se possa comprar com estas armas que a diplomacia não possa comprar por uma ínfima fracção do custo, e não há prosperidade a alcançar sem os investimentos em tecnologia digital e energia que esta acumulação de armamento irá sufocar.
O meu apelo
Chanceler Merz, mais do que de qualquer outro líder europeu, a questão de saber se a Europa mergulhará numa guerra generalizada ou se regressará à negociação e à sanidade económica depende de si. A hora é muito tardia. A mensagem formal de ontem de Moscovo para Washington afirma-o explicitamente. Por favor, inicie um diálogo com o Presidente Putin. Por favor, envie o seu ministro dos Negócios Estrangeiros a Moscovo ou convide o ministro dos Negócios Estrangeiros russo a ir a Berlim. Por favor, reabra os canais da OSCE que a Alemanha deixou atrofiar. Por favor, diga a Kiev para cessar os seus ataques contra alvos civis.
Mais importante ainda, por favor, digam a verdade ao público alemão: que uma paz negociada baseada na neutralidade da Ucrânia é o caminho realista para sair da catástrofe, e que restaurar uma relação económica normal com a Rússia é o caminho realista para superar o declínio industrial da Alemanha.
Os termos de um acordo aceitável que a Alemanha poderia propor são claros. Os combates cessariam na linha de armistício. Todas as partes renunciariam a qualquer recurso futuro à violência em matéria de fronteira. A Ucrânia restauraria a sua neutralidade e a NATO renunciaria definitivamente a qualquer expansão para leste.
A Europa e a Rússia restabeleceriam as relações económicas e cessariam os belicismos. A OSCE voltaria a ser o fórum central para a segurança europeia, com o princípio fundamental de que a segurança europeia é indivisível, não assente em blocos militares que dividem a Europa. Paralelamente a esta paz, a Alemanha redireccionaria os seus recursos nacionais para investimentos em áreas como o digital, a inteligência artificial, os semicondutores e a energia, que o futuro económico alemão exige.
A história registará o que o senhor fizer nas próximas semanas, e o que deixar de fazer. O mesmo acontecerá com o público alemão. O mesmo acontecerá com os povos da Rússia, da Ucrânia e da Europa em geral. É tempo de diplomacia, Sr. Chanceler. A escolha é sua.
Enquanto a atenção internacional permanecia absorvida pelo conflito ainda não resolvido no Médio Oriente — com o Irão no centro de uma disputa que foi examinada nos mínimos detalhes — e, posteriormente, pelas cimeiras entre Donald Trump e Vladimir Putin com Xi Jinping, outro processo, mais silencioso, mas não menos perturbador, continuava a desenrolar-se no cenário europeu.
Longe de se estabilizar ou diminuir, a relação entre a Europa e a Rússia tem aumentado progressivamente em tensão e confronto, criando um cenário de crescente perigo. Como resultado de eventos recentes, que discutirei mais adiante neste artigo, o continente está cada vez mais próximo da possibilidade de uma guerra aberta e generalizada, sob a sombra persistente de uma potencial confronto nuclear.
Ao contrário da aguda consciência coletiva que dominou o mundo durante a Crise dos Mísseis de Cuba em 1962 — quando a possibilidade de um apocalipse nuclear pairava palpavelmente sobre a Humanidade e as principais cidades americanas eram vistas como alvos imediatos — o período atual que começa a tomar forma na Europa parece estar a desenrolar-se sob um clima de inconsciência desconcertante.
Apesar da magnitude dos riscos envolvidos e da acelerada degradação do equilíbrio estratégico no continente, a perceção pública e boa parte da liderança ocidental parecem estar a lidar com esses eventos com uma alarmante normalização do conflito e das suas possíveis consequências.
O grau de letargia que sociedades normalmente mobilizadas, como a Alemanha, estão a vivenciar hoje é, nesse sentido, verdadeiramente incomum.
Durante a década de 1980, centenas de milhares de pessoas mobilizaram-se em Bona, impulsionadas pelo medo concreto de uma guerra nuclear em solo europeu, justamente quando os chamados Euromísseis começavam a ser instalados (o Pershing II americano, na Alemanha Ocidental, e o SS-20 “Saber”/RSD-10 soviético nos seus próprios territórios, na Ucrânia e na Bielorrússia).
Em 1982, houve uma grande manifestação pela paz na cidade de Bona. Até mesmo soldados alemães participaram, carregando a mensagem: “Soldados da NATO contra mísseis nucleares”. Ver isso nas ruas hoje em dia é impossível.
Da mesma forma, em 2003, grandes setores da população alemã tomaram as ruas de Berlim para protestar contra a invasão do Iraque pelos EUA, o que nos leva a concluir que a sociedade alemã era considerada pacifista há apenas 23 anos.
No entanto, diante de um cenário internacional que mais uma vez exibe níveis alarmantes de confronto entre as grandes potências e uma retórica renovada ligada ao uso de armas nucleares, prevalece hoje uma notável apatia social, como se a possibilidade de uma catástrofe continental tivesse deixado de fazer parte do horizonte da preocupação coletiva.
Pode haver diversas explicações para esse fenômeno de apatia que afastou os cidadãos da (configuração da) política internacional.
Em primeiro lugar, as novas gerações já não consideram o holocausto nuclear uma possibilidade real, mas sim uma relíquia do passado. A Guerra Fria entre os soviéticos e o Ocidente girou principalmente em torno do potencial uso dessas armas, especialmente após a implantação de mísseis nucleares de curto alcance a partir da década de 1980. Essa situação só começou a dissipar-se em 1987 com a assinatura do Tratado INF, concebido para eliminar mísseis nucleares e convencionais de alcance intermediário (entre 500 e 5.500 quilómetros).
Voltarei a este evento importantíssimo, pois foi precisamente a saída unilateral dos EUA desse Tratado, em 2 de agosto de 2019, durante o primeiro mandato de Trump — juntamente com a saída do Tratado ABM e as oito ondas de expansão da NARO. [1] e a instalação do Escudo de Defesa Antimíssil—que levou ao desenvolvimento de novas armas russas, incluindo o Oreshnik . [Veja Putin e seu thriller psicológico].
Em segundo lugar, especialmente na Alemanha, o Estado federal decidiu abandonar gradualmente a energia nuclear (“Atomausstieg“), o que ajudou a retirar da agenda pública até mesmo o perigo de um acidente nuclear civil e, de forma inercial, também o risco associado ao uso dessa tecnologia em tempos de guerra.
Mas o aspecto fundamental da desmobilização antinuclear reside num esforço concentrado dos média que omitem os alertas sobre os perigos de uma conflagração nuclear e, pelo contrário, promovem a ideia de que uma guerra com o uso “limitado” de armas nucleares seria vencível e até desejável, ao mesmo tempo que alimentam o medo de uma “invasão russa”, profundamente enraizado na psique histórica alemã.
Para piorar a situação, embora de forma geral todas as mobilizações sociais realizadas em solidariedade com o povo palestiniano em denúncia do genocídio israelita tenham sido duramente reprimidas, os seus participantes foram acusados de “antissemitismo”, acusação que tem um peso particularmente significativo na Alemanha, pois criminaliza o acusado. Da mesma forma, as manifestações organizadas por Sahra Wagenknecht em 25 de fevereiro de 2023, em Berlim, contra a guerra contra a Rússia, levaram o establishment político e mediático a rotulá-la de “agente de Putin” ou “comunista apátrida”.
A polícia alemã prende um manifestante. Enquanto essas marchas que denunciavam o genocídio palestiniano eram brutalmente reprimidas, a Porta de Brandemburgo era iluminada com as cores da bandeira israelita.
Destaco o caso da Alemanha — embora possa ser extrapolado para outros países europeus — não apenas por ser a principal potência demográfica, económica e política do continente, o que faz com que as suas decisões sirvam de modelo para o resto da Europa, mas também pela sua localização geográfica: situada no coração do continente, entre polos de poder como a Rússia e o Reino Unido, estaria inevitavelmente exposta em qualquer conflito de âmbito geral.
Além disso, o caso alemão é especialmente relevante porque Berlim está a passar por um processo de rearmamento e reconstrução de uma narrativa com o objetivo de recuperar a centralidade política e a liderança continental; um processo que, em termos contemporâneos, implica a preparação para um possível cenário de confronto na frente oriental contra a Rússia.
A verdade é que, seja por desinteresse, frouxidão moral, amnésia ou medo de estigma, sociedades tradicionalmente comprometidas com o pacifismo militante, como a Alemanha, deixaram de o ser, pelo menos em larga escala. E isso, por si só, já é bastante preocupante.
Desde que o chanceler Friedrich Merz — um belicista declarado, russófobo militante, fervoroso atlantista e ex-executivo da BlackRock — chegou ao poder, a transformação da Alemanha num futuro instrumento de confronto direto com a Rússia deixou de parecer uma possibilidade distante. O processo já havia começado sob o governo do fraco Olaf Scholz, com Berlim se tornando um dos principais financiadores materiais da guerra na Ucrânia, mas agora apresenta-se com uma clareza perturbadora no horizonte imediato.
Boris Pistorius, o atual Ministro da Defesa — e também de Scholz — repete insistentemente que a Alemanha deve tornar-se “o exército convencional mais forte da Europa” porque o país está a passar por uma “mudança de paradigma” na qual “a paz não pode mais ser dada como certa”. Da perspetiva de Berlim, o seu próprio ressurgimento do militarismo é da responsabilidade exclusiva de Moscovo: documentos oficiais identificam a Rússia como “a maior e mais imediata ameaça” à segurança da Alemanha e da NATO.
O ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, mantém uma postura extremamente intransigente em relação à Rússia: defendeu o rearmamento da Alemanha, o serviço militar obrigatório, o fortalecimento da NATO, o envio de apoio militar à Ucrânia e a necessidade de se preparar para a guerra.
Aquelas reuniões promissoras em Riade e o suposto “espírito de Anchorage”, promovido pessoalmente por Donald Trump, não passaram de uma tentativa fracassada dos Estados Unidos de minar a “amizade ilimitada” entre a China e a Rússia por meio de promessas de acordos económicos e eventuais retiradas estratégicas da Ucrânia.
A retirada de fato ocorreu, embora não da maneira anunciada: os Estados Unidos transferiram o fardo do conflito para as potências europeias e recuaram alguns passos, preparando-se para observar de uma retaguarda próxima enquanto o continente se consumia mais uma vez sob as suas próprias tensões.
Trump parece estar apostado numa lógica decididamente utilitarista: capitalizar economicamente com a guerra enquanto o custo humano e material recai sobre outros. Essa estratégia remete para certos padrões recorrentes na política externa americana durante a Primeira e a Segunda Guerra Mundial: intervir decisivamente — e do lado vencedor — somente quando os combatentes já estão exaustos ou severamente enfraquecidos. O recente anúncio da retirada de 5.000 soldados americanos da Alemanha encaixa-se nesse padrão.
A Alemanha, ansiosa por reafirmar o seu valor para o aliado transatlântico e de se posicionar no cenário europeu, parece vislumbrar neste momento uma oportunidade simultânea de expiação e restauração: redimir a mancha histórica do nazismo, superar a humilhação da fracassada Operação Barbarossa e, ao mesmo tempo, reativar antigos impulsos imperiais que nunca desapareceram completamente, mas permaneceram latentes sob décadas de contenção ideológica.
A influência alemã nos Estados Bálticos, na Europa Central e em Kiev entra em conflito com as ambições da França e do Reino Unido, com quem trava uma “competição saudável” para provar o seu valor. No entanto, todos estão unidos no objetivo de “salvar a Europa” das garras do urso russo.
Curiosamente, ou talvez devido à influência alemã, os apelos mais veementes por uma futura guerra continental vêm dos Estados bálticos. De facto, a Alta Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança é a estoniana Kaja Kallas, e a Presidente da Comissão Europeia é a alemã Ursula von der Leyen. Os constantes discursos dessas duas líderes loiras contra Putin e a necessidade de detê-lo antes que ele devore toda a Europa são transmitidos quase semanalmente.
Por trás da encantadora graça feminina destas duas elegantes senhoras, esconde-se uma ferocidade implacável, capaz de subjugar qualquer um que as subestime.
Mas eles não são os únicos: o letão Valdis Dombrovskis, vice-presidente da Comissão Europeia, é responsável pela economia, produtividade e regulamentação, sendo um dos principais supervisores económicos da Comissão Europeia, enquanto o lituano Andrius Kubilius ocupa o cargo de Comissário Europeu para a Defesa e o Espaço. [2]
O resultado é uma estrutura bastante reveladora: a Estónia controla a política externa da UE, a Letónia a economia e as finanças, e a Lituânia a defesa e o complexo militar-industrial. Todas são lideradas pela Alemanha, que detém a presidência da Comissão Europeia e nomeia os comissários.
Coincidência? De forma alguma. Uma política pró-armamento está a consolidar-se na UE, onde a Rússia deve ser vista não como uma crise temporária após a qual seja possível retornar a relações recíprocas, mas como uma ameaça estratégica permanente por décadas.
A Rússia dá sentido à União criando um inimigo externo para manter a coesão como uma entidade burocrática e autocrática. E que melhor maneira de fazer isso do que apontar os regimes bálticos, falsamente democráticos e fanáticos, como os arquitetos da tão alardeada Frente Oriental? Também não é coincidência que a Finlândia e a Polônia sejam os territórios onde ocorreram a maior parte dos reforços e exercícios. De facto, os exercícios Saber Strike 2026 da OTAN ainda estão em andamento (de 27 de abril a 31 de maio), com operações na Polónia, nos Estados Bálticos e na Finlândia. Neste último caso, houve manobras a 40 quilómetros da fronteira russa, nas florestas finlandesas de Kuhmo!
É por isso que essas figuras fazem exigências absurdas com o único objetivo de aumentar as tensões e perpetuar o antagonismo: atualmente, Kaja Kallas propõe “conversar” com a Rússia sob condições ilusórias, como impor a ideia de “limitar o tamanho e as capacidades do exército russo” ou exigir que Moscovo primeiro abandone “suas ocupações na Transnístria, Abcásia e Ossétia do Sul”. Enquanto isso, as sanções permanentes continuam — o 21ª pacote já está em andamento — juntamente com o aumento dos gastos militares, a expansão da NATO, novas bases americanas na Europa, o Acordo sobre Drones e o prolongado confronto em busca de uma “Grande Guerra de Libertação” [Barbarossa 2.0].
Mas vamos aos detalhes.
Os eventos das últimas semanas foram envoltos em sangue e numa audácia cada vez mais imprudente por parte de Kiev. Os seus drones, equipados com tecnologia israelita, turca e europeia — explicitamente denunciada pelo Kremlin — não se limitavam só a atacar refinarias e centros urbanos dentro dos corredores previstos: agora também cruzavam o espaço aéreo polaco e báltico, com o consentimento óbvio e tácito desses países, expandindo assim o perímetro do conflito para territórios cada vez mais sensíveis.
As vastas distâncias a percorrer, aliadas ao enorme número de drones lançados, tornam qualquer defesa abrangente da Rússia simplesmente inviável. A vulnerabilidade do seu extenso espaço aéreo está a aumentar e, à medida que isso acontece, os drones encontram alvos com maior frequência. O apoio interno a Putin começa a diminuir, enquanto os apelos por represálias cada vez mais enérgicas e implacáveis se intensificam.
Sergei Karaganov, um influente cientista político russo, presidente honorário do Conselho de Política Externa e de Defesa e um dos fundadores do Clube Valdai, chegou ao ponto de argumentar publicamente, durante uma entrevista no programa de Tucker Carlson, que o uso de armas nucleares poderia ser necessário para “trazer a razão de volta” às elites europeias; uma tendência que, segundo ele, poderia materializar-se “em um ou dois anos”. E essa não foi uma insinuação abstrata: Alemanha, Reino Unido e Polônia foram mencionados como possíveis alvos de tal escalada.
Por outro lado, o ex-primeiro-ministro russo Mikhail Kasyanov, atualmente exilado, argumenta que “Putin já começou a perceber que está a perder esta guerra” e que o esforço de guerra europeu levará à sua derrota.
Antes de 9 de maio de 2026, durante a celebração da sobriedade. [3] no 81º aniversário da derrota da Alemanha nazi (Dia da Vitória), Zelensky emitiu um decreto presidencial (nº 374/2026) que “permitia” à Rússia realizar o desfile. Isso foi claramente uma zombaria da incapacidade da Rússia de impedir os ataques aéreos ucranianos e uma manobra de dissimulação, visto que uma trégua especial de três dias (de 9 a 11) havia sido acordada entre russos e americanos. O próprio Trump reconheceu que havia solicitado a trégua a Putin e Zelensky e que ambos haviam concordado.
Alguns notaram um tom preocupado no olhar geralmente impassível do presidente Vladimir Putin. E ele certamente tem motivos para estar preocupado. A guerra na Ucrânia está num impasse, a economia russa começa a mostrar sinais de fragilidade e toda a ofensiva ocidental está travando uma guerra dentro da Rússia contra alvos civis e infraestruturais.
Pouco antes de seu decreto teatral , Zelensky havia insinuado — como fizera em 2025 (ver “O Desfile da Vitória, de Ontem… e de Hoje “) — a possibilidade de lançar ataques com drones contra Moscovo, com o objetivo de semear o caos e o pânico no coração da Rússia. Moscovo, por sua vez, advertiu que qualquer ação desse tipo provocaria uma resposta severa e proporcional.
A retórica belicosa de Zelensky parece implacável. O presidente insiste que a Rússia está perto da exaustão e, partindo dessa premissa, exige apoio cada vez maior em todas as frentes. A sua retórica intensifica-se à medida que os Estados Unidos concentram cada vez mais a sua atenção no Médio Oriente e na região Indo-Pacífica, relegando a questão ucraniana a uma prioridade estratégica secundária.
Com o apoio explícito da Europa, já não se contenta com os 90 mil milhões de euros concedidos pela União Europeia em empréstimos sem financiamento genuíno, mas pressiona agora por uma adesão expressa ao bloco.
A Alemanha, talvez o ator mais explicitamente irresponsável neste processo — não nos esqueçamos que continua a ser garante dos Protocolos de Minsk — apoia abertamente esta iniciativa, apesar de a Ucrânia não cumprir os critérios de adesão estipulados nos tratados. Merz propõe, ao estilo dos BRICS, a criação de um novo estatuto, o de “membro associado”, concebido especificamente para o regime de lei marcial em Kiev.
No entanto, a insistência desenfreada de Kiev em exigir mais apoio, mais armas e mais fundos — invocando repetidamente o tributo de sangue pago no campo de batalha — começa a exasperar Bruxelas, onde o discurso moral tropeça nos limites da exaustão política e económica.
Talvez seja por isso que o ex-comediante faz o que faz de melhor: extorquir os seus patrocinadores retratando-se como um “descontrolado”, capaz de iniciar uma Terceira Guerra Mundial por conta própria.
Quando isso acontece, o Gabinete Nacional Anticorrupção da Ucrânia (NABU ) e a Procuradoria Especializada Anticorrupção (SAPO ) costumam tomar medidas; essas instituições foram criadas e financiadas por programas de ajuda dos Estados Unidos e da União Europeia.
Portanto, não é coincidência que Andrii Yermak tenha sido acusado em um caso de lavagem de dinheiro entre 11 e 13 de maio.
Além disso, a prisão de Yermak ocorreu na mesma semana em que a ex-porta-voz de Bankova, Yulia Mendel, foi entrevistada por Tucker Carlson. Na entrevista, Mendel acusou Yermak e Zelensky de estabelecerem uma ditadura, usarem drogas, lavarem dinheiro e prolongarem a guerra para obterem ganhos pessoais. As indiscrições de Mendel colocaram-na na lista de alvos do SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia). Mendel argumentou que Zelensky e Yermak eram tão “simbióticos” quanto caóticos e paranoicos.
Yermak, conselheiro próximo de Zelensky, que renunciou em novembro de 2025 logo após a escandalosa tentativa do governo ucraniano e dos seus aliados na Duma de se libertarem do jugo do NABU/SAPO — assunto que abordei em “Há algo de suspeito na Ucrânia” — teve que pagar 140 milhões de hryvnias (cerca de US$ 3,2 milhões) para ser libertado sob fiança. A quantia é exorbitante, mas ele claramente tem aliados poderosos que podem arcar com ela. Em resumo: Yermak era considerado a segunda pessoa mais poderosa da Ucrânia; ele acompanhou Zelensky nas suas visitas aos Estados Unidos e às capitais europeias. Mas parece que esses mesmos apoiantes que o inundam de dinheiro estão gradualmente a revelar, como uma forma de correção política, a corrupção fétida do regime neonazi de Bandera (veja “A Ucrânia ‘Agora’ é Corrupta“). Poderíamos dizer que, com essa fiança vultosa, o confisco de alguns de seus bens já começou.
Andrii Yermak, ex-chefe de gabinete do presidente Zelensky, foi indiciado por lavagem de dinheiro. Washington e Bruxelas têm conhecimento dessas práticas, mas parecem aceitá-las como parte do custo político de apoiar Kiev como peão no confronto geopolítico com Moscovo: uma espécie de “comissão implícita” tolerada enquanto o alinhamento estratégico permanecer intacto. No entanto, quando há sinais de desobediência, a SAPO/NABU “aperta o cerco”. Contas offshore , empresas de fachada em paraísos fiscais e investimentos nos Emirados Árabes Unidos fazem parte do ecossistema habitual da elite de Bandera. Muitos altos funcionários também mantêm cidadanias alternativas, residências no exterior e redes de ativos preparadas para uma fuga rápida caso a situação política ou militar se deteriore.
Em todo caso, a Alemanha já se prepara para assumir o papel da Ucrânia, que enfrenta sérios problemas de exaustão na sustentação da linha de frente e evidentes falhas na sua liderança, embora ainda seja demasiado influente para ser abandonada à própria sorte.
Berlim está a intensificar a sua retórica belicista, instando a população a preparar-se para dificuldades e esforços, enquanto simultaneamente pressiona pelo serviço militar obrigatório. O primeiro passo já foi dado: a produção de armamentos está a aumentar rapidamente e homens entre 17 e 45 anos não podem deixar o país livremente, apenas com autorizações especiais, em antecipação de “contingências inesperadas”.
Em maio de 2025, a Alemanha quebrou um tabu ao enviar tropas para fora das suas fronteiras, especificamente para a Lituânia . A Bundeswehr criou uma nova brigada blindada para a ocasião, a Panzerbrigade 45. Trata-se de uma brigada permanente. Merz disse ao presidente lituano, Gitanas Nausėda: “Estamos a assumir a defesa do flanco leste da OTAN com as” nossas próprias mãos”.
A Alemanha está destinada a ser não apenas o “escudo contra a Rússia” — como evidenciado pelos exercícios Red Storm Bravo — mas também o centro logístico da OTAN, conforme previsto no Plano Operacional para a Alemanha (OPLAN DEU), de onde até 800.000 soldados podem ser destacados para o flanco leste da NATO através do território alemão. Sim, uma Operação Barbarossa 2.0 está sendo preparada, embora isso pareça francamente absurdo na era nuclear.
Este episódio constitui uma provocação particularmente irritante. Muitos se lembrarão de que, no final de 2024, durante os últimos meses da presidência de Joe Biden, surgiu um intenso debate em torno dos “sistemas de longo alcance” que Kiev exigia dos Estados Unidos para atacar alvos em território russo.
Naquela época, discutiam-se os mísseis MGM-140 ATACMS, com alcance de até 300 quilómetros. Zelensky queria sistemas com alcance ainda maior para executar seu “Plano para a Vitória”. As declarações do Kremlin se intensificaram, ameaçando o uso de armas nucleares como resposta. Vladimir Putin insistia que atacar o interior da Rússia era uma linha vermelha. No entanto, os ataques continuaram, por meio de infiltrações cada vez mais audaciosas — como a ousada Operação Spiderweb — e o uso de drones “caseiros” cada vez mais capazes, além de mísseis de cruzeiro projetados por britânicos e emiratis, como o FP-5 Flamingo , com alcance de até 3.000 quilómetros. Abordei esse assunto em “Plano para a Vitória: Um Salto no Vazio“, “A Rússia Pensa o Impensável“, “Quem Vive pela Espada, Morre pela Espada” e “Putin e Seu Suspense Psicológico“.
A imprudência ucraniana chegou ao ponto de lançar uma incursão terrestre no Oblast de Kursk , num episódio quase surreal que visava, por um lado, capturar a central nuclear de Kursk — uma tentativa de extorsão radioativa — e, por outro, atacar o orgulho russo numa região de enorme peso simbólico: foi ali que se travou a Batalha de Kursk, uma das mais decisivas da Segunda Guerra Mundial, que abriu caminho para o avanço do Exército Vermelho na Europa Oriental. (Ver “Kursk e Mongólia Ligam o Passado ao Futuro” e “A Reconquista Russa de Kursk“).
A verdade é que a questão das armas de longo alcance — tão proeminente durante a presidência de Biden — nunca foi realmente arquivada. Nem mesmo o lançamento inaugural do míssil balístico hipersônico Oreshnik, em 21 de novembro de 2024, em retaliação a um ataque com mísseis ATACMS e Storm Shadow nas regiões de Kursk e Bryansk, conseguiu encerrar o debate. A audácia da Ucrânia em empregar armamento altamente letal contra alvos civis implicava necessariamente a aquiescência dos seus aliados ocidentais — particularmente os Estados Unidos e o Reino Unido — ao uso de sistemas de alta precisão em ataques de longo alcance em território russo.
Em seguida, veio a revelação de Oreshnik , que representou tanto uma declaração política quanto um ato de intimidação. Foi a resposta da Rússia à retirada unilateral dos EUA do Tratado INF. Mas , evidentemente, isso não deteve a determinação do Ocidente.
Com o retorno de Donald Trump à Casa Branca no seu segundo mandato, uma leve brisa de mudança pareceu surgir no horizonte internacional. O novo presidente irrompeu na cena geopolítica com estrondo: travou um acalorado confronto com Volodymyr Zelensky no Salão Oval, enquanto simultaneamente mantinha conversas telefônicas mais ou menos regulares com Vladimir Putin, como se tentasse trilhar um caminho paralelo entre o confronto e a diplomacia.
Tudo começou com uma certa promessa. A reunião de trabalho entre delegados russos e americanos em Riade deixou a impressão de uma possível reaproximação, um prelúdio que mais tarde levaria à cúpula em Anchorage, no Alasca. No entanto, essas expectativas de desescalada e entendimento que o governo Trump havia fomentado começaram, lenta mas inexoravelmente, a dissipar-se numa atmosfera de desilusão, sem nenhuma razão única, visível ou definitiva para explicar tal mudança.
A intenção de alcançar um acordo estratégico com Moscovo — e aqui reitero minha perspetiva pessoal, convicto de que o objetivo final e subjacente era fragmentar a aliança sino-russa — acabou por se dissipar. Washington então começou a parecer cada vez mais hesitante e, ao mesmo tempo, mais beligerante. A arriscada “ Operação Teia de Aranha ”, de facto, dificilmente teria sido executada sem o aparato de inteligência associado ao chamado Estado Profundo, embora Trump tenha optado por manter uma calculada “negação plausível”, argumento que Moscovo aceitou — ou fingiu aceitar — com frieza estudada.
Além disso, persistia uma diferença essencial e irreconciliável quanto ao caminho para a paz. Os Estados Unidos insistiam na necessidade de primeiro estabelecer um cessar-fogo para “iniciar as negociações”; a Rússia, por outro lado, exigia que se abordassem as “causas profundas” do conflito : a desnazificação e a desmilitarização da Ucrânia, uma revisão das sucessivas expansões da NATO e o princípio da segurança indivisível. Assim, as negociações permaneceram suspensas, paralisadas.
A situação mudou novamente quando Trump persuadiu os membros europeus da OTAN a aumentarem as suas contribuições militares para 5% do PIB na Cúpula de Haia. Isso foi uma clara evidência de que a frente ucraniana estava sendo delegada à Europa, sob a liderança do eixo Londres-Berlim-Paris, enquanto Washington permanecia numa espécie de papel estratégico secundário.
Essa interpretação é ainda mais reforçada pela própria mudança repentina de posição de Trump: inicialmente, ele rejeitou veementemente o apoio à chamada Coligação dos Dispostos, mas pouco mais de um mês depois, elevou as tensões a níveis sem precedentes ao insinuar o possível fornecimento de mísseis de cruzeiro Tomahawk a Kiev. Essa mudança ocorreu após a divulgação do apoio russo à Iniciativa de Governança Global. [4] Impulsionada pela China durante a 25ª Cúpula da Organização de Cooperação de Xangai, realizada em Tianjin. E assim, mais uma vez, a promessa de distensão foi soterrada sob o peso das rivalidades estratégicas da nova ordem mundial.
Por outras palavras: diante do que percebeu como um revés político — em linha com a crescente inter-relação entre Moscovo e Pequim e a convergência progressiva resultante da “Declaração Conjunta sobre a Nova Era e o Desenvolvimento Sustentável Global” —, Washington colocou na mesa o principal temor da Rússia: a penetração ocidental e as armas de longo alcance.
Em última análise, os perigosos mísseis Tomahawk não foram fornecidos devido a múltiplos fatores: (1) a Rússia alegou que não conseguia discernir se esses mísseis tinham ogivas nucleares ou convencionais e, portanto, de acordo com sua doutrina, teria que responder nuclearmente; (2) Trump alegou que precisava deles para o seu próprio arsenal, talvez antecipando um ataque ao Irão (Operação Epic Fury , com início em 28 de fevereiro de 2026); e (3) a Rússia insistiu que estava disposta a negociar uma resolução pacífica para o conflito.
Contudo, o enorme esforço envolvido no projeto, fabricação e implantação de um grande número de drones europeus de longo alcance destinados à Ucrânia é inegável. A Aliança de Drones UE-Ucrânia já se consolidou como uma plataforma onde empresas, especialistas e utilizadores colaboram para o avanço dessa tecnologia.
A isso acresce a recente colaboração entre a Palantir Technologies, a obscura empresa de tecnologia americana fundada pela CIA e especializada em análise de dados, inteligência artificial e plataformas de integração de informações — liderada por Peter Thiel, Alex Karp e Stephen Cohen — e o regime de Kiev para fortalecer os seus setores de defesa e tecnologia. Essa empresa assinou contratos exclusivos com o Departamento de Defesa dos EUA, o que implica, na prática, um apoio substancial de Washington à nova e agressiva estratégia “ucraniana” contra a Rússia, cujo objetivo é atacar alvos de todos os tipos dentro de suas fronteiras.
Já em junho de 2022, quando a guerra estava começando, Alex Karp, CEO da Palantir, reuniu-se com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
Além disso, destaco o perigo dessa empresa e as suas implicações filosófico-políticas: a nova “guerra global” terá (ou já tem) apenas Estados-nação como atores nominais e empresas privadas como verdadeiros protagonistas, que controlam dados sobre populações, governos e suas forças económicas e militares, transformando ainda mais a governança estatal em regimes fantoches ao serviço de uma plutocracia globalista sem Estado.
Talvez seja por isso que a reação russa tenha sido demonstrar que “o seu Estado” tem o poder de reduzir matéria a pó e silenciar o som: o terceiro teste do míssil balístico intercontinental RS28 Sarmat 2 ocorreu em 12 de maio de 2026 — após testes em 29 de março de 2018 e 20 de abril de 2022 — e foi anunciado que ele entraria em serviço ativo até o final do ano. Isso aconteceu apenas um dia antes da visita de Trump a Xi Jinping na China e enquanto Tulsi Gabbard investigava mais de 120 laboratórios biológicos secretos dos EUA em 30 países diferentes ao redor do mundo (e isso terá consequências…).
A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, visivelmente irritada, afirmou que “a inspeção americana de bio laboratórios na Ucrânia é o primeiro passo para reconhecer o problema”, apesar de a Rússia ter denunciado a existência deles mesmo antes da Operação Militar Especial. Vale lembrar que o tenente-general Igor Kirillov, chefe das Tropas de Proteção NBC, foi assassinado em Moscovo pelo Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) com uma bomba após fornecer ampla evidência sobre esses laboratórios (veja A Fase Terrorista Ganhou Novo Impulso).
O presidente russo Vladimir Putin anunciou que o míssil balístico intercontinental Sarmat 2, com ogiva nuclear, estará totalmente operacional até o final do ano, após um período de testes de oito anos.
A Ucrânia intensificou consideravelmente os seus ataques contra refinarias, centros urbanos e todo tipo de alvo de oportunidade. Lançou centenas de drones durante semanas a fio, especialmente no território dos países bálticos.
Essa navegação indireta em direção a alvos na Rússia, que envolve levar a guerra entre a Ucrânia e a Rússia para o território de outros três países membros da NATO, deveria ao menos provocar uma mobilização dos caças da Aliança ali destacados ou, no mínimo, um forte protesto diplomático contra os representantes da NATO em Kiev. No entanto, nada disso aconteceu. O silêncio foi quase absoluto. Como se o trânsito de drones armados pelo espaço aéreo de países aliados não constituísse uma violação de sua soberania ou um risco potencial para as suas próprias populações. Até mesmo o Secretário-Geral Mark Rutte fez uma verdadeira pirueta de raciocínio lógico: O “holandês sorridente”, Mark Rutte, possui uma imaginação tão fértil quanto a que coloca ao serviço de um cinismo difícil de disfarçar.
Em 19 de maio, o representante permanente da Rússia no Conselho de Segurança da ONU, Vasily Nevenzia, denunciou especificamente que a Letónia já havia permitido o uso do seu próprio território para o lançamento de drones, e não apenas como ponto de trânsito.
Vasily Nebenzia declarou ao Conselho de Segurança que os serviços secretos russos já estavam cientes da prontidão da Letónia para lançar drones contra a Rússia e que a adesão ao Partido Atlantista não os isentaria de uma resposta adequada.
A notícia da iminente entrada em operação do míssil RS-28 Sarmat, juntamente com os intensos ataques massivos de drones e a informação de que a minúscula Letónia assumiria um papel beligerante ativo ao lado da Ucrânia, foi seguida, quase imediatamente, por vastos exercícios nucleares conjuntos entre a Rússia e a Bielorrússia, que começaram em 19 de maio e terminaram em 21 de maio: manobras de grande escala concebidas para ensaiar o destacamento e o eventual uso de forças nucleares “diante de uma ameaça de agressão”.
Esses exercícios incluíram o lançamento submarino de um míssil balístico intercontinental R-29RMU Sineva, o lançamento de um míssil balístico intercontinental RS24 Yars a partir do Cosmódromo de Plesetsk (Kamchatka), o lançamento de um míssil balístico tático Iskander-M a partir do campo de testes de Kapustin Yar e o lançamento de vários mísseis de cruzeiro hipersónicos e nucleares Kinzhal a partir de bombardeiros Tu-95MS e caças supersônicos MiG-31M, respetivamente.
No entanto, Putin enfatizou que a Rússia só usaria armas nucleares em circunstâncias excecionais e insistiu que não deseja envolver-se numa corrida armamentista nuclear.
Vale lembrar também que, a partir de 30 de maio de 2026, entrará em vigor uma lei que autoriza a mobilização das Forças Armadas Russas para proteger cidadãos russos presos, detidos ou perseguidos no exterior — uma clara referência a qualquer tentativa de guerra jurídica ou detenções arbitrárias de cidadãos russos no exterior para extorquir o Kremlin. A conexão é evidente: Moscovo simplificou o processo de obtenção da cidadania russa para residentes da Transnístria a fim de os proteger sob a referida lei.
No entanto, este também poderia ser o primeiro passo de Moscovo para tentar tomar Odessa e vinculá-la territorialmente à Transnístria, isolando efetivamente todo o sul da Ucrânia. Ao permitir que transnístrios e gagauzes obtenham a cidadania russa por meio de um simples formulário de inscrição e ao garantir a sua segurança por meio das suas próprias forças armadas, a Rússia estaria caminhando para o reconhecimento de facto desse território como parte de sua esfera de soberania.
A Transnístria é um território separatista localizado entre o rio Dniestre — que não deve ser confundido com o Dnieper, embora ambos desaguem no Mar Negro — e a fronteira com a Ucrânia. Embora a comunidade internacional a reconheça como parte da Moldávia, ela permanece sob o controle de autoridades pró-Rússia desde o início da década de 1990 e continua sendo protegida por forças do antigo 14º Exército Soviético, agora reorganizado como Força-Tarefa das Forças Russas.
Em setembro de 2006, as autoridades da Transnístria realizaram um referendo no qual mais de 95% dos eleitores votaram a favor da independência definitiva da Moldávia e da eventual incorporação na Federação Russa. Moscovo, no entanto, evitou apoiar abertamente essa aspiração.
Anos mais tarde, após a anexação da Crimeia em 2014, os líderes da Transnístria reiteraram seu pedido de integração à Rússia, mas buscaram o consentimento do Kremlin, que evitou o assunto: a Transnístria não tem fronteira direta com o território russo — embora faça fronteira tanto com a Ucrânia quanto com a Moldávia pró-Atlântica de Maia Sandu — e qualquer reconhecimento explícito ou tentativa de anexação teria deixado o enclave numa posição extremamente vulnerável.
Ao mesmo tempo, o Ministro das Relações Exteriores da Lituânia, Kęstutis Budrys, declarou:
Nós, Lituânia e os Estados Bálticos, devemos dissipar esses mitos sobre nossa incapacidade de nos defendermos. O problema não é o Corredor de Suwalki, mas sim as capacidades existentes em Kaliningrado…
A mensagem é: sabemos o que fazer e não hesitamos: agiremos quando necessário. O mais importante é a dissuasão, porque a dissuasão garante a paz.
O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, fez coro a essa declaração e, com um jogo de palavras, minimizou a arrogância do lituano, dizendo-lhe que eles “simplesmente existem” (ou seja, “eles não pensam”).
Sergey Lavrov minimiza a beligerância dos Estados bálticos. No entanto, por trás dessas declarações, está o apoio do eixo Berlim-Londres-Paris e, mais atrás, em um papel secundário, o de Washington.
Na manhã de 22 de maio, porém, a evasiva retórica deu lugar a um evento absolutamente dramático: intensificando a situação provocadora, Kiev lançou um ataque com drones contra um dormitório estudantil em Starobelsk, Luhansk, matando 21 adolescentes que dormiam lá dentro. A Ucrânia não negou o ataque, mas alegou que a unidade de drones russa “Rubicon” estava operando a partir dali. A Rússia, por sua vez, apresentou o ataque como um massacre deliberado de civis . O presidente Putin disse ser um “ataque terrorista” — o que não é de todo descabido, já que Kiev recorreu a essa tática em diversas ocasiões — e ordenou preparativos para represálias, convocando uma sessão de emergência do Conselho de Segurança da ONU. (Veja “ A Fase Terrorista Ganhou Novo Impulso ”).
Visivelmente abalado, Putin descreve o ataque ao Kremlin horas depois de ter ocorrido — o número de mortos ainda era desconhecido — e compreende que está à beira de uma guerra total, sem tréguas.
É ao mesmo tempo perturbador e digno de estudo que ucranianos, israelitas e americanos — unidos, a meu ver, por uma linha ideológica comum — pareçam aceitar o assassinato de crianças e adolescentes como tolerável, e até preferível, quando isso lhes permite infligir o máximo de dano possível. Essa é uma lógica que transcende todas as fronteiras éticas e morais.
Com uma sinistra coincidência, o primeiro-ministro sueco, Ulf Kristersson, declarou naquele mesmo dia que o Ocidente deveria ajudar a Ucrânia a direcionar os seus ataques “na direção certa” (Rússia), visto que alguns drones ucranianos haviam caído inadvertidamente nos países bálticos.
A infâmia do ato, somada à enxurrada de declarações de belicistas europeus e suas bravatas triunfalistas, provocou uma mudança genuína no humor do Kremlin, que está cada vez mais convencido de que terá de intensificar o conflito, chegando a antecipar um ataque aos Estados Bálticos, à Polónia e até mesmo à Alemanha. A situação é extremamente grave.
Assim, em 24 de maio, a Rússia mobilizou mais de 600 drones e aproximadamente 90 mísseis (mísseis de cruzeiro e alguns mísseis hipersónicos Kinzhal) contra alvos em Kiev e arredores, num dos bombardeios mais intensos sofridos pela capital ucraniana desde o início da guerra. Um míssil balístico hipersónico Oreshnik também foi utilizado, pela terceira vez, contra o aeródromo/instalação de reparações de aeronaves em Belaya Tserkov, confirmando ainda mais o uso operacional dessa plataforma de última geração.
Talvez este seja o último aviso da Rússia aos europeus antes que mísseis e drones chovam sobre as suas cabeças. Mas duvido que os supremacistas europeus sejam capazes de entender as mensagens russas.
Em 25 de maio, Lavrov, agindo sob instruções do presidente Putin, notificou formalmente o secretário de Estado americano, Marco Rubio, de que as Forças Armadas Russas lançariam “ataques sistemáticos e contínuos” contra instalações e centros de decisão em Kiev, aconselhando-o a “garantir a evacuação de seu pessoal diplomático e outros cidadãos da capital ucraniana”. Isso significa que a Rússia vai devastar Kiev. Que ouça quem tem ouvidos para ouvir.
Como nota à parte: em 22 de maio, Tulsi Gabbard renunciou ao cargo de Diretora de Inteligência Nacional para apoiar o marido na sua luta contra o cancro. Por mais louvável que a sua decisão possa parecer, é inacreditável que, apenas uma semana antes, a mesma pessoa estivesse disposta a investigar laboratórios biológicos americanos na Ucrânia. Estranho…
Em suma, a Europa parece estar a caminhar para uma zona de perigo histórico sob uma combinação particularmente preocupante: rearmamento acelerado, sociedades desmobilizadas, elites políticas cada vez mais belicosas e uma banalização progressiva do risco nuclear. O continente que outrora fez da memória das suas tragédias uma doutrina política de contenção começa agora a desvincular-se, quase indiferentemente, daqueles instintos de sobrevivência que marcaram a segunda metade do século XX.
A guerra na Ucrânia deixou de ser um conflito estritamente regional, transformando-se no ponto focal de uma disputa sistemica muito mais ampla, onde convergem rivalidades geopolíticas, ambições imperiais, interesses tecnológicos privados e guerras de desgaste entre grandes potências. E aí reside o aspecto mais perturbador do cenário atual: a sensação de que todos os atores continuam a intensificar o conflito sob a premissa de que o adversário acabará por recuar antes de cair no abismo.
Mas a história europeia ensina-nos algo mais. Ensina-nos que as guerras em larga escala raramente foram produto de uma única decisão inteiramente racional, mas sim o resultado cumulativo de provocações, erros de cálculo, humilhações mútuas, automatismos militares e lideranças incapazes de deter a própria dinâmica que ajudaram a desencadear.
A diferença é que, desta vez, o continente não está mais sob ameaça apenas de exércitos convencionais. A sombra que paira novamente sobre a Europa é a do átomo. E enquanto as populações permanecem entorpecidas pela propaganda, pela polarização e pelo cansaço moral, a linguagem dos mísseis, das doutrinas nucleares e das represálias preventivas começa a ocupar novamente o centro do palco estratégico.
Talvez o mais alarmante não seja apenas a possibilidade de uma guerra continental, mas a facilidade com que essa possibilidade começa a ser aceite.
NOTAS
Nota 1 – Atualmente, a OTAN passou por dez ondas de expansão . A aliança foi fundada em 1949 com doze membros fundadores: Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, França, Itália, Bélgica, Portugal, Países Baixos, Islândia, Noruega, Luxemburgo e Dinamarca.
A primeira expansão ocorreu em 1952 com a entrada da Grécia e da Turquia . A segunda ocorreu em 1955 com a adesão da Alemanha Ocidental, o que desencadeou a criação do Pacto de Varsóvia. A terceira expansão ocorreu em 1982 com a entrada da Espanha.
A quarta onda ocorreu após o fim da Guerra Fria e o colapso da União Soviética. Em 1999, Polónia, Hungria e República Checa aderiram, todos ex-membros do bloco socialista e do Pacto de Varsóvia.
A quinta expansão ocorreu em 2004 com a adesão da Estónia, Letónia, Lituânia, Roménia, Bulgária, Eslováquia e Eslovénia . A inclusão das repúblicas bálticas foi particularmente delicada para a Rússia.
A sexta expansão ocorreu em 2009 com a adesão da Albânia e da Croácia.
A sétima expansão ocorreu em 2017 com a adesão de Montenegro.
A oitava expansão aconteceu em 2020 com a adesão da Macedónia do Norte. A nona expansão esteve ligada ao novo cenário de segurança criado pelo conflito russo-ucraniano e ocorreu em 2023 com a adesão da Finlândia.
Finalmente, a décima onda aconteceu em 2024 com a adesão da Suécia . Com essas expansões, a OTAN atingiu um total de 32 Estados-membros.
Nota 2 – O Colégio de Comissários é o órgão político e decisório máximo da Comissão Europeia, composto pela Presidente da Comissão (Ursula von der Leyen) e pelos 26 Comissários, incluindo os Vice-Presidentes. O Colégio de Comissários pode ser comparado ,esquematicamente, aos Conselhos de Ministros ou gabinetes executivos nacionais.
Nota 3 – O desfile transcorreu sem equipamento pesado: apenas colunas de tropas marchando com porte marcial solene. A ausência de veículos blindados e sistemas de combate foi oficialmente justificada sob o argumento de que tal equipamento era indispensável na frente de batalha.
Nota 4 – A Iniciativa de Governança Global é uma proposta defendida por Xi Jinping como parte da estratégia diplomática da China para reformar a ordem internacional contemporânea. Sua ideia central é que o sistema global — em grande parte construído sob a liderança ocidental após a Segunda Guerra Mundial — deve transformar-se num modelo mais multipolar, onde as potências emergentes tenham maior influência política, económica e estratégica. Pequim argumenta que as instituições atuais refletem os interesses ocidentais, especialmente os americanos. A iniciativa se baseia frequentemente em alguns princípios recorrentes:
Multipolaridade: rejeição da hegemonia de uma única potência.
Soberania estatal: oposição à intervenção externa em assuntos internos.
Segurança indivisível: o conceito de que nenhum país deve fortalecer sua segurança às custas da segurança de outro (uma ideia frequentemente usada pela Rússia em relação à NATO).
Cooperação Sul-Sul: fortalecimento dos laços entre os países em desenvolvimento.
Reforma institucional: maior destaque para organizações e blocos que sejam alternativas ao Ocidente, como a Organização de Cooperação de Xangai ou o BRICS.
Na prática, essa visão se conecta com outras iniciativas chinesas mais conhecidas: a Iniciativa Cinturão e Rota , a Iniciativa de Segurança Global , a Iniciativa de Desenvolvimento Global e a ideia de uma “comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade”.
De uma perspetiva ocidental, especialmente nos Estados Unidos e em partes da NATO, essas propostas são frequentemente interpretadas como tentativas da China construir uma ordem internacional alternativa que reduza a influência americana.
