(Christian Cirilli in Blog A Visão, 29/05/2026, Trad. da Estátua)
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui
Enquanto a atenção internacional permanecia absorvida pelo conflito ainda não resolvido no Médio Oriente — com o Irão no centro de uma disputa que foi examinada nos mínimos detalhes — e, posteriormente, pelas cimeiras entre Donald Trump e Vladimir Putin com Xi Jinping, outro processo, mais silencioso, mas não menos perturbador, continuava a desenrolar-se no cenário europeu.
Longe de se estabilizar ou diminuir, a relação entre a Europa e a Rússia tem aumentado progressivamente em tensão e confronto, criando um cenário de crescente perigo. Como resultado de eventos recentes, que discutirei mais adiante neste artigo, o continente está cada vez mais próximo da possibilidade de uma guerra aberta e generalizada, sob a sombra persistente de uma potencial confronto nuclear.
Ao contrário da aguda consciência coletiva que dominou o mundo durante a Crise dos Mísseis de Cuba em 1962 — quando a possibilidade de um apocalipse nuclear pairava palpavelmente sobre a Humanidade e as principais cidades americanas eram vistas como alvos imediatos — o período atual que começa a tomar forma na Europa parece estar a desenrolar-se sob um clima de inconsciência desconcertante.
Apesar da magnitude dos riscos envolvidos e da acelerada degradação do equilíbrio estratégico no continente, a perceção pública e boa parte da liderança ocidental parecem estar a lidar com esses eventos com uma alarmante normalização do conflito e das suas possíveis consequências.
O grau de letargia que sociedades normalmente mobilizadas, como a Alemanha, estão a vivenciar hoje é, nesse sentido, verdadeiramente incomum.
Durante a década de 1980, centenas de milhares de pessoas mobilizaram-se em Bona, impulsionadas pelo medo concreto de uma guerra nuclear em solo europeu, justamente quando os chamados Euromísseis começavam a ser instalados (o Pershing II americano, na Alemanha Ocidental, e o SS-20 “Saber”/RSD-10 soviético nos seus próprios territórios, na Ucrânia e na Bielorrússia).
Da mesma forma, em 2003, grandes setores da população alemã tomaram as ruas de Berlim para protestar contra a invasão do Iraque pelos EUA, o que nos leva a concluir que a sociedade alemã era considerada pacifista há apenas 23 anos.
No entanto, diante de um cenário internacional que mais uma vez exibe níveis alarmantes de confronto entre as grandes potências e uma retórica renovada ligada ao uso de armas nucleares, prevalece hoje uma notável apatia social, como se a possibilidade de uma catástrofe continental tivesse deixado de fazer parte do horizonte da preocupação coletiva.
Pode haver diversas explicações para esse fenômeno de apatia que afastou os cidadãos da (configuração da) política internacional.
Em primeiro lugar, as novas gerações já não consideram o holocausto nuclear uma possibilidade real, mas sim uma relíquia do passado. A Guerra Fria entre os soviéticos e o Ocidente girou principalmente em torno do potencial uso dessas armas, especialmente após a implantação de mísseis nucleares de curto alcance a partir da década de 1980. Essa situação só começou a dissipar-se em 1987 com a assinatura do Tratado INF, concebido para eliminar mísseis nucleares e convencionais de alcance intermediário (entre 500 e 5.500 quilómetros).
Voltarei a este evento importantíssimo, pois foi precisamente a saída unilateral dos EUA desse Tratado, em 2 de agosto de 2019, durante o primeiro mandato de Trump — juntamente com a saída do Tratado ABM e as oito ondas de expansão da NARO. [1] e a instalação do Escudo de Defesa Antimíssil—que levou ao desenvolvimento de novas armas russas, incluindo o Oreshnik . [Veja Putin e seu thriller psicológico].
Em segundo lugar, especialmente na Alemanha, o Estado federal decidiu abandonar gradualmente a energia nuclear (“Atomausstieg“), o que ajudou a retirar da agenda pública até mesmo o perigo de um acidente nuclear civil e, de forma inercial, também o risco associado ao uso dessa tecnologia em tempos de guerra.
Mas o aspecto fundamental da desmobilização antinuclear reside num esforço concentrado dos média que omitem os alertas sobre os perigos de uma conflagração nuclear e, pelo contrário, promovem a ideia de que uma guerra com o uso “limitado” de armas nucleares seria vencível e até desejável, ao mesmo tempo que alimentam o medo de uma “invasão russa”, profundamente enraizado na psique histórica alemã.
Para piorar a situação, embora de forma geral todas as mobilizações sociais realizadas em solidariedade com o povo palestiniano em denúncia do genocídio israelita tenham sido duramente reprimidas, os seus participantes foram acusados de “antissemitismo”, acusação que tem um peso particularmente significativo na Alemanha, pois criminaliza o acusado. Da mesma forma, as manifestações organizadas por Sahra Wagenknecht em 25 de fevereiro de 2023, em Berlim, contra a guerra contra a Rússia, levaram o establishment político e mediático a rotulá-la de “agente de Putin” ou “comunista apátrida”.
Destaco o caso da Alemanha — embora possa ser extrapolado para outros países europeus — não apenas por ser a principal potência demográfica, económica e política do continente, o que faz com que as suas decisões sirvam de modelo para o resto da Europa, mas também pela sua localização geográfica: situada no coração do continente, entre polos de poder como a Rússia e o Reino Unido, estaria inevitavelmente exposta em qualquer conflito de âmbito geral.
Além disso, o caso alemão é especialmente relevante porque Berlim está a passar por um processo de rearmamento e reconstrução de uma narrativa com o objetivo de recuperar a centralidade política e a liderança continental; um processo que, em termos contemporâneos, implica a preparação para um possível cenário de confronto na frente oriental contra a Rússia.
A verdade é que, seja por desinteresse, frouxidão moral, amnésia ou medo de estigma, sociedades tradicionalmente comprometidas com o pacifismo militante, como a Alemanha, deixaram de o ser, pelo menos em larga escala. E isso, por si só, já é bastante preocupante.
Desde que o chanceler Friedrich Merz — um belicista declarado, russófobo militante, fervoroso atlantista e ex-executivo da BlackRock — chegou ao poder, a transformação da Alemanha num futuro instrumento de confronto direto com a Rússia deixou de parecer uma possibilidade distante. O processo já havia começado sob o governo do fraco Olaf Scholz, com Berlim se tornando um dos principais financiadores materiais da guerra na Ucrânia, mas agora apresenta-se com uma clareza perturbadora no horizonte imediato.
Boris Pistorius, o atual Ministro da Defesa — e também de Scholz — repete insistentemente que a Alemanha deve tornar-se “o exército convencional mais forte da Europa” porque o país está a passar por uma “mudança de paradigma” na qual “a paz não pode mais ser dada como certa”. Da perspetiva de Berlim, o seu próprio ressurgimento do militarismo é da responsabilidade exclusiva de Moscovo: documentos oficiais identificam a Rússia como “a maior e mais imediata ameaça” à segurança da Alemanha e da NATO.
O ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, mantém uma postura extremamente intransigente em relação à Rússia: defendeu o rearmamento da Alemanha, o serviço militar obrigatório, o fortalecimento da NATO, o envio de apoio militar à Ucrânia e a necessidade de se preparar para a guerra.
Em vários artigos anteriores — “ Ucrânia, Irã e a guerra global de desgaste”, “ Grito de guerra em Munique”, “A Europa escolhe a guerra para evitar encarar seu fracasso”, “A rendição que a Europa se recusa a aceitar”, “Os ecos de Barbarossa ressoam em Bruxelas”, “Vassalagem europeia”, “Por trás de tudo, ideologia”, “ Trump lava as mãos, a Europa se rearma, a Rússia avança”, “ Si vis pacem, para bellum” e “O futuro brilhante da guerra” — expliquei detalhadamente que a “saída dos Estados Unidos da NATO”, após exigir que os membros europeus limitassem os gastos com defesa a 5% do PIB, é uma delegação virtual do conflito ucraniano.
Aquelas reuniões promissoras em Riade e o suposto “espírito de Anchorage”, promovido pessoalmente por Donald Trump, não passaram de uma tentativa fracassada dos Estados Unidos de minar a “amizade ilimitada” entre a China e a Rússia por meio de promessas de acordos económicos e eventuais retiradas estratégicas da Ucrânia.
A retirada de fato ocorreu, embora não da maneira anunciada: os Estados Unidos transferiram o fardo do conflito para as potências europeias e recuaram alguns passos, preparando-se para observar de uma retaguarda próxima enquanto o continente se consumia mais uma vez sob as suas próprias tensões.
Trump parece estar apostado numa lógica decididamente utilitarista: capitalizar economicamente com a guerra enquanto o custo humano e material recai sobre outros. Essa estratégia remete para certos padrões recorrentes na política externa americana durante a Primeira e a Segunda Guerra Mundial: intervir decisivamente — e do lado vencedor — somente quando os combatentes já estão exaustos ou severamente enfraquecidos. O recente anúncio da retirada de 5.000 soldados americanos da Alemanha encaixa-se nesse padrão.
A Alemanha, ansiosa por reafirmar o seu valor para o aliado transatlântico e de se posicionar no cenário europeu, parece vislumbrar neste momento uma oportunidade simultânea de expiação e restauração: redimir a mancha histórica do nazismo, superar a humilhação da fracassada Operação Barbarossa e, ao mesmo tempo, reativar antigos impulsos imperiais que nunca desapareceram completamente, mas permaneceram latentes sob décadas de contenção ideológica.
A influência alemã nos Estados Bálticos, na Europa Central e em Kiev entra em conflito com as ambições da França e do Reino Unido, com quem trava uma “competição saudável” para provar o seu valor. No entanto, todos estão unidos no objetivo de “salvar a Europa” das garras do urso russo.
Curiosamente, ou talvez devido à influência alemã, os apelos mais veementes por uma futura guerra continental vêm dos Estados bálticos. De facto, a Alta Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança é a estoniana Kaja Kallas, e a Presidente da Comissão Europeia é a alemã Ursula von der Leyen. Os constantes discursos dessas duas líderes loiras contra Putin e a necessidade de detê-lo antes que ele devore toda a Europa são transmitidos quase semanalmente.
Mas eles não são os únicos: o letão Valdis Dombrovskis, vice-presidente da Comissão Europeia, é responsável pela economia, produtividade e regulamentação, sendo um dos principais supervisores económicos da Comissão Europeia, enquanto o lituano Andrius Kubilius ocupa o cargo de Comissário Europeu para a Defesa e o Espaço. [2]
O resultado é uma estrutura bastante reveladora: a Estónia controla a política externa da UE, a Letónia a economia e as finanças, e a Lituânia a defesa e o complexo militar-industrial. Todas são lideradas pela Alemanha, que detém a presidência da Comissão Europeia e nomeia os comissários.
Coincidência? De forma alguma. Uma política pró-armamento está a consolidar-se na UE, onde a Rússia deve ser vista não como uma crise temporária após a qual seja possível retornar a relações recíprocas, mas como uma ameaça estratégica permanente por décadas.
A Rússia dá sentido à União criando um inimigo externo para manter a coesão como uma entidade burocrática e autocrática. E que melhor maneira de fazer isso do que apontar os regimes bálticos, falsamente democráticos e fanáticos, como os arquitetos da tão alardeada Frente Oriental? Também não é coincidência que a Finlândia e a Polônia sejam os territórios onde ocorreram a maior parte dos reforços e exercícios. De facto, os exercícios Saber Strike 2026 da OTAN ainda estão em andamento (de 27 de abril a 31 de maio), com operações na Polónia, nos Estados Bálticos e na Finlândia. Neste último caso, houve manobras a 40 quilómetros da fronteira russa, nas florestas finlandesas de Kuhmo!
É por isso que essas figuras fazem exigências absurdas com o único objetivo de aumentar as tensões e perpetuar o antagonismo: atualmente, Kaja Kallas propõe “conversar” com a Rússia sob condições ilusórias, como impor a ideia de “limitar o tamanho e as capacidades do exército russo” ou exigir que Moscovo primeiro abandone “suas ocupações na Transnístria, Abcásia e Ossétia do Sul”. Enquanto isso, as sanções permanentes continuam — o 21ª pacote já está em andamento — juntamente com o aumento dos gastos militares, a expansão da NATO, novas bases americanas na Europa, o Acordo sobre Drones e o prolongado confronto em busca de uma “Grande Guerra de Libertação” [Barbarossa 2.0].
Mas vamos aos detalhes.
Os eventos das últimas semanas foram envoltos em sangue e numa audácia cada vez mais imprudente por parte de Kiev. Os seus drones, equipados com tecnologia israelita, turca e europeia — explicitamente denunciada pelo Kremlin — não se limitavam só a atacar refinarias e centros urbanos dentro dos corredores previstos: agora também cruzavam o espaço aéreo polaco e báltico, com o consentimento óbvio e tácito desses países, expandindo assim o perímetro do conflito para territórios cada vez mais sensíveis.
As vastas distâncias a percorrer, aliadas ao enorme número de drones lançados, tornam qualquer defesa abrangente da Rússia simplesmente inviável. A vulnerabilidade do seu extenso espaço aéreo está a aumentar e, à medida que isso acontece, os drones encontram alvos com maior frequência. O apoio interno a Putin começa a diminuir, enquanto os apelos por represálias cada vez mais enérgicas e implacáveis se intensificam.
Sergei Karaganov, um influente cientista político russo, presidente honorário do Conselho de Política Externa e de Defesa e um dos fundadores do Clube Valdai, chegou ao ponto de argumentar publicamente, durante uma entrevista no programa de Tucker Carlson, que o uso de armas nucleares poderia ser necessário para “trazer a razão de volta” às elites europeias; uma tendência que, segundo ele, poderia materializar-se “em um ou dois anos”. E essa não foi uma insinuação abstrata: Alemanha, Reino Unido e Polônia foram mencionados como possíveis alvos de tal escalada.
Por outro lado, o ex-primeiro-ministro russo Mikhail Kasyanov, atualmente exilado, argumenta que “Putin já começou a perceber que está a perder esta guerra” e que o esforço de guerra europeu levará à sua derrota.
Antes de 9 de maio de 2026, durante a celebração da sobriedade. [3] no 81º aniversário da derrota da Alemanha nazi (Dia da Vitória), Zelensky emitiu um decreto presidencial (nº 374/2026) que “permitia” à Rússia realizar o desfile. Isso foi claramente uma zombaria da incapacidade da Rússia de impedir os ataques aéreos ucranianos e uma manobra de dissimulação, visto que uma trégua especial de três dias (de 9 a 11) havia sido acordada entre russos e americanos. O próprio Trump reconheceu que havia solicitado a trégua a Putin e Zelensky e que ambos haviam concordado.
Pouco antes de seu decreto teatral , Zelensky havia insinuado — como fizera em 2025 (ver “O Desfile da Vitória, de Ontem… e de Hoje “) — a possibilidade de lançar ataques com drones contra Moscovo, com o objetivo de semear o caos e o pânico no coração da Rússia. Moscovo, por sua vez, advertiu que qualquer ação desse tipo provocaria uma resposta severa e proporcional.
A retórica belicosa de Zelensky parece implacável. O presidente insiste que a Rússia está perto da exaustão e, partindo dessa premissa, exige apoio cada vez maior em todas as frentes. A sua retórica intensifica-se à medida que os Estados Unidos concentram cada vez mais a sua atenção no Médio Oriente e na região Indo-Pacífica, relegando a questão ucraniana a uma prioridade estratégica secundária.
Com o apoio explícito da Europa, já não se contenta com os 90 mil milhões de euros concedidos pela União Europeia em empréstimos sem financiamento genuíno, mas pressiona agora por uma adesão expressa ao bloco.
A Alemanha, talvez o ator mais explicitamente irresponsável neste processo — não nos esqueçamos que continua a ser garante dos Protocolos de Minsk — apoia abertamente esta iniciativa, apesar de a Ucrânia não cumprir os critérios de adesão estipulados nos tratados. Merz propõe, ao estilo dos BRICS, a criação de um novo estatuto, o de “membro associado”, concebido especificamente para o regime de lei marcial em Kiev.
No entanto, a insistência desenfreada de Kiev em exigir mais apoio, mais armas e mais fundos — invocando repetidamente o tributo de sangue pago no campo de batalha — começa a exasperar Bruxelas, onde o discurso moral tropeça nos limites da exaustão política e económica.
Talvez seja por isso que o ex-comediante faz o que faz de melhor: extorquir os seus patrocinadores retratando-se como um “descontrolado”, capaz de iniciar uma Terceira Guerra Mundial por conta própria.
Quando isso acontece, o Gabinete Nacional Anticorrupção da Ucrânia (NABU ) e a Procuradoria Especializada Anticorrupção (SAPO ) costumam tomar medidas; essas instituições foram criadas e financiadas por programas de ajuda dos Estados Unidos e da União Europeia.
Portanto, não é coincidência que Andrii Yermak tenha sido acusado em um caso de lavagem de dinheiro entre 11 e 13 de maio.
Além disso, a prisão de Yermak ocorreu na mesma semana em que a ex-porta-voz de Bankova, Yulia Mendel, foi entrevistada por Tucker Carlson. Na entrevista, Mendel acusou Yermak e Zelensky de estabelecerem uma ditadura, usarem drogas, lavarem dinheiro e prolongarem a guerra para obterem ganhos pessoais. As indiscrições de Mendel colocaram-na na lista de alvos do SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia). Mendel argumentou que Zelensky e Yermak eram tão “simbióticos” quanto caóticos e paranoicos.
Yermak, conselheiro próximo de Zelensky, que renunciou em novembro de 2025 logo após a escandalosa tentativa do governo ucraniano e dos seus aliados na Duma de se libertarem do jugo do NABU/SAPO — assunto que abordei em “Há algo de suspeito na Ucrânia” — teve que pagar 140 milhões de hryvnias (cerca de US$ 3,2 milhões) para ser libertado sob fiança. A quantia é exorbitante, mas ele claramente tem aliados poderosos que podem arcar com ela. Em resumo: Yermak era considerado a segunda pessoa mais poderosa da Ucrânia; ele acompanhou Zelensky nas suas visitas aos Estados Unidos e às capitais europeias. Mas parece que esses mesmos apoiantes que o inundam de dinheiro estão gradualmente a revelar, como uma forma de correção política, a corrupção fétida do regime neonazi de Bandera (veja “A Ucrânia ‘Agora’ é Corrupta“). Poderíamos dizer que, com essa fiança vultosa, o confisco de alguns de seus bens já começou.
Andrii Yermak, ex-chefe de gabinete do presidente Zelensky, foi indiciado por lavagem de dinheiro. Washington e Bruxelas têm conhecimento dessas práticas, mas parecem aceitá-las como parte do custo político de apoiar Kiev como peão no confronto geopolítico com Moscovo: uma espécie de “comissão implícita” tolerada enquanto o alinhamento estratégico permanecer intacto. No entanto, quando há sinais de desobediência, a SAPO/NABU “aperta o cerco”. Contas offshore , empresas de fachada em paraísos fiscais e investimentos nos Emirados Árabes Unidos fazem parte do ecossistema habitual da elite de Bandera. Muitos altos funcionários também mantêm cidadanias alternativas, residências no exterior e redes de ativos preparadas para uma fuga rápida caso a situação política ou militar se deteriore.
Em todo caso, a Alemanha já se prepara para assumir o papel da Ucrânia, que enfrenta sérios problemas de exaustão na sustentação da linha de frente e evidentes falhas na sua liderança, embora ainda seja demasiado influente para ser abandonada à própria sorte.
Berlim está a intensificar a sua retórica belicista, instando a população a preparar-se para dificuldades e esforços, enquanto simultaneamente pressiona pelo serviço militar obrigatório. O primeiro passo já foi dado: a produção de armamentos está a aumentar rapidamente e homens entre 17 e 45 anos não podem deixar o país livremente, apenas com autorizações especiais, em antecipação de “contingências inesperadas”.
Em maio de 2025, a Alemanha quebrou um tabu ao enviar tropas para fora das suas fronteiras, especificamente para a Lituânia . A Bundeswehr criou uma nova brigada blindada para a ocasião, a Panzerbrigade 45. Trata-se de uma brigada permanente. Merz disse ao presidente lituano, Gitanas Nausėda: “Estamos a assumir a defesa do flanco leste da OTAN com as” nossas próprias mãos”.
A Alemanha está destinada a ser não apenas o “escudo contra a Rússia” — como evidenciado pelos exercícios Red Storm Bravo — mas também o centro logístico da OTAN, conforme previsto no Plano Operacional para a Alemanha (OPLAN DEU), de onde até 800.000 soldados podem ser destacados para o flanco leste da NATO através do território alemão. Sim, uma Operação Barbarossa 2.0 está sendo preparada, embora isso pareça francamente absurdo na era nuclear.
Agora, a Alemanha planeja lançar um grande projeto conjunto com a Ucrânia para produzir drones de longo alcance (aproximadamente 1.500 quilômetros). Embora o modelo exato nunca tenha sido confirmado, é provável que sejam os drones FP-1 e FP-2 desenvolvidos pela empresa ucraniana Fire Point , capazes de percorrer até 1.600 quilómetros carregando uma carga explosiva considerável.
Este episódio constitui uma provocação particularmente irritante. Muitos se lembrarão de que, no final de 2024, durante os últimos meses da presidência de Joe Biden, surgiu um intenso debate em torno dos “sistemas de longo alcance” que Kiev exigia dos Estados Unidos para atacar alvos em território russo.
Naquela época, discutiam-se os mísseis MGM-140 ATACMS, com alcance de até 300 quilómetros. Zelensky queria sistemas com alcance ainda maior para executar seu “Plano para a Vitória”. As declarações do Kremlin se intensificaram, ameaçando o uso de armas nucleares como resposta. Vladimir Putin insistia que atacar o interior da Rússia era uma linha vermelha. No entanto, os ataques continuaram, por meio de infiltrações cada vez mais audaciosas — como a ousada Operação Spiderweb — e o uso de drones “caseiros” cada vez mais capazes, além de mísseis de cruzeiro projetados por britânicos e emiratis, como o FP-5 Flamingo , com alcance de até 3.000 quilómetros. Abordei esse assunto em “Plano para a Vitória: Um Salto no Vazio“, “A Rússia Pensa o Impensável“, “Quem Vive pela Espada, Morre pela Espada” e “Putin e Seu Suspense Psicológico“.
A imprudência ucraniana chegou ao ponto de lançar uma incursão terrestre no Oblast de Kursk , num episódio quase surreal que visava, por um lado, capturar a central nuclear de Kursk — uma tentativa de extorsão radioativa — e, por outro, atacar o orgulho russo numa região de enorme peso simbólico: foi ali que se travou a Batalha de Kursk, uma das mais decisivas da Segunda Guerra Mundial, que abriu caminho para o avanço do Exército Vermelho na Europa Oriental. (Ver “Kursk e Mongólia Ligam o Passado ao Futuro” e “A Reconquista Russa de Kursk“).
A verdade é que a questão das armas de longo alcance — tão proeminente durante a presidência de Biden — nunca foi realmente arquivada. Nem mesmo o lançamento inaugural do míssil balístico hipersônico Oreshnik, em 21 de novembro de 2024, em retaliação a um ataque com mísseis ATACMS e Storm Shadow nas regiões de Kursk e Bryansk, conseguiu encerrar o debate. A audácia da Ucrânia em empregar armamento altamente letal contra alvos civis implicava necessariamente a aquiescência dos seus aliados ocidentais — particularmente os Estados Unidos e o Reino Unido — ao uso de sistemas de alta precisão em ataques de longo alcance em território russo.
Em seguida, veio a revelação de Oreshnik , que representou tanto uma declaração política quanto um ato de intimidação. Foi a resposta da Rússia à retirada unilateral dos EUA do Tratado INF. Mas , evidentemente, isso não deteve a determinação do Ocidente.
Com o retorno de Donald Trump à Casa Branca no seu segundo mandato, uma leve brisa de mudança pareceu surgir no horizonte internacional. O novo presidente irrompeu na cena geopolítica com estrondo: travou um acalorado confronto com Volodymyr Zelensky no Salão Oval, enquanto simultaneamente mantinha conversas telefônicas mais ou menos regulares com Vladimir Putin, como se tentasse trilhar um caminho paralelo entre o confronto e a diplomacia.
Tudo começou com uma certa promessa. A reunião de trabalho entre delegados russos e americanos em Riade deixou a impressão de uma possível reaproximação, um prelúdio que mais tarde levaria à cúpula em Anchorage, no Alasca. No entanto, essas expectativas de desescalada e entendimento que o governo Trump havia fomentado começaram, lenta mas inexoravelmente, a dissipar-se numa atmosfera de desilusão, sem nenhuma razão única, visível ou definitiva para explicar tal mudança.
A intenção de alcançar um acordo estratégico com Moscovo — e aqui reitero minha perspetiva pessoal, convicto de que o objetivo final e subjacente era fragmentar a aliança sino-russa — acabou por se dissipar. Washington então começou a parecer cada vez mais hesitante e, ao mesmo tempo, mais beligerante. A arriscada “ Operação Teia de Aranha ”, de facto, dificilmente teria sido executada sem o aparato de inteligência associado ao chamado Estado Profundo, embora Trump tenha optado por manter uma calculada “negação plausível”, argumento que Moscovo aceitou — ou fingiu aceitar — com frieza estudada.
Além disso, persistia uma diferença essencial e irreconciliável quanto ao caminho para a paz. Os Estados Unidos insistiam na necessidade de primeiro estabelecer um cessar-fogo para “iniciar as negociações”; a Rússia, por outro lado, exigia que se abordassem as “causas profundas” do conflito : a desnazificação e a desmilitarização da Ucrânia, uma revisão das sucessivas expansões da NATO e o princípio da segurança indivisível. Assim, as negociações permaneceram suspensas, paralisadas.
A situação mudou novamente quando Trump persuadiu os membros europeus da OTAN a aumentarem as suas contribuições militares para 5% do PIB na Cúpula de Haia. Isso foi uma clara evidência de que a frente ucraniana estava sendo delegada à Europa, sob a liderança do eixo Londres-Berlim-Paris, enquanto Washington permanecia numa espécie de papel estratégico secundário.
Essa interpretação é ainda mais reforçada pela própria mudança repentina de posição de Trump: inicialmente, ele rejeitou veementemente o apoio à chamada Coligação dos Dispostos, mas pouco mais de um mês depois, elevou as tensões a níveis sem precedentes ao insinuar o possível fornecimento de mísseis de cruzeiro Tomahawk a Kiev. Essa mudança ocorreu após a divulgação do apoio russo à Iniciativa de Governança Global. [4] Impulsionada pela China durante a 25ª Cúpula da Organização de Cooperação de Xangai, realizada em Tianjin. E assim, mais uma vez, a promessa de distensão foi soterrada sob o peso das rivalidades estratégicas da nova ordem mundial.
Por outras palavras: diante do que percebeu como um revés político — em linha com a crescente inter-relação entre Moscovo e Pequim e a convergência progressiva resultante da “Declaração Conjunta sobre a Nova Era e o Desenvolvimento Sustentável Global” —, Washington colocou na mesa o principal temor da Rússia: a penetração ocidental e as armas de longo alcance.
Em última análise, os perigosos mísseis Tomahawk não foram fornecidos devido a múltiplos fatores: (1) a Rússia alegou que não conseguia discernir se esses mísseis tinham ogivas nucleares ou convencionais e, portanto, de acordo com sua doutrina, teria que responder nuclearmente; (2) Trump alegou que precisava deles para o seu próprio arsenal, talvez antecipando um ataque ao Irão (Operação Epic Fury , com início em 28 de fevereiro de 2026); e (3) a Rússia insistiu que estava disposta a negociar uma resolução pacífica para o conflito.
Contudo, o enorme esforço envolvido no projeto, fabricação e implantação de um grande número de drones europeus de longo alcance destinados à Ucrânia é inegável. A Aliança de Drones UE-Ucrânia já se consolidou como uma plataforma onde empresas, especialistas e utilizadores colaboram para o avanço dessa tecnologia.
A isso acresce a recente colaboração entre a Palantir Technologies, a obscura empresa de tecnologia americana fundada pela CIA e especializada em análise de dados, inteligência artificial e plataformas de integração de informações — liderada por Peter Thiel, Alex Karp e Stephen Cohen — e o regime de Kiev para fortalecer os seus setores de defesa e tecnologia. Essa empresa assinou contratos exclusivos com o Departamento de Defesa dos EUA, o que implica, na prática, um apoio substancial de Washington à nova e agressiva estratégia “ucraniana” contra a Rússia, cujo objetivo é atacar alvos de todos os tipos dentro de suas fronteiras.
Já em junho de 2022, quando a guerra estava começando, Alex Karp, CEO da Palantir, reuniu-se com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
Além disso, destaco o perigo dessa empresa e as suas implicações filosófico-políticas: a nova “guerra global” terá (ou já tem) apenas Estados-nação como atores nominais e empresas privadas como verdadeiros protagonistas, que controlam dados sobre populações, governos e suas forças económicas e militares, transformando ainda mais a governança estatal em regimes fantoches ao serviço de uma plutocracia globalista sem Estado.
Talvez seja por isso que a reação russa tenha sido demonstrar que “o seu Estado” tem o poder de reduzir matéria a pó e silenciar o som: o terceiro teste do míssil balístico intercontinental RS28 Sarmat 2 ocorreu em 12 de maio de 2026 — após testes em 29 de março de 2018 e 20 de abril de 2022 — e foi anunciado que ele entraria em serviço ativo até o final do ano. Isso aconteceu apenas um dia antes da visita de Trump a Xi Jinping na China e enquanto Tulsi Gabbard investigava mais de 120 laboratórios biológicos secretos dos EUA em 30 países diferentes ao redor do mundo (e isso terá consequências…).
A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, visivelmente irritada, afirmou que “a inspeção americana de bio laboratórios na Ucrânia é o primeiro passo para reconhecer o problema”, apesar de a Rússia ter denunciado a existência deles mesmo antes da Operação Militar Especial. Vale lembrar que o tenente-general Igor Kirillov, chefe das Tropas de Proteção NBC, foi assassinado em Moscovo pelo Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) com uma bomba após fornecer ampla evidência sobre esses laboratórios (veja A Fase Terrorista Ganhou Novo Impulso).
O presidente russo Vladimir Putin anunciou que o míssil balístico intercontinental Sarmat 2, com ogiva nuclear, estará totalmente operacional até o final do ano, após um período de testes de oito anos.
A Ucrânia intensificou consideravelmente os seus ataques contra refinarias, centros urbanos e todo tipo de alvo de oportunidade. Lançou centenas de drones durante semanas a fio, especialmente no território dos países bálticos.
Essa navegação indireta em direção a alvos na Rússia, que envolve levar a guerra entre a Ucrânia e a Rússia para o território de outros três países membros da NATO, deveria ao menos provocar uma mobilização dos caças da Aliança ali destacados ou, no mínimo, um forte protesto diplomático contra os representantes da NATO em Kiev. No entanto, nada disso aconteceu. O silêncio foi quase absoluto. Como se o trânsito de drones armados pelo espaço aéreo de países aliados não constituísse uma violação de sua soberania ou um risco potencial para as suas próprias populações. Até mesmo o Secretário-Geral Mark Rutte fez uma verdadeira pirueta de raciocínio lógico: O “holandês sorridente”, Mark Rutte, possui uma imaginação tão fértil quanto a que coloca ao serviço de um cinismo difícil de disfarçar.
Em 19 de maio, o representante permanente da Rússia no Conselho de Segurança da ONU, Vasily Nevenzia, denunciou especificamente que a Letónia já havia permitido o uso do seu próprio território para o lançamento de drones, e não apenas como ponto de trânsito.
Vasily Nebenzia declarou ao Conselho de Segurança que os serviços secretos russos já estavam cientes da prontidão da Letónia para lançar drones contra a Rússia e que a adesão ao Partido Atlantista não os isentaria de uma resposta adequada.
A notícia da iminente entrada em operação do míssil RS-28 Sarmat, juntamente com os intensos ataques massivos de drones e a informação de que a minúscula Letónia assumiria um papel beligerante ativo ao lado da Ucrânia, foi seguida, quase imediatamente, por vastos exercícios nucleares conjuntos entre a Rússia e a Bielorrússia, que começaram em 19 de maio e terminaram em 21 de maio: manobras de grande escala concebidas para ensaiar o destacamento e o eventual uso de forças nucleares “diante de uma ameaça de agressão”.
Esses exercícios incluíram o lançamento submarino de um míssil balístico intercontinental R-29RMU Sineva, o lançamento de um míssil balístico intercontinental RS24 Yars a partir do Cosmódromo de Plesetsk (Kamchatka), o lançamento de um míssil balístico tático Iskander-M a partir do campo de testes de Kapustin Yar e o lançamento de vários mísseis de cruzeiro hipersónicos e nucleares Kinzhal a partir de bombardeiros Tu-95MS e caças supersônicos MiG-31M, respetivamente.
No entanto, Putin enfatizou que a Rússia só usaria armas nucleares em circunstâncias excecionais e insistiu que não deseja envolver-se numa corrida armamentista nuclear.
Vale lembrar também que, a partir de 30 de maio de 2026, entrará em vigor uma lei que autoriza a mobilização das Forças Armadas Russas para proteger cidadãos russos presos, detidos ou perseguidos no exterior — uma clara referência a qualquer tentativa de guerra jurídica ou detenções arbitrárias de cidadãos russos no exterior para extorquir o Kremlin. A conexão é evidente: Moscovo simplificou o processo de obtenção da cidadania russa para residentes da Transnístria a fim de os proteger sob a referida lei.
No entanto, este também poderia ser o primeiro passo de Moscovo para tentar tomar Odessa e vinculá-la territorialmente à Transnístria, isolando efetivamente todo o sul da Ucrânia. Ao permitir que transnístrios e gagauzes obtenham a cidadania russa por meio de um simples formulário de inscrição e ao garantir a sua segurança por meio das suas próprias forças armadas, a Rússia estaria caminhando para o reconhecimento de facto desse território como parte de sua esfera de soberania.
A Transnístria é um território separatista localizado entre o rio Dniestre — que não deve ser confundido com o Dnieper, embora ambos desaguem no Mar Negro — e a fronteira com a Ucrânia. Embora a comunidade internacional a reconheça como parte da Moldávia, ela permanece sob o controle de autoridades pró-Rússia desde o início da década de 1990 e continua sendo protegida por forças do antigo 14º Exército Soviético, agora reorganizado como Força-Tarefa das Forças Russas.
Em setembro de 2006, as autoridades da Transnístria realizaram um referendo no qual mais de 95% dos eleitores votaram a favor da independência definitiva da Moldávia e da eventual incorporação na Federação Russa. Moscovo, no entanto, evitou apoiar abertamente essa aspiração.
Anos mais tarde, após a anexação da Crimeia em 2014, os líderes da Transnístria reiteraram seu pedido de integração à Rússia, mas buscaram o consentimento do Kremlin, que evitou o assunto: a Transnístria não tem fronteira direta com o território russo — embora faça fronteira tanto com a Ucrânia quanto com a Moldávia pró-Atlântica de Maia Sandu — e qualquer reconhecimento explícito ou tentativa de anexação teria deixado o enclave numa posição extremamente vulnerável.
Ao mesmo tempo, o Ministro das Relações Exteriores da Lituânia, Kęstutis Budrys, declarou:
Nós, Lituânia e os Estados Bálticos, devemos dissipar esses mitos sobre nossa incapacidade de nos defendermos. O problema não é o Corredor de Suwalki, mas sim as capacidades existentes em Kaliningrado…
A mensagem é: sabemos o que fazer e não hesitamos: agiremos quando necessário. O mais importante é a dissuasão, porque a dissuasão garante a paz.
O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, fez coro a essa declaração e, com um jogo de palavras, minimizou a arrogância do lituano, dizendo-lhe que eles “simplesmente existem” (ou seja, “eles não pensam”).
Sergey Lavrov minimiza a beligerância dos Estados bálticos. No entanto, por trás dessas declarações, está o apoio do eixo Berlim-Londres-Paris e, mais atrás, em um papel secundário, o de Washington.
Na manhã de 22 de maio, porém, a evasiva retórica deu lugar a um evento absolutamente dramático: intensificando a situação provocadora, Kiev lançou um ataque com drones contra um dormitório estudantil em Starobelsk, Luhansk, matando 21 adolescentes que dormiam lá dentro. A Ucrânia não negou o ataque, mas alegou que a unidade de drones russa “Rubicon” estava operando a partir dali. A Rússia, por sua vez, apresentou o ataque como um massacre deliberado de civis . O presidente Putin disse ser um “ataque terrorista” — o que não é de todo descabido, já que Kiev recorreu a essa tática em diversas ocasiões — e ordenou preparativos para represálias, convocando uma sessão de emergência do Conselho de Segurança da ONU. (Veja “ A Fase Terrorista Ganhou Novo Impulso ”).
Visivelmente abalado, Putin descreve o ataque ao Kremlin horas depois de ter ocorrido — o número de mortos ainda era desconhecido — e compreende que está à beira de uma guerra total, sem tréguas.
É ao mesmo tempo perturbador e digno de estudo que ucranianos, israelitas e americanos — unidos, a meu ver, por uma linha ideológica comum — pareçam aceitar o assassinato de crianças e adolescentes como tolerável, e até preferível, quando isso lhes permite infligir o máximo de dano possível. Essa é uma lógica que transcende todas as fronteiras éticas e morais.
Com uma sinistra coincidência, o primeiro-ministro sueco, Ulf Kristersson, declarou naquele mesmo dia que o Ocidente deveria ajudar a Ucrânia a direcionar os seus ataques “na direção certa” (Rússia), visto que alguns drones ucranianos haviam caído inadvertidamente nos países bálticos.
A infâmia do ato, somada à enxurrada de declarações de belicistas europeus e suas bravatas triunfalistas, provocou uma mudança genuína no humor do Kremlin, que está cada vez mais convencido de que terá de intensificar o conflito, chegando a antecipar um ataque aos Estados Bálticos, à Polónia e até mesmo à Alemanha. A situação é extremamente grave.
Assim, em 24 de maio, a Rússia mobilizou mais de 600 drones e aproximadamente 90 mísseis (mísseis de cruzeiro e alguns mísseis hipersónicos Kinzhal) contra alvos em Kiev e arredores, num dos bombardeios mais intensos sofridos pela capital ucraniana desde o início da guerra. Um míssil balístico hipersónico Oreshnik também foi utilizado, pela terceira vez, contra o aeródromo/instalação de reparações de aeronaves em Belaya Tserkov, confirmando ainda mais o uso operacional dessa plataforma de última geração.
Talvez este seja o último aviso da Rússia aos europeus antes que mísseis e drones chovam sobre as suas cabeças. Mas duvido que os supremacistas europeus sejam capazes de entender as mensagens russas.
Em 25 de maio, Lavrov, agindo sob instruções do presidente Putin, notificou formalmente o secretário de Estado americano, Marco Rubio, de que as Forças Armadas Russas lançariam “ataques sistemáticos e contínuos” contra instalações e centros de decisão em Kiev, aconselhando-o a “garantir a evacuação de seu pessoal diplomático e outros cidadãos da capital ucraniana”. Isso significa que a Rússia vai devastar Kiev. Que ouça quem tem ouvidos para ouvir.
Como nota à parte: em 22 de maio, Tulsi Gabbard renunciou ao cargo de Diretora de Inteligência Nacional para apoiar o marido na sua luta contra o cancro. Por mais louvável que a sua decisão possa parecer, é inacreditável que, apenas uma semana antes, a mesma pessoa estivesse disposta a investigar laboratórios biológicos americanos na Ucrânia. Estranho…
Em suma, a Europa parece estar a caminhar para uma zona de perigo histórico sob uma combinação particularmente preocupante: rearmamento acelerado, sociedades desmobilizadas, elites políticas cada vez mais belicosas e uma banalização progressiva do risco nuclear. O continente que outrora fez da memória das suas tragédias uma doutrina política de contenção começa agora a desvincular-se, quase indiferentemente, daqueles instintos de sobrevivência que marcaram a segunda metade do século XX.
A guerra na Ucrânia deixou de ser um conflito estritamente regional, transformando-se no ponto focal de uma disputa sistemica muito mais ampla, onde convergem rivalidades geopolíticas, ambições imperiais, interesses tecnológicos privados e guerras de desgaste entre grandes potências. E aí reside o aspecto mais perturbador do cenário atual: a sensação de que todos os atores continuam a intensificar o conflito sob a premissa de que o adversário acabará por recuar antes de cair no abismo.
Mas a história europeia ensina-nos algo mais. Ensina-nos que as guerras em larga escala raramente foram produto de uma única decisão inteiramente racional, mas sim o resultado cumulativo de provocações, erros de cálculo, humilhações mútuas, automatismos militares e lideranças incapazes de deter a própria dinâmica que ajudaram a desencadear.
A diferença é que, desta vez, o continente não está mais sob ameaça apenas de exércitos convencionais. A sombra que paira novamente sobre a Europa é a do átomo. E enquanto as populações permanecem entorpecidas pela propaganda, pela polarização e pelo cansaço moral, a linguagem dos mísseis, das doutrinas nucleares e das represálias preventivas começa a ocupar novamente o centro do palco estratégico.
Talvez o mais alarmante não seja apenas a possibilidade de uma guerra continental, mas a facilidade com que essa possibilidade começa a ser aceite.
NOTAS
Nota 1 – Atualmente, a OTAN passou por dez ondas de expansão . A aliança foi fundada em 1949 com doze membros fundadores: Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, França, Itália, Bélgica, Portugal, Países Baixos, Islândia, Noruega, Luxemburgo e Dinamarca.
A primeira expansão ocorreu em 1952 com a entrada da Grécia e da Turquia . A segunda ocorreu em 1955 com a adesão da Alemanha Ocidental, o que desencadeou a criação do Pacto de Varsóvia. A terceira expansão ocorreu em 1982 com a entrada da Espanha.
A quarta onda ocorreu após o fim da Guerra Fria e o colapso da União Soviética. Em 1999, Polónia, Hungria e República Checa aderiram, todos ex-membros do bloco socialista e do Pacto de Varsóvia.
A quinta expansão ocorreu em 2004 com a adesão da Estónia, Letónia, Lituânia, Roménia, Bulgária, Eslováquia e Eslovénia . A inclusão das repúblicas bálticas foi particularmente delicada para a Rússia.
A sexta expansão ocorreu em 2009 com a adesão da Albânia e da Croácia.
A sétima expansão ocorreu em 2017 com a adesão de Montenegro.
A oitava expansão aconteceu em 2020 com a adesão da Macedónia do Norte.
A nona expansão esteve ligada ao novo cenário de segurança criado pelo conflito russo-ucraniano e ocorreu em 2023 com a adesão da Finlândia.
Finalmente, a décima onda aconteceu em 2024 com a adesão da Suécia .
Com essas expansões, a OTAN atingiu um total de 32 Estados-membros.
Nota 2 – O Colégio de Comissários é o órgão político e decisório máximo da Comissão Europeia, composto pela Presidente da Comissão (Ursula von der Leyen) e pelos 26 Comissários, incluindo os Vice-Presidentes. O Colégio de Comissários pode ser comparado ,esquematicamente, aos Conselhos de Ministros ou gabinetes executivos nacionais.
Nota 3 – O desfile transcorreu sem equipamento pesado: apenas colunas de tropas marchando com porte marcial solene. A ausência de veículos blindados e sistemas de combate foi oficialmente justificada sob o argumento de que tal equipamento era indispensável na frente de batalha.
Nota 4 – A Iniciativa de Governança Global é uma proposta defendida por Xi Jinping como parte da estratégia diplomática da China para reformar a ordem internacional contemporânea. Sua ideia central é que o sistema global — em grande parte construído sob a liderança ocidental após a Segunda Guerra Mundial — deve transformar-se num modelo mais multipolar, onde as potências emergentes tenham maior influência política, económica e estratégica. Pequim argumenta que as instituições atuais refletem os interesses ocidentais, especialmente os americanos. A iniciativa se baseia frequentemente em alguns princípios recorrentes:
Multipolaridade: rejeição da hegemonia de uma única potência.
Soberania estatal: oposição à intervenção externa em assuntos internos.
Segurança indivisível: o conceito de que nenhum país deve fortalecer sua segurança às custas da segurança de outro (uma ideia frequentemente usada pela Rússia em relação à NATO).
Cooperação Sul-Sul: fortalecimento dos laços entre os países em desenvolvimento.
Reforma institucional: maior destaque para organizações e blocos que sejam alternativas ao Ocidente, como a Organização de Cooperação de Xangai ou o BRICS.
Na prática, essa visão se conecta com outras iniciativas chinesas mais conhecidas: a Iniciativa Cinturão e Rota , a Iniciativa de Segurança Global , a Iniciativa de Desenvolvimento Global e a ideia de uma “comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade”.
De uma perspetiva ocidental, especialmente nos Estados Unidos e em partes da NATO, essas propostas são frequentemente interpretadas como tentativas da China construir uma ordem internacional alternativa que reduza a influência americana.
Fonte aqui