Arquivo de etiquetas: Nato

A “Rede de Partilha de Encargos” dos EUA ganha forma

(Por Brian Berletic in TheAltWorld, 15/09/2026, Trad. Estátua de Sal)

Em 2025, o documento da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA seria amplamente mal interpretado como um plano dos EUA para romper com a sua busca histórica pela primazia global e, em vez disso, recuar para o Hemisfério Ocidental, enquanto de alguma forma se reconciliaria ou coexistiria com os alvos tradicionais da agressão dos EUA.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Muitos analistas chegaram mesmo a afirmar que não houve qualquer menção direta à Rússia ou à China como parte da longa “competição entre grandes potências”.

No entanto, mesmo ao longo do próprio documento, termos como “influências hostis e subversivas ” simplesmente substituíram “Rússia” e “China”, reafirmando a continuidade dos objetivos da política externa dos EUA, em vez de os contrariar ou romper com eles.

O documento de 33 páginas incluía uma explicação detalhada de como os Estados Unidos continuariam a procurar a “competição entre grandes potências” não só contra a Rússia e a China, mas também contra todas as outras nações que obstruíssem a primazia dos EUA.

Numa secção intitulada “prioridades”, existia uma política de “partilha e redistribuição de responsabilidades” que declarava explicitamente:

“…os Estados Unidos organizarão uma rede de partilha de encargos, com o governo a actuar como articulador e apoiante. Esta abordagem garante que os encargos são partilhados e que todos estes esforços beneficiam de uma legitimidade mais ampla. O modelo consistirá em parcerias direccionadas que utilizem ferramentas económicas para alinhar incentivos, partilhar encargos com aliados que partilhem os mesmos ideais e insistir em reformas que consolidem a estabilidade a longo prazo. Esta clareza estratégica permitirá aos Estados Unidos combater influências hostis e subversivas de forma eficiente, evitando a sobrecarga e foco difuso que prejudicaram os esforços anteriores.”

Note-se que a introdução de uma “rede de partilha de encargos” dos EUA, que descreve a coerção de outras nações para servirem como extensões do poder e da influência dos EUA, seguiu-se a uma secção intitulada “primazia das nações” , que afirmava: “é natural e justo que todas as nações coloquem os seus interesses em primeiro lugar e protejam a sua soberania”, o que configura uma completa contradição.

Mas isto só se aplica se partirmos do pressuposto de que os EUA discutiram a “primazia das nações” como um princípio geral aplicado a todas as nações e não apenas como um meio de absolver os EUA — e apenas os EUA — das suas obrigações perante o direito internacional.

A ameaça de “instrumentos económicos” para “alinhar incentivos” e “insistir em reformas” para o que o jornal americano alega ser “estabilidade a longo prazo” são claramente eufemismos para a coerção de nações a fim de servir os objectivos da política externa dos EUA e, especificamente, para manter a primazia americana mesmo em detrimento dos melhores interesses objectivos dessas nações.

A Rede de Partilha de Encargos na Prática

Uma das implementações mais flagrantes desta “rede de partilha de encargos” foi anunciada publicamente meses antes da publicação do documento da Estratégia de Segurança Nacional. Em Fevereiro de 2025, o Secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, exigiria publicamente que a Europa “redobrasse os seus esforços e reafirmasse o seu compromisso” com aquilo a que chamou “necessidades imediatas de segurança da Ucrânia” e “objectivos de defesa e dissuasão a longo prazo da Europa”.

Numa altura em que muitos nos círculos públicos e analíticos ainda acreditavam que os EUA, sob a nova administração Trump, estavam a tentar pôr fim à guerra em curso na Ucrânia ou a distanciar-se dela, o Secretário Hegseth deixou claro que qualquer mudança na política dos EUA em relação à Ucrânia era meramente o que ele chamaria de uma ” divisão de trabalho” entre os interesses dos EUA na Europa e no Pacífico e as limitações realistas que impediam os EUA de prosseguir ambos sem extrair mais recursos dos seus países clientes.

No meio desta mesma orientação, o Secretário Hegseth insistiu que a Europa aumentasse as despesas militares de 2% para 5% do PIB de cada país — uma insistência que as nações europeias acataram obedientemente (por exemplo, o Reino Unido , a Alemanha e a França ).

O Secretário Hegseth também exigiria explicitamente:

“Isto significa: doar mais munições e equipamento; aproveitar as vantagens comparativas; expandir a sua base industrial de defesa; e, principalmente, ser transparente com os seus cidadãos sobre a ameaça que a Europa enfrenta.”

Parte disso é falar francamente com a sua equipa sobre como esta ameaça só pode ser enfrentada investindo mais na defesa.”

Sendo o aumento das despesas militares extremamente impopular em todo o continente europeu, criar e vender uma “ameaça à Europa” é essencial na criação e utilização da “rede de partilha de encargos” de Washington.  Esta ameaça é retratada não só através de alegações continuamente fabricadas a respeito da Federação Russa e dos seus aliados e parceiros (China, Irão e Coreia do Norte), mas também pela ameaça adicional de os EUA “abandonarem” a Europa à Rússia e à sua alegada “agressão”.

O Secretário Hegseth admitiu publicamente que a relação EUA-Europa é de “divisão de trabalho”, posteriormente alargada na Estratégia de Segurança Nacional de 2025 como uma “rede de partilha de encargos”, permitindo aos EUA “combater influências hostis e subversivas de forma eficiente, evitando a sobrecarga e o foco difuso que prejudicaram os esforços anteriores”.

A guerra na Ucrânia começou e continua a ser exclusivamente uma guerra por procuração dos EUA contra a Rússia — uma guerra por procuração desencadeada primeiro pela captura política da Ucrânia pelos EUA em 2014, depois pela tomada de controlo e utilização das agências militares e de inteligência ucranianas bem ao longo das fronteiras da Rússia e, desde 2022, pela direção da guerra contra a Rússia a partir de uma base americana na Alemanha, no topo da cadeia de comando da “Ucrânia” , incluindo a direção de ataques com drones contra a infraestrutura energética dentro do território russo, bem como ataques a navios que exportam energia russa em alto mar.

Se alguém acreditasse na narrativa dos media ocidentais sobre uma “cisão” entre os EUA e a Europa , teria de acreditar que os EUA simplesmente “abandonaram” a Europa e até a própria guerra por procuração de Washington na Ucrânia contra a Rússia. Isto exigiria ignorar o facto de que os EUA ainda estão a conduzir a guerra na Ucrânia a partir da sua base militar na Alemanha, fornecendo armas directamente à Ucrânia , mas também à Europa, com armas destinadas explicitamente a serem entregues à Ucrânia.

Isto também exigiria ignorar a admissão do Secretário da Defesa Pete Hegseth de que os EUA não estão a abandonar a sua própria guerra por procuração, mas simplesmente a pôr em marcha a sua “rede de partilha de encargos” e a exercer a “divisão de trabalho” EUA-Europa estabelecida em Fevereiro de 2025.

Rede de Partilha de Encargos: O Gabinete Saudita

Farsas semelhantes já foram realizadas, incluindo entre os EUA e o Canadá, após o que o Canadá assinou um acordo de 100 anos com a Ucrânia, consolidando retoricamente o seu compromisso com o que é uma guerra por procuração dos EUA.

Mais recentemente, a Arábia Saudita terá telefonado ao presidente dos EUA, Donald Trump, solicitando apoio militar em resposta aos recentes avanços do Ansarallah ao longo da costa sudoeste do Iémen. No meio do circo político diário promovido pela comunicação social ocidental, os EUA terão negado o pedido de Riade.

Na realidade, o envolvimento da Arábia Saudita no Iémen é uma guerra dos EUA em tudo menos no nome — e parte da guerra mais ampla dos EUA contra o próprio Irão.

Durante décadas, os EUA têm vindo a reforçar as capacidades militares da Arábia Saudita.

Os ataques “sauditas” contra alvos no Iémen — há anos — têm sido realizados por aviões de guerra construídos pelos EUA, mantidos por contratados americanos , transportando munições americanas e guiados até aos seus alvos através de informações de inteligência, vigilância e reconhecimento dos EUA , recolhidas não só por recursos americanos no campo de batalha, mas também por forças especiais americanas que operam no Iémen , no próprio campo de batalha.

Mesmo com o Presidente dos EUA, Donald Trump, a rejeitar publicamente o pedido de assistência militar de Riade, os EUA estariam a expandir o apoio de ISR (Inteligência, Vigilância e Reconhecimento) às operações sauditas em curso no Iémen.

Nos meios de comunicação locais sauditas , os avanços do Ansarallah estão a ser retratados como uma ameaça existencial tanto à segurança nacional da Arábia Saudita como à estabilidade económica de toda a região, numa tentativa de obrigar o público a aceitar os gastos militares necessários (tanto em recursos financeiros como em vidas humanas) para continuar ou expandir o que era e ainda é uma guerra por procuração dos EUA contra o Iémen e os seus aliados iranianos.

Tal como aconteceu com a “cisão” entre os EUA e a Europa ou com a recente “divisão” entre os EUA e o Canadá, o alegado “abandono” da Arábia Saudita pelos EUA, no meio do que é essencialmente uma guerra por procuração dos EUA no Iémen, visa simplesmente ajudar Riade a “ser transparente com os seus cidadãos” sobre as “ameaças” que enfrentam, para justificar “gastar mais em defesa” e outros sacrifícios impopulares exigidos pela sociedade saudita como parte da “rede de partilha de encargos” de Washington.

À medida que os EUA interrompem deliberadamente as exportações de energia de toda a Ásia Ocidental (incluindo países clientes dos EUA, como a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Qatar e outros), ao mesmo tempo que exigem a venda de maiores quantidades de armas americanas a estas nações, o corte de programas sociais em toda a região para atingir este objectivo exigirá narrativas políticas e controlo suficientes para evitar a instabilidade interna.

A Canibalização dos Estados Clientes

Durante décadas, os EUA utilizaram a sua rede global de Estados clientes como uma extensão do seu próprio poder político, económico e militar. Com o ressurgimento da Rússia, a ascensão da China e a crescente polarização do poder global ilícito e abusivo dos EUA, estes necessitarão, sem dúvida, de pressionar ainda mais estes estados clientes.

A Estratégia de Segurança Nacional dos EUA para 2025 defende abertamente uma “rede de partilha de encargos” para extrair mais recursos dos estados clientes dos EUA do que nunca — mas, como ilustrado pelo Secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, na diretiva que entregou à Europa no início de 2025 — para tal será necessário convencer as populações dos estados clientes dos EUA da existência de “ameaças” suficientes que enfrentam.

Se uma fictícia “invasão russa” da Europa ou “ataques de mísseis Ansarallah” contra a Arábia Saudita não forem suficientes para levar as populações dos estados clientes dos EUA ao pânico, fazendo-as entregar os seus programas sociais e futuro colectivo em prol da preservação da hegemonia global americana em declínio, talvez a ameaça de os EUA abandonarem os seus aliados no meio de guerras por procuração em que os próprios EUA os arrastaram seja suficiente.

Apesar do teatro político das divisões emergentes entre os EUA e os seus estados clientes, estes últimos estão a gastar mais agora do que em qualquer outro momento após o fim da Guerra Fria em capacidades militares — seja comprando armas adicionais aos próprios EUA ou desviando fundos públicos de programas sociais para a produção industrial militar, a fim de apoiar as guerras em curso dos EUA e as guerras por procuração em todo o mundo.

A ironia é que, enquanto os governos dos estados clientes dos EUA apontam a Rússia, a China, o Irão e outras nações como “ ameaças” à paz, à estabilidade e à prosperidade, é justamente a sua subordinação aos EUA e a sua participação obediente nas guerras americanas e em guerras por procuração que destroem ativamente as suas respectivas economias e arruínam a vida das suas populações.

E embora os EUA tenham acelerado a pressão sobre os seus países clientes através desta “rede de partilha de encargos”, nada na forma como isto é feito é sustentável. A estratégia dos EUA parece ser a de usar o seu poder remanescente — e espremer até à última gota os seus aliados — para travar a ascensão do mundo multipolar mais rapidamente do que este consegue estabelecer-se e deslocar a influência indevida de Washington e Wall Street pelo globo.

Esta estratégia dos EUA tem menos a ver com a manutenção do domínio do que com uma aposta desesperada contra o declínio inevitável. Ao liquidarem os recursos e a estabilidade dos seus próprios países clientes para ameaçar a ascensão do multipolarismo, Washington e Wall Street estão a acelerar os próprios factores que contribuem para o seu contínuo declínio.

Em vez de se deixarem enganar pelo teatro político que os EUA utilizam para sustentar esta estratégia, as pessoas que vivem entre os EUA e os seus estados clientes devem tentar estabelecer contacto e ligar-se ao mundo multipolar antes que os EUA — através da sua “rede de partilha de encargos” — arrastem  consigo esses estados clientes.

Fonte aqui

O padrão NATO enquanto mecanismo de domínio da indústria militar europeia

(Hugo Dionísio, in S. C. F., 15/09/2026, Revisão da Estátua)

Padrões da NATO impõem tecnologia e controle dos EUA à indústria militar europeia. BlackRock e Vanguard dominam ações das principais empresas.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

A narrativa oficial é conhecida e amplamente debatida e rebatida! Entre 8 de maio de 1945 e 24 de fevereiro de 2022, a Europa – o mundo – não conheceu a guerra. A Europa e o mundo viveram idilicamente em paz, apenas aqui e ali ameaçados pelas forças da ditadura, do mal e do terrorismo, o que obrigou, de forma humana e democrática, à intervenção pontual, casual e excecional dos EUA e dos seus aliados, motivados por uma altruísta motivação, infinita bondade e férrea vontade de defesa do bem.

O paraíso neoliberal na terra terminou com o que o Ocidente coletivo designou de «invasão» russa da Ucrânia, «obrigando» uma «agredida» Europa a rearmar-se. A Rússia estava a «atacar» a Europa; a Europa estava em guerra, declarada pela Rússia. Tudo o que tinha conduzido ao que os russos – à imagem do que fez a NATO no Kosovo – designavam de «operação militar especial» foi subitamente silenciado, sendo classificados como putinistas todos os que tentavam enquadrar histórica e objetivamente o problema. O reacendimento dos preconceitos supremacistas, russófobos e anticomunistas primários da Guerra Fria, desde logo, veio ao de cima.

Mas, mais do que falar da estupidez proverbial, ignorância e imbecilidade de uma classe dirigente de funcionários de má qualidade, que hoje atira a União Europeia para um abismo tão escuro que ameaça destruí-la, o importante é abordar, desvendar e revelar o que se escondeu por detrás deste teatro trágico-cómico de má qualidade.

Enquanto os dirigentes da UE, da NATO e do Reino Unido davam corpo e voz a uma comédia de stand-up tão miserável que pareceria ter sido programada pelo sonolento Joe Biden, os EUA, ao longo do tempo em que preparavam e aperfeiçoavam os instrumentos de submissão de Bruxelas através da NATO – esgrimindo os célebres padrões de interoperabilidade —, tomaram conta não apenas de dimensões estratégicas de segurança da UE – como no caso do fim da neutralidade sueca e finlandesa —, como aumentaram exponencialmente o comércio de armas com a Europa e passaram a controlar, como nunca, o complexo industrial-militar, mesmo de países antes resistentes em relação à defesa da sua independência militar, como a Suécia, a França, Itália ou Espanha.

Encoberta por uma narrativa russófoba que se foi acentuando à medida que a Ucrânia se ia instabilizando – resultado de duas revoluções coloridas, a Laranja, em 2004, e a «da Dignidade», em 2014, esta última um golpe de Estado contra um Presidente eleito —, a estrutura do complexo militar-industrial dos Estados da UE foi mudando de qualidade: a entrada de capitais norte-americanos nas empresas do complexo militar-industrial europeu, a sujeição das armas produzidas na União Europeia aos controlos de exportação dos EUA (os mecanismos ITAR/EAR – International Traffic in Arms Regulations e Export Administration Regulations) e a conversão de mecanismos comunitários – como o instrumento SAFE – em canais de transferência de recursos europeus para a indústria e para a dívida norte-americanas. O resultado é uma perda de soberania que já não é apenas política, mas também financeira, tecnológica e operacional.

O alargamento da NATO como abertura de novos mercados

O alargamento sucessivo da NATO – das vagas de 1999 e 2004 à adesão da Finlândia e da Suécia, em 2023-2024 – não pode ser entendido apenas como resultado de um qualquer processo de entendimento em matéria de segurança coletiva. Vê-lo assim implica deixar de fora um conjunto de dimensões que integram o processo, interagindo e co-determinando as decisões tomadas.

A cada novo alargamento, assistimos a todo um movimento de fluxo de capital, conhecimento, propriedade industrial e inteligência, que tendem a assumir uma corrente unidirecional, da periferia para um centro, o qual, não sem resistência, tende a concentrar, em benefício da sua estratégia, as vantagens daí decorrentes. Nesse sentido, cada novo membro admitido é confrontado com condicionalidades que vão no sentido da adoção dos padrões da Aliança (os Standardization Agreements, STANAG), os quais funcionam como mecanismos de harmonização e uniformização regulamentar, industrial e operacional em relação ao modelo norte-americano.

Estas normas técnicas, que são mais de 1.200, são depois integradas nos Acordos de Padronização que os membros da Aliança têm de assinar, um pouco à imagem do que os Estados-Membros da UE têm de fazer quando querem aderir, obrigando-se, através dos acordos de adesão, a cumprir os requisitos aí estabelecidos.

Para materializar tudo isto, o próprio Plano de Ação para a Produção de Defesa da NATO (Defence Production Action Plan) consagra a NATO como standard setter e requirements setter, impondo a interoperabilidade e a padronização de munições e sistemas como condição da coesão da Aliança. Ora, esta harmonização é, à partida, benéfica para os países que pretendem beneficiar do acesso a um mercado de armamento privilegiado, com fundos infindáveis. O problema é que, ao aceitarem estes requisitos, estão também a submeter-se às regras ditadas, essencialmente, pelos EUA, os grandes produtores e vendedores de armamento da Aliança, mas, acima de tudo, os que marcam o passo do desenvolvimento tecnológico, assegurando que, do ponto de vista tecnológico, se encontram sempre na fronteira do que existe de mais avançado.

A lei da gravidade do padrão NATO demonstra uma poderosa atração para os EUA

Não se pode dizer que o esquema não está bem concebido, parecendo tudo muito equilibrado e transparente, como sucede nos restantes casos em que a arquitetura internacional tem a mão dos EUA e em que se visa convencer-nos de que se trata de parcerias entre iguais. Também aqui, uns são mais iguais do que outros.

Assim, a primazia norte-americana nos STANAG não é formal ou oficial, uma vez que o processo é, à primeira vista, consensual e multilateral. Contudo, a sua primazia é de ordem estrutural, vertebral, sendo organizada por cinco tipos de mecanismos.

a) Os STANAG como standards reciclados a partir da normalização técnica dos EUA

Um montante significativo destes STANAG foi simplesmente adotado a partir de standards do Departamento de Defesa dos EUA, como é o caso, por exemplo, do MIL-STD-1553 (barramento de dados de aviónica), publicado pela Força Aérea dos EUA em 1973 e adotado pela NATO em 1981 como STANAG 3838. Hoje, este equipamento está integrado no Eurofighter Typhoon, no Tornado, no Rafale, no Gripen, no Leopard 2, no NH90, no Meteor e no Storm Shadow/Scalp – ou seja, nos programas europeus «soberanos» por excelência e vendidos ao público, como no caso do Rafale, como sendo à prova de controlos de exportação dos EUA. A manutenção da norma não é feita pela NATO, mas pelo Departamento de Defesa dos EUA e pela Society of Automotive Engineers. Não nos admiremos de que o projeto europeu FCAS tenha ficado em risco – este pretendia produzir um caça de 6.ª geração à prova de controlos de exportação dos EUA.

Este exemplo ilustra bem como é que um equipamento dos EUA acaba na tecnologia europeia, entregando assim, de bandeja, o controlo de exportações destes equipamentos à Casa Branca, ao passo que, no sentido inverso, nenhum outro país da NATO pode impor aos EUA qualquer restrição de exportação aos seus equipamentos militares. A normalização NATO constitui assim um fio condutor que transforma os requisitos dos EUA em requisitos NATO, impondo, por via indireta, a adoção de tecnologias que apenas os EUA dominam na perfeição. É caso para dizer que os standards NATO, antes de o serem, já o eram.

b) O caso do controlo criptográfico

Este exemplo é ainda mais pernicioso e vergonhoso para os supostos «aliados». A variante norte-americana do Link-16 (rede de comunicação de dados táticos militares, cifrada e resistente a interferências) inclui componentes classificadas como «NOFORN (not releasable to foreign nationals – não transmissível a estrangeiros)», sendo o «Link-16 da NATO» apenas o subconjunto das componentes que podem ser transferíveis de acordo com a regulamentação de controlo de exportações.

Concretamente: para que um aliado possa operar de forma interoperável com ativos norte-americanos, é necessário um crypto load devidamente autorizado pelos EUA, o que implica uma decisão de libertação da National Security Agency (NSA) e a abertura de um caso de Foreign Military Sales (venda militar a estrangeiros), de forma a obter a autoridade de libertação adequada. Ou seja: o standard é multilateral, mas a chave que o ativa é unilateral e norte-americana, atribuindo aos EUA o poder dominante sobre toda a informação e inteligência militar da NATO, tendo também o poder de ligar ou desligar a tecnologia em causa, tornando inúteis os equipamentos europeus.

c) Domínio da infraestrutura de teste e qualificação

Esta é uma das fatias mais importantes do domínio estratégico dos EUA sobre o armamento da NATO, pois o principal evento de teste de interoperabilidade da Aliança, o CWIX (Coalition Warrior Interoperability Exploration, Experimentation, Examination and eXercise), com mais de 30.000 testes ou exercícios de interoperabilidade em 2026, é executado pelo Allied Command Transformation, sediado em Norfolk, Virgínia – um dos dois comandos estratégicos da NATO —, e realiza-se no Joint Force Training Centre, em Bydgoszcz, Polónia. Já os laboratórios militares norte-americanos funcionam como nós permanentes do CWIX (ex.: o laboratório da US Navy em San Diego), o que significa que grande parte da validação ocorre, fisicamente ou por ligação remota, em solo e sistemas dos EUA.

Controlar todo este processo significa reter as competências, o know-how, a experiência e o aparato tecnológico respetivos. Ou seja, não se pode propriamente falar de um sistema de defesa da UE se todas estas valências absolutamente fundamentais, estruturais – a verdadeira espinha dorsal —, estão nas mãos de um só país. É caso para recorrer a uma das frases mais comuns de Scott Ritter: «a Europa não tem nada»! Por «Europa», entenda-se «União Europeia», porque a Rússia também é «Europa» e tem tudo, sendo essa uma das mais ameaçadoras características que esta nação encerra para os EUA.

d) O peso financeiro dos EUA, agravado pela submissão e decadência económica da EU

Os EUA financiam cerca de 22% dos orçamentos comuns da NATO, fornecem uma parcela significativa do pessoal da estrutura de comando e acolhem o quartel-general do ACT em Norfolk. Um documento do Congressional Research Service (CRS) regista que as participações norte-americanas nos fundos comuns situam-se historicamente entre 22% e 25% e que a capacidade da NATO de «fazer pagamentos a contratantes dos EUA» depende diretamente das apropriações do Departamento de Defesa – a NATO, enquanto compradora e financiadora de infraestrutura comum (NSIP), é também um canal de receita da indústria norte-americana.

e) O poder de atração é dos EUA

Os STANAG tendem a normalizar o equipamento que os exércitos aliados efetivamente operam – sendo o equipamento dominante o norte-americano: 58% das importações de armas dos países europeus da NATO em 2021-25 vieram dos EUA, e 12 países europeus da NATO (13, incluindo a Suíça) encomendaram ou selecionaram mais de 600 F-35. Quando a NATO padroniza interfaces, mensagens e testes, o «sistema de referência» contra o qual os outros se qualificam é, na prática, o sistema norte-americano, o que conduz, no mínimo, a adquirir um conjunto de valências e sistemas aos EUA.

De forma mais ou menos obscura, o resultado financeiro de todo este ecossistema militar-industrial está bem expresso nos números do SIPRI, os quais mostram o que isto significou em termos de mercado de armamento: entre 2021 e 2025, a Europa foi, pela primeira vez em duas décadas, o principal destino das exportações de armas dos EUA (38%), com um crescimento de 217% face a 2016-20. A «interoperabilidade» tornou-se, assim, o argumento jurídico-técnico que legitima toda a dependência estrutural.

Os verdadeiros detentores da indústria de defesa europeia

Mas a primazia norte-americana sobre o complexo militar-industrial da NATO não acaba aqui. Apesar dos belos discursos de von der Leyen sobre «autonomia estratégica», bastante encorajadores para quem está demasiado exposto à informação dominante e oficial, nada do que tem a ver com a NATO, o rearmamento da UE e a Fortaleza Europa tem a ver com «autonomia estratégica».

A prova disto mesmo é a forma como o capital dos EUA foi penetrando nas empresas do complexo militar-industrial da UE. As grandes campeãs europeias da defesa têm hoje estruturas acionistas fortemente norte-americanizadas.

Segundo análise de junho de 2025:

  • Rheinmetall (Alemanha): cerca de 28% da empresa estava em mãos de investidores institucionais norte-americanos no final de 2024 – incluindo BlackRock, Morgan Stanley, Bank of America e Goldman Sachs, cada uma com cerca de 5% dos votos. Em 2022, essa participação era de 40%.
  • Leonardo (Itália): dos 50% das ações geridas por investidores institucionais, os fundos norte-americanos representam 57% – ou seja, 28,5% do total da empresa. Entre eles, BlackRock, Capital Research & Management e Vanguard. Os investidores europeus e britânicos gerem apenas cerca de 12%. Em setembro de 2024, a Itália autorizou expressamente a BlackRock a elevar a sua participação na Leonardo acima dos 3%.
  • BAE Systems (Reino Unido): os interesses institucionais norte-americanos controlam quase 44% da empresa britânica.
  • Airbus SE: a maioria dos 74% de capital em free float é dominada por gestoras de ativos, com um peso muito significativo dos EUA, representadas através do Capital Group, BlackRock ou Vanguard.
  • Fincantieri S.p.A.: com cerca de 36% de capital flutuante, BlackRock, Vanguard ou State Street gerem posições importantes. Enquanto cliente de bancos como o Jefferies ou JP Morgan, a Fincantieri vê-se assim aberta à entrada de capitais dos EUA.
  • Safran: cerca de 75% a 80% do capital está em circulação livre, sendo a BlackRock, o Capital Group, a Vanguard e a TCI os principais acionistas. Os investidores dos EUA representam a maior fatia entre os acionistas, costumando representar entre 35% e 42% da Safran – mais do que a França.
  • Saab: a maior acionista é a família Wallenberg, tendo sido um dos principais veículos da chegada da Suécia à NATO. Neste sentido, e coincidentemente, a exposição da Saab aos EUA existe através da emissão de dívida, dependendo do rating da norte-americana S&P, e tem entre os maiores acionistas a BlackRock, a Vanguard, o Capital Group e ETFs da VanEck e Global X. Acresce que a sua exposição ao controlo de exportações dos EUA é brutal, uma vez que a dependência tecnológica é muito grande, especialmente nos caças Gripen.
  • Indra: esta empresa espanhola, que tem o Estado como maior acionista, é participada pelas grandes gestoras de ativos dos EUA, como a Fidelity, a BlackRock, a Vanguard e a T. Rowe Price.

É impossível não estabelecer uma relação entre a NATO e o formato e as características intrínsecas do complexo militar-industrial da União Europeia, sendo omnipresente a presença de capital norte-americano nas suas principais empresas de armamento. Do padrão NATO ao domínio do capital, passando pelas tecnologias vetoriais, como as ligadas aos sistemas mais avançados, nomeadamente de comunicações, informática, inteligência artificial, sensores e nanotecnologias, diversas são as formas que os EUA usam para sugar recursos e determinar as políticas europeias em matéria de defesa.

Poderíamos ainda falar mais aprofundadamente de outros mecanismos, como:

  • Controlo das vendas e exportações: um governo europeu que queira vender uma plataforma com componentes norte-americanos precisa de autorização de Washington – um processo que pode demorar dias, semanas ou meses e que pode ser politicamente bloqueado.
  • Controlo dos dados e do software: os sistemas de armas modernos dependem de atualizações contínuas de software, de bibliotecas de ameaças e de dados de missão. Quem controla o software controla a plataforma – incluindo a possibilidade de backdoors ou da interrupção de suporte em caso de conflito.
  • Efeito dissuasor: a exposição ao ITAR «contamina» programas inteiros e afeta a competitividade das exportações europeias, já que os compradores internacionais procuram plataformas livres de veto político externo.

Por outro lado, o instrumento SAFE (Security Action for Europe – Ação pela Segurança da Europa) disponibiliza empréstimos até 150 mil milhões de euros, financiados pela emissão de obrigações da UE nos mercados de capital, permitindo ganhos avultados, quer em compras diretas aos EUA, quer em ganhos de royalties e de domínio financeiro, nomeadamente em especulação e dividendos.

Neste domínio, embora o Regulamento (UE) 2025/1106 permita que até 35% do custo dos componentes do produto final provenha de fora da UE/Ucrânia/EEE-EFTA, já vimos que, mesmo comprando dentro, podemos estar a comprar fora. A decisão de comprar a empresas europeias ou nacionais não implica que, em grande medida, o ganhador final não sejam os EUA.

A guerra da Ucrânia: o negócio perfeito

Ora, se catalisador houve para toda esta negociata, esse catalisador foi a guerra da Ucrânia, daí a necessidade que os EUA têm de impedir que o conflito termine com uma vitória total do lado russo. Tal vitória, pelo fim do conflito que significaria, estou em crer que esbateria grande parte da histeria que hoje a Casa Branca explora para submeter a UE e torná-la no principal cliente do mundo, levando-a a gastar mais em despesas militares relacionadas com os EUA (todos os fatores combinados) do que o próprio orçamento militar da República Popular da China, que é o segundo maior do mundo.

O final russo que se prevê, mais cedo ou mais tarde, terá o condão de obrigar a UE a decidir se usa o que não tem para atirar à Federação Russa ou se, finalmente, os seus povos ouvem as vozes da razão e obrigam à negociação e a um acordo de segurança que nos traga a merecida paz. Essa paz é a maior inimiga dos EUA, mas será também mais um golpe mortal no seu domínio hegemónico global.

Daí o desespero da corrida a Moscovo em nome de Trump e a pedido dos cavaleiros da boa vontade!

Fontes

  1. SIPRI, «Global arms flows jump nearly 10 per cent as European demand soars», 9 de março de 2026 – Europa como principal destino das exportações de armas dos EUA (38%) pela primeira vez em duas décadas; aumento de 217%; os EUA forneceram 58% das importações de armas dos membros europeus da NATO em 2021-25.
    https://www.sipri.org/media/press-release/2026/global-arms-flows-jump-nearly-10-cent-european-demand-soars
  2. NATO, «Updated Defence Production Action Plan», 13 de fevereiro de 2025 – papel da Aliança como «convenor, standard setter, requirements setter and aggregator».
    https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/02/13/updated-defence-production-action-plan
  3. EUR-Lex, Regulamento (UE) 2025/1106 (instrumento SAFE) – até 150 mil milhões de euros em empréstimos; componentes de fora da UE/Ucrânia/EEE-EFTA limitados a 35% do custo.
    https://eur-lex.europa.eu/PT/legal-content/summary/security-action-for-europe-safe-instrument.html
  4. MIL-STD-1553/STANAG 3838 – publicado pela USAF em 1973, adotado pela NATO em 1981; utilizado no Eurofighter Typhoon, Tornado, Rafale, Gripen, Leopard 2, NH90, Meteor e Storm Shadow/Scalp; manutenção pelo DoD dos EUA e pela SAE.
    https://www.milstd1553.com/resources-2/history-of-mil-std-1553/
  5. NATO ACT, «CWIX 26 Strengthens NATO’s Digital Interoperability», 30 de junho de 2026 – mais de 30.000 testes de interoperabilidade, 46 nações, liderado pelo Allied Command Transformation.
    https://www.act.nato.int/article/cwix-2026-concludes/
  6. CJCSM 6520.01B, «Link 16 Operations» – gestão de chaves criptográficas sob autoridade da NSA; restrições de libertação do tipo NOFORN.
    https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/training/jid/cjcsm6520.01b_link16.pdf
  7. Investing.com/Reuters, «BlackRock recebe aprovação da Itália para aumentar participação na Leonardo», 23 de setembro de 2024.
    https://br.investing.com/news/stock-market-news/blackrock-recebe-aprovacao-da-italia-para-aumentar-participacao-na-empresa-de-defesa-leonardo-93CH-1347804
  8. VOA Português, «NATO projeta reformas e anuncia redução da contribuição dos Estados Unidos», 2019 – os EUA pagavam cerca de 22% do orçamento central da NATO.
    https://www.voaportugues.com/a/nato-projecta-reformas-e-anuncia-redu%C3%A7%C3%A3o-da-contribui%C3%A7%C3%A3o-dos-estados-unidos-/5188334.html
  9. Aerospace Global News, «European countries completely transitioned to F-35», 13 de setembro de 2025 – 13 países europeus a adquirir o F-35, cerca de 668 aeronaves planeadas.
    https://aerospaceglobalnews.com/news/europe-f35-fighter-jet-transition/
  10. Breaking Defense, «Spain rules out F-35 order, prioritizes Eurofighter and FCAS», 6 de agosto de 2025 – estado do programa FCAS e disputa Airbus-Dassault.
    https://breakingdefense.com/2025/08/spain-rules-out-f-35-order-prioritizes-eurofighter-and-fcas/

A (In)dependência

(Rui Pereira, in Facebook, 24/08/2026, Revisão da Estátua)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Quando Putin considerou a queda do sistema da URSS uma das grandes tragédias da segunda metade do século XX, a interpretação oficial-propagandista do Ocidente foi que o presidente russo estava a olhar melancolicamente o passado. A longa sombra do KGB na sua história de vida comunista turvava-lhe a visão do futuro. Este anunciava-se, aliás, radioso, com a História a ter acabado ali mesmo, entre 1989 e 1992. O júbilo pelo triunfo do capitalismo enchia, então, jornais, bibliotecas e academias.

Mas este “– Enfim sós” do universo do capital não era uma história de amor. Nem sequer um triunfo. Era apenas um desequilíbrio entre um passado parcialmente derrotado e um futuro igualmente derrotado que aproximaria a Humanidade do abismo como nunca até então.

Na senda pueril com que terminam os contos nos jardins-de-infância – “Vitória, vitória, acabou-se a História” -, os mais entusiastas do imenso salão de festas tristes em que se tornava o Ocidente confundiam tragicamente a complexa implosão do sistema soviético com um triunfo linear do sistema imperial do capitalismo.

O mundo galopava num apocalipse de autossatisfação vazia que se traduzia, em dois aspetos:

1) No seu hemisfério rico, a perspetiva de que as gerações seguintes iriam e irão viver materialmente pior do que as anteriores.

2) No seu hemisfério pobre a realidade da indústria da guerra de rapina imperial que iria, em escassas duas décadas, assassinar quatro milhões e meio de pessoas na sequência de conflitos liderados pelos Estados Unidos. Perto de um milhão foram vítimas diretas de ações militares contra países como o Afeganistão, Iraque, Paquistão, Síria, Iémen, Líbia e Somália. Os outros cerca de três milhões e meio encontrariam a morte por factores resultantes desses conflitos: crises económicas, falta de nutrição, destruição de estruturas sanitárias elementares. A tudo isto, 38 milhões de seres humanos sobreviveriam ou não numa transumância infinda em fuga permanente, sob o rótulo de “deslocados”: (ver, da Universidade de Brown o projeto Costs of War, aqui).

A epifania do capitalismo “verde” e a sua oratória de más-consciências e bons negócios, por outro lado, eram isso mesmo: má-consciência e “nicho de mercado” por explorar, como se tem visto. Portanto, como na anedota sarcástica da hiena, vale a pergunta: “… e ri de quê?”.

A questão consiste, porém, em saber quem ri? E a resposta leva-nos a uma nova classe de hiper-ricos cujo negócio, eufemisticamente designado por “globalização”, é apropriar-se do mundo em proveito próprio.

Ao mesmo tempo dedicam-se a construir bunkers e rotas visionárias de fuga para o espaço como quem imagina um novo bestiário de Noé, constituído por eles e pelos seus próximos, como animais únicos que se salvam da catástrofe que as suas políticas de acumulação de capital engendraram.

A fábula deste êxodo da superclasse tem como correspondente simbólico a tragédia do humano que, nos dias que correm, testemunhamos pela nova estética do holocausto concentracionário, telegenizado em Gaza. E, também, pelas desgarradas cerimónias que a propósito dos 35 anos de “independência” da Ucrânia assinalam como um sinistro baile de máscaras a instrumentalização e condenação do povo ucraniano numa guerra de atrito que custará um par de gerações de ucranianos, em nome de infligir uma “derrota estratégica à Rússia” (um projeto que já vem de 1946).

Num tempo em que faltam mísseis ao Ocidente e ucranianos à Ucrânia, a história bisonha deste regime é uma longa lista de acidentes de dependências neoimperiais.Das revoluções coloridas de 2003 e 2004, ao golpe de Maydan de 2014, passando pelo etnocídio confesso dos russófonos do Donbass perpetrado por Kiev, até ao ponto em que nos encontramos.

A Ucrânia não entrou para a NATO (entraria tanto quanto o México ou o Canadá entrariam noutro tempo para o Pacto de Varsóvia), mas a NATO entrou na Ucrânia, com as consequências que os sorrisos de plástico, os abracinhos e as televisivas palmadinhas nas costas do dia de hoje, procurarão, em vão, esconder.

Na novilíngua do dia, a Ucrânia celebrará ligada à máquina ocidental – na guerra, na sociedade, na economia, nas sobras do seu aparelho de Estado, nos escombros deixados pelas bombas russas e pelas bombas ocidentais -, 35 anos do que, a tudo isto, ouviremos grotescamente chamar “independência”.