(Seth Ferris, in geopol.pt, 30/10/2023)
Biden é como Woodrow Wilson, apresentando-se como alguém que une, mas na realidade é um imperialista racista que finge ser um progressista.
Será chamado o “Discurso para acabar com todos os discursos” — pelo menos para acabar com a humanidade como a conhecíamos? Parece-me um discurso de guerra, especialmente quando se trata de não querer que as tropas americanas combatam na Rússia, rapidamente corrigido para “contra a Rússia” ou a Ucrânia. Logo a seguir a este deslize freudiano, continuou a falar das repúblicas bálticas, outra região que está a ser alvo das chamadas ameaças — e, como sempre, do mesmo bicho-papão.
Ninguém se deve enganar quanto ao que se está a passar, com intenções pouco honestas e tendo como pano de fundo uma crise política interna nos EUA, um défice orçamental recorde, uma divisão económica abissal entre ricos e pobres, uma imigração ilegal fora de controlo e um rápido colapso da integridade dos EUA devido aos fracassos políticos no Afeganistão, no Iraque e na Ucrânia, para começar.
Se achava que as coisas estavam más, com tudo o que se passa na Ucrânia e noutros pontos críticos, acrescente agora Israel, a Palestina, o Líbano e o Irão… ainda não viu nada!
Biden é como Woodrow Wilson, apresentando-se como alguém que une, mas na realidade é um imperialista racista que finge ser um progressista — e está disposto a fazer o que for preciso para defender o seu clã e os seus interesses económicos, mesmo que isso leve o resto do mundo com ele.
Pergunto-me quão gentilmente a história servirá a Joe Biden e à sua administração em comparação, “Woodrow Wilson era um visionário e proponente do auto-governo, enquanto obscurecia o facto de que o seu racismo e paternalismo racial conduziam grande parte das suas políticas no país e no estrangeiro”.
Numa carta aberta ao presidente Wilson, datada de setembro de 1913, Du Bois escreveu:
“Senhor, há seis meses que é presidente dos Estados Unidos e qual é o resultado?”, mostrando a sua preocupação pelo facto de o voto negro que ajudou a impulsionar Wilson para a sala oval ter sido “convenientemente esquecido”, à luz do apoio de Woodrow Wilson às políticas segregacionistas no velho Sul.
Diplomacia de Canhoneira «Flattop»
Não é de admirar que, desde que Biden é presidente, os resultados do seu mandato tenham sido tão duvidosos, e com a chegada de dois grupos de ataque de porta-aviões ao largo da costa de Israel e da Faixa de Gaza, o Departamento de Estado norte-americano emitiu um alerta de “precaução mundial” na quinta-feira, entre “receios” de que o conflito Hamas-Israel possa alastrar-se pela região — como se isso não fosse JÁ o jogo; NÃO está escondido.
É preciso ir à fonte de inspiração para discursos tão eruditos e direccionados, no domínio do choque de espanto, o Atlantic Council e a sua coleção de especialistas em pândegas — pois é clara a sua intenção, ou seja, de alguma forma “ligar os conflitos em Israel e na Ucrânia” como parte de uma luta mais ampla pela democracia e pela liberdade. Biden defendeu que a liderança dos EUA nestas crises globais tornará os Estados Unidos mais seguros”.
Não são muitos, pelo menos aqueles que conhecem Biden e a sua história sórdida, que acreditam que ele está a ser honesto com o povo americano, e é flagrantemente óbvio que ele está a usar os dois conflitos separados como um disfarce frágil para continuar com as mesmas políticas internas e externas fracassadas que estão a levar à falência tanto a América como os seus aliados, tanto moral como financeiramente.
Sim, ele pode ter “dito aos americanos que esta [suposta] segurança terá um custo, apelando ao Congresso para aprovar um pacote de ajuda “sem precedentes” para a Ucrânia e Israel. Mas também disse aos americanos que o custo de abandonar estas guerras seria muito mais elevado”.
A motivação é clara: combinar “de alguma forma” os pedidos de mais e mais dinheiro para financiar a luta pela “liberdade e democracia” e, ao mesmo tempo, apoiar aqueles que são alheios ao assunto. No seu discurso, tentou dar o seu melhor para que “ambos os partidos possam abraçar um pacote de ajuda Ucrânia-Israel!”
Naturalmente, o que o Ocidente coletivo está a fornecer, de acordo com a propaganda brilhante, e em conjunto, especialmente por parte dos Estados Unidos, é neutralizar as más intenções da Rússia, do Irão e da China, que são coletivamente o Novo Império do Mal na retórica da administração dos EUA e dos neoconservadores.
Biden faz com que tudo pareça tão simples, pois acrescenta lenha à fogueira ao dizer que “está a enviar um pedido urgente ao Congresso para um pacote substancial de ajuda a Israel e à Ucrânia — que exigirá o apoio de democratas e republicanos para se tornar lei”.
Porque é que os americanos se devem importar?
Biden fala de direitos, mas que direitos e a expensas de quem, os que estão no fogo cruzado ou os que têm de pagar os tiroteios, as guerras e os conflitos da política externa são apenas uma complicação, e a história palestiniana assemelha-se mais a uma história de O Arquipélago Gulag, escrita por Solzhenitsyn, que conta o destino de um sistema prisional-escravo disperso que liga prisões e campos de trabalho que surgiu pouco depois de os bolcheviques terem tomado o poder na Rússia em 1917.
Como Daniel Fried, o distinto membro da Família Weiser do Conselho do Atlântico e antigo Secretário de Estado Adjunto dos EUA para a Europa, descreve tão corretamente no seu discurso.
Não fez muitas outras coisas no discurso, e os críticos terão um dia em cheio a apontar várias coisas que “poderia ter dito”. Este foi um discurso para angariar o apoio dos EUA a uma agenda internacionalista e ao financiamento de Israel e da Ucrânia para a apoiar.
Foi um discurso enraizado na crença da liderança americana no mundo, na convicção de que o interesse nacional dos EUA exige não apenas acordos transaccionais mas um objetivo mais elevado. É um argumento difícil de defender perante um público americano cético, com o isolacionismo cínico a regressar como força política pela primeira vez em gerações, mas é um argumento fundamental.
Poderá ficar registado como o discurso que selou o seu destino e que foi um divisor de águas na paisagem política americana. Por que razão deveria a população dos EUA e de grande parte do mundo preocupar-se com os problemas auto-infligidos que países como a Ucrânia e Israel (se quisermos aceitar um ou outro como países legítimos, ou Estados-nação, já que tudo isso é discutível agora) provocaram a si próprios devido às suas políticas abertamente racistas e genocidas?
Os seus destinos, a nível político, estão a ser decididos por outros, e as populações, incluindo os palestinianos, são apenas peões num grande jogo de tabuleiro. Não é, como afirmou Biden, “a liderança americana é o que está a manter o mundo unido”, mas é exatamente o contrário. Não é que em teoria isso seja verdade, mas na prática, e como aqueles que reivindicam o terreno moral elevado estão longe disso.
Como diz Matthew Kroenig, presidente e diretor sénior do Centro Scowcroft de Estratégia e Segurança do Conselho do Atlântico.
Ainda assim, em última análise, acredito que o discurso ficou aquém do esperado. Biden precisava de explicar o que espera conseguir em Israel e na Ucrânia, como planeia fazê-lo e porque é que o resultado destes conflitos é importante para as preocupações da mesa da cozinha dos americanos comuns. Não o fez.
Por isso, é evidente que os valores americanos estão a ser corroídos pela apatia, pelo declínio cultural e pela decadência moral, de tal forma que muitas pessoas e até países estão a acordar para ver a mudança de direção como a causa principal de grande parte da decadência interna e externa – para não falar de uma série de questões sociais e económicas.
Trata-se de um ponto de deflexão, de desvio ou de reflexão?
Sim, Biden enfatizou que as decisões que tomamos hoje afectarão as décadas vindouras, pois estamos “perante um ponto de inflexão”. O que ele não mencionou é que as decisões de hoje serão como quando atingirmos o ponto de rendimentos decrescentes, o termo frequentemente usado para considerar os retornos potenciais do investimento, e em que ponto cada unidade de investimento traz retornos reduzidos.
É melhor descrever isto como “deitar fora dinheiro bom e “suado” dos contribuintes” — e para quê — para virar mais o mundo contra os americanos e o seu leque de executores, aliados e colaboradores voluntários, e para desestabilizar ainda mais uma região e um mundo já desestabilizados?
Por que razão hão-de morrer inocentes de todos os lados em benefício de tão poucas pessoas das elites, para projectos empresariais, subterfúgios políticos e para reforçar egos frágeis?
Esta é uma questão que tem de ser colocada, sobretudo quando a maioria dos conflitos poderia ser resolvida através de negociações, se os regimes corruptos não estivessem a ser encorajados e financiados com os meios para violar os direitos dos seus próprios cidadãos, enquanto os EUA fazem vista grossa. Foram os cofres dos EUA que forneceram o dinheiro e o apoio logístico para o fazer — e com quase total impunidade.
E não esquecer de mencionar que a Palestina é um território ocupado e Israel é uma construção artificialmente imposta na sequência do Holocausto, imposta pela ONU e pelos sionistas aos habitantes locais, incluindo tanto os judeus de Sabra como os palestinianos que vivem lado a lado em paz.
O velho ditado sionista, frequentemente utilizado em excesso
“Uma terra sem povo para um povo sem terra” é uma das maiores mentiras da história”.
A Ucrânia foi também um conflito armado totalmente evitável, com resultados alternativos que poderiam ter sido negociados, mas agora tudo isso é discutível! Quem é que ainda menciona os Acordos de Minsk, os Acordos de Camp David, o “Quadro para a Paz no Médio Oriente” ou os Acordos de Oslo?
A suposta solução dos dois Estados está agora destinada ao caixote do lixo da história, e porque é que Biden não a retira e começa de novo? E quem se lembra do Tratado de Sykes Picot, da Declaração de Balfour e do Livro Branco britânico, a base para a confusão em que se encontra o Médio Oriente após a 1ª Guerra Mundial e o seu sangrento rescaldo, a base para a 2ª Guerra Mundial.
O resto é história, e não é de admirar que tão poucos queiram revisitar a história, pois ela explica muito do que se passou e como chegámos ao ponto em que estamos agora. E até há história de tropas americanas a combater na Rússia após a Revolução Russa ao lado dos Brancos.
«O Elefante na Sala»
E enquanto falamos de confusões de importância histórica, não se deve ignorar o elefante no canto da sala nesta última saga de violência no Médio Oriente.
Até ao ataque do Hamas a partir da Faixa de Gaza, parecia que Netanyahu corria cada vez mais o risco de enfrentar acusações criminais por corrupção, e as suas chamadas reformas judiciais eram vistas como uma tentativa de politizar o sistema judicial para se proteger. Não só a sociedade israelita, mas também os serviços de segurança e as forças armadas, estavam divididos ao meio, com protestos em massa e receio de uma guerra civil.
Agora, graças ao ataque do Hamas, estas divisões foram “milagrosamente” curadas, enquanto o ódio ao “outro”, sob a forma de palestinianos, espelha os horrores da Alemanha nazi contra os judeus.
Os meios de comunicação social ocidentais permanecem suspeitosamente silenciosos sobre a história do Hamas, como explica o Washington Post, e sobre a forma como o grupo militante islâmico foi financiado por Israel para minar e fragmentar a Fatah secular e a OLP, como foi amplamente reconhecido anteriormente.
Será que sou só eu que acho suspeito que este ataque tenha ocorrido exatamente na altura em que Netanyahu e o seu governo precisavam dele? Poderá este ser o mais negro dos jogos sujos a desenrolar-se diante dos nossos olhos?
Vejam quem beneficia mais com este conflito e tentem conter a vossa bílis.
Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outlook
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
