Arquivo de etiquetas: Guerra

O ‘momento ruim’ de Zelensky

(Por Seymour Hersh, in SakerLatam.org, 21/09/2023)

BANDO DE IRMÃOS: O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, o procurador-geral da Ucrânia Andriy Kostin, o ministro das Relações Exteriores da Ucrânia Dmytro Kuleba, o enviado climático dos EUA, John Kerry, e o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, ouvem o discurso do presidente Joe Biden na 78ª Assembleia Geral das Nações Unidas em Nova York. Cidade de York na terça-feira.

Nota do Saker Latinamérica: A razão para postarmos essa peça de Hersh é fornecer aos nossos leitores uma ideia da extensão da fratura na comunidade de inteligência do Ocidente Coletivo devido às maquinações dos neocons, do ponto de vista da CIA… quase uma declaração oficial. Se me entendem…

Na próxima terça-feira será o aniversárioda destruição de três dos quatro gasodutos do Nord Stream 1 e 2 pela administração Biden. Há mais a dizer sobre isso, mas terá de esperar. Por que? Porque a guerra entre a Rússia e a Ucrânia, com a Casa Branca continuando a rejeitar qualquer conversa sobre um cessar-fogo, está num ponto de inflexão.

Existem elementos significativos na comunidade de inteligência norte-americana, que baseados em relatórios de campo e em informações técnicas, acreditando que o desmoralizado exército ucraniano desistiu da possibilidade de ultrapassar as linhas de defesa russas de três níveis, fortemente minadas, e de levar a guerra à Crimeia e ao quatro oblasts tomados e anexados pela Rússia. A realidade é que o desgastado exército de Volodymyr Zelensky já não tem qualquer hipótese de vitória.

A guerra continua, segundo me foi dito por um funcionário com acesso à informação atual, porque Zelensky insiste que assim deve ser. Não há discussão em sua sede ou na Casa Branca de Biden sobre um cessar-fogo e nenhum interesse em negociações que possam levar ao fim da matança. “É tudo mentira”, disse o funcionário, falando das alegações ucranianas de progresso incremental na ofensiva que sofreu perdas surpreendentes, ao mesmo tempo que ganhava terreno em algumas áreas dispersas que os militares ucranianos medem em metros por semana.

“Vamos ser claros”, disse o funcionário. “Putin cometeu um ato estúpido e autodestrutivo ao iniciar a guerra. Ele achava que tinha um poder mágico e que tudo o que ele queria iria dar certo.” O ataque inicial da Rússia, acrescentou ele, foi mal planejado, com falta de pessoal e levou a perdas desnecessárias. “Ele foi enganado por seus generais e começou a guerra sem logística – sem maneira de reabastecer suas tropas.” Muitos dos generais infratores foram sumariamente demitidos.

“Sim”, disse o funcionário, “Putin fez algo estúpido, não importa o quão provocado, ao violar a Carta da ONU, assim como nós também” – referindo-se à decisão do Presidente Biden de travar uma guerra por procuração com a Rússia, financiando Zelensky e os seus militares. “E agora temos que pintá-lo de preto, com a ajuda da mídia, para justificar nosso erro.” Referia-se a uma operação secreta de desinformação que visava diminuir Putin, empreendida pela CIA em coordenação com elementos da inteligência britânica. A operação bem-sucedida levou os principais meios de comunicação locais e de Londres a informar que o presidente russo sofria de diversas doenças, que incluíam doenças do sangue e um cancer grave. Uma história muito citada dizia que Putin estava sendo tratado com pesadas doses de esteroides. Nem todos foram enganados. O Guardian relatou com ceticismo em maio de 2022 que os rumores “abrangem toda a gama: Vladimir Putin está sofrendo de câncer ou doença de Parkinson, dizem relatórios não confirmados e não verificados”. Mas muitas das principais organizações de notícias morderam a isca. Em junho de 2022, a Newsweek divulgou o que classificou como um grande furo, citando fontes anônimas que afirmavam que Putin havia sido submetido a tratamento dois meses antes para um câncer avançado: “O controle de Putin é forte, mas não é mais absoluto. A disputa dentro do Kremlin nunca foi tão intensa. . . todos sentindo que o fim está próximo.”

“Houve algumas penetrações ucranianas nos primeiros dias da ofensiva de junho”, disse o oficial, “nada perto” da primeira das três formidáveis ​​barreiras de defesa de concreto da Rússia, fortemente encurralada, “e os russos recuaram para atraí-los. Todos os ucranianos foram mortos. Depois de semanas de muitas baixas e pouco progresso, juntamente com perdas horríveis de tanques e veículos blindados, disse ele, grandes elementos do exército ucraniano, sem declarar, praticamente cancelaram a ofensiva. As duas aldeias que o exército ucraniano recentemente reivindicou como capturadas “são tão pequenas que não cabiam entre dois cartazes de Burma-Shave” – referindo-se a outdoors que pareciam estar em todas as estradas americanas após a Segunda Guerra Mundial.

Um subproduto da hostilidade neoconservadora da administração Biden à Rússia e à China – exemplificada pelas observações do Secretário de Estado Tony Blinken, que afirmou repetidamente que não aceitará um cessar-fogo na Ucrânia – tem sido uma divisão significativa na comunidade de inteligência. Uma vítima são as estimativas secretas da Inteligência Nacional que delinearam os parâmetros da política externa americana durante décadas. Alguns gabinetes-chave da CIA recusaram-se, em muitos casos, a participar no processo da NIE devido ao profundo desacordo político com a política externa agressiva da administração. Um fracasso recente envolveu uma NIE planejada que tratava do resultado de um ataque chinês a Taiwan.

Tenho relatado durante muitas semanas o desacordo de longa data entre a CIA e outros elementos da comunidade de inteligência sobre o prognóstico da atual guerra na Ucrânia. Os analistas da CIA têm sido consistentemente muito mais cépticos do que os seus homólogos da Agência de Inteligência da Defesa (DIA) quanto à perspectiva de um sucesso na Ucrânia.

A comunicação social americana ignorou a disputa, mas o Economist, com sede em Londres, cujos repórteres bem informados não recebem assinaturas, não o fez. Um sinal da tensão interna dentro da comunidade americana emergiu na edição de 9 de setembro da revista, quando Trent Maul, diretor de análise da DIA, concedeu uma entrevista extraordinária e oficial ao Economist, na qual defendeu os relatórios otimistas da sua agência sobre a Ucrânia. guerra e sua conturbada contra-ofensiva. Era, como observou o Economist numa manchete, “Uma entrevista rara”. Também passou despercebido pelos principais jornais da América.

Maul reconheceu que a DIA “entendeu errado” na sua reportagem sobre a “vontade de lutar” dos aliados da América quando os exércitos treinados e financiados pelos EUA no Iraque e no Afeganistão “desmoronaram quase da noite para o dia”. Maul discordou das queixas da CIA – embora a agência não tenha sido citada nominalmente – sobre a falta de habilidade da liderança militar ucraniana e as suas tácticas na contra-ofensiva. Ele disse ao Economist que os recentes sucessos militares da Ucrânia foram “significativos” e deram às suas forças uma probabilidade de 40 a 50 por cento de romper as linhas de defesa de três níveis da Rússia até ao final deste ano. Ele alertou, no entanto, informou o Economist, que “munições limitadas e piora do tempo tornarão isso ‘muito difícil’”.

Zelensky, numa entrevista ao The Economist publicada uma semana depois, reconheceu ter detectado – como não poderia? – o que a revista citou como sendo “uma mudança de humor entre alguns dos seus parceiros”. Zelensky também reconheceu que o que chamou de “dificuldades recentes” da sua nação no campo de batalha foram vistas por alguns como uma razão para iniciar negociações sérias sobre o fim da guerra com a Rússia. Ele chamou isto de “um mau momento” porque a Rússia “vê o mesmo”. Mas voltou a deixar claro que as conversações de paz não estão em cima da mesa e lançou uma nova ameaça aos líderes da região, cujos países acolhem refugiados ucranianos e que querem, como a CIA informou a Washington, o fim da guerra. Zelensky alertou na entrevista, como escreveu o Economist: “Não há forma de prever como os milhões de refugiados ucranianos nos países europeus reagiriam ao abandono do seu país.” Zelensky disse que os refugiados ucranianos “se comportaram bem. . . e estamos gratos” àqueles que os acolheram, mas não seria uma “boa história” para a Europa se uma derrota ucraniana “encurralasse seu povo”. Foi nada menos que uma ameaça de insurreição interna.

A mensagem de Zelensky esta semana à Assembleia Geral anual das Nações Unidas em Nova Iorque trouxe poucas novidades e, segundo o Washington Post, ele recebeu a obrigatória “boa recepção” por parte dos presentes. Mas, observou o Post, “ele proferiu o seu discurso perante uma casa meio cheia, com muitas delegações recusando-se a comparecer e ouvir o que ele tinha a dizer”. Os líderes de algumas nações em desenvolvimento, acrescenta o relatório, estavam “frustrados” porque os vários milhares de milhões gastos sem uma responsabilização séria por parte da administração Biden para financiar a guerra na Ucrânia estavam a diminuir o apoio às suas próprias lutas para lidar com “um mundo em aquecimento, confrontando a pobreza e a miséria, garantindo uma vida mais segura aos seus cidadãos.”

O Presidente Biden, no seu discurso anterior à Assembleia Geral, não abordou a posição perigosa da Ucrânia na guerra com a Rússia, mas renovou o seu apoio retumbante à Ucrânia e insistiu que “só a Rússia tem a responsabilidade por esta guerra” – ignorando, como os líderes da muitas nações em desenvolvimento não o fazem, três décadas de expansão da OTAN para leste e o envolvimento secreto da administração Obama na derrubada de um governo pró-Rússia na Ucrânia em 2014.

O presidente pode estar certo quanto aos méritos, mas o resto do mundo lembra-se, e esta Casa Branca parece que esqueceu, que foram os Estados Unidos que escolheram fazer a guerra no Iraque e no Afeganistão, com pouca consideração pelos méritos da sua justificação para o faze-lo.

Não houve qualquer conversa do presidente sobre a necessidade de um cessar-fogo imediato numa guerra que não pode ser vencida pela Ucrânia e que está a aumentando a poluição que causou a atual crise climática que assola o planeta. Biden, com o apoio do Secretário Blinken e do Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan – mas o apoio diminuindo noutras partes da América – transformou o seu implacável apoio financeiro e moral à guerra na Ucrânia numa questão de vida ou morte para a sua reeleição.

Entretanto, um implacável Zalensky, numa entrevista na semana passada com um correspondente bajulador do 60 Minutes, outrora o auge do jornalismo agressivo americano, retratou Putin como outro Hitler e insistiu falsamente que a Ucrânia tinha a iniciativa na sua atual guerra vacilante com a Rússia.

Questionado pelo correspondente da CBS, Scott Pelley, se ele pensava que “a ameaça de guerra nuclear ficou para trás”, Zelensky respondeu: “Acho que ele vai continuar a ameaçar. Ele está esperando que os Estados Unidos se tornem menos estáveis. Ele acha que isso vai acontecer durante as eleições nos EUA. Ele procurará instabilidade na Europa e nos Estados Unidos da América. Ele usará o risco de usar armas nucleares para alimentar isso. Ele continuará ameaçando.”

O oficial de inteligência americano com quem falei passou os primeiros anos da sua carreira a trabalhar contra a agressão e a espionagem soviética, tem respeito pelo intelecto de Putin, mas despreza a sua decisão de ir à guerra com a Ucrânia e de iniciar a morte e a destruição que a guerra traz. Mas, como ele me disse: “A guerra acabou. A Rússia venceu. Não há mais ofensiva ucraniana, mas a Casa Branca e a mídia americana têm de manter a mentira”.

“A verdade é que se o exército ucraniano receber ordens para continuar a ofensiva, o exército vai amotinar-se. Os soldados não estão mais dispostos a morrer, mas isso não se enquadra na besteira de autoria da Casa Branca de Biden.”

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

E agora que a contraofensiva falhou?

(Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 23/09/2023)

Antony Blinken já reconheceu que “o que está a acontecer no mundo é mais do que um teste à ordem mundial pós-Guerra Fria. É o seu fim”.

Passados quase três meses desde o seu início, torna-se claro que a contraofensiva ucraniana não atingiu o objetivo a que se tinha proposto: chegar ao Mar de Azov, tendo apenas conseguido aproximar-se, nalguns sítios, da principal linha defensiva russa. Perante estes desenvolvimentos interrogamo-nos sobre qual será o passo seguinte, uma vez não existir unanimidade nem consenso sobre a matéria.

A maioria das respostas enquadra-se em duas abordagens genéricas: uma que defende a possibilidade de se avançar para uma solução política, e outra que defende a continuação dos combates, e a preparação de uma nova ofensiva em 2024 e, se for preciso, outra em 2025, até ao último ucraniano.

A generalidade dos defensores da primeira abordagem são ou encontra-se próxima dos decisores políticos ou de quem tem responsabilidades executivas no establishment político norte-americano. Incluem no seu cálculo estratégico o impacto benéfico que o congelamento da situação militar poderá vir a ter nas eleições presidenciais norte-americanas, a realizarem-se lugar no final de 2024, independentemente de o conflito poder ou não ser retomado mais tarde, aproveitando-se a pausa nos combates para armar, treinar e equipar as debilitadas forças armadas ucranianas.

Embora o congelamento da situação militar não signifique a vitória de ninguém, é mais vantajoso para a Ucrânia e para os EUA, não só pelo motivo já explicado, mas também porque dá mais tempo aos EUA para implementarem a sua diplomacia informal, permitindo-lhes negociar com Moscovo acordos vantajosos para lá do Teatro de Operações da Ucrânia, que lhe proporcionem benefícios na competição com Pequim.

Contrariando um dos objetivos propostos, a contraofensiva ucraniana não veio trazer maior poder negocial à Ucrânia, conferindo-lhe a possibilidade de se sentar à mesa das negociações numa situação vantajosa. Pelo contrário, não só evidenciou a incapacidade de Kiev repelir as forças russas do território ucraniano impossibilitando a concretização do seu objetivo estratégico, como causou imensas baixas, difíceis de repor, e um imenso rombo nos equipamentos fornecidos pela ajuda internacional, colocando-as numa situação de extrema vulnerabilidade.

Em alternativa, poder-se-ia negociar, eventualmente, uma solução política mais ambiciosa, para lá de um “simples” congelamento da situação tática, do tipo coreano ou alemão (oeste e leste). Esta abordagem tem vindo a ganhar um número cada vez maior de aderentes (entre outros, Sarkozy, Viktor Orban, etc.). As eleições em setembro na Eslováquia poderão alargar a lista dos apoiantes desta causa.

A comunicação social norte-americana próxima do Partido democrata tem-se inclinado nesta direção. O Secretário de Estado Antony Bliken terá procurado, na sua recentemente “prolongada” estadia em Kiev, persuadir o presidente Zelensky da bondade deste tipo de soluções. A favor desta resposta, estaria o cansaço internacional do apoio prestado a Kiev com tendência para diminuir. Como escreveu Fareed Zakarias, “os ucranianos estão determinados a perseverar, mas temem que os seus aliados não o façam.”

Está por determinar se as recentes demissões dos vice-ministros ucranianos da defesa não visarão colocar em posições críticas do aparelho de estado elementos facilitadores deste tipo de soluções.

Alguns observadores acreditam que os russos estão determinados em manter o conflito até à realização das eleições presidenciais norte-americanas, na esperança de que Donald Trump seja eleito e deixe de apoiar ou reduza significativamente o apoio a Kiev.

Os defensores da segunda abordagem abraçam a ideia de continuar a guerra por esta estar a atingir o objetivo, isto é, enfraquecer a Rússia. No entanto, nenhum deles conseguiu ainda esclarecer o que entende por enfraquecer a Rússia e, consequentemente, até onde se deve e/ou pode ir. Por outras palavras, como se identifica o momento em que a Rússia vai estar suficientemente enfraquecida? Quais os critérios?

Um dos apoiantes desta abordagem, Mitt Romney defende que “Os danos causados à Rússia fazem com que o investimento na Ucrânia valha a pena… É a coisa certa a fazer… Portanto, gastar 20 mil milhões de dólares – ou seja, 2% do nosso [norte-americano] financiamento militar – para ajudar a Ucrânia a derrotar e enfraquecer a Rússia é um dos investimentos mais inteligentes e económicos que podemos fazer.”

O presidente polaco Andrzej Duda vibra com estas declarações que contribuem para colocar a Polónia como o ator “excecional” na resposta à ameaça russa. Segundo ele, explicando porque é que os EUA deviam mobilizar-se contra a ajuda à Ucrânia, “agora, o imperialismo russo pode ser parado de modo barato, porque os soldados americanos não estão a morrer. Mas se não pusermos agora um fim à agressão russa haverá um alto preço a pagar.” Para Duda, ajudar Kiev equivale a “enfraquecer um dos maiores adversários estratégicos da América”.

Pertencem a este grupo os que, confrontados com o facto incontornável da contraofensiva não estar a correr bem, consideram que a guerra na Ucrânia será uma longa luta. Em reforço desta ideia, recordemos o que disse recentemente o Secretário-Geral da NATO Jans Stoltenberg. Como disse o antigo CEMGFA do Reino Unido Richard Barrons a “Ucrânia não pode vencer agora a Rússia, mas a vitória é possível em 2025”.

Contudo, quem parece estar a enfraquecer é o Ocidente, incapaz de responder capazmente às solicitações da Ucrânia. O Almirante Rob Bauer Chairman do Comité Militar da Aliança reconheceu publicamente que a necessidade ucraniana em munições era superior à capacidade de produção da indústria de defesa ocidental. Por seu lado, a especialista em assuntos de Segurança Kori Schake num artigo na revista “The Atlantic” fez soar as campainhas sobre a capacidade militar norte-americana em caso de um conflito de larga- escala, alertando para o risco de o primeiro exército do mundo poder perder uma guerra em grande escala devido à escassez de munições.”

Segundo Schake, o problema “não tem a ver com a Ucrânia – mas com os Estados Unidos que, em princípio, não estão prontos para a guerra”. “A quantidade de armas que fornecemos [EUA] à Ucrânia é insignificante em comparação com as armas necessárias que não temos nos nossos armazéns”. “A lacuna na produção de defesa criou uma lacuna alarmante entre o que os Estados Unidos dizem que podem fazer e o que efetivamente podem fazer”.

Ambas as abordagens apresentadas partem do pressuposto de que a Rússia não tem capacidade para obter uma vitória militar sobre a Ucrânia, o que parece incontornável no momento em que este texto é redigido, mas poder vir ter. A acontecer, isso significaria uma vitória da Rússia e uma derrota norte-americana com imensos danos reputacionais para Washington, em cima do imenso empenho colocado neste conflito materializado nos 113 mil milhões de dólares gastos em cerca de ano e meio de guerra no apoio às Forças Armadas da Ucrânia, algo a que os EUA já nos habituaram, se tivermos em conta as guerras que provocou após a II Guerra Mundial e que não venceu (excluímos a guerra do Iraque (1990) e a da Coreia que “empatou”).

Qualquer das respostas apresentadas não é neutral em termos das consequências e dos resultados, apenas condicionará os termos de algo não escamoteável: “as coisas nunca mais serão as mesmas. O que está a acontecer no mundo é mais do que um teste à ordem mundial pós-Guerra Fria. É o seu fim”, como reconheceu Antony Blinken.

Por isso, dadas as consequências dramáticas que essas respostas poderão ter na definição dessa nova Ordem, esse exercício deve ser feito de modo extremamente rigoroso pelos líderes das grandes potências, que não podem alijar responsabilidades pelo que daí resultar.

Contudo, esta constatação cândida de Blinken omite quem foi o responsável por termos chegado aqui. Apesar de reconhecer que estes desenvolvimentos “serão objeto de estudo e debate nas próximas décadas”, Blinken parece não estar concentrado no essencial do problema.

Os EUA ainda não saíram, nem sabem como vão sair da guerra na Ucrânia, e já se preparam para se meterem noutra, quando é evidente a sua impreparação para tal aventura.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Lampedusa, o destino da Europa e do mundo

(Miguel Sousa Tavares, in Expresso,22/09/2023)

Miguel Sousa Tavares

Lampedusa é uma pequena ilha de Itália, entre África, a Sicília e o continente italiano. Tem 7 mil habitantes e em apenas três dias da semana passada recebeu 10 mil imigrantes vindos de África e com origem maioritária em portos da Tunísia. Aparentemente, o acordo que o Governo de coligação de extrema-direita, chefiado pela primeira-ministra Giorgia Meloni, estabeleceu com o Governo tunisino — dinheiro contra retenção de imigrantes — não está a funcionar como ela esperava. Nos dois anos em que o seu parceiro de coligação e de Governo e líder da Liga, Matteo Salvini, foi ministro do Interior num anterior Governo, ele chegou a mobilizar a Marinha de Guerra contra as frágeis embarcações dos imigrantes: milhares morreram afogados na travessia do Mediterrâneo e apenas 7 mil num ano e 8 mil noutro conseguiram atingir a costa italiana. Mas desta vez, e contra todas as expectativas, Meloni recusou voltar a dar a Salvini a pasta do Interior e adoptou uma política muito mais branda e humana para com os imigrantes. Resultado: só este ano e até agora entraram em Itália 127 mil desesperados do Norte de África e do Sahel, vítimas de guerras ou de ditaduras alguns, mas vítimas sobretudo da fome e das alterações climáticas a maioria, todos em busca de uma réstia de esperança numa vida decente. Lampedusa recebeu os seus resgatados com um insuperável humanismo e generosidade, como outras partes de Itália e da Sicília o fizeram, e também a Grécia, mas de forma bem menos pacífica e generosa. Tudo perante o silêncio e a indiferença da Europa. Mas há sempre um limite suportável, e a população de Lampedusa chegou agora ao seu, perante o anúncio de que as autoridades se preparam para estabelecer novo acampamento permanente na ilha para acolher mais imigrantes. Como escreveu Helena Matos no “Observador”, o que diria a população de Porto Santo se tivesse de acolher mais imigrantes do que os próprios residentes?

<span class="creditofoto">ILUSTRAÇÃO HUGO PINTO</span>
ILUSTRAÇÃO HUGO PINTO

No domingo passado, Meloni levou Ursula von der Leyen a Lampedusa para que ela visse com os próprios olhos aquilo que a Europa não quer ver. E, enquanto elas se reuniam em Lampedusa, mais a norte, em Itália, Salvini recebia Marine Le Pen e, juntos, os dois expoentes máximos da extrema-direita xenófoba e anti-imigração europeia combinavam uma possível lista comum às europeias do ano que vem e uma estratégia comum do tipo “regresso às canhoneiras” em que Salvini se distinguiu no passado. Em Lampedusa, Von der Leyen apresentou um vago “projecto europeu” em 10 pontos, compreendendo patrulhas navais euro­peias, um corredor para imigração legal (qual?) e repatriamento da ilegal (para onde?), além da solene declaração de que será a Europa, e não os traficantes de seres humanos, a decidir a sua política de imigração. Uma bela frase que esbarra, contudo, na realidade dos factos. E a realidade é aquilo que, dias depois, Meloni disse na Assembleia-Geral da ONU: “A Itália não pode e não quer continuar a ser o depósito de imigrantes da Europa”, apenas porque é o país cujas costas ficam mais próximas das de África. Longe desta malfadada geo­grafia, Portugal, pela voz da ministra Ana Catarina Mendes, aparecia nas páginas do “La Repubblica” de sábado passado como um exemplo a seguir. “Devido à nossa baixa natalidade”, explicava a ministra, “estamos abertos a receber imigrantes para preencher as nossas necessidades de trabalho.” Eles são úteis e bem-vindos, acrescentou, e temos leis para os acolher decentemente (veja-se Odemira e não só…). Todavia, quando perguntada o que faríamos quando as necessidades de imigrantes estivessem preenchidas, a ministra preferiu divagar e esquecer a pergunta. Outros — a Polónia, a Hungria, a Eslováquia — são frontais e sem subterfúgios: não querem receber imigrantes nenhuns e não têm nada a ver com o assunto. A Polónia, um país vagamente democrático e sem qualquer espírito europeu, lançou-se mesmo na construção de um muro de fronteira contra a imigração, como fez Trump na fronteira com o México. Bruxelas chegou a ameaçar a Polónia com o corte de dinheiros europeus — uma represália lógica e justa —, mas recuou entretanto, uma vez que a Polónia se tornou um dos maiores apoiantes da Ucrânia, e essa é a única solidariedade europeia que hoje conta.

Na recente cimeira do G20 falou-se muito da Ucrânia, e Zelensky lá teve direito ao seu tempo reservado para, como sempre, pedir mais armas para aquilo a que o secretário-geral da NATO, julgo que entusiasmado, avisou que irá ser ainda “uma guerra prolongada”.

No G20 falou-se muito da necessidade de continuar a guerra, mas não se falou nada da necessidade de estabelecer um diálogo para a paz. Falou-se muito do aumento das despesas militares e de continuar a armar a Ucrânia, mas não se falou nada de dinheiro para combater as secas e a fome no Terceiro Mundo. Falou-se da história mal contada da “chantagem alimentar russa”, mas ninguém disse, como Guterres, que “o mundo precisa dos cereais ucranianos e precisa dos alimentos e fertilizantes russos” — e que os fornecimentos de uns estão ligados aos outros.

Não se falou das alterações climáticas nem das tragédias ou dos fluxos migratórios provocados por elas. E ninguém lembrou, como Guterres, que à volta daquela mesa estavam reunidos países responsáveis por 80% dos gases com efeitos de estufa e que era de estranhar que nenhum dos líderes mundiais ali presentes “sentisse o calor”. No G20, como nos discursos dos grandes do mundo na ONU, o que agora verdadeiramente os preocupa é o poder crescente dos BRICS e o seu futuro alargamento a países do Médio Oriente: o petróleo, a eterna luta pelo petróleo, e a irritação de verem países tradicionalmente abertos à boa e velha “ordem liberal”, como o Brasil e a Índia, “a fazerem agora o jogo de Putin” — isto é, a defenderem que se comece a procurar a paz em lugar de continuar a guerra sem fim à vista. Definitivamente, o mundo já não é o que era, e ao Ocidente já não resta mais do que entrincheirar-se atrás de muros e bombardear os bárbaros do Leste e do Sul, que nos assaltam sem razão. Stoltenberg e a sua NATO defenderão o Leste, Salvini e Le Pen o Sul, a VII Esquadra americana o Extremo Orien­te, e alguns intelectuais escreverão que, afinal, a história continua. Como se não o soubéssemos. Lampedusa é apenas uma minúscula ilha no mar da indiferença em que naufragamos.

Saiba mais aqui

2 Mesmo neste tempo da internet e das notícias constantes online, gosto de manter um velho hábito de, quando ausente da terrinha, deixar comprados, para depois ler, os jornais da minha ausência. Fiquei assim a saber que, se as novidades não foram muitas, foram, pelo menos, divertidas. Marcelo andou a comentar decotes no Canadá, enquanto alguns intelectuais da Mui Nobre, Leal e Sempre Invicta se escandalizaram ao retardador com a escultura de uma jovem nua abraçada a um velho Camilo. (Larga a peça, Eça!, ou ainda te cortam a cabeça em Lisboa.) Cavaco lançou a sua muito publicitada “Arte de Governar”, rodeado de “ajudantes”, numa coisa dantes chamada Grémio Literário e hoje mais conhecida por Clube Literário do PSD (já gastei os meus 17,75 euros para matar as saudades, não a curiosidade). E, segundo as melhores opiniões, as europeias do ano que vem serão absolutamente determinantes em Portugal para decidir: a) se Montenegro continua à frente do PSD; b) se Costa resiste ou avança Pedro Nuno; c) se Marcelo pode finalmente dissolver tudo à cacetada; d) se o Chega cresce ou o CDS renasce. O que tem isto a ver com a Europa — com a crise migratória, com as alterações climáticas, com a continuação da guerra, com o alargamento a Leste e com o fim dos nossos queridos dinheirinhos europeus? Pois, nada. Mas quem disse que as europeias servem para discutir a Europa?

Miguel Sousa Tavares escreve de acordo com a antiga ortografia

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.