“Se eu fosse o Presidente da República…” – Sobre a Covid e a vacinação

(Por Por Jean-Pierre Willem, in Blog A Viagem dos Argonautas, 30/01/2021)

(Este texto é sobre a realidade francesa mas, numa percentagem muito elevada, as semelhanças com o que se passa em Portugal são significativas. Daí que o publiquemos.

Estátua de Sal, 30/01/2021)


Cara Leitora, Caro Leitor

“Eu nomearia, é claro, Mickey como primeiro-ministro. Do meu governo, se eu fosse presidente, Dunga na cultura parece-me óbvio. Tintin para a polícia e Tio Patinhas nas finanças. Zorro na justiça e Minnie na dança”. O governo que Gérard Lenormand cantava pareceria mais credível do que o actual! [1]

Vamos sonhar por um momento e imaginar que, excepcionalmente, assumo o traje do nosso presidente, abalado pela sua má gestão de grandes e pequenos acontecimentos… Entre os seus erros e outras extravagâncias:

  1. Eu teria encomendado a vacina Moderna da biotecnológica americana, cujo processo ultra inovador fascina e preocupa algumas pessoas. É o mesmo que o da Pfeizer, o seu principal concorrente.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Implica injetar no corpo uma molécula que é capaz de estimular as células do próprio paciente a gerar o seu próprio medicamento, em vez de lhe dar um medicamento ou vacina para o ajudar a curar-se. Esta abordagem revolucionária foi contra as ideias estabelecidas do mundo científico.

Em comparação com outras vacinas, é mais fácil de manusear; pode ser armazenada durante um dia à temperatura ambiente, 30 dias num frigorífico e seis meses a -20°C, enquanto a vacina da Pfizer requer uma temperatura de armazenamento de -70°C. É injetada diretamente quando a vacina da Pfizer precisa de ser diluída, o que desperdiça tempo e pode levar a um risco de erro…

Tem outras facetas interessantes, particularmente na terapia genética. A ideia é ter uma proteína terapêutica produzida pelo ARNm em fibrose cística, a distrofia de Duchenne, ou substituir anticorpos monoclonais no cancro e doenças auto-imunes. Outras aplicações visam a doença de Alzheimer, doença de Parkinson ou osteoartrose. A Moderna trabalha também em patologias cardíacas, com uma injecção de ARNm para reparar vasos sanguíneos. O seu potencial terapêutico é infinito.

  1. Eu nunca teria condecorado com a Legião de Honra apenas 60 cuidadores, médicos e professores. Porquê esquecer os outros prestadores de cuidados que arriscaram as suas vidas em Estabelecimentos de Idosos e hospitais? Será que não o mereciam?

Por outro lado, eu teria condecorado os médicos que ousaram utilizar medicamentos alternativos e em particular óleos essenciais antivirais. Estes recalcitrantes arriscam-se a ser convocados pelo tribunal da Ordem dos Médicos (recordo-vos que os 8 médicos que compõem o júri são voluntários, mas recebem emolumentos mensais de 8000 euros! Segundo diz o Canard enchaîné).

  1. Eu teria penalizado os responsáveis de grupos que se recusassem ou se esquecessem de usar a máscara; foi assim que transmitiram o vírus aos seus familiares. Quando se causa a morte, é homicídio!
  2. Eu teria mandado a direção da Ordem dos Médicos reler o texto do Juramento Hipocrático que autoriza o recurso a alternativas terapêuticas (que provaram o seu valor), quando a medicina oficial (e dominante) permaneça inoperante.

Ao ler estas “falhas”, quais seriam os comentários do Presidente?

Eu, Emmanuel Macron, Presidente da República, sinto-me numa encruzilhada, expulsei o antigo presidente para tomar o seu lugar. O que me aconteceu? É verdade que a situação actual é incontrolável. A minha estratégia política baseava-se em “nem à direita nem à esquerda”. E afinal não estou em lado nenhum! Rapidamente constituí uma equipa: todos aqueles que estavam desempregados, funcionários frustrados, ambiciosos, bem falantes. Em suma, muitos incapazes tornaram-se ministros, senadores, deputados, conselheiros, muitos abandonaram o navioNeste contexto, como se pode fazer um milagre? Hoje encontro-me sozinho para governar este belo país… ingovernável”.

Depois destes devaneios miúdos, retomo o meu casaco de médico. É-se muito mais feliz quando se é livre e não se está dependente de ninguém.

Dependendo de se você é poderoso ou miserável…

A esta citação de La Fontaine, acrescento a de Charles Péguy: As pátrias são sempre defendidas pelos mendigos, entregues pelos ricos…

Tal como as consequências das alterações climáticas estão a ser sentidas em todas as latitudes, a pandemia do Covid-19 não poupa ninguém, seja um chefe de estado ou um refugiado.

No entanto, sabemos que estas crises globais não afetam todos os seres humanos da mesma forma.

Além de implicar diferentes vulnerabilidades de acordo com a idade e vários fatores de risco, a atual pandemia tem um impacto muito diversificado a nível mundial e dentro de cada país, entre ricos e pobres, brancos e não brancos, etc.

Embora a doença patológica do Dr. Donald Trump tenha confirmado que o vírus não tinha qualquer consideração pelo estatuto político, o tratamento privilegiado que o Presidente dos EUA recebeu, com um custo estimado de mais de 100.000 dólares por três dias de hospitalização, prova que, embora todos os humanos sejam iguais perante a doença e a morte, alguns, como George Orwell escreveu em Animal Farm, são “mais iguais do que outros“.

Sistematicamente, é o Terceiro Mundo que é o mais duramente atingido por esta crise económica, a que o Fundo Monetário Internacional (FMI) chamou “Grande Confinamento” no seu relatório semestral de Abril de 2020 – uma crise que se apresenta como a mais grave desde a Grande Depressão do período entre as duas grandes guerras.

A nivaquina: uma velha molécula reativada!

Quando parti para a Argélia em 1959, o produto essencial para prevenir a malária era a nivaquina, cuja fórmula química é a hidroxicloroquina, a molécula mais citada do mundo e de custo irrisório.

A partir do final de Março de 2020, as declarações do Professor Didier Raoult de Marselha, defendendo um tratamento baseado em hidroxicloroquina e azitromicina, monopolizaram a atenção.

A ciência é construída pela controvérsia e isso é normal“, reage Franck Chauvin, Presidente do Alto Conselho de Saúde Pública (HCSP). “Mas tornou-se um espetáculo ao vivo na televisão que transformou os cientistas em gladiadores”.

Num cenário de grande incerteza científica, duas acusações alimentaram o fogo: estudos que são difíceis de decifrar para os leigos e acusações de conflitos de interesse, pelo menos ligações financeiras com a indústria.

Não é difícil notar, de facto, que muitos peritos com assento em instituições públicas (Agência de Medicamentos, HAS, HCSP, etc.) estão vinculados por acordos, remuneração, benefícios a empresas privadas diretamente envolvidas na produção de potenciais tratamentos: Sanofi, Gilead, Roche, Novartis, Bayer, etc.. Uma “ligação“, não um “conflito“: este foi o leitmotiv ouvido durante todo o julgamento do Mediator [2].

Quando tudo azedou

O caso assumiu outra dimensão quando o Presidente dos Estados Unidos e depois o Presidente do Brasil promoveram a hidroxicloroquina.

Toda a gente tinha uma opinião enquanto que os factos científicos permaneciam ténues.

Esta controvérsia, que minou a confiança, deve provavelmente muito às redes sociais e televisivas, mas também às deficiências da organização dos cuidados e do enriquecimento do conhecimento.

A equipa do instituto hospitalar universitário de Marselha estava a testar em massa a população, quando era quase impossível noutro lugar.

Foi também uma resposta a uma expectativa, quando a maioria dos pacientes teve de sofrer sozinha, com a instrução de chamar o serviço de urgência apenas se o seu estado piorasse.

Pressionada para desqualificar a hidroxicloroquina, uma das revistas médicas mais prestigiadas do mundo, The Lancet, teve de admitir que não podia garantir a veracidade das fontes utilizadas e acabou por ter de rejeitar um artigo que apresentava o tratamento como perigoso.

Entretanto, esta publicação tinha levado à interrupção do teste deste tratamento no ensaio francês Discovery .

Acabou-se a hidroxicicloroquina!

No entanto, ainda temos nivaquina se nos quisermos deslocar a África.

Por outro lado, a Artemisia annua, a famosa planta chinesa contra a malária, é proibida em França: o que se deve entender por isso?

A Splif (Société de Pathologie Infectieuse), que reúne mais de quinhentos especialistas em doenças infecciosas, apresentou finalmente uma queixa contra o Sr. Raoult perante o Conselho da Ordem, recordando o código de deontologia: “Os médicos não devem divulgar nos meios médicos um novo procedimento de diagnóstico ou tratamento que não tenha sido suficientemente testado sem acompanhar a sua comunicação com as reservas necessárias. Não devem fazer tal divulgação ao público não-médico”.

A Ordem dos Médicos fez o mesmo, punindo com a exclusão desta Ordem, os médicos do campo que utilizavam óleos essenciais maravilhosos.

Estas pequenas “bombas bioquímicas” são as únicas moléculas capazes de conter este flagelo planetário.

A teoria do boomerang

O mundo dos cuidados de saúde está sistemicamente ligado aos interesses industriais, desde a investigação, a formação dos prestadores de cuidados, os conhecimentos regulamentares, até aos consultórios médicos e a informação pública. Este conjunto de ligações de interesses influencia os cuidados, e esta influência representa um risco para a saúde pública, bem como para o equilíbrio das contas sociais. Constitui uma perda de oportunidade para os pacientes”. Lido em Formindep “Algumas Lições da Crise” [3].

Karine Lacombe, chefe do departamento de doenças infecciosas do hospital de Saint-Antoine (Paris), que acaba de receber a Legião de Honra, quis fazer soar o alarme sobre a fraca relação risco-benefício da hidroxicloroquina. Mas as suas muitas ligações com a indústria farmacêutica voltaram-se contra ela como um boomerang.

Especialmente aquelas com Gilead, que fabrica o Remdesivir, outro remédio potencial – igualmente ineficaz, de acordo com o ensaio em grande escala da Organização Mundial de Saúde (OMS).

Houve acusações de conflito de interesses, embora estas sejam ligações que são enquadrados pela lei“, defende-se ela. Além disso, estas ligações estavam relacionadas com o VIH e a hepatite viral, e não com a Covid. É realmente uma manipulação. Penso que tem havido ataques pessoais devido ao que eu represento: o surgimento de mulheres especialistas que são capazes de se exprimir”.

As suas desventuras puseram sobretudo em evidência a omnipresença da indústria farmacêutica na investigação médica e na formação dos médicos.

Mesmo que tenha sido instrumentalizada pelos apoiantes do Sr. Raoult, o domínio dos interesses industriais é, no entanto, uma questão importante, demasiadas vezes mantida em segredo.

Disso é testemunho a ligeireza com que foram criados o Conselho Científico e o Comité de Investigação e Análise de Especialização, vários membros dos quais beneficiam de remuneração, “hospitalidade” ou vários contratos, por vezes declarados tardiamente.

Quando o acto de sedução da grande indústria farmacêutica corre mal

De acordo com sondagens de opinião, a pandemia reforçou em vez disso a visão positiva que os franceses têm da ciência: 69% dos inquiridos disseram em Junho passado que tinham “bastante confiança na ciência” e 24% “completa confiança“, um total que é superior ao do ano anterior.

Por outro lado, dois terços consideram que os investigadores “não tinham previsto bem a escalada do coronavírus” e 53% consideram que “não tinham sido claros“.

A imagem da grande indústria farmacêutica continua a ser deplorável.

As empresas farmacêuticas estão suficientemente preocupadas com o assunto ao ponto de financiarem um “Observatório Social de Medicamentos”, cujo último inquérito fala por si.

É certo que apenas uma minoria dos inquiridos (16%) não confia nos produtos que tomam.

Mas esta proporção duplicou em oito anos, e dois terços não confiam nas empresas farmacêuticas “em matéria de informação sobre os medicamentos”.

Mas as empresas não cortam no dinheiro que gastam em comunicação ou na sedução de médicos e especialistas…

Efeitos nocivos da vacinação?

Cinco idosos morreram em resultado da vacinação, o que aconteceu?

O que pensam disso os farmacologistas responsáveis pela fármaco-vigilância sobre a observação dos efeitos secundários de cada vacina nos primeiros dias e nos anos seguintes?

Estes avós sofriam comorbilidades, talvez sofressem de várias patologias para além do envelhecimento.

Isso signnifica que estavam a tomar múltiplos remédios para tratar todos os sintomas da diabetes, hipertensão ou os efeitos secundários de patologias cardiovasculares e neurodegenerativas.

Todos estes remédios alopáticos são antigénios, por outras palavras, elementos agressivos. A vacina é um dos remédios mais iatrogénicos.

É de facto a acumulação (mesmo em doses baixas) de moléculas estranhas que induz o fenómeno de aceleração e depois desaceleração da cadeia respiratória mitocondrial que leva à apoptose e à morte celular, através de radicais livres oxigenados (RLO).

O excesso de um tipo de antigénio (vacina) ou o fluxo contínuo de antigénios de todo o tipo desencadeia uma reacção de hipersensibilidade semi-retardada e este excesso de antigénios faz colapsar as defesas imunitárias e leva à morte.

Em vez de vacinar estes idosos imunodeprimidos, as suas defesas naturais deveriam ter sido reforçadas… Outra das minhas moções, se eu fosse presidente!

Fiquem bem!

Ps: As possíveis contra-indicações à vacina incluem o seguinte: os fabricantes da vacina de ARN do mensageiro tinham desaconselhado a utilização da vacina para pessoas com alergias. Pessoalmente, acrescento os portadores de doenças auto-imunes (há 5 a 6 milhões de pessoas francesas afectadas).

Estas duas condições correspondem a uma reacção imunológica excessiva e inevitável. Este foi o caso do médico californiano que morreu de uma patologia hemorrágica auto-imune.

É imperativo encontrar a causa das 23 pessoas muito idosas que morreram na Noruega após terem recebido a primeira injeção. Os efeitos secundários habituais são febre, diarreia ou náuseas.

______________________

NOTAS

[1] N.T. “Si j’étais président” em 1975, ver Wikipedia aqui.

[2] N.T. Julgamento implicando as pessoas que se consideram vítimas por terem tomado benfluorex, comercializado sob a marca de Mediator, dos laboratórios Servier. (ver wikipedia, aqui)

[3] https://formindep.fr/


Uma lição de esquizofrenia

(António Guerreiro, in Púbico, 21/01/2021)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Aquela figura com pinturas no corpo e adornos de um xamã que se destacou entre a multidão de invasores do Capitólio é tão saturada de significação e de um teor expressivo tão intenso que se oferece ostensivamente a um estudo iconológico. Uma análise comparativa, mesmo sem elaborações antropológicas e sem precisar de grande erudição iconográfica, descobre facilmente que os gestos e a atitude daquele “xamã”, tal como foram filmados, são muito semelhantes aos dos primatas, numa das cenas mais impressionantes de 2001: Odisseia no Espaço, o filme de Stanley Kubrick. Trata-se de uma daquelas imagens que suscitam o uso de um instrumento analítico que devemos a Freud: o conceito de Unhemlich, aquilo que é sinistro e inquietante porque a sua estranheza é ao mesmo tempo familiar.

Aquele “xamã”, ficámos a saber, é um fã do QAnon, esse fenómeno online de difícil classificação, uma intersecção de teoria da conspiração com a gamification da realidade. Ele irrompeu no interior do edifício onde se cumprem os protocolos mais representativos da democracia liberal moderna como quem emerge  de um paganismo primitivo. É bem conhecida a relação histórica que as ideologias fascistas e da extrema-direita mantiveram com o paganismo. Foi assim com o fascismo italiano, que desenterrou toda a simbologia da Antiguidade romana; foi assim com o nazismo alemão, que usou e abusou dos antigos mitos germânicos. Quando quis fundar uma “Nova Direita”, o francês Alain de Benoist também se aplicou numa restauração pagã.

A ideia de uma “dialéctica do Iluminismo” pode, com toda a pertinência, ser aqui evocada: a racionalidade política e a razão crítica fundadoras da nossa civilização moderna, secularizada, estão expostas aos demónios do mito, da magia, das emoções alimentadas por uma visão paranóica da realidade. E é tudo isso que pudemos perceber, de forma concentrada e superlativa, na gestualidade patética daquele “xamã” que exibia um pathos heróico e teatral. O que ele representa, já conhecíamos muito bem. Mas aqui, tudo isso surge sob a forma de uma imagem poderosa e concentrada no seu teor iconológico que nos mostra em linguagem visual as forças que atravessam e ameaçam a sociedade americana e que têm também emergido, com intensidade variável, noutras latitudes.

Os conflitos políticos, transformados num complexo regressivo que faz surgir a tensão entre o pensamento racional e visões que se afastam de todo o realismo, criam uma realidade paralela, potencializam um delírio colectivo que tem algumas afinidades com as práticas mágicas. E essa amálgama constituída por ideias sem palavras é transposta para o plano de um programa político-ideológico. Não proporciona discussão, debate, diálogo. Como se dialoga com um “xamã” nas salas do Capitólio?

   Há aqui outra lição importante que importa aprender. É uma lição do domínio da filosofia da História. O Iluminismo incutiu uma ideia de progresso da civilização (progresso moral, cultural, técnico) que, apesar de todas as provas em contrário, tende a ser visto como irreversível. Daí, uma expressão que ouvimos tantas vezes: “Como é que isto é possível no século XXI?”.  No século XX, já se dizia a mesma coisa. E no século XIX também. Ora, está bem à vista que não há, neste domínio, conquistas irreversíveis. As Luzes acendem-se e apagam-se, ora estamos expostos ao seu brilho, ora chega a escuridão. Este movimento é, aliás, ainda mais complicado do que a simples alternância: aquilo a que os sociólogos e filósofos da Escola de Frankfurt, a partir do observatório do nazismo, chamaram “dialéctica do Iluminismo” consiste na sombra que as próprias Luzes engendram, na razão que se transforma no seu contrário. Um dos maiores génios da história da arte e das ciências da cultura do século XX, Aby Warburg (Hamburgo, 1866-1929), que teve até há poucos anos uma irradiação que pouco ultrapassava alguns círculos especializados, fez uma vez este diagnóstico:

“a nossa civilização é, em todos os momentos, esquizofrénica”. O que ele quis dizer é que ela está sempre submetida a uma tensão e é atraída por dois pólos opostos. Não há nenhum progresso que seja definitivo. O movimento da história não impede um xamã no Capitólio e um Nero na Casa Branca. 


Livro de recitações

“Professora, quando é que isto acaba? Já não aguento mais!”
Lúcia Vaz Pedro, professora de Português no ensino secundário, in Público, 19/01/2021

Reclamando o fecho imediato das escolas, esta professora põe na boca de um seu aluno estas palavras desesperadas. Nos últimos anos, todas as crises (sociais, económicas e, agora, sanitárias) deram azo a que se acenasse a um conflito geracional: dos velhos instalados contra os jovens que não têm onde se instalar; dos beneficiários de uma reforma generosa à custa de quem não tem garantias para poder atravessar a velhice de maneira cómoda. Sabemos muito bem que este “conflito” é, por enquanto, uma especulação que se faz com intenções políticas. Mas não podemos deixar de pensar que esta pandemia, embora sendo muito mais fatal para os mais velhos, é um desastre irreparável para os jovens, sobretudo os adolescentes. Para eles, o tempo não tem a mesma medida que o tempo dos mais velhos: um ano é uma porção enorme de tempo nas suas vidas. O “já não aguento mais” é um estado a que se pode chamar experiência dos limites.


Trump não tomará cianureto

(Boaventura Sousa Santos, in Outras Palavras, 11/01/2021)

Alienado como Hitler sob cerco do Exército Vermelho, presidente não está, porém, perdido. Crê que seu futuro apenas começou, e nisso tem razão. Mas quem dará as cartas não ś sua vontade – e sim três fatores, que merecem ser examinados a fundo.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Trump não é Hitler, os EUA não são a Alemanha nazista, nenhum exército invasor está a caminho da Casa Branca. Apesar de tudo isto, não é possível evitar uma comparação entre Trump nestes últimos dias e os últimos dias de Hitler. Hitler no seu bunker, Trump na Casa Branca. Os dois, tendo perdido o sentido da realidade, dão ordens que ninguém cumpre e, quando desobedecidos, declaram traições, e estas vão chegando até aos mais próximos e incondicionais: Himmler, no caso de Hitler, Mike Pence, no caso de Trump. Tal como Hitler se recusou a acreditar que o Exército Vermelho soviético estava a dez quilômetros do bunker, Trump recusa-se a reconhecer que perdeu as eleições. Terminam aqui as comparações. Ao contrário de Hitler, Trump não vê chegado o seu fim político e muito menos recolherá ao seu quarto para, juntamente com a mulher, Melania Trump, ingerir cianureto, e ter os seus corpos incinerados, conforme testamento, no exterior do bunker, ou seja, nos jardins da Casa Branca. Por que não o faz?

No final da guerra, Hitler sentia-se isolado e profundamente desiludido com os alemães por não terem sabido estar à altura dos altos destinos que lhes reservara. Como diria Goebbels, também no bunker: “O povo alemão escolheu o seu destino e agora as suas pequenas gargantas estão sendo cortadas”. Ao contrário, Trump tem uma base social de milhões de norte-americanos e, entre os mais fiéis, grupos de supremacistas brancos armados e dispostos a seguir o líder, mesmo que a ordem seja invadir e vandalizar a sede do Congresso. E, longe de ser pessimista a respeito deles, Trump considera os seus seguidores os melhores norte-americanos e grandes patriotas, aqueles que farão a “America great again”. Hitler sabia que tinha chegado ao fim e que o seu fim político seria também o seu fim físico. Trump, longe disso, acredita que a sua luta verdadeiramente só agora começa, porque só agora será convincentemente uma luta contra o sistema. Enquanto muitos milhões de norte-americanos querem pensar que o conflito chegou ao fim, Trump e os seus seguidores desejam mostrar que agora é que vai começar – e continuará até que a América lhes seja devolvida. Joe Biden está, pois, equivocado quando, ao ver a vandalização do Congresso, afirma que isto não é os EUA. É, sim, porque os EUA são um país que não só nasceu de um ato violento (a chacina dos índios), como foi por via da violência que todo o seu progresso ocorreu, traduzido em vitórias de que o mundo tantas vezes se orgulhou, da própria união dos Estados “Unidos” (620.000 mortos na guerra civil) até à luminosa conquista dos direitos cívicos políticos por parte da população negra (inúmeros linchamentos, assassinatos de líderes, sendo Martin Luther King. Jr. o mais destacado entre eles), como ainda é o país onde muitos dos melhores líderes políticos eleitos foram assassinados, de Abraham Lincoln a John Kennedy. E essa violência tanto dominou a vida interna como toda a sua política imperial, sobretudo depois da II Guerra Mundial. Que o digam os latino-americanos, o Vietnã, os Balcãs, o Iraque, a Líbia, os palestinos, etc.

Joe Biden também está equivocado quando diz que o pesadelo chegou ao fim e que agora se vai retomar o caminho da normalidade democrática. Pelo contrário, Trump tem razão ao pensar que tudo está a começar agora. O problema é que ele, ao contrário do que pensa, não controla o que vai começar e, por isso, os próximos anos tanto lhe podem ser favoráveis, reconduzindo-o à Casa Branca, como podem ditar o seu fim, um triste fim. Enquanto sistema político e social, os EUA estão num momento de bifurcação, um momento, próprio dos sistemas muito afastados dos pontos de equilíbrio, em que quaisquer pequenas mudanças podem produzir desproporcionadas consequências. É, pois, mais difícil ainda do que o usual prever o que se vai passar. Identifico três fatores que podem causar mudanças num ou noutro sentido: desigualdade e fragmentação, primado do direito, Stacey Abrams.

Desigualdade e fragmentação. Desde a década de 1980, a desigualdade social tem vindo a aumentar, tanto que os EUA são hoje o país mais desigual do mundo. A metade mais pobre da população tem hoje apenas 12% do rendimento nacional, enquanto o 1% mais rico tem 20% desse rendimento. Nos últimos quarenta anos o neoliberalismo ditou o empobrecimento dos trabalhadores norte-americanos e destruiu as classes médias. Num país sem serviço público de saúde e sem outras políticas sociais dignas do nome, uma em cada cinco crianças passa fome. Em 2017, um em cada dez jovens com idade entre os 18 e os 24 anos (3.5 milhões de pessoas) tinha passado nos últimos doze meses por um período sem lugar onde morar (homelessness). Endoutrinados pela ideologia do “milagre americano” das oportunidades e vivendo num sistema político fechado que não permite imaginar alternativas ao status quo, a política do ressentimento que a extrema-direita é exímia em explorar fez com que os norte-americanos vitimizados pelo sistema considerassem que a origem dos seus males estava noutros grupos ainda mais vitimizados que eles: negros, latinos ou imigrantes em geral. Com a desigualdade social aumentou a discriminação étnico-racial. Os corpos racializados são considerados inferiores por natureza; se nos causam mal, não há que discutir com eles. Há que neutralizá- los, depositando-os em prisões ou matando-os. Os EUA têm a taxa de encarceramento mais alta do mundo (698 presos por 100.000 habitantes). Com menos de 5% da população mundial, os EUA têm 25% de população prisional. A probabilidade de jovens negros serem condenados a penas de prisão é cinco vezes superior à de jovens brancos. Nestas condições, é de surpreender que o apelo ao anti-sistema seja atrativo? Note-se que há mais de 300 milícias armadas de extrema-direita espalhadas por todo o país, um número que cresceu depois da eleição de Obama. Se nada for feito nos próximos quatro anos para alterar esta situação, Trump continuará a alimentar, e com boas razões, a sua obsessão de voltar à Casa Branca.

Primado do direito. Os EUA transformaram-se nos campeões mundiais da rule of law e da law and order. Durante muito tempo, em nenhum país se conhecia o nome dos juízes do Supremo Tribunal, exceto nos EUA. Os tribunais norte-americanos exerciam com razoável independência o papel de zelar pelo cumprimento da Constituição. Até que certos sectores das classes dominantes entenderam que os tribunais podiam ser postos mais ativamente ao serviço dos seus interesses. Para isso, decidiram investir muito dinheiro na formação de magistrados e na eleição ou nomeação de juízes para os tribunais superiores. Esta mobilização política da justiça teve uma dimensão internacional quando, sobretudo depois da queda do Muro de Berlim, a CIA e o Departamento de Justiça passaram a investir fortemente na formação de magistrados e na mudança da lei processual (delação premiada) dos países sob a sua influência. Assim surgiu a lawfare, guerra jurídica, de que a Operação Lava-Jato no Brasil é um exemplo paradigmático. Trump cometeu vários crimes federais e estaduais, entre eles, obstrução da justiça, lavagem de dinheiro, financiamento ilegal de campanha eleitoral e crimes eleitorais (o mais recente dos quais foi a tentativa de alterar fraudulentamente os resultados das eleições na Geórgia em Janeiro de 2021). Funcionará o sistema penal como nos habituou no passado? Se assim for, Trump será condenado e muito provavelmente preso. Se isso acontecer, o seu fim político estará próximo. Caso contrário, Trump trabalhará a sua base, dentro ou fora do partido republicano, para regressar com estrondo em 2025.

Stacey Abrams. Esta ex-congressista negra é a grande responsável pela recente eleição dos dois senadores democratas no estado da Geórgia, uma vitória decisiva para dar a maioria do Senado aos democratas e permitir assim que Biden não seja objeto de obstrução política permanente. Qual é o segredo desta mulher? Ao longo de dez anos procurou articular politicamente todas as minorias pobres da Geórgia – negras, latinas e asiáticas – um estado onde 57.8% da população é branca, um estado tido por racista e surpremacista, onde tradicionalmente ganham os conservadores. Durante anos, Abrams criou organizações para promover o registo eleitoral das minorias pobres alienadas pelo fatalismo de ver ganhar sempre os mesmos opressores. Orientou o trabalho de base para incentivar a união entre os diferentes grupos sociais empobrecidos, tantas vezes separados pelos preconceitos étnico-raciais que alimentam o poder das classes dominantes. Ao fim de dez anos, e depois de uma carreira notável que podia ter atingido o auge com a nomeação para vice-presidente de Biden – no que foi preterida em favor de Kamala Harris, mais conservadora e próxima dos interesses das grandes empresas de informação e de comunicação de Silicon Valley – Abrams consegue uma vitória que pode liquidar a ambição de Trump de regressar ao poder. No mesmo dia em que os vândalos partiam vidros e saqueavam o Capitólio, festejava-se na Geórgia este feito notável, uma demonstração pujante de que o trabalho político que pode garantir a sobrevivência das democracias liberais nestes tempos difíceis não pode estar limitado a votar de quatro em quatro anos, e nem sequer ao trabalho nas comissões parlamentares por parte dos eleitos. Exige trabalho de base nos locais inóspitos e muitas vezes perigosos onde vivem as populações empobrecidas, ofendidas e humilhadas que, quase sempre com boas razões, perderam o interesse e a esperança na democracia. O trabalho de Stacey Abrams, multiplicado pelos movimentos Black Lives Matter, Black Voters Matter e tanto e tantos outros, muitos deles inspirados por Bernie Sanders e a “nossa revolução” por ele animada, podem vir a devolver à democracia norte-americana a dignidade e a vitalidade que Trump pôs em risco. Se assim for, a melhor lição que os norte-americanos podem aprender é que o mito do “excepcionalismo americano” é isso mesmo, um mito. Os EUA são um país tão vulnerável como qualquer outro a aventuras autoritárias. A sua democracia é tão frágil quanto frágeis forem os mecanismos que podem impedir autocratas, antidemocratas de serem eleitos democraticamente. A diferença entre eles e os ditadores é que, enquanto estes últimos começam por destruir a democracia para chegar ao poder, os primeiros usam a democracia para ser eleitos, mas depois recusam-se a governar democraticamente e abandonar democraticamente o poder. Da perspectiva da cidadania, a diferença não é muito grande.