Arquivo de etiquetas: IRÃO

Pequim para Telavive e Washington: “Israel deixará de existir no momento em que usar uma arma nuclear!”

(Dimitris Konstantakopoulos, in Defend Drmocracy Press, 20/03/2026, Trad. Estátua)

No presente artigo, apresentaremos as razões pelas quais uma guerra nuclear no Médio Oriente é agora bastante possível, a intervenção dissuasora da China que interrompeu um período de perigosa tolerância a Israel por parte das grandes potências, e a relação entre o que está acontecendo no Médio Oriente e o que está a acontecer na Ucrânia e no continente americano, particularmente em Cuba.

Da invasão do Iraque (2003) ao ataque ao Irão (2026)

Temos alertado desde 2006  para a quase inevitabilidade do uso de armas nucleares contra o Irão, caso Estados e movimentos poderosos não o impeçam.

Essa inevitabilidade decorria da necessidade de concluir o programa neoconservador, concebido sob a orientação, o apoio e o financiamento de Netanyahu, um programa que visava à completa dominação regional de Israel (“Grande Israel”) no Médio Oriente, por meio da destruição, fragmentação e desintegração caótica de todos os Estados da região, inclusive os pró-ocidentais, e também à dominação global de Israel e dos EUA. Esse programa precisava de ser concluído com a conquista do Irão (se não também da Coreia do Norte). Contudo, tal feito parecia impossível com armas convencionais, especialmente com base na experiência da invasão do Iraque e, como as coisas estão, permanece inatingível com forças convencionais.

Desde então, temos argumentado que, para evitar chegar a esse ponto, seria necessária uma resistência decisiva dos povos e dos Estados a esses planos. De facto, houve alguma reação por parte de Obama, que assinou um acordo com Teerão (que Trump anulou) e evitou invadir a Síria após a provocação com o suposto ataque com armas químicas. No entanto, embora tenha reagido a essas questões, ele cedeu ao lobby sionista em várias outras, como a aceitação de políticos controlados pelo lobby (como Hillary Clinton e Nuland) no seu governo, o ataque à Líbia e a permissão para que a profundamente sionista e neoconservadora Victoria Nuland, juntamente com o então diretor da CIA, organizassem o golpe de Maidan na Ucrânia. A sua oposição parcial aos planos de Israel e do lobby para o Irão e a Síria não foi suficiente para erradicar permanentemente esses planos, nem certamente a influência do lobby. Então veio o Sr. Trump, uma construção e um instrumento de Benjamin Netanyahu, um dos maiores embustes políticos de todos os tempos, alegando ser contra “guerras intermináveis” e insinuando ser amigável com a Rússia. Já durante o seu primeiro mandato, Trump, “pró-Rússia” e “pró-paz”, anulou o acordo com o Irão, tentou iniciar uma guerra com o Irão assassinando o General Soleimani e armou a Ucrânia até aos dentes (uma Ucrânia à qual Obama se recusara a fornecer “armas letais”). Veja: Trump pode ser uma solução?

Assim, Trump lançou as bases para o seu segundo mandato, durante o qual já testemunhámos uma orgia de desmantelamento do direito internacional, a negação do humanismo e da civilização elementar, o lançamento de ameaças, operações de gangster, intimidações contra uma série de países, e finalmente a guerra que estamos a presenciar contra o Irão. Já está claro que Netanyahu e Trump estão a tentar impor uma nova ordem internacional que não difere substancialmente daquela idealizada por Adolf Hitler. Eles também se aproveitaram do envolvimento da Rússia na Ucrânia para fazer tudo isso, bem como das escandalosas mentiras que espalharam sobre seus verdadeiros planos e intenções.

Uma das razões pelas quais Trump (e essencialmente Netanyahu, por trás dele) agiu tão rapidamente contra tantos alvos simultaneamente é provavelmente a crença do núcleo imperialista de que não haverá uma reação significativa da Rússia enquanto as negociações sobre a Ucrânia continuarem, e da China enquanto um acordo comercial estiver pendente.

A ameaça nuclear torna-se concreta. Os modelos “Dresden” e “Hiroshima”

Voltando agora ao Irão, desde o início da guerra atual, tanto nós quanto outros observadores internacionais de renome temos apontado o risco de que o regime sionista e/ou os EUA – que, afinal, são controlados pelo primeiro – possam usar as armas nucleares que possuem para destruir o Irão. Ver os seguintes textos:

  1. A Questão Nuclear | James K. Galbraith 
  2. Israel e/ou os Estados Unidos usarão armas nucleares?
  3. Quebrando o Tabu Nuclear
  4. Fórum do  Instituto Schiller alerta para guerra nuclear global e defende nova arquitetura de segurança
  5. Jeffrey Sachs: Israel poderia usar armas nucleares contra o Irão

Além disso, o próprio Netanyahu, refutando as acusações de genocídio contra os palestinianos, lembrou aos ocidentais Hiroshima e Nagasaki, mas também os bombardeamentos convencionais dos Aliados contra cidades alemãs no final da Segunda Guerra Mundial, que tiveram consequências semelhantes às de ataques nucleares. Essencialmente, ele disse: “já que vocês tiveram o direito de destruir Hiroshima e arrasar Dresden, eu também tenho esse direito”. Ele disse isso e fez isso em Gaza com meios convencionais, enquanto um dos seus ministros ameaçou fazer o mesmo com armas nucleares.

Além disso, em junho passado, já tínhamos ultrapassado o limiar nuclear com os ataques às instalações nucleares iranianas, que inevitavelmente libertam radiação.

Anteontem, Israel utilizou a “fórmula de Dresden” ao atacar instalações energéticas do Irão, provocando a resposta previsível e inevitável dos iranianos – que haviam avisado sobre ataques em todo o Médio Oriente -, enquanto simultaneamente devastavam o Líbano e buscavam incitar jihadistas sírios a envolverem-se militarmente contra o Hezbollah. Isso já causou enormes danos à economia global e imenso prejuízo ao clima e ao meio ambiente. Mesmo que a guerra termine amanhã, teremos que esperar pelo menos até 2027 para ter esperança de uma reversão das consequências económicas, caso uma grande crise económica não tenha sido já desencadeada. Estima-se que a vida de dez milhões de indianos já esteja diretamente ameaçada devido à crise do petróleo. É duvidoso que os impactos sobre o clima e o meio ambiente possam ser revertidos, e eles correm o risco de acelerar a trajetória do planeta rumo a um holocausto ecológico.

Além disso, o assassinato dos líderes mais importantes, influentes e experientes do Irão por Israel e pelos EUA complica qualquer esforço para uma resolução pacífica.

Contudo, a utilidade do modelo de Dresden tem um limite, como ficou evidente desde o início. Israel corre o risco de perdas muito elevadas (inaceitáveis ​​na terminologia da estratégia nuclear), enquanto a destruição completa do Médio Oriente é agora uma possibilidade concreta, testando os limites dos Estados Unidos, da Europa, da Índia e de muitos outros países. E é isso que torna o cenário de “Hiroshima”, o próximo elo na cadeia fatal de escalada, relevante neste momento.

E não sou só eu ou alguns analistas que dizem isso. É o próprio “czar” do presidente Trump para inteligência artificial e cripto moedas, David Sachs, o homem que organizou o Vale do Silício para Trump. Sachs argumentou que existe um risco real de Israel usar armas nucleares para destruir o Irão, já que não conseguiria de outra forma. Sachs pediu ao presidente que evitasse as recomendações e pressões – existentes, como ele revela – para uma invasão terrestre e mudança de regime, que declarasse vitória e que saísse da guerra.

O alerta de Sacks surgiu um dia após a renúncia do chefe da agência antiterrorista, que afirmou que Israel empurrou os EUA para uma guerra no seu próprio interesse, e não no interesse dos EUA.

China emite alerta

Essas declarações, e muito provavelmente as informações que o país possui, provocaram uma declaração não oficial, mas muito dura, de Pequim. Esta é a primeira vez que uma grande potência interrompe a tolerância sem precedentes de que Israel e seus aliados desfrutavam, uma tolerância que agora levou a humanidade para a beira do abismo.

Especificamente, Victor Gao, vice-presidente do Instituto Chinês para a China e a Globalização, quando questionado sobre o que as duas potências nucleares, Rússia e China, fariam caso Israel utilizasse armas nucleares, declarou ao site americano The Cradle que “no momento em que Israel usar uma ogiva nuclear contra qualquer país, será considerado o inimigo número um da Humanidade; será o fim de Israel como Estado, como regime, como país”. Ele também advertiu o primeiro-ministro Netanyahu, o governo de Israel e as suas forças armadas de que serão considerados inimigos da Humanidade e responsabilizados por quaisquer consequências, numa referência indireta, porém clara, aos julgamentos de Nuremberga que condenaram os líderes nazis. Gao deixou claro que as suas palavras não se tratavam de declarações condenatórias, mas sim de um aviso prévio de ações. Ele deu os parabéns a Trump pela sua declaração de que Israel não usará armas nucleares e expressou o desejo de que ele aja de forma efetiva nesse sentido.

O Sr. Gao acrescenta que qualquer uso de armas nucleares por Israel levará a uma proliferação explosiva de armas nucleares no Médio Oriente e que o seu uso resultaria em centenas de milhões de mortes e na transformação de toda a região em uma zona inabitável.

O Sr. Gao também faz referência aos arquivos de Epstein.

O alerta chinês foi formulado de uma maneira… tipicamente chinesa. O Sr. Gao é o líder de um pequeno partido aliado ao Partido Comunista Chinês e não ocupa nenhum cargo no governo, portanto, a responsabilidade pelas suas declarações não pode ser atribuída diretamente à liderança chinesa ou ao PCC. No entanto, não há dúvida de que se trata de uma expressão não oficial, mas com autoridade, da posição chinesa sobre o assunto. E para não deixar dúvidas, a Academia Chinesa de Ciências divulgou este trecho específico da declaração de Gao sob o título característico: “O que a China faria se Israel lançasse uma arma nuclear?” .

Parem Israel!

Esperamos que o aviso e a ameaça de Pequim (sejam feitos ou não em coordenação com Moscovo, não sabemos) não cheguem tarde demais para deter a marcha rumo ao abismo.

É claro que os EUA (o presidente e o poder legislativo) parecem agora estar controlados de diversas maneiras por Israel e pelos lobbies sionistas.

Mas não teríamos chegado ao ponto em que estamos agora, nem estaríamos a correr tais riscos, se a Europa, a Rússia, a China, a Índia e todos os outros não tivessem tolerado ou mesmo apoiado Israel no genocídio dos palestinianos, o que encorajou a liderança de Netanyahu. Eles toleraram ou apoiaram o derrube de Assad por jihadistas com o apoio da Turquia, de Israel e dos EUA. A queda da Síria abriu o caminho de Israel para Teerão e para o Líbano.

Eles toleraram ou apoiaram o sequestro do presidente Maduro, o que permitiu aos EUA controlar o petróleo da Venezuela, algo que Israel considerou necessário antes da guerra contra o Irão, uma guerra que inevitavelmente levaria ao fecho do Estreito de Ormuz, como já havia sido previsto. A Venezuela abriu caminho para o Irão.

A forma como as principais potências mundiais lidaram até agora com a “dupla neofascista”, Netanyahu e Trump, lembra muito a maneira como todas as potências europeias, sem exceção, lidaram com Adolf Hitler na década de 1930, permitindo-lhe ocupar toda a Europa continental antes de surpreender a URSS, com a Wehrmacht a avançar até aos arredores de Moscovo.

No passado, uma política desse tipo conduziu à Segunda Guerra Mundial. Será que Israel terá hoje permissão para desencadear a Terceira e última Guerra Mundial? Esperemos que a reação dos Estados e das sociedades impeça a marcha rumo a um holocausto nuclear e ecológico.

Nota 1: Mencionámos Cuba. A sua potencial queda significaria um triunfo sem precedentes do imperialismo americano, com enormes consequências políticas globais. Também legitimaria o desmantelamento de toda noção de Direito Internacional e Civilização. Mas também removeria um elemento crucial do equilíbrio nuclear entre a Rússia e os EUA, que remonta à Crise dos Mísseis de Cuba. Sessenta anos depois, os Estados Unidos estão efetivamente renegando a sua promessa a Moscovo de não atacar Cuba. Esta é também uma razão fundamental pela qual Trump está agora prosseguindo com essa política agressiva em Cuba, e provavelmente também a razão pela qual ele reivindica a Groenlândia, que é uma localização privilegiada para a implantação de um escudo antibalístico. Ele também demonstrou interesse em controlar a Islândia, e vale lembrar que a linha Groenlândia-Islândia-Grã-Bretanha controla a entrada de submarinos russos no Atlântico. Para que os Estados Unidos possam lançar um primeiro ataque nuclear contra a Rússia e/ou a China, eles precisam possuir uma defesa antibalística adequada para intercetar o ataque retaliatório.

Nota 2: Com base no exposto, poderíamos concluir que Israel é responsável por todos os problemas do mundo. Na realidade, o Estado sionista e os seus diversos e poderosos lobbies ao redor do mundo, uma espécie de Internacional Sionista, atuam como o componente mais determinado e extremista do Capital Financeiro global, do Capitalismo global. O seu poder deriva, em parte, do facto de ainda não existir, hoje, uma alternativa de esquerda ao sistema. Embora a “globalização” tenha fracassado como ferramenta para a imposição global do Ocidente e do Capitalismo, do poder do Dinheiro sobre a Humanidade, chegamos, portanto, como no período de 1914 a 1945, à era das grandes guerras e do fascismo, mesmo que, nas condições atuais, isso implique um risco maior de destruição, de uma forma ou de outra, da Humanidade.

* O autor: Ex-conselheiro do primeiro-ministro grego Andreas Papandreou para o controle de armamentos e relações Leste-Oeste, ex-correspondente em Moscovo.

Fonte aqui.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

A guerra do Irão — da ilusão da libertação à ameaça de uma terceira Guerra Mundial

(Ricardo Graça, in Facebook, 15/03/2026, Revisão da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Há uma crença que circula com a convicção das verdades simples: os Estados Unidos foram ao Irão libertar o povo iraniano de um regime opressor. A intervenção era necessária. Era justa. Era inevitável.

Compreendo quem pensa assim. A narrativa é sedutora, foi construída com décadas de investimento mediático e diplomático, e apela ao que há de mais nobre no ser humano — o desejo de que os mais fortes protejam os mais fracos. O problema é que a história não confirma essa narrativa. Confirma o oposto.

O padrão que a história regista

Quando os Estados Unidos invadiram o Iraque em 2003, disseram ao mundo que iam libertar o povo iraquiano e eliminar armas de destruição maciça que ameaçavam a humanidade. As armas nunca existiram — o próprio governo americano o admitiu posteriormente. O povo iraquiano ficou com um Estado destruído, uma guerra civil que durou anos, centenas de milhares de mortos civis e o surgimento do Estado Islâmico no vácuo de poder criado pela intervenção. A libertação custou mais vidas do que o regime que a justificou.

No Afeganistão, os Estados Unidos e a NATO estiveram vinte anos. Vinte anos de ocupação militar, de construção institucional, de formação de exércitos e de promessas de democracia. Em agosto de 2021, os últimos soldados partiram. Duas semanas depois, os Talibã estavam de volta a Cabul — exatamente onde estavam antes da invasão. Vinte anos. Triliões de dólares. Dezenas de milhares de mortos. O resultado foi zero — exceto para a indústria do armamento, que nunca trabalhou tanto.

Na Líbia, a NATO interveio em 2011 para proteger civis e derrubar Muammar Kadhafi. O regime caiu. O que ficou foi um Estado falhado, partido em facções armadas rivais, com dois governos paralelos, tráfico de seres humanos institucionalizado e uma guerra civil que dura até hoje. A Líbia de Kadhafi era um Estado autoritário. A Líbia pós-NATO é um caos sem Estado.

No Vietname, os Estados Unidos combateram durante duas décadas contra o comunismo e pela liberdade do povo vietnamita. Cinquenta e oito mil soldados americanos morreram. Mais de dois milhões de vietnamitas civis morreram. O napalm queimou aldeias inteiras. O Agente Laranja contaminou gerações. E o Vietname tornou-se comunista na mesma — porque a força militar nunca resolve o que é uma questão política e cultural.

A lista não fica por aqui. Granada, 1983. Panamá, 1989. Somália, 1993. Jugoslávia, 1999. Síria, 2011. Haiti, múltiplas vezes. Em cada caso, a narrativa foi a mesma: libertação, democracia, proteção de civis. Em cada caso, o resultado foi destruição, instabilidade e o surgimento de novos problemas mais graves do que os que a intervenção pretendia resolver.

Não é má sorte. É um padrão.

A ilusão da libertação — porque seduz e porque falha

Quem acredita genuinamente que os Estados Unidos foram ao Irão salvar o povo iraniano não está errado em querer que os iranianos sejam livres. Está errado quanto ao instrumento. A liberdade não se entrega com bombas. A democracia não se instala com ocupação militar.

A autodeterminação dos povos — que é um princípio fundamental do direito internacional, consagrado no artigo 1.º da Carta das Nações Unidas — significa exactamente isso: são os povos que determinam o seu destino, não as potências externas que decidem qual o destino que merecem.

O povo iraniano tem uma história de milénios, uma cultura extraordinariamente rica e uma capacidade demonstrada de resistência e transformação. Merece liberdade. Merece dignidade. Merece um Estado que o respeite.

O que não merece é ser o próximo capítulo de um manual de intervenção que produziu, em cada aplicação anterior, mais morte, mais caos e mais sofrimento do que aquele que pretendia eliminar.

A pergunta que quem apoia a intervenção deve responder não é “o regime iraniano é mau?” — é. A pergunta é: “existe alguma evidência histórica de que uma intervenção militar americana produziu liberdade duradoura e estável?” A história responde com uma consistência perturbadora: não.

O direito internacional que ninguém cita

A Carta das Nações Unidas, assinada em 1945 após a devastação de duas guerras mundiais, proíbe no seu artigo 2.º, n.º 4, o recurso à ameaça ou ao uso da força nas relações internacionais contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado.

As únicas exceções são duas: a legítima defesa individual ou coletiva prevista no artigo 51.º, e a autorização expressa do Conselho de Segurança das Nações Unidas ao abrigo do Capítulo VII. Nenhuma destas exceções se aplica a uma intervenção ofensiva unilateral contra o Irão.

O Tribunal Penal Internacional tem jurisdição sobre crimes de guerra e crimes contra a humanidade desde o Estatuto de Roma de 1998. Os ataques deliberados a populações civis, a destruição desproporcionada de infraestruturas e o uso de armas de efeito indiscriminado constituem crimes de guerra tipificados. A questão é que o TPI pune os fracos — líderes africanos, ditadores de países periféricos. As grandes potências com assento permanente no Conselho de Segurança operam numa impunidade estrutural que o próprio sistema internacional consagrou ao dar-lhes direito de veto.

É a maior hipocrisia do direito internacional: o sistema foi criado para prevenir guerras e julgou os criminosos de guerra de Nuremberga. Mas foi desenhado por quem ganhou a guerra — e garante que quem tem poder suficiente nunca será julgado pelo mesmo tribunal.

Portugal e a Constituição que ninguém lê

O artigo 7.º da Constituição da República Portuguesa é um dos mais notáveis do constitucionalismo europeu. Estabelece que Portugal preconiza a abolição do imperialismo, do colonialismo e de quaisquer outras formas de agressão, domínio e exploração nas relações entre os povos, bem como o desarmamento geral, simultâneo e controlado, a dissolução dos blocos político-militares e o estabelecimento de um sistema de segurança coletiva.

Portugal preconiza constitucionalmente a dissolução dos blocos político-militares. É membro da NATO — o maior bloco político-militar do mundo. A tensão entre o texto constitucional e a prática política nunca foi resolvida. Nunca foi sequer debatida com seriedade.

O artigo 8.º da CRP estabelece que as normas de direito internacional geral ou comum fazem parte integrante do direito português. A proibição do uso da força consagrada na Carta da ONU, o direito internacional humanitário, os princípios de Nuremberga — tudo isto faz parte do ordenamento jurídico português. O que significa que qualquer participação ou apoio português a uma intervenção que viole estes princípios é inconstitucional e internacionalmente ilícita.

O silêncio do Estado português perante a guerra no Irão não é neutralidade. É cumplicidade por omissão — a mais confortável das cumplicidades.

O espectro da terceira guerra mundial

Quem lê história com atenção sabe que as grandes guerras não começam com uma declaração solene. Começam com um incidente, uma escalada, uma resposta que provoca outra resposta, até ao ponto em que o mecanismo de alianças e compromissos arrastar nações inteiras para um conflito que nenhuma delas quis individualmente.

Foi assim em 1914. O assassinato de um arquiduque em Sarajevo acionou um sistema de alianças que transformou um conflito regional numa guerra que matou vinte milhões de pessoas.

O cenário atual tem todos os ingredientes estruturais para uma escalada com consequências imprevisíveis. Uma potência ocidental em operação militar no Irão. A Rússia e a China com interesses estratégicos diretos na região e compromissos com actores regionais. Israel num estado de guerra permanente. O Hezbollah, o Hamas, as milícias iraquianas — todos com capacidade de amplificar o conflito. E uma arquitectura de alianças que, se acionada, envolve potências nucleares.

A diferença entre 1914 e hoje é que as armas nucleares existem. E que os Estados que as possuem não demonstraram, nas últimas décadas, a prudência necessária para inspirar confiança de que nunca as usarão.

Isto não é alarmismo. É análise geopolítica elementar.

Guerra — a falência de tudo o resto

Há uma definição de guerra que toda a gente conhece mas poucos citam na sua dureza real: guerra é o fracasso organizado da humanidade em resolver os seus conflitos por meios civilizados.

Cada bomba que cai sobre uma cidade representa a falência da diplomacia, do diálogo, do direito internacional e da razão. Representa a decisão de que é mais simples destruir do que negociar — e que as vidas que serão destruídas no processo valem menos do que os objectivos que se pretendem alcançar.

O direito internacional humanitário — as Convenções de Genebra, o Protocolo Adicional I — tenta humanizar o inumano, estabelecendo regras para a guerra como se a guerra pudesse ter regras que a tornem aceitável. É um esforço nobre. E é uma admissão de derrota civilizacional: não conseguimos eliminar a guerra, então tentamos torná-la menos bárbara.

Não é suficiente. Nunca foi suficiente. E enquanto existir a convicção de que os problemas políticos têm solução militar, continuará a não ser suficiente.

E a guerra, qualquer guerra, começa sempre com uma justificação que parece razoável — e termina sempre com mortos que não têm culpa nenhuma.

A invasão do Irão – A Europa, Trump e os partidos portugueses

(Carlos Esperança, in Facebook, 04/03/2026)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

É deprimente ver programas televisivos onde se confronta a opinião dos deputados dos três únicos partidos com acesso regular aos ecrãs e compará-la com a dos principais líderes europeus.

Os países europeus têm posições para todos os gostos, desde a oposição frontal do PM de Espanha à violação do direito internacional à subserviência do chanceler alemão, que causa inveja ao lacaio de Trump, o sr. Mark Rutte. Até o RU, país que alinhou sempre a política externa pela dos EUA, teve um lampejo de dignidade e desagradou a Trump. Macron, apesar da bravata de deslocar ogivas nucleares para outros países europeus, não tem a coragem de De Gaulle ou Mitterrand. Itália, Hungria e Eslováquia são os aliados óbvios e preferidos do presidente americano que pode não acabar o mandato.

O governo português tomou a posição que o PS provavelmente tomaria, nem por isso honrosa, e que mereceria alguma benevolência se não tivesse admitido participar como observador, ao lado dos piores regimes, no Conselho da Paz de Trump, para Gaza, cuja intenção é substituir a ONU e ser aí presidente vitalício.

Apoiar Trump e Netanyahu na invasão do Irão não é ser solidário com os EUA onde a maioria da população se opõe, é apoiar a aventura criminosa que viola grosseiramente o direito internacional. Nem o facto de invocar diariamente motivos diferentes faz vacilar os apoiantes, que esquecem as funestas invasões do Iraque e do Afeganistão, sempre com dramáticas consequências para a Europa.

Nos três partidos referidos, PSD, Chega e PS, é deprimente ver o alinhamento dos dois primeiros contra o PS, acusando-o de estar, em conjunto com o BE e o PCP, ausentes do debate, na defesa de uma teocracia tenebrosa contra duas democracias, EUA e Israel. Do PS só pode lamentar-se a timidez na defesa do direito internacional e a necessidade de afirmar a sua diferença em relação à posição de Espanha.

No fundo, o PSD e o Chega preferem apoiar um criminoso condenado pelo TPI e outro cuja vitória eleitoral o livrou da condenação e sobre o qual pesam as piores suspeitas, a defender a paz e o direito internacional. Nem o trágico bombardeamento de uma escola cujo erro causou centenas de vítimas, entre mortos e feridos, os faz vacilar.

O PSD podia recordar-se do crime em que o seu antigo líder e PM de Portugal, Durão Barroso, enredou o País na invasão do Iraque, mas não se espera de Montenegro ou de Marcelo um módico de coragem para se afastarem de Trump e Netanyahu.

Da União Europeia o mínimo que deve esperar-se é a defesa do PM espanhol contra os humores e o arbítrio de Trump. Veremos se será solidário com um dos seus membros ou com o seu maior inimigo, se defende os valores civilizacionais e o direito internacional ou se pretende continuar vassala do irascível e desequilibrado PR dos EUA.

Quanto à infâmia do regime iraniano e à necessidade de remoção dos ignóbeis clérigos não pode haver duas opiniões diferentes em países civilizados, mas nunca uma ditadura caiu através de uma invasão nem uma democracia nasceu contra o direito internacional.

A coragem e a decência de Pedro Sánchez permanecerão como exemplo de estadista e patriota perante homúnculos, o único com sagacidade para ver em Trump o aventureiro de que o seu próprio país há de envergonhar-se. Merece ser recordado pela História.