O Irão, Trump e o Estreito de Ormuz – Quem é o “vilão”?

(Por Peter Koenig, in GlobalResearch.ca, 26/03/2026, Trad. Estátua)


“Deixe-me ser bem claro: o Egito cobra de US$ 200.000 a US$ 700.000 por cada travessia do Canal de Suez.

Navios porta-contentores ou petroleiros de grande porte podem custar mais de 1 milhão de dólares. O Panamá cobra entre 100.000 e 450.000 dólares por trânsito.

Para atravessar o Canal do Panamá, navios de grande porte Neopanamax podem custar até 500 mil dólares.

A Turquia cobra taxas para a travessia do Estreito de Bósforo. O Canadá cobra taxas na hidrovia do Rio São Lourenço.

Os Estados Unidos cobram taxas pela hidrovia do Rio São Lourenço. O Irãoo recusa-se a cobrar taxas pelo Estreito de Ormuz há décadas.

Eles sempre disponibilizaram o Estreito gratuitamente! Apesar da difamação, das sanções e do isolamento — e vocês ainda me querem convencer que o Irãoo é que é o “vilão” nesta história?”

Declarações do Ministro das Relações Exteriores do Irão num discurso para o mundo.


Tudo indica que a mais recente guerra no Médio Oriente é mais uma das chamadas guerras messiânicas, agora com o Irão, anteriormente com o Iraque; na verdade, todas as guerras no Médio Oriente – e fora dele, incluindo a Ucrânia – são impulsionadas pelo sionismo.

Uma Guerra Messiânica é um conflito violento motivado por crenças teológicas ou apocalípticas, com o objetivo de desencadear o “fim dos tempos”, inaugurar uma era messiânica ou cumprir profecias divinas. 

No contexto da guerra Israel-Palestina, envolve fações que usam o fervor religioso para justificar a expansão territorial ou a reconstrução de um Terceiro Templo; uma forma típica de justificar a busca pelo Grande Israel, o Israel do Povo Escolhido, provocada por intermináveis ​​Guerras Messiânicas. 

O que torna essas guerras umMal Messiânico é que o Ocidente foi capturado por elas, já que elas fornecem às potências ocidentais a estrutura para a busca de uma Nova Ordem Mundial – um Governo Global, onde guerras constantes, conflitos e desastres provocados artificialmente pelo homem, como as mudanças climáticas e as pandemias planeadas, contribuem para o despovoamento do mundo, seguindo exatamente os princípios da Agenda 2030 da ONU; e onde o sionismo também reinará sobre o principal sistema monetário mundial. O sionismo será o governante da humanidade, o Espadachim que guiará a humanidade (veja o videojogo Dark Souls II).

Parece que os EUA foram arrastados para esta guerra por Netanyahu, que chantageou Trump (com os arquivos de Epstein) contrariando os conselhos mais avisados do Congresso e da cúpula do Pentágono. É uma guerra maligna que Israel não pode vencer, nem mesmo com o sofisticado armamento dos Estados Unidos. Isso ficou evidente nas últimas três semanas, desde o início abrupto do conflito armado em 28 de fevereiro de 2026.

Trump, seguindo os passos do seu amigo e suposto camarada “Bibi”, passou das marcas ao prometer o inferno na Terra ao Irão, se… se o quê? Se o Irão continuar a representar um grande risco nuclear para o povo dos Estados Unidos?  E isso durante as negociações realizadas em Genebra em 26 de fevereiro, mediadas pelo Omã, que foram abruptamente interrompidas pelo presidente Trump, permitindo que o seu amigo Bibi atacasse o Irão, com a promessa de que os EUA seguiriam o exemplo. É uma típica demonstração de covardia, atacar um país no decurso de negociações de paz.

Tudo isso se baseia numa mentira colossal, conforme foi confirmado por especialistas militares de todo o mundo. Mesmo que o Irão possuísse armas nucleares – o que NÃO acontece, mas Israel sim –, o Irão não representaria um risco para os Estados Unidos.

De acordo com a tradição e cultura xiita, à qual o Irão pertence, uma fatwa  (decisão religiosa) proíbe a produção e o uso de armas nucleares. Uma fatwa não é meramente uma opinião teológica; ela serve como uma decisão legal autorizada pela mais alta autoridade religiosa (o Marja’al-Taqlid) e possui significativo peso normativo, sendo uma forte evidência da ausência de intenção do Irão de desenvolver armas nucleares. 

Será que o presidente Trump e seu ministro da Guerra, Hegseth, sabem o que é uma fatwa xiita ? Ou simplesmente não se importam, como é comum no Ocidente dizer que não entendemos e não queremos entender os valores de outras culturas? 

Além da dimensão religioso-filosófica, a posição do Irão também possui um fundamento jurídico claro: o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP), do qual o Irão se tornou signatário em 1968 e do qual nunca se retirou, inclusive após a Revolução Islâmica de 1979. Em contrapartida, Israel não é signatário do TNP; contudo, os EUA e o Ocidente há muito tempo que se queixam de Teerão, enquanto permanecem em silêncio sobre Israel.

Então, quem são os “vilões” e quem são os “mocinhos”?

O assassinato de importantes líderes iranianos nunca teve possibilidades de provocar uma revolução no país, segundo Rami Igra, ex-alto funcionário do Mossad israelita. Em entrevista exclusiva à RT (RT 24 de março de 2026), ele afirmou que a estratégia EUA-Israel de decapitar a liderança iraniana na esperança de desencadear uma revolução foi um  “erro de cálculo  que não conseguiu desestabilizar a República Islâmica. Ele também declarou que aqueles que esperavam que os iranianos fossem para as ruas após o assassinato do Líder Supremo Ali Khamenei e de outros altos funcionários ficaram  “profundamente dececionados”. 

O Sr. Igra prosseguiu:

As pessoas não entendem o que é uma revolução. É preciso um movimento popular – e não existe movimento popular no Irão. É preciso liderança local – não [Reza] Pahlavi em Los Angeles”, disse ele, referindo-se ao filho exilado do último xá iraniano, que se posicionou como uma alternativa à atual liderança clerical do país.

O presidente Trump pode ter dado ouvidos ao ex-agente do Mossad e/ou pode estar desconfiado de algo e a recuar de uma das suas “promessas” mais horrendas: atacar e destruir a rede elétrica do Irão com ataques aéreos israelitas e americanos. Ele ordenou uma espécie de “cessar-fogo”, adiando por cinco dias os ataques planeados contra a infraestrutura energética iraniana, alegando que  negociações “muito boas e produtivas”  com Teerão estão em andamento e continuarão ao longo da semana. 

Desta vez, a ameaça não se refere ao “arsenal nuclear” do Irão, mas sim à sua decisão de fechar o Estreito de Ormuz, controlado pelo Irão, a todos os navios inimigos. Não para os de nações amigas. 

Lembremos que cerca de 20 a 25% de todos os hidrocarbonetos que o mundo utiliza como principal fonte de energia passam pelo Estreito de Ormuz.

No entanto, analistas políticos duvidam que a “pausa de 5 dias” de Trump tenha algo a ver com as “negociações bem-sucedidas” para reabrir o Estreito de Ormuz. 

As autoridades iranianas insistem que  “não há diálogo entre Teerão e Washington”,  descrevendo as declarações de Trump como uma mentira flagrante, uma tentativa de acalmar os mercados da energia e ganhar tempo para os seus planos militares. Teerão alertou que atacará a infraestrutura energética regional, bem como as centrais de dessalinização nos países do Golfo, do outro lado do Golfo Pérsico, caso os ataques dos EUA sejam retomados. A sobrevivência desses países depende da dessalinização da água potável e da energia (elétrica) gerada a partir do petróleo.

O presidente Trump contradiz-se numa questão de horas. Numa publicação na Truth Social anunciando o adiamento, ele disse que os EUA e o Irão tiveram  “conversas muito boas e produtivas”  durante dois dias sobre uma  “resolução completa e total de nossas hostilidades no Médio Oriente”.  Numa ligação posterior com o canal de televisão americano CNBC, ele descreveu as discussões como  “muito intensas”,  disse que elas continuariam ao longo da semana e expressou esperança de que  “algo muito substancial  pudesse ser alcançado.

É mais provável que aqueles que dão as cartas na guerra – talvez a City de Londres? – estejam mais interessados ​​em obter lucro “intermediário” do que numa solução rápida para o conflito.

A Kobeissi Letter (TKL) é uma fonte de notícias razoavelmente confiável, que apresenta análises técnicas e financeiras sobre o S&P 500, petróleo bruto, gás natural, ouro, títulos e opções. A TKL noticiou num evento específico que: Dez minutos após Trump afirmar que os EUA e o Irão tiveram discussões produtivas sobre como encerrar a guerra (por volta das 7h da manhã do dia 22 de março), o S&P 500 subiu 240 pontos, adicionando literalmente US$ 2 triliões ao mercado. Cerca de 27 minutos depois, o Irão negou completamente todas as alegações de Trump, afirmando que não houve nenhum contato entre o Irão e os EUA.

Às 8h da manhã do mesmo dia, o S&P 500 havia caído 120 pontos, eliminando cerca de US$ 1 trilião, embora ainda tivesse um ganho de mercado de US$ 1 trilião. Isso representa uma oscilação de US$ 3 triliões no mercado em menos de uma hora. Para onde foi esse trilião? Quem tem a capacidade algorítmica para lucrar com esses movimentos quase instantâneos? Não é você e eu, mas os bilionários e a City de Londres.

Os mesmos motivos, embora menos evidentes, podem estar por detrás da guerra interminável na Ucrânia. Ambas são orquestradas pela City de Londres, sem qualquer consideração pelas vidas humanas.

Numa entrevista recente à  Odysee TV, o professor Sayed Mohammad Marandi  afirmou categoricamente que Israel e os EUA temem atacar o Irão porque a retaliação seria severa – atingindo toda a infraestrutura regional de produção de energia/eletricidade das ditaduras do outro lado do Golfo (Pérsico). Ele também disse que a “pausa de 5 dias” pode ter como objetivo aliviar os mercados de petróleo por um tempo, embora não tenha especificado, apontando também para os ganhos financeiros decorrentes da promessa de Trump de que as negociações entre EUA e Irão seriam positivas.

O professor Marandi é um académico, analista político e professor americano-iraniano da Universidade de Teerão. Ele é um comentador proeminente na comunicação social, conhecido como um defensor ferrenho do governo iraniano, aparecendo frequentemente na comunicação social internacional para discutir a política externa iraniana e as negociações nucleares. Para mais detalhes da entrevista, veja o vídeo no artigo da RT de 23 de março de 2027 . 

No contexto de uma potencial escassez de hidrocarbonetos e observando como a Europa ainda se arma para uma guerra contra a Rússia, o presidente Putin afirmou que a Europa veria o sinal vermelho na fila de espera pelo gás russo; mais um prego no caixão do suicídio econômico da UE.

O Ministério das Relações Exteriores do Irão pediu recentemente à população que aguarde o pronunciamento público do novo Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, sobre a “fatwa” que proíbe a produção e o uso de armas nucleares. Isso pode ser um indício subtil de que Teerão esteja a considerar uma mudança em relação à proibição dogmática anterior, rumo a uma possível revisão da sua doutrina nuclear.

Para a sociedade xiita, particularmente dentro do modelo teocrático do Irão, os decretos “fatwa” possuem significado tanto religioso quanto político-jurídico. Assim, durante cerca de três décadas, as autoridades iranianas têm citado consistentemente essa “fatwa” como prova da abstenção do Irão em desenvolver armas nucleares.

Essa evidência tem sido verificada anualmente pela Agência de Energia Atómica da ONU, sediada em Viena. Portanto, todas as alegações em contrário, como a de que o Irão representa um perigo nuclear para o povo americano, feitas por Trump e administrações americanas anteriores, são mera disseminação do medo e mentiras inventadas. 

Contudo, uma fatwa na tradição jurídica xiita não é uma doutrina absoluta ou imutável. Trata-se de uma decisão teológico-jurídica que pode ser reavaliada ou revogada com base em mudanças de circunstâncias, novos conhecimentos ou alterações no cenário político-securitário.

Esta guerra de agressão não provocada entre Israel e os EUA contra o Irão cria as circunstâncias para converter o Irão – agora, sim – num estado nuclear para fins de autodefesa. O tempo dirá quem é o “vilão”. Os próximos passos do governo dos EUA serão cruciais.

Fonte aqui.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Pequim para Telavive e Washington: “Israel deixará de existir no momento em que usar uma arma nuclear!”

(Dimitris Konstantakopoulos, in Defend Drmocracy Press, 20/03/2026, Trad. Estátua)


No presente artigo, apresentaremos as razões pelas quais uma guerra nuclear no Médio Oriente é agora bastante possível, a intervenção dissuasora da China que interrompeu um período de perigosa tolerância a Israel por parte das grandes potências, e a relação entre o que está acontecendo no Médio Oriente e o que está a acontecer na Ucrânia e no continente americano, particularmente em Cuba.


Da invasão do Iraque (2003) ao ataque ao Irão (2026)

Temos alertado desde 2006  para a quase inevitabilidade do uso de armas nucleares contra o Irão, caso Estados e movimentos poderosos não o impeçam.

Essa inevitabilidade decorria da necessidade de concluir o programa neoconservador, concebido sob a orientação, o apoio e o financiamento de Netanyahu, um programa que visava à completa dominação regional de Israel (“Grande Israel”) no Médio Oriente, por meio da destruição, fragmentação e desintegração caótica de todos os Estados da região, inclusive os pró-ocidentais, e também à dominação global de Israel e dos EUA. Esse programa precisava de ser concluído com a conquista do Irão (se não também da Coreia do Norte). Contudo, tal feito parecia impossível com armas convencionais, especialmente com base na experiência da invasão do Iraque e, como as coisas estão, permanece inatingível com forças convencionais.

Desde então, temos argumentado que, para evitar chegar a esse ponto, seria necessária uma resistência decisiva dos povos e dos Estados a esses planos. De facto, houve alguma reação por parte de Obama, que assinou um acordo com Teerão (que Trump anulou) e evitou invadir a Síria após a provocação com o suposto ataque com armas químicas. No entanto, embora tenha reagido a essas questões, ele cedeu ao lobby sionista em várias outras, como a aceitação de políticos controlados pelo lobby (como Hillary Clinton e Nuland) no seu governo, o ataque à Líbia e a permissão para que a profundamente sionista e neoconservadora Victoria Nuland, juntamente com o então diretor da CIA, organizassem o golpe de Maidan na Ucrânia. A sua oposição parcial aos planos de Israel e do lobby para o Irão e a Síria não foi suficiente para erradicar permanentemente esses planos, nem certamente a influência do lobby. Então veio o Sr. Trump, uma construção e um instrumento de Benjamin Netanyahu, um dos maiores embustes políticos de todos os tempos, alegando ser contra “guerras intermináveis” e insinuando ser amigável com a Rússia. Já durante o seu primeiro mandato, Trump, “pró-Rússia” e “pró-paz”, anulou o acordo com o Irão, tentou iniciar uma guerra com o Irão assassinando o General Soleimani e armou a Ucrânia até aos dentes (uma Ucrânia à qual Obama se recusara a fornecer “armas letais”). Veja: Trump pode ser uma solução?

Assim, Trump lançou as bases para o seu segundo mandato, durante o qual já testemunhámos uma orgia de desmantelamento do direito internacional, a negação do humanismo e da civilização elementar, o lançamento de ameaças, operações de gangster, intimidações contra uma série de países, e finalmente a guerra que estamos a presenciar contra o Irão. Já está claro que Netanyahu e Trump estão a tentar impor uma nova ordem internacional que não difere substancialmente daquela idealizada por Adolf Hitler. Eles também se aproveitaram do envolvimento da Rússia na Ucrânia para fazer tudo isso, bem como das escandalosas mentiras que espalharam sobre seus verdadeiros planos e intenções.

Uma das razões pelas quais Trump (e essencialmente Netanyahu, por trás dele) agiu tão rapidamente contra tantos alvos simultaneamente é provavelmente a crença do núcleo imperialista de que não haverá uma reação significativa da Rússia enquanto as negociações sobre a Ucrânia continuarem, e da China enquanto um acordo comercial estiver pendente.

A ameaça nuclear torna-se concreta. Os modelos “Dresden” e “Hiroshima”

Voltando agora ao Irão, desde o início da guerra atual, tanto nós quanto outros observadores internacionais de renome temos apontado o risco de que o regime sionista e/ou os EUA – que, afinal, são controlados pelo primeiro – possam usar as armas nucleares que possuem para destruir o Irão. Ver os seguintes textos:

  1. Questão Nuclear | James K. Galbraith 
  2. Israel e/ou os Estados Unidos usarão armas nucleares?
  3. Quebrando o Tabu Nuclear
  4. Fórum do  Instituto Schiller alerta para guerra nuclear global e defende nova arquitetura de segurança
  5. Jeffrey Sachs: Israel poderia usar armas nucleares contra o Irão

Além disso, o próprio Netanyahu, refutando as acusações de genocídio contra os palestinianos, lembrou aos ocidentais Hiroshima e Nagasaki, mas também os bombardeamentos convencionais dos Aliados contra cidades alemãs no final da Segunda Guerra Mundial, que tiveram consequências semelhantes às de ataques nucleares. Essencialmente, ele disse: “já que vocês tiveram o direito de destruir Hiroshima e arrasar Dresden, eu também tenho esse direito”. Ele disse isso e fez isso em Gaza com meios convencionais, enquanto um dos seus ministros ameaçou fazer o mesmo com armas nucleares.

Além disso, em junho passado, já tínhamos ultrapassado o limiar nuclear com os ataques às instalações nucleares iranianas, que inevitavelmente libertam radiação.

Anteontem, Israel utilizou a “fórmula de Dresden” ao atacar instalações energéticas do Irão, provocando a resposta previsível e inevitável dos iranianos – que haviam avisado sobre ataques em todo o Médio Oriente -, enquanto simultaneamente devastavam o Líbano e buscavam incitar jihadistas sírios a envolverem-se militarmente contra o Hezbollah. Isso já causou enormes danos à economia global e imenso prejuízo ao clima e ao meio ambiente. Mesmo que a guerra termine amanhã, teremos que esperar pelo menos até 2027 para ter esperança de uma reversão das consequências económicas, caso uma grande crise económica não tenha sido já desencadeada. Estima-se que a vida de dez milhões de indianos já esteja diretamente ameaçada devido à crise do petróleo. É duvidoso que os impactos sobre o clima e o meio ambiente possam ser revertidos, e eles correm o risco de acelerar a trajetória do planeta rumo a um holocausto ecológico.

Além disso, o assassinato dos líderes mais importantes, influentes e experientes do Irão por Israel e pelos EUA complica qualquer esforço para uma resolução pacífica.

Contudo, a utilidade do modelo de Dresden tem um limite, como ficou evidente desde o início. Israel corre o risco de perdas muito elevadas (inaceitáveis ​​na terminologia da estratégia nuclear), enquanto a destruição completa do Médio Oriente é agora uma possibilidade concreta, testando os limites dos Estados Unidos, da Europa, da Índia e de muitos outros países. E é isso que torna o cenário de “Hiroshima”, o próximo elo na cadeia fatal de escalada, relevante neste momento.

E não sou só eu ou alguns analistas que dizem isso. É o próprio “czar” do presidente Trump para inteligência artificial e cripto moedas, David Sachs, o homem que organizou o Vale do Silício para Trump. Sachs argumentou que existe um risco real de Israel usar armas nucleares para destruir o Irão, já que não conseguiria de outra forma. Sachs pediu ao presidente que evitasse as recomendações e pressões – existentes, como ele revela – para uma invasão terrestre e mudança de regime, que declarasse vitória e que saísse da guerra.

O alerta de Sacks surgiu um dia após a renúncia do chefe da agência antiterrorista, que afirmou que Israel empurrou os EUA para uma guerra no seu próprio interesse, e não no interesse dos EUA.

China emite alerta

Essas declarações, e muito provavelmente as informações que o país possui, provocaram uma declaração não oficial, mas muito dura, de Pequim. Esta é a primeira vez que uma grande potência interrompe a tolerância sem precedentes de que Israel e seus aliados desfrutavam, uma tolerância que agora levou a humanidade para a beira do abismo.

Especificamente, Victor Gao, vice-presidente do Instituto Chinês para a China e a Globalização, quando questionado sobre o que as duas potências nucleares, Rússia e China, fariam caso Israel utilizasse armas nucleares, declarou ao site americano The Cradle que “no momento em que Israel usar uma ogiva nuclear contra qualquer país, será considerado o inimigo número um da Humanidade; será o fim de Israel como Estado, como regime, como país”. Ele também advertiu o primeiro-ministro Netanyahu, o governo de Israel e as suas forças armadas de que serão considerados inimigos da Humanidade e responsabilizados por quaisquer consequências, numa referência indireta, porém clara, aos julgamentos de Nuremberga que condenaram os líderes nazis. Gao deixou claro que as suas palavras não se tratavam de declarações condenatórias, mas sim de um aviso prévio de ações. Ele deu os parabéns a Trump pela sua declaração de que Israel não usará armas nucleares e expressou o desejo de que ele aja de forma efetiva nesse sentido.

O Sr. Gao acrescenta que qualquer uso de armas nucleares por Israel levará a uma proliferação explosiva de armas nucleares no Médio Oriente e que o seu uso resultaria em centenas de milhões de mortes e na transformação de toda a região em uma zona inabitável.

O Sr. Gao também faz referência aos arquivos de Epstein.

O alerta chinês foi formulado de uma maneira… tipicamente chinesa. O Sr. Gao é o líder de um pequeno partido aliado ao Partido Comunista Chinês e não ocupa nenhum cargo no governo, portanto, a responsabilidade pelas suas declarações não pode ser atribuída diretamente à liderança chinesa ou ao PCC. No entanto, não há dúvida de que se trata de uma expressão não oficial, mas com autoridade, da posição chinesa sobre o assunto. E para não deixar dúvidas, a Academia Chinesa de Ciências divulgou este trecho específico da declaração de Gao sob o título característico: “O que a China faria se Israel lançasse uma arma nuclear?” .

Parem Israel!

Esperamos que o aviso e a ameaça de Pequim (sejam feitos ou não em coordenação com Moscovo, não sabemos) não cheguem tarde demais para deter a marcha rumo ao abismo.

É claro que os EUA (o presidente e o poder legislativo) parecem agora estar controlados de diversas maneiras por Israel e pelos lobbies sionistas.

Mas não teríamos chegado ao ponto em que estamos agora, nem estaríamos a correr tais riscos, se a Europa, a Rússia, a China, a Índia e todos os outros não tivessem tolerado ou mesmo apoiado Israel no genocídio dos palestinianos, o que encorajou a liderança de Netanyahu. Eles toleraram ou apoiaram o derrube de Assad por jihadistas com o apoio da Turquia, de Israel e dos EUA. A queda da Síria abriu o caminho de Israel para Teerão e para o Líbano.

Eles toleraram ou apoiaram o sequestro do presidente Maduro, o que permitiu aos EUA controlar o petróleo da Venezuela, algo que Israel considerou necessário antes da guerra contra o Irão, uma guerra que inevitavelmente levaria ao fecho do Estreito de Ormuz, como já havia sido previsto. A Venezuela abriu caminho para o Irão.

A forma como as principais potências mundiais lidaram até agora com a “dupla neofascista”, Netanyahu e Trump, lembra muito a maneira como todas as potências europeias, sem exceção, lidaram com Adolf Hitler na década de 1930, permitindo-lhe ocupar toda a Europa continental antes de surpreender a URSS, com a Wehrmacht a avançar até aos arredores de Moscovo.

No passado, uma política desse tipo conduziu à Segunda Guerra Mundial. Será que Israel terá hoje permissão para desencadear a Terceira e última Guerra Mundial? Esperemos que a reação dos Estados e das sociedades impeça a marcha rumo a um holocausto nuclear e ecológico.

Nota 1: Mencionámos Cuba. A sua potencial queda significaria um triunfo sem precedentes do imperialismo americano, com enormes consequências políticas globais. Também legitimaria o desmantelamento de toda noção de Direito Internacional e Civilização. Mas também removeria um elemento crucial do equilíbrio nuclear entre a Rússia e os EUA, que remonta à Crise dos Mísseis de Cuba. Sessenta anos depois, os Estados Unidos estão efetivamente renegando a sua promessa a Moscovo de não atacar Cuba. Esta é também uma razão fundamental pela qual Trump está agora prosseguindo com essa política agressiva em Cuba, e provavelmente também a razão pela qual ele reivindica a Groenlândia, que é uma localização privilegiada para a implantação de um escudo antibalístico. Ele também demonstrou interesse em controlar a Islândia, e vale lembrar que a linha Groenlândia-Islândia-Grã-Bretanha controla a entrada de submarinos russos no Atlântico. Para que os Estados Unidos possam lançar um primeiro ataque nuclear contra a Rússia e/ou a China, eles precisam possuir uma defesa antibalística adequada para intercetar o ataque retaliatório.

Nota 2: Com base no exposto, poderíamos concluir que Israel é responsável por todos os problemas do mundo. Na realidade, o Estado sionista e os seus diversos e poderosos lobbies ao redor do mundo, uma espécie de Internacional Sionista, atuam como o componente mais determinado e extremista do Capital Financeiro global, do Capitalismo global. O seu poder deriva, em parte, do facto de ainda não existir, hoje, uma alternativa de esquerda ao sistema. Embora a “globalização” tenha fracassado como ferramenta para a imposição global do Ocidente e do Capitalismo, do poder do Dinheiro sobre a Humanidade, chegamos, portanto, como no período de 1914 a 1945, à era das grandes guerras e do fascismo, mesmo que, nas condições atuais, isso implique um risco maior de destruição, de uma forma ou de outra, da Humanidade.

* O autor: Ex-conselheiro do primeiro-ministro grego Andreas Papandreou para o controle de armamentos e relações Leste-Oeste, ex-correspondente em Moscovo.

Fonte aqui.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Mais valia estarem calados

(João Gomes, in Facebook, 25/02/2026)


Em 2025 escrevi sob o peso de uma guerra prolongada e de um ambiente estratégico saturado de medo, rearmamento acelerado e retórica maximalista. A Europa despertava tarde para vulnerabilidades acumuladas, investia em defesa, falava de autonomia estratégica – mas fazia-o num clima psicológico que começava a normalizar o impensável. É nesse espírito de guerra que devem ser enquadradas as declarações de ontem do almirante na reserva Henrique Gouveia e Melo.

As suas palavras exatas foram claras: a Rússia só teria vantagem num conflito prolongado com a União Europeia se recorresse à guerra nuclear – algo que considerou “impensável”, porque as ogivas nucleares de França e Reino Unido seriam suficientes para dissuadir. “Não é preciso ter mil ogivas nucleares, basta 200 ou 300 para destruir o território todo”, afirmou.

Importa ser intelectualmente rigoroso: o almirante não defendeu a proliferação nuclear europeia. Referia-se ao arsenal já existente de França e Reino Unido como suficiente para dissuasão. A crítica, portanto, não é sobre expansão nuclear. É mais profunda do que isso.

1. A banalização aritmética do apocalipse

Mesmo no contexto da dissuasão, afirmar que “basta 200 ou 300 para destruir o território todo” reduz a questão nuclear a uma equação quantitativa. Ora a dissuasão não é uma operação de contabilidade. É um equilíbrio psicológico, político e estratégico extremamente delicado. Transformar centenas de ogivas – instrumentos de devastação irreversível – num argumento quase técnico produz um efeito perigoso: normaliza a linguagem da aniquilação como parte aceitável do debate corrente.

Dizer que algo é “impensável” enquanto se descreve, com aparente serenidade, a capacidade de destruição total cria uma tensão retórica inquietante.

2. A ilusão da estabilidade automática

A ideia implícita nas declarações é esta: a Rússia não recorrerá ao nuclear porque sabe que a resposta franco-britânica seria devastadora. Essa lógica parte de três pressupostos discutíveis:

– racionalidade perfeita de todos os atores;

– ausência de erro de cálculo ou escalada acidental;

– inexistência de cenários intermédios (uso limitado, demonstração tática, erro técnico).

A história da dissuasão nuclear mostra que o equilíbrio não depende apenas do número de ogivas, mas da prudência política, da comunicação controlada e da redução da retórica inflamada. Quanto mais o discurso público passa a falar em números de destruição total, mais se enfraquece a própria cultura estratégica que sustenta a estabilidade.

3. O “espírito de guerra” como enquadramento mental

O almirante identifica os próximos três anos como período de maior risco, associa vulnerabilidade europeia a um ciclo político específico e defende a necessidade de “prender a Rússia na Ucrânia” até que o rearmamento europeu esteja completo. Isto não é apenas análise estratégica. É a consolidação de uma mentalidade de contenção prolongada, quase estrutural.

Quando o debate passa a assumir como dado adquirido um horizonte de confronto inevitável, a política deixa de procurar saídas e passa a gerir tensões permanentes. É esse o verdadeiro risco do espírito de guerra: ele infiltra-se na linguagem antes de se manifestar nos campos de batalha.

4. Força não substitui estratégia

A Europa tem desafios reais:

– dependências estratégicas passadas,

– necessidade de reforço industrial e militar,

– incertezas na arquitetura transatlântica.

Mas nenhuma dessas fragilidades se resolve através da evocação explícita da capacidade de destruir “o território todo” de um adversário. A credibilidade europeia constrói-se com coesão política, capacidade industrial, clareza diplomática e prudência estratégica – não com a quantificação do poder de aniquilação.

5. A responsabilidade da palavra

Um almirante na reserva e ex-candidato presidencial não fala como comentador casual. Fala como alguém que conhece o peso real da guerra. Num continente que vive sob a sombra histórica de duas guerras mundiais e sob o equilíbrio nuclear desde 1945, a responsabilidade da palavra é parte da própria estratégia. A dissuasão funciona melhor quando é silenciosa. Quando se torna argumento televisivo, perde parte da sua racionalidade e ganha dimensão emocional.

Tem de se recusar a normalização discursiva do fim. Falar de centenas de ogivas como variável suficiente para “destruir o território todo” pode parecer frieza estratégica. Mas pode também revelar uma preocupante habituação à ideia do irreversível. Num tempo em que o espírito de guerra se infiltra no vocabulário político europeu, talvez a verdadeira maturidade estratégica consista em conter não apenas arsenais – mas também palavras.

Por vezes, a prudência não é fraqueza. É civilização. E, sim, há momentos em que mais valia estarem calados.

Bom dia!

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.