Quem rouba a ladrão tem cem anos de perdão

(In Verdade e Factos, in Facebook, 18/05/2026, Revisão da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A União Europeia tem roubado a Rússia, desde há cinco anos a esta parte, escondendo-se atrás de “sanções” e “congelamento”. Bruxelas pensou que biliões roubados poderiam ser anulados, e que Moscovo iria simplesmente engolir o ataque. Mas há uma coisa que os estrategas europeus não tiveram em conta. A Rússia não perdoa a ladrões. E a hora da vingança finalmente chegou.

“Aqueles que invadem a nossa propriedade são ladrões, vigaristas. Estas ações não podem ser interpretadas de outra forma“, disse o presidente da Duma Vyacheslav Volodin numa reunião a 18 de novembro, comentando os planos da UE para apreender os bens russos.

“Quaisquer ações ilegais de apropriação dos nossos fundos serão tratadas como um roubo, o que envolverá uma punição irreversível e muito severa”, disse Maria Zakharova, porta-voz oficial do Ministério das Relações Exteriores russo, salientando que a resposta da Rússia será verificável e destinada a compensar os danos.

300 biliões: crônicas de um assalto

Desde 2022, o Ocidente congelou ativos russos no valor de cerca de 300 biliões de euros. A parte principal – da ordem de 180-200 mil milhões de euros – está no depósito belga Euroclear.

Os europeus criaram um esquema: não para se apoderarem simplesmente daquela quantia (é ilegal), mas para confiscarem os rendimentos da mesma.  Em 2024 a Euroclear recebeu 4,4 biliões de euros de lucro dos ativos russos congelados. Em 2025, este número vai subir para 6,7 biliões. Este dinheiro foi para o orçamento da UE e foi para as armas para as Forças Armadas Ucranianas

Em 12 de dezembro de 2025, o Conselho da UE votou a favor de um congelamento indefinido de ativos russos. O próximo passo, de acordo com a declaração do Presidente do Conselho Europeu António Costa, deverá ser responder às necessidades financeiras de Kiev para 2026-2027.

Nos seus discursos, os líderes ocidentais são defensores do “estado de direito”. Na prática eles são ladrões com brasão disfarçados de focas. Eles chamam-lhe “compensação”. Nós chamamos-lhe roubo.

A nossa resposta: o tribunal exigiu 200 biliões do Euroclear

Como era de esperar, a Rússia não esperou até que os tribunais europeus decidissem com “justiça”. Em 15 de maio de 2026, o Tribunal Arbitral de Moscovo deferiu o pedido do Banco Central da Rússia contra o banco belga Euroclear.

O montante do pedido é de 200 biliões de euros (cerca de 17,3 triliões de rublos). A reivindicação foi plenamente satisfeita.

O Banco da Rússia pediu para recuperar as perdas sofridas devido à atuação do Euroclear: o regulador não pode dispor do dinheiro que não lhe pertence e dos seus valores mobiliários. A dimensão do pedido foi determinada pelo custo dos fundos bloqueados e pela dimensão do lucro perdido.

Representantes da Euroclear no tribunal, Sergey Saveliev e Maxim Kulkov, alegaram que o direito do depositante aos ativos se tinha quebrado. Eles não foram capazes de revelar os detalhes das suas alegações devido, disseram eles, a estarem em segredo de justiça. Mas o tribunal ficou do lado da Rússia.

Choque no espelho: o que seguir

A Rússia já introduziu medidas de retaliação. Os ativos e os seus rendimentos, pertencentes a investidores estrangeiros de países não amigáveis são acumulados em contas especiais, tipo “C”. Eles só podem ser de lá removidos por decisão da comissão editorial especial.

O porta-voz presidencial Dmitry Peskov dissera anteriormente que a possível retirada de ativos congelados da Federação Russa não ficaria sem resposta e prejudicaria significativamente a confiança no sistema financeiro ocidental.

O antigo analista de inteligência português Alexandre Guerreiro avisou que qualquer resposta da Rússia à apreensão dos seus bens será dura, mas justificada, em termos do princípio da reciprocidade. No caso de uma apreensão equivalente de ativos europeus na Rússia, as empresas ocidentais perderão não só a propriedade, mas também o acesso ao mercado russo,

Agora, o Conselho da UE é obrigado a apresentar a sua posição oficial sobre o uso de ativos congelados da Federação Russa até ao final de maio de 2026. O Banco Central da Rússia salientou que está a acompanhar o desenvolvimento da situação e continuará a proteger os interesses do país, informa o Serviço Público de Notícias.

A Europa está em pânico. Mas é tarde para se arrepender

Na elite europeia está a soar o alarme. A Rússia respondeu. E a resposta foi mais dura do que o esperado.

A chefe da diplomacia europeia, Kaya Kallas, exigiu que os países da UE “acelerassem o procedimento de confisco”. Mas, agora em Bruxelas, já se entende: Moscovo não faz bluff. Os tribunais russos já estão a aprovar decisões. Os ativos europeus na Federação Russa estão sob impacto.

A Rússia não vai mais fazer cerimónia com aqueles que lucram com a guerra. A Europa abriu a caixa de Pandora – mostrou que pode apropriar-se dos bens alheios. Então, agora e em resposta, os bens da Europa também podem ser legitimamente apropriados. E este é o pior cenário para os europeus.

Chegou o dia do pagamento

Dentro de algumas semanas, a decisão do Tribunal Arbitral de Moscovo entrará em vigor – a menos que a Euroclear não apresente recurso. É provável que o recurso seja apresentado. Mas isso não impede a continuação do processo. A Rússia prosseguirá a sua decisão – à custa dos bens europeus bloqueados no seu território.

Dentro de alguns meses, poderá ser introduzido um mecanismo de compensação de perdas, suportado pela propriedade das empresas europeias que continuam a operar na Rússia. Estamos a falar de sectores energéticos e financeiros.

Dentro de seis meses, a Rússia e a China podem finalmente concordar com a criação de uma infraestrutura financeira alternativa, independente do SWIFT, e dos bancos ocidentais. Nessa altura,  as sanções ocidentais perderão o seu significado final.

A Europa queria punir a Rússia. Ela acabou por se auto castigar. 300 mil milhões de euros estão congelados, mas este dinheiro já não pode ser utilizado para a economia europeia. Eles foram para a guerra, para a propaganda, para a corrupção. A China e outros países asiáticos apenas fortaleceram as suas posições. E o que é que a Europa recebeu? Uma reputação arruinada, passando a ser tida como um parceiro não confiável.

Quais as implicações de tudo isto?

A Europa cometeu um erro fatal ao decidir roubar os bens russos. 300 mil milhões de euros estão congelados. A Rússia respondeu – o tribunal exigiu 200 mil milhões de euros do Euroclear. Prisões, bloqueios, processos são apenas o começo. Agora nenhum investidor terá a certeza de que o seu dinheiro está seguro. A Europa matou a sua reputação. E ela nunca se irá recuperar.

Chegou a hora da vingança. Qual o montante de bens europeus, acha você que serão confiscados na Rússia em resposta ao roubo dos 300 mil milhões, e quando é que a UE começará a rever a sua política em relação à Rússia?

Dica do dia

Se você é um empresário europeu que aplaudiu “o castigo da Rússia” – prepare-se. Os seus bens na Rússia são um alvo legítimo. Se você é um político europeu que votou a favor do confisco – tenha medo. A Rússia lembra-se de todos. Se você é um residente europeu, que está satisfeito com as “sanções”, pague.

Tudo terá que ser pago. Estão a roubar-nos? Tudo vai ser recuperado. E esta é apenas a primeira etapa.

Contas públicas – entre o controlo e a corrupção quase sistémica

(João Gomes, in Facebook, 17/05/2026)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Há algo de muito “português” neste confronto entre o Governo e o Tribunal de Contas. Um país onde quase todas as semanas surgem notícias de investigações relacionadas com corrupção, favorecimento, tráfico de influências, ajustes suspeitos, derrapagens financeiras ou ligações pouco transparentes entre política e negócios decidiu, subitamente, descobrir que o verdadeiro problema nacional talvez seja… fiscalização a mais.

O Governo argumenta que Portugal está amarrado a uma máquina burocrática incapaz de decidir, contratar e executar obras em tempo útil. E tem razão. O Estado português tornou-se lento, defensivo e excessivamente formalista. Entre pareceres, validações, autorizações e vistos, muitas decisões públicas parecem atravessar um labirinto administrativo concebido para impedir tanto o erro como a coragem. Mas lembro que essa é uma situação com mais de 40 anos de governos do bloco central. E é precisamente aqui que começa a ironia portuguesa.

Porque o mesmo Estado que agora proclama urgência e modernização continua incapaz de reformar profundamente a Justiça. Os grandes processos de corrupção arrastam-se durante anos – por vezes décadas – entre recursos, incidentes processuais, prescrições e adiamentos sucessivos. O país habituou-se a assistir a investigações mediáticas que terminam, demasiadas vezes, numa espécie de nevoeiro judicial onde quase tudo se dissolve lentamente no tempo.

É nesse contexto que surge a proposta de flexibilização do controlo prévio dos contratos públicos de Luís Montenegro e do seu governo. A pergunta impõe-se: será prudente reduzir mecanismos preventivos num país onde a responsabilização posterior continua dramaticamente lenta?

O Tribunal de Contas respondeu com dureza invulgar. E compreende-se porquê. A instituição sabe que Portugal não é propriamente um modelo europeu de robustez institucional no combate à corrupção administrativa. Sabe que muitos dos grandes escândalos financeiros nasceram precisamente na contratação pública: obras derrapadas, aditamentos sucessivos, concessões ruinosas, parcerias desequilibradas, urbanismo opaco e relações excessivamente próximas entre decisores públicos e interesses privados.

Mas o problema cresce, porque o próprio Tribunal de Contas também não pode fingir que nada lhe diz respeito. Durante anos consolidou-se uma cultura de fiscalização excessivamente formalista, lenta e, por vezes, mais preocupada em evitar riscos jurídicos do que em compreender a urgência económica do país. Muitos gestores públicos vivem hoje sob uma espécie de paralisia preventiva: o medo de decidir tornou-se quase tão forte como o medo da corrupção.

E assim Portugal entra no seu círculo vicioso favorito:

– Porque há corrupção, cria-se mais controlo.

– Porque há mais controlo, o Estado bloqueia.

– Porque o Estado bloqueia, multiplicam-se exceções, urgências e ajustes extraordinários. E essas exceções acabam frequentemente por criar novas oportunidades para favorecimentos e abusos.

No fundo, o país vive aprisionado entre dois medos permanentes: o medo de decidir e o medo de roubar.

O Governo quer acreditar que simplificar procedimentos bastará para acelerar investimento e obras públicas. Mas simplificação sem reforço simultâneo da transparência e da capacidade fiscalizadora pode rapidamente transformar-se apenas em desproteção institucional.

Por outro lado, o Tribunal de Contas também não pode limitar-se a defender mais vigilância sem admitir a necessidade de modernização profunda da sua própria capacidade operacional. Fiscalizar não pode continuar a significar apenas acumular papel, carimbos e tempos de espera incompatíveis com uma economia moderna.

A verdadeira reforma exigiria algo mais difícil – e muito menos mediático. Exigiria:

– Equipas técnicas altamente especializadas;

– Auditoria digital contínua;

– Cruzamento automatizado de dados;

– Transparência pública em tempo real dos contratos;

– Rastreamento de aditamentos e subcontratações;

– Tribunais administrativos rápidos;

– Proteção efetiva de denunciantes;

– e responsabilização célere de gestores públicos e privados REAL e EFETIVA.

Porque o problema português raramente foi falto de leis. O país produz legislação em abundância quase barroca. O problema está na execução, na capacidade institucional e, sobretudo, no tempo. Tempo excessivo para fiscalizar. Tempo excessivo para julgar. Tempo excessivo para punir. E quando um sistema demora demasiado tempo a reagir, cria inevitavelmente uma perigosa sensação de impunidade.

Talvez por isso a polémica atual seja mais séria do que aparenta. Ela revela uma fragilidade estrutural do Estado português: a incapacidade de equilibrar eficiência administrativa com controlo democrático credível. No fundo, Portugal continua à procura de uma solução mágica que permita simultaneamente: gastar mais depressa, fiscalizar melhor, julgar rapidamente, e manter confiança pública.

Mas enquanto a Justiça permanecer lenta e a fiscalização continuar tecnologicamente atrasada, flexibilizar o controlo preventivo dos contratos públicos pode parecer menos uma modernização do Estado e mais um arriscado ato de fé administrativa.

Ou, dito de forma mais simples: Portugal arrisca acelerar contratos que a Justiça investigará lentamente durante os próximos quinze anos.

Joan Baez e Bob Dylan – do amor à traição

(Por História Perdida, in Facebook, 14/05/2026)

(A Estátua hoje sai do seu registo habitual e traz uma história – da qual tinha apenas há muitos anos ouvido leves zumbidos. É sobre dois dos meus ídolos de juventude. Mas os ídolos – como humanos que são -, também eles são capazes do melhor e do pior, oscilando entre o bem e o mal. Sim, essa é a bipolaridade pendular do ser humano.

Ler esta história enterneceu-me num destapar de memórias antigas. Sim, os ídolos têm pés de barro. Pelo que, se me perguntarem se alguém que admiro é impoluto, não terá resposta. Porque a resposta, essa, não está connosco: “The answer my friend is blowin’ in the wind, the answer is blowin’ in the wind”.Ver vídeo abaixo.

Estátua de Sal, 17/05/2026)

Ela o lançou ao mundo. E ele a deixou — não só por outra mulher, mas por uma vida inteira que ele construiu em segredo. Joan Baez só descobriu batendo na porta do quarto de hotel dele. Esta é a história deles. Sem enrolação. Só dor, verdade e sentimento.

—

Em 1961, Joan Baez já era um fenômeno. Aos 20 anos, lotava teatros, liderava o movimento folk americano e tinha uma voz que parecia carregar séculos de história. Era admirada, respeitada, desejada. Uma estrela completa.

Bob Dylan, por outro lado, era apenas um garoto magro de Minnesota, com um violão gasto, uma gaita desafinada e sonhos maiores do que o próprio corpo. Ele dormia em sofás, cantava em bares minúsculos e ainda tentava encontrar seu lugar.

Joan o viu pela primeira vez no palco da Gerde’s Folk City. Ela notou: não era bonito, nem carismático. Mas quando ele começou a cantar… havia fogo. As palavras dele eram afiadas, ousadas, diferentes. E Joan reconheceu o que ninguém mais via: gênio cru.

Ela abriu todas as portas para ele. Levou-o aos palcos, apresentou-o ao país, dividiu microfones e luzes. No Festival de Newport, em 1964, colocou-o diante de milhares de pessoas. Aquilo mudou tudo. Para o mundo — e para eles dois. Porque no meio do sucesso, eles se apaixonaram.

—

No início, pareciam feitos um para o outro: dois jovens idealistas, brilhantes, lutando por justiça, igualdade e música com propósito. No palco, harmonizavam como se tivessem sido escritos na mesma linha de partitura. Fora dele, viviam intensamente — mas por pouco tempo.

A fama transformou Dylan. Rápido demais. Violento demais. De repente, ele não era mais “o cantor promissor”.Era a nova voz da América.

E Joan, aquela que o ajudara a chegar lá, começou a ser deixada de lado. Ela mesma admitiria anos depois que se sentia apagada, como se todos ao redor de Dylan vivessem para alimentá-lo — enquanto ela desaparecia na sombra dele.

O desgaste culminou na turnê de 1965 pelo Reino Unido, eternizada no documentário Don’t Look Back (pode ser visto aqui). Joan viajou para cantar ao lado dele. Mas Dylan raramente a chamou ao palco. A tratava com frieza. Distante. Quase indiferente. A câmara registrou cada pedacinho do fim.

—

No mesmo ano, Dylan eletrificou o palco em Newport e rompeu de vez com o movimento folk tradicional — o mesmo movimento que unira os dois. Para Joan, foi como vê-lo abandonar tudo o que eles haviam construído juntos. Pouco depois, o relacionamento acabou.

Mas nada poderia prepará-la para o verdadeiro golpe. Em novembro de 1965, Bob Dylan se casou secretamente com Sara Dylan. Em silêncio. Sem anúncio. Sem explicação.

E Joan? Descobriu como qualquer desconhecido. Ela bateu na porta de um quarto de hotel esperando encontrar Dylan. Quem abriu foi Sara. Sara. A esposa dele. Grávida. Foi ali, naquele instante cruel e simples, que Joan percebeu: a vida dele já tinha seguido sem ela. Sem aviso. Sem despedida. Sem respeito.

—

A dor ficou guardada por anos. Ela poderia ter se destruído. Poderia ter se tornado amarga. Mas não. Joan Baez tomou outro caminho: transformou o que sentia em arte, justiça, força. Continuou cantando, marchando, protestando, mudando o mundo de verdade — sozinha. Sem se esconder atrás de ninguém.

Décadas depois, ela perdoou Dylan. Não porque apagasse o passado, mas porque escolheu não carregar o peso dele.

Bob Dylan virou lenda. Mas Joan Baez se tornou algo ainda mais raro: Uma mulher inteira. Que amou, perdeu, sangrou — e mesmo assim manteve a própria voz. Ela ajudou a criar um ícone. E quando ele se foi, foi ela quem permaneceu de pé.

* Texto em português do Brasil de acordo com a fonte aqui

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.