Arquivo de etiquetas: Russia

Um mundo sem fascismo e sem escalada permanente

(João Gomes, in Facebook, 09/05/2026)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

As palavras de Putin durante as comemorações do 9 de Maio, evocando a Rússia como “barreira impenetrável” contra o nazismo, a russofobia e o antissemitismo, devem ser analisadas à luz da História e do atual contexto geopolítico, e não apenas através da leitura simplificada e emocional que domina parte do debate ocidental. Independentemente das divergências políticas ou diplomáticas, permanece um facto histórico incontornável: foi a União Soviética – e sobretudo o povo russo e os povos eslavos – quem suportou o maior peso humano e militar na derrota do Terceiro Reich.

Mais de vinte milhões de mortos, cidades destruídas e gerações inteiras sacrificadas moldaram profundamente a identidade russa contemporânea. Essa memória coletiva continua viva e explica por que razão a chamada Grande Guerra Patriótica ocupa um lugar central na visão estratégica e emocional da Rússia atual. Para Moscovo, a segurança nacional nunca é apenas uma questão militar; é também uma questão existencial e histórica.

Após o colapso da URSS, a Rússia procurou uma aproximação económica e política à Europa, apostando no comércio, na energia e na integração gradual com o espaço europeu. Contudo, ao longo das últimas décadas, consolidou-se em Moscovo a perceção de que o avanço da NATO para leste e a crescente pressão estratégica ocidental representavam um processo de cerco e contenção. É neste enquadramento que se justifica o atual conflito na Ucrânia, considerando-o uma resposta defensiva a ameaças que entende como fundamentais para a sua própria sobrevivência estratégica.

Pode-se discordar profundamente dessa interpretação, mas ignorar completamente a perceção russa apenas prolonga o impasse e afasta qualquer possibilidade séria de estabilidade europeia.

Também por isso, o simbolismo das comemorações deste 9 de Maio merece atenção. Ao contrário do que muitos esperavam num contexto de guerra aberta e forte confrontação diplomática, Moscovo optou por uma cerimónia mais contida e menos triunfalista do que em anos anteriores. A redução da escala militar e do tom de exaltação pode ser interpretada como um sinal político deliberado: apesar das mais de vinte rondas de sanções económicas, do isolamento promovido por parte do Ocidente e da continuação do conflito, a Rússia procura demonstrar que ainda existe espaço para reduzir tensões e evitar uma escalada irreversível.

Esse gesto não resolve o conflito, nem elimina responsabilidades de qualquer lado, mas revela que os sinais diplomáticos continuam a existir – ainda que discretos e frágeis. A questão central é saber se a Europa estará disposta a reconhecê-los e a agir com autonomia estratégica suficiente para privilegiar a estabilidade continental acima da lógica permanente de confrontação.

Ao mesmo tempo, permanece legítimo discutir a crescente normalização, em partes da Ucrânia, de figuras historicamente ligadas ao colaboracionismo nazi, como Stepan Bandera. Trata-se de um tema frequentemente instrumentalizado por ambos os lados, mas cuja existência não pode simplesmente ser apagada do debate público por conveniência política. Ignorar fenómenos extremistas quando servem interesses geopolíticos momentâneos é um erro histórico que a Europa já pagou caro no passado.

Este Dia da Vitória deveria servir, acima de tudo, para recordar que a paz europeia nunca foi construída apenas pela força militar, mas também pela capacidade de reconhecer limites, evitar humilhações estratégicas e compreender os receios históricos dos diferentes povos. Quando a memória da Segunda Guerra Mundial é usada apenas seletivamente, perde-se precisamente a lição mais importante desse conflito: nenhuma estabilidade duradoura nasce da escalada permanente, da demonização absoluta ou da incapacidade de diálogo.

Num tempo marcado por divisões profundas, sanções sucessivas e discursos cada vez mais agressivos, talvez o verdadeiro sinal de maturidade política esteja não em ampliar o confronto, mas em perceber quando o adversário, mesmo sem recuar totalmente, começa a abrir espaço para que a tensão diminua. E compete à Europa perceber esses sinais antes que o continente volte a pagar um preço demasiado alto pela incapacidade de construir equilíbrio e paz.

Uma guerra por escolha da NATO – A sabotagem das negociações de Istambul

(Glenn Diesen, Tradução de Fernando Oliveira, in A Tertúlia Orwelliana, 27/02/2026) 

Glenn Diesen é professor de geoeconomia política na Universiteteti Sørøst-Norge 
[Universidade de Sudeste-Noruega].

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O professor Glenn Diesen descreve neste texto (e no vídeo de onde ele foi extraído) algumas das provas de como os EUA e o Reino Unido sabotaram as negociações de paz em Istambul para usar a Ucrânia como instrumento para enfraquecer a Rússia. Depois de a OTAN (/NATO) ter construído um grande exército ucraniano para enfraquecer um rival estratégico, era absurdo supor que a Ucrânia teria permissão para restaurar sua neutralidade e fazer as pazes com a Rússia (F. Oliveira).

Ler artigo completo aqui.

Apocalipse: o pacto suicida pelo qual ninguém votou

(Gerry Nolan, in ISLANDER/, 24/02/2026, Trad. da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O termo “fim do mundo” é o único que se encaixa — mas vamos nomear essa loucura com a clareza cirúrgica que este momento exige. No quarto aniversário de uma guerra que já perderam, Londres e Paris aparentemente decidiram que a resposta não é a negociação, nem a dignidade, nem a arte de governar elementar reconhecendo a derrota — mas sim uma escalada nuclear rumo ao abismo. Já ultrapassámos o ponto de qualquer estratégia por parte da NATO — só existe uma palavra para descrever essa insanidade, e essa palavra é patologia.

O Serviço de Vigilância Nuclear da Rússia (SVR) nomeia a arma com uma especificidade clínica que não pode ser considerada como propaganda: a ogiva termonuclear miniaturizada francesa TN75, a joia da coroa do míssil balístico M51 lançado por submarino — que será secretamente desmembrada, seus componentes contrabandeados, transferidos para Kiev e disfarçados cosmeticamente como um “desenvolvimento autóctone” ucraniano. Uma mentira tão arquitetonicamente transparente que insulta todos os inspetores de armas, todos os signatários de tratados, todos os seres humanos que passaram oitenta anos construindo a frágil estrutura da não proliferação nuclear. Kiev, prontamente, diz que isso é uma mentira absurda. Paris chama-lhe desinformação flagrante. Londres diz que “não há verdade nisso”. E, no entanto, nenhum deles convocou uma conferência de imprensa de emergência para repudiar. Nenhum deles forneceu, nem fornecerá, nada de material e relevante para limpar o seu nome. Eles emitiram declarações banais — o equivalente diplomático a um homem apanhado em flagrante com a mão no cofre dizendo que estava apenas a verificar a fechadura.

Eis a questão a que nem Londres nem Paris podem responder — porque nenhum processo democrático na Terra jamais a fez. Nenhum eleitor na França foi às urnas para autorizar a transferência secreta de ogivas termonucleares para uma zona de guerra ativa. Nenhum cidadão britânico votou a favor de uma política que a doutrina russa classifica formalmente como um acto conjunto de guerra contra uma potência nuclear. Nenhum eleitorado na Europa ou na América — nenhum — foi consultado sobre a decisão de levar os seus filhos sonâmbulos para à beira do precipício nuclear. Um poder dessa magnitude, exercido nessa escuridão, sobre as consequências tão irreversíveis, foi simplesmente usurpado — guardado no corredor de uma reunião de inteligência, ratificado por ninguém, sem prestar contas a ninguém.

Esses não são os movimentos de homens que acreditam estar a vencer. São os sacrifícios desesperados, que queimam o tempo, de jogadores que já perderam o tabuleiro — e agora estendem a mão para virar tudo de cabeça para baixo, rezando para que o caos os poupe da humilhação do xeque-mate. Quatro anos de armas, tesouros, sangue e credibilidade ocidental alimentaram a fornalha ucraniana — e a linha da frente revela a única verdade que importa. O império da narrativa não sobrevive ao contacto com a matemática da artilharia. Eles sabem que a posição está perdida. É assim que a derrota se parece quando os responsáveis ​​têm acesso a armas nucleares e nenhuma responsabilidade.

E a Alemanha — a Alemanha, a nação que carrega na sua essência civilizacional o custo preciso e irreversível da arrogância militar catastrófica — disse não. Berlim retirou-se. O SVR registra isso com uma brevidade quase desdenhosa: a Alemanha “sabiamente recusou-se a participar dessa perigosa aventura”. Que isso soe como uma sentença de um tribunal de crimes de guerra. O país que deu ao século XX as suas duas lições definidoras sobre o que acontece quando os líderes europeus confundem beligerância com estratégia — esse país olhou para o plano, olhou para os homens que o apresentavam e, silenciosamente, recuou da cadeira. Os derrotados  traem-se sempre nos seus movimentos finais. Nada, em toda a trajetória deste conflito, anunciou a falência estratégica, com uma eloquência mais devastadora, do que o momento em que o aliado mais marcado pela história, mais versado em catástrofes, olha para a sua obra-prima e se retira sem dizer uma palavra.

A postura nuclear da Rússia não exige interpretação, nem kremlinologia, nem descodificador especializado. Está escrita em linguagem tão inequívoca que a ignorância é impossível e a inocência, perdida: a agressão de um Estado não nuclear apoiado por uma potência nuclear constitui um ataque conjunto — de ambos. Sem metáforas. Sem floreios de negociação. Um quadro jurídico-militar publicado com quatro anos de linhas vermelhas impostas. Uma muralha de ferro. O Conselho da Federação solicitou formalmente a Londres, Paris, ao Conselho de Segurança da ONU e à AIEA que investiguem o assunto. Peskov confirmou que o assunto está em discussão em Genebra. Medvedev disse o que se segue em linguagem que não requer tradução. Eles não estão a fazer bluff. Nunca precisaram. E, no entanto, aqui estão Starmer e Macron — Dr. Strangelove sem a autoconsciência, sem o humor negro, sem sequer a graça salvadora do distanciamento ficcional — desencadeando, conscientemente, o que sua própria doutrina denomina como guerra nuclear.

Observe a foto acima usada pela Reuters, que captura a arrogância e a incompetência, como tantas outras fotos fazem. Quatro homens incompetentes do lado de fora da porta preta do número 10 — apertos de mão, ternos escuros, a encenação da gravidade. Eles não parecem homens que sabem que já são fantasmas. Essa é a coisa mais aterradora a dizer sobre eles — eles nunca parecem. O que estamos a testemunhar em tempo real, no aniversário exato do início da guerra, não é diplomacia. Não é estratégia. Não é nem mesmo desespero com um plano. É um pacto suicida coletivo, assinado por uma elite derrotada, tão esvaziada pela sua própria mitologia, tão fisicamente incapaz de absorver o veredicto do campo de batalha, que ainda está a mover peões num tabuleiro sem casas restantes — cega demais para ver o xeque-mate, arrogante demais para ouvir a peça a cair no chão.

A história não terá dificuldade em nomear o que foi que aconteceu. A tragédia é que talvez não haja mais historiadores para o escrever.

Fonte aqui