Arquivo de etiquetas: Paz

Uma guerra por escolha da NATO – A sabotagem das negociações de Istambul

(Glenn Diesen, Tradução de Fernando Oliveira, in A Tertúlia Orwelliana, 27/02/2026) 

Glenn Diesen é professor de geoeconomia política na Universiteteti Sørøst-Norge 
[Universidade de Sudeste-Noruega].

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O professor Glenn Diesen descreve neste texto (e no vídeo de onde ele foi extraído) algumas das provas de como os EUA e o Reino Unido sabotaram as negociações de paz em Istambul para usar a Ucrânia como instrumento para enfraquecer a Rússia. Depois de a OTAN (/NATO) ter construído um grande exército ucraniano para enfraquecer um rival estratégico, era absurdo supor que a Ucrânia teria permissão para restaurar sua neutralidade e fazer as pazes com a Rússia (F. Oliveira).

Ler artigo completo aqui.

Os preços do transporte do GNL disparam 650%, para US$ 300.000 por dia

(Charles Kennedy, in IslanderReports/, 05/03/2026, Trad. da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Os preços do transporte marítimo do gás liquefeito (GNL) subiram de US$ 40.000 para US$ 300.000 por dia — um aumento de 650% em menos de uma semana — e os homens que ordenaram os ataques que causaram isso, ainda desfilam pela Sala Oval falando sobre “força”. Isso não é força. Isso é a economia da catástrofe a desenrolar-se em tempo real, que chegará a todas as mesas de jantar, de Tóquio a Turim, antes que alguém em Washington termine de ler o relatório da inteligência que provavelmente nem se darão ao trabalho de ler.

O Estreito de Ormuz — por onde transitam cerca de 20 milhões de barris de petróleo por dia, representando mais de 20% do comércio marítimo global de petróleo — deixou de funcionar como corredor comercial, e o que está a causar esse fecho tem menos a ver com os mísseis iranianos e mais com o mercado de seguros, a mão invisível do capital que todos em Washington dizem venerar, dando repentinamente o seu veredicto honesto sobre a Operação Epstein Epic Fury. Grandes operadoras comerciais, companhias petrolíferas e seguradoras retiraram-se efetivamente do estreito, criando um encerramento de facto, comparável à interrupção do Mar Vermelho — mas com volumes muito maiores em jogo. O mercado manifestou-se. O lobby da guerra, aparentemente, não lhe deu ouvidos.

O Catar declarou motivos de força maior na interrupção das exportações de gás, e fontes afirmam que pode levar pelo menos um mês para que os volumes de produção retornem aos níveis normais — o que significa que os mercados globais de gás sofrerão com a escassez durante semanas, mesmo no improvável cenário de que o conflito termine hoje. Leia essa frase novamente com calma. Mesmo que parasse agora. Mesmo que todas as bombas parassem de cair esta tarde e todos os mísseis fossem desativados, o dano já seria irreparável. A cadeia de fornecimentos já foi interrompida, a infraestrutura criogénica já está a ser desligada — porque a natureza criogénica do GNL exige armazenamento especializado que mantenha temperaturas de aproximadamente -160 °C, tornando impossível simplesmente armazenar o excesso de produção em instalações temporárias, e, uma vez que as interrupções ocorram, a retoma das operações requer semanas de reabilitação cuidadosa e sequencial para evitar um choque térmico em todo o sistema.

O Catar fornece 20% do GNL mundial — e, sendo essa oferta interrompida, os países terão de competir pelo que resta. O Japão compete. A Coreia do Sul compete. Taiwan compete. A Índia, que obtém quase metade do seu consumo de GNL do Catar através de contratos de longo prazo, compete. Não se trata de atores geopolíticos abstratos — são as fábricas que produzem os semicondutores, as redes elétricas que mantêm os hospitais em funcionamento, as cadeias de abastecimento de fertilizantes que alimentam um bilião de pessoas, e todas elas estão agora a competir num mercado à vista (spot) que perdeu um quinto do seu abastecimento da noite para o dia. É assim que se apresenta uma falha sistémica em cascata antes de chegar aos noticiários.

Os contratos de futuros de gás natural TTF na Holanda, o contrato de referência para o mercado europeu, subiram 35% somente na terça-feira, com os preços acumulados durante a semana a subirem aproximadamente 76%, enquanto o índice de referência Japão-Coreia atingiu a maior cotação num ano. A Europa, ainda carregando as cicatrizes de 2022, quando a guerra da Rússia contra a Ucrânia mergulhou o continente numa convulsão energética que custou centenas de biliões para sobreviver, agora enfrenta um segundo choque — este detonado por um aliado que traçou o alvo, puxou o gatilho e entregou à Europa os destroços como um facto consumado — sem consulta, sem aviso prévio, sem estrutura para o que viria a seguir, apenas a conta. A paralisação também afeta produtos derivados, incluindo ureia, polímeros, metanol e alumínio, o que significa que a queda nos preços se propaga pelas cadeias de abastecimento industriais como uma lenta hemorragia em todos os setores que utilizam energia como input — ou seja, todos os setores.

A Maersk, a Hapag-Lloyd e a CMA CGM suspenderam as operações no Estreito de Ormuz, redirecionando os navios para contornar a ponta sul de África — o que acrescenta semanas ao tempo de trânsito e aumenta os custos em todo o ecossistema de transporte marítimo de contentores. A economia global just-in-time já estava com margens reduzidas após a Covid, e agora absorve viagens seis semanas mais longas, com prémios de seguro no limite máximo e sem uma data clara para a normalização. Cada atraso tem um preço. O trabalhador têxtil do Bangladesh cuja fábrica ficou sem energia este mês não votou a favor desta guerra. O marinheiro filipino que redirecionou a sua rota ao redor do Cabo da Boa Esperança pela terceira vez este ano também não. O custo é transferido para baixo com perfeita precisão — longe das pessoas que tomaram a decisão -, para todos aqueles que não tiveram participação nela e não têm proteção contra ela.

Porque o que está a acontecer não é uma perturbação energética regional — é a remoção deliberada de aproximadamente um quarto do abastecimento mundial de energia marítima do mercado global, não por acidente, não por erro de cálculo nas margens, mas como consequência direta e previsível de uma guerra de escolha travada em nome de um governo em Telavive que agora arrastou Washington para um confronto com consequências que se espalharão por todas as economias do planeta que não podem imprimir a sua própria moeda de reserva. Os países fortemente dependentes da energia importada e com espaço fiscal limitado — Japão, Índia, África do Sul, Turquia, Hungria, Malásia — são os mais expostos ao choque, enquanto os arquitetos deste desastre desfrutam do isolamento da produção doméstica de xisto e do privilégio de fixar o preço do petróleo na sua própria moeda. O Sul Global pagará o preço mais alto por uma guerra que nunca votou, nunca quis e sobre a qual nunca foi consultado.

A pandemia da Covid custou ao mundo aproximadamente 13 triliões de dólares, e esta situação será de uma ordem de magnitude pior, a um nível de suicídio económico que faria Darwin revirar-se no túmulo. Não há saída, apenas a aritmética cumulativa de uma guerra de escolha, cujos custos serão distribuídos com precisão implacável por todos os que não tiveram voz na decisão. Chegará não como manchete, mas como uma conta — uma conta de gás em Rotterdam, um corte de energia em Karachi, o fecho de uma fábrica em Busan, que nenhum fundo de emergência conseguirá cobrir totalmente a tempo.

Biliões de pessoas na Ásia, África e no Sul Global são agora as vítimas colaterais não consultadas de uma guerra travada por razões sobre as quais nunca tiveram direito a voto e por objetivos que nunca lhes foram apresentados. Elas sobreviverão, a maioria delas. Elas reconstruirão as suas vidas e lembrar-se-ão — com uma clareza que nenhum briefing do Pentágono, nenhum documento do Departamento de Estado e nenhuma declaração presidencial cuidadosamente elaborada jamais extinguirá — exatamente de quem decidiu e exatamente quem pagou. Mas a conta da traição será apresentada a pagamento, e essa será muito maior do que a económica.

Fonte aqui

Apocalipse: o pacto suicida pelo qual ninguém votou

(Gerry Nolan, in ISLANDER/, 24/02/2026, Trad. da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O termo “fim do mundo” é o único que se encaixa — mas vamos nomear essa loucura com a clareza cirúrgica que este momento exige. No quarto aniversário de uma guerra que já perderam, Londres e Paris aparentemente decidiram que a resposta não é a negociação, nem a dignidade, nem a arte de governar elementar reconhecendo a derrota — mas sim uma escalada nuclear rumo ao abismo. Já ultrapassámos o ponto de qualquer estratégia por parte da NATO — só existe uma palavra para descrever essa insanidade, e essa palavra é patologia.

O Serviço de Vigilância Nuclear da Rússia (SVR) nomeia a arma com uma especificidade clínica que não pode ser considerada como propaganda: a ogiva termonuclear miniaturizada francesa TN75, a joia da coroa do míssil balístico M51 lançado por submarino — que será secretamente desmembrada, seus componentes contrabandeados, transferidos para Kiev e disfarçados cosmeticamente como um “desenvolvimento autóctone” ucraniano. Uma mentira tão arquitetonicamente transparente que insulta todos os inspetores de armas, todos os signatários de tratados, todos os seres humanos que passaram oitenta anos construindo a frágil estrutura da não proliferação nuclear. Kiev, prontamente, diz que isso é uma mentira absurda. Paris chama-lhe desinformação flagrante. Londres diz que “não há verdade nisso”. E, no entanto, nenhum deles convocou uma conferência de imprensa de emergência para repudiar. Nenhum deles forneceu, nem fornecerá, nada de material e relevante para limpar o seu nome. Eles emitiram declarações banais — o equivalente diplomático a um homem apanhado em flagrante com a mão no cofre dizendo que estava apenas a verificar a fechadura.

Eis a questão a que nem Londres nem Paris podem responder — porque nenhum processo democrático na Terra jamais a fez. Nenhum eleitor na França foi às urnas para autorizar a transferência secreta de ogivas termonucleares para uma zona de guerra ativa. Nenhum cidadão britânico votou a favor de uma política que a doutrina russa classifica formalmente como um acto conjunto de guerra contra uma potência nuclear. Nenhum eleitorado na Europa ou na América — nenhum — foi consultado sobre a decisão de levar os seus filhos sonâmbulos para à beira do precipício nuclear. Um poder dessa magnitude, exercido nessa escuridão, sobre as consequências tão irreversíveis, foi simplesmente usurpado — guardado no corredor de uma reunião de inteligência, ratificado por ninguém, sem prestar contas a ninguém.

Esses não são os movimentos de homens que acreditam estar a vencer. São os sacrifícios desesperados, que queimam o tempo, de jogadores que já perderam o tabuleiro — e agora estendem a mão para virar tudo de cabeça para baixo, rezando para que o caos os poupe da humilhação do xeque-mate. Quatro anos de armas, tesouros, sangue e credibilidade ocidental alimentaram a fornalha ucraniana — e a linha da frente revela a única verdade que importa. O império da narrativa não sobrevive ao contacto com a matemática da artilharia. Eles sabem que a posição está perdida. É assim que a derrota se parece quando os responsáveis ​​têm acesso a armas nucleares e nenhuma responsabilidade.

E a Alemanha — a Alemanha, a nação que carrega na sua essência civilizacional o custo preciso e irreversível da arrogância militar catastrófica — disse não. Berlim retirou-se. O SVR registra isso com uma brevidade quase desdenhosa: a Alemanha “sabiamente recusou-se a participar dessa perigosa aventura”. Que isso soe como uma sentença de um tribunal de crimes de guerra. O país que deu ao século XX as suas duas lições definidoras sobre o que acontece quando os líderes europeus confundem beligerância com estratégia — esse país olhou para o plano, olhou para os homens que o apresentavam e, silenciosamente, recuou da cadeira. Os derrotados  traem-se sempre nos seus movimentos finais. Nada, em toda a trajetória deste conflito, anunciou a falência estratégica, com uma eloquência mais devastadora, do que o momento em que o aliado mais marcado pela história, mais versado em catástrofes, olha para a sua obra-prima e se retira sem dizer uma palavra.

A postura nuclear da Rússia não exige interpretação, nem kremlinologia, nem descodificador especializado. Está escrita em linguagem tão inequívoca que a ignorância é impossível e a inocência, perdida: a agressão de um Estado não nuclear apoiado por uma potência nuclear constitui um ataque conjunto — de ambos. Sem metáforas. Sem floreios de negociação. Um quadro jurídico-militar publicado com quatro anos de linhas vermelhas impostas. Uma muralha de ferro. O Conselho da Federação solicitou formalmente a Londres, Paris, ao Conselho de Segurança da ONU e à AIEA que investiguem o assunto. Peskov confirmou que o assunto está em discussão em Genebra. Medvedev disse o que se segue em linguagem que não requer tradução. Eles não estão a fazer bluff. Nunca precisaram. E, no entanto, aqui estão Starmer e Macron — Dr. Strangelove sem a autoconsciência, sem o humor negro, sem sequer a graça salvadora do distanciamento ficcional — desencadeando, conscientemente, o que sua própria doutrina denomina como guerra nuclear.

Observe a foto acima usada pela Reuters, que captura a arrogância e a incompetência, como tantas outras fotos fazem. Quatro homens incompetentes do lado de fora da porta preta do número 10 — apertos de mão, ternos escuros, a encenação da gravidade. Eles não parecem homens que sabem que já são fantasmas. Essa é a coisa mais aterradora a dizer sobre eles — eles nunca parecem. O que estamos a testemunhar em tempo real, no aniversário exato do início da guerra, não é diplomacia. Não é estratégia. Não é nem mesmo desespero com um plano. É um pacto suicida coletivo, assinado por uma elite derrotada, tão esvaziada pela sua própria mitologia, tão fisicamente incapaz de absorver o veredicto do campo de batalha, que ainda está a mover peões num tabuleiro sem casas restantes — cega demais para ver o xeque-mate, arrogante demais para ouvir a peça a cair no chão.

A história não terá dificuldade em nomear o que foi que aconteceu. A tragédia é que talvez não haja mais historiadores para o escrever.

Fonte aqui