Arquivo de etiquetas: Paz

Ensaiando soluções para a guerra na Ucrânia

(Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 30/08/2023)

Moscovo está ciente de que uma solução temporária só beneficia Kiev, permitindo-lhe recuperar forças e adiar a continuação do conflito para quando se encontrar em melhores condições.

Fomos confrontados recentemente com as declarações de Stian Jenssen, Chefe de Gabinete do Secretário-Geral da NATO, sobre uma possível solução para o conflito na Ucrânia. Numa conferência em Arendal, na Noruega, Jenssen defendeu que uma forma possível de terminar a guerra poderia ser a adesão da Ucrânia à NATO cedendo em troca os territórios presentemente ocupados pela Federação da Rússia. Perante o coro de críticas, Jenssen recuou, fez uma autocrítica e admitiu ter cometido um erro. Será difícil acreditar que não tivesse cobertura do Secretário-Geral para dizer o que disse.

Não o sendo, o futuro de Jenssen estaria comprometido. Não parece ser o caso. A reação suave do seu chefe perante um “erro” tão grosseiro sugere cumplicidade e autorização. O arrependimento discreto de Jenssen mostra que estava a trabalhar com rede. Stoltenberg limitou-se a repetir os slogans conhecidos: a NATO apoia a soberania e integridade territorial da Ucrânia enquanto for necessário. Será difícil não ver nesta história a “mão invisível” de Washington e a ligação direta de Washington a Stoltenberg, ultrapassando a consulta dos Estados-membros.

Este tipo de declarações não está previsto na descrição de funções do Chefe de Gabinete do Secretário-Geral, uma vez que não tem responsabilidades políticas. É um burocrata responsável por organizar, entre outras coisas, a agenda do Secretário-Geral e as reuniões do NAC (North Atlantic Council), que não é coisa pouca, mas que não lhe confere o direito de fazer comentários sobre como terminar o conflito na Ucrânia. Exatamente por não ter essas responsabilidades encontra-se numa excelente posição para testar as águas e apurar possíveis reações sem sofrer danos catastróficos. As do lado ucraniano foram muito iradas. Seria um erro pensar que as afirmações de Jenssen foram um “erro”.

O modo como terminará a guerra na Ucrânia não tem sido um tema incluído na agenda das reuniões do NAC e, como tal, não discutido pelos Estados-membros, não havendo, por isso, qualquer decisão da Aliança sobre essa matéria. Nem tem de haver. A NATO não será um mediador e essa questão terá de ser discutida sempre com a Rússia. De certo modo, os Estados-membros foram ultrapassados, mas tanto quanto pude apurar nenhum manifestou publicamente incómodo com o sucedido, o que não deixa de ser esclarecedor sobre a relação de forças no interior da Aliança, e a quem o Secretário-Geral efetivamente responde.

Recentemente, numa conferência organizada pelo Atlantic Council, Anders Rasmussen, o anterior Secretário-Geral da NATO, e agora assalariado do Governo ucraniano, veio sugerir uma solução muito parecida com a de Jenssen. Sobre a aplicação do artigo 5.º à Ucrânia, o criativo Rasmussen lembrou que há precedentes para resolver este tipo de problemas, dando como exemplo o caso da Alemanha, que quando aderiu à NATO, em 1955, estava dividida entre Oeste e Leste. O artigo 5.º só cobria o território da Alemanha Ocidental sob o controlo do Governo de Bona. “Podíamos usar exatamente a mesma fórmula na Ucrânia.”

Estas e outras tergiversações evidenciam três factos: 1) a admissão de que a Ucrânia não vai ganhar esta guerra, sendo necessário começar a pensar em soluções que não a militar; 2) passados mais de 18 meses do conflito, os EUA ainda não desistiram de incorporar a Ucrânia na NATO, seja com que configuração for; 3) estas propostas ignoram ou fingem ignorar a questão central desta guerra. A integração da Ucrânia na NATO, independentemente do formato e da porção de território ucraniano que viesse a controlar, não significaria para Moscovo uma solução de compromisso, mas sim a capitulação.

Estes factos não deixam de nos sobressaltar. Parecem mostrar que Washington ainda não percebeu que o leitmotiv desta guerra se prende com o alargamento da NATO na Ucrânia, que tem de ser esclarecido antes de qualquer discussão de paz, e não com o Donbass, um dano colateral de um problema ainda não resolvido. O conflito não terminará enquanto aquela questão incontornável não for decidida. Por isso, não deixa de ser confrangedor, e ao mesmo tempo preocupante, as propostas infantis de quem se espera elevada maturidade e sageza política.

Num artigo na “Foreign Affairs“, Richard Raass e Charles Kupchan interrogam-se se não será a hora de uma paragem negociada dos combates, sugerindo o congelamento do conflito. Dificilmente o Kremlin aceitará essa solução, porque sabe que as atuais limitações da base industrial e tecnológica de defesa ocidental para apoiar a Ucrânia são apenas temporárias. Não vai incorrer novamente no erro de assinar um novo Minsk e dar tempo à Ucrânia para sarar as feridas e preparar-se para uma nova confrontação. Moscovo está ciente de que uma solução temporária só beneficia Kiev, permitindo-lhe recuperar forças e adiar a continuação do conflito para quando se encontrar em melhores condições.

Washington tem de perceber, uma vez por todas, que o reconhecimento da “necessidade de criar estabilidade na periferia da Rússia” – leia-se, deixar cair a adesão da Ucrânia à NATO, em troca do consentimento russo de um maior protagonismo e influência norte-americana na Ásia Central com vista a cercar a China –, uma solução encaminhada para o Kremlin através da diplomacia informal conduzida por Haas e Kupchan, não passa de um exercício fútil muito difícil de ser aceite por Moscovo.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Os cataventos do comentário

(Major-General Carlos Branco, in BlindSpot, 25/08/2023)

A «operação especial» levada a cabo pela Rússia na Ucrânia tem captado a atenção internacional e, em particular, a europeia. Desde a primeira hora que considero ser a solução diplomática o caminho para a paz. Contudo, uma máquina de propaganda bem oleada tem passado a ideia de que era possível uma vitória ucraniana rápida e fácil, o que não coincide com os factos. Apesar desta realidade ser cada vez mais incontornável, os mensageiros dessa propaganda, que repetiram e amplificaram a vitória ucraniana como certa dizendo tudo e o seu contrário, contribuíram para a manipulação da opinião pública que, no momento presente, é confrontada com o falhanço da estratégia de Biden e com a necessidade de uma solução política.

Como muitos analistas, também eu considerei que a Rússia não invadiria a Ucrânia, “só o farão in extremis.” A razão por detrás dessa consideração é, ainda hoje, válida. A Rússia não estava militarmente preparada para o confronto que daí adviria. Tinha-se preparado para enfrentar sanções, mas não para fazer face à resposta solidária do Ocidente, em especial nos termos e na dimensão em que ocorreu. Mas o in extremis aconteceu. As forças ucranianas concentradas no Donbass preparavam-se para atacar as duas repúblicas independentistas. Putin antecipou-se e invadiu a Ucrânia.

A necessidade da solução diplomática

A falta de preparação russa, não constituindo uma debilidade ao ponto de ser militarmente derrotada pela Ucrânia, mesmo ajudada pelo Ocidente, foi responsável pelos revezes em Kharkiv e em Kherson, interpretados por observadores menos experientes como um caminho irreversível para a claudicação. Sem perceber o que se estava a passar, viram erradamente nesses acontecimentos a antecâmara da derrota russa.

A convicção arrogante do Ocidente de que seriam “favas contadas” levou à sabotagem das iniciativas de paz quando, em março de 2022, Zelensky manifestou publicamente a intenção de renunciar a ser membro da NATO. Nessa altura, Minsk estava ainda na agenda e tudo era reversível. A continuação da guerra viria a ter consequências dramáticas em múltiplos aspetos, em particular na convivência futura de povos que tinham, até aí, coexistido sem problemas de maior no mesmo território.

Mas se a Rússia não estava preparada para este embate, o Ocidente também não! Três décadas de operações de paz deram no que deram. Foi evidente a incapacidade do Ocidente para fornecer, em tempo e em quantidade, os recursos necessários à manutenção de uma guerra prolongada.

Embora se soubesse que o confronto não envolveria apenas a Rússia e a Ucrânia, como a Newsweek deu nota, «seria pouco plausível admitir que um país com um PIB de $200 mil milhões e uma população de 44 milhões de habitantes conseguisse derrotar um país com um PIB de $1.8 triliões e uma população de 145 milhões,» ao que se acrescenta uma força aérea «não desprezível», uma indústria de defesa poderosa e capacidade nuclear. «A Ucrânia tem quase tanta possibilidade de vencer uma guerra contra a Rússia como o México tem de vencer uma guerra contra os EUA.».

Exatamente por estar convicto de que a Rússia não iria ser derrotada militarmente, defendi sempre uma solução política para o conflito. O seu prolongamento iria ser altamente prejudicial, em especial para a Ucrânia, mas também para a Europa. Passado um ano e meio, a Ucrânia tem a economia destroçada, o aparelho produtivo destruído, menos de 30 milhões de habitantes, quase 50 mil amputados e mais de 200 mil mortos, civis e militares, numa estimativa modesta. E para quê? A Ucrânia traz à memória a guerra na Bósnia. Três anos de uma guerra fratricida conduziram, em Dayton, a uma solução política pior do que aquela inicialmente encontrada em Lisboa (plano Cutileiro).

A propaganda e os seus mensageiros

Para levar a opinião pública a acreditar numa ideia, mesmo que incoerente ou até estúpida, é preciso montar uma campanha de Comunicação Estratégica, ter mensageiros devidamente socializados com os temas e mensagens articuladas pela potência hegemónica e coniventes com os seus interesses. Ou seja, os mensageiros têm de funcionar como repetidores e amplificadores das mensagens que lhe são impingidas, independentemente do seu conteúdo.

Não têm faltado especialistas instantâneos oriundos dos mais diversos setores de atividade (academia, comunicação social, etc.) para corroborar voluntariamente a mensagem, quais apresentadores de televendas. Para que as massas acreditem na verossimilhança de um plano idiota, também as elites têm de ser coaptadas para a causa. É preciso fazer com que as massas acreditem dogmaticamente ser possível o “Ocidente alargado” derrotar estrategicamente a Rússia, sem colocar “botas no terreno” e recorrendo apenas à «mão-de-obra» ucraniana. Como disse o Presidente polaco Duda, explicando porque é que os EUA deviam mobilizar-se para ajudar a  Ucrânia, «Agora, o imperialismo russo pode ser parado de modo barato, porque os soldados americanos não estão a morrer. Mas, se não pusermos agora um fim à agressão russa, haverá um preço alto a pagar.».

Quem, há um ano, questionava os motivos oficiais desta guerra e não alinhava na versão simples e maniqueísta do «invadido e do invasor», dos bons contra os maus, e antevia que a Rússia não ia ser derrotada, sendo necessária uma solução diplomática, era democraticamente trucidado na praça pública, vítima de julgamentos de carácter, apelidado de putinista, traidor, e objeto de outros encómios. Independentemente da razoabilidade dos seus argumentos, a sua opinião era, por não enquadrada nos cânones permitidos, liminarmente desconsiderada. Esta campanha de comunicação estratégica veio trazer à tona o estado deplorável da democracia e do espaço mediático em que vivemos. Deixou de haver necessidade de escrutinar os argumentos. Qualquer coisa servia.

Não bastavam as infantilidades de fontes «insuspeitas» como os serviços secretos ingleses ou o Instituto dos Estudos da Guerra – os soldados russos não tinham munições, aprendiam a manejar as armas na wikipedia, estavam mal equipados, não tinham meias, Shoigu tinha sido demitido, e Putin tinha vários cancros, etc.  Ouvimos, inclusivamente, a Presidente da Comissão Europeia no Parlamento Europeu dizer, sem se rir, que «o Exército russo está a retirar chips das máquinas de lavar e dos frigoríficos para consertar o seu armamento, porque já não tem semicondutores. A indústria russa está feita em cacos.». Não se ouviu a voz de nenhum mensageiro a comentar tão ridículo disparate. Remeteram-se obedientemente ao silêncio.

A propaganda e o double thinking

O nível de descerebração massiva foi ao ponto de se acreditar, em simultâneo, numa coisa e no seu contrário. Dizia-se que a Rússia estava militarmente de rastos e, no minuto seguinte, que ia invadir a Europa. Aquilo a que George Orwell chamou de double thinking.

A propaganda em que os mensageiros alinharam sem pudor visava criar nas opiniões públicas ocidentais a perceção de que a campanha militar ia ser «um passeio no parque». As sanções iam dar cabo da Rússia. As elites recusaram-se a questionar o óbvio. Esqueceram-se do histórico pantanoso do Vietname, Iraque, Líbia, Afeganistão, etc. Nada aprenderam. Tornaram-se num instrumento de credibilização da propaganda. Salvo honrosas exceções, deleitaram-se com verves belicistas sem questionar a possibilidade de a «coisa» não ser exatamente como se contava. O que seria, por exemplo, a reação da Rússia se confrontada com a eventualidade de uma derrota convencional? Ponderaria o recurso a armas nucleares? Minudências…

Se calhar até nem seria descabido procurar entender as legítimas preocupações securitárias de Moscovo e incluí-las na equação. Nem seria uma ideia original. Já muitos outros pensadores de elevada craveira o fizeram. Não significava abraçar nem defender o regime russo.

A intoxicação das mentes afetou muita gente por esse mundo fora. Como se nada tivesse acontecido em 2014, o Guardian, que antes dava as «boas-vindas à Ucrânia, a nação mais corrupta da Europa»» veio depois afirmar que a “luta pela Ucrânia é o combate pelos ideais liberais»; a Reuters, que antes apontava o «problema neonazi na Ucrânia», veio depois afirmar que «para os combatentes estrangeiros [evitando usar o termo mercenário] a Ucrânia oferece um propósito, camaradagem e uma causa»; enquanto antes a Vox dizia que «um comediante ucraniano tornado presidente está envolvido na confusão da impugnação de Trump», a CNN veio depois dizer que «os ucranianos estão a dar duas lições de democracia que os americanos esqueceram»; o Neweurope veio dizer que a «liderança do presidente ucraniano tornou-se corrupta e autoritária», enquanto o Washington Post (WP) veio mais tarde afinar a pontaria e dizer «Zelensky: o presidente que a TV tornou herói de guerra.». A guerra serviu para reabilitar, por exemplo, Oleh Tyahnybok, líder do partido de extrema-direita Svoboda. Em junho de 2013, Tyahnybok fora impedido de entrar nos EUA pelas suas posições antissemitas, o que não obstou a que, em dezembro de 2013, socializasse com John McCain em Kiev e fosse, em 2014, recebido pelo então Vice-Presidente Joe Biden na Casa Branca. Tudo normal e sem merecer reparos.

Afinal, a Ucrânia não vai vencer

Em fevereiro de 2023, o WP dava já nota da ansiedade que começava a grassar por Washington e colocava pressão sobre Kiev para obter ganhos significativos no campo de batalha, enquanto as armas e a ajuda dos Estados Unidos e dos seus aliados aumentavam. Os trunfos foram apostados na designada contraofensiva ucraniana, que tardava em chegar e que, quando chegou, rapidamente deixou perceber que iria ficar muito aquém das expetativas. Nesta linha, em fevereiro de 2023, o Die Welt avançava com cinco razões para explicar porque era cada vez menos possível a Ucrânia ganhar a guerra. Aos poucos, o Ocidente foi percebendo que a Ucrânia não ia vencer.

A Administração Biden começou discretamente a preparar-se para essa possibilidade. Enquanto, publicamente, a equipa do Presidente Joe Biden oferecia apoio inabalável à Ucrânia – armas e ajuda económica «pelo tempo que for necessário» -, nos bastidores, os funcionários do governo não escondiam o seu ceticismo relativamente à possibilidade de a Ucrânia algum dia vir a recuperar a Crimeia.

Começou a tornar-se difícil disfarçar e encobrir o óbvio: a incapacidade ucraniana para repelir a Rússia do seu território. Afinal, a ofensiva ucraniana não estava a quebrar a Rússia nem era o golpe fatal que ia acabar com a guerra. Washington percebeu e aceitou que a contraofensiva ucraniana não tinha chance. A admissão mais evidente de tal facto foi feita por Richard Haass, antigo presidente do reputado Council on Foreign Relations, «Se a Ucrânia não pode ganhar no campo de batalha, surge inevitavelmente a questão de saber se não será a hora de uma paragem negociada dos combates». Esquecendo-se do apoio prometido à Ucrânia as long as it takes,pragmaticamente Haass diz que «É caro, estamos a ficar sem munições, temos [EUA] outros desafios no mundo para os quais temos de nos preparar.». Imagino que os afegãos que leiam este texto compreendam imediatamente onde pretendo chegar.

Progressivamente, a narrativa do apoio as long as it takes foi sendo substituída pela necessidade de se encontrar uma solução política, surgindo imensas propostas. Um artigo publicado no Wall Street Journal dizia que as negociações dos EUA com a Rússia teriam lugar até ao fim do ano, e apontava a possibilidade de a China vir a ser um dos mediadores.

Ironicamente, Richard Haass e Charles Kupchan escreveram um artigo na Foreign Affairs com o título «O Ocidente precisa de uma nova estratégia para a Ucrânia» (13 de abril de 2023) onde defendiam «um plano para se ir do campo de batalha para a mesa das negociações… por reconhecerem que a Ucrânia é incapaz de expulsar totalmente as forças russas e restaurar a sua integridade territorial». E, acrescentavam que «O Ocidente precisa de uma abordagem que reconheça essas realidades sem sacrificar os seus princípios.», seja lá isso o que for.

Numa entrevista à UnHerd, Edward Luttwak veio dizer que «a guerra na Ucrânia pode terminar antes do esperado», e que «Biden e Putin estão prontos para fazer um acordo.». Luttwak argumentou que «uma mudança na situação geral resultou em líderes mais dispostos a negociar o fim da guerra na Ucrânia.».

A adaptação à nova narrativa

Conforme previ, a estratégia de Biden está a falhar. A probabilidade de não falhar é extremamente reduzida, porque foi mal concebida e assentou em premissas erradas. O Ocidente começa progressivamente a dar-se conta que Kiev não vai vencer. Sente-se que o tom da narrativa está a mudar. E tal sente-se nas manchetes dos órgãos da comunicação social ocidental, em particular da norte-americana. A busca de uma solução política para o conflito começa a prevalecer no discurso dos mensageiros.

Essa alteração de narrativa começa também a notar-se em Portugal, em especial no contorcionismo da maioria dos mensageiros. Ontem diziam que «A Ucrânia tem de ganhar», hoje dizem que «tem de haver compromissos, tem de se negociar uma solução política.». Sempre disponíveis para o que der e vier, uns para enganar e outros para ser enganados, amanhã regurgitarão o que lhes for mais conveniente, moldarão o seu discurso conforme a conveniência e alinhar-se-ão com aquilo que estiver a dar. Impulsionados pelo comboio castrador da propaganda, os mensageiros continuarão a demitir-se dos valores da verdade e enfileirarão na desinformação.

Em matéria de calculo estratégico, o Kremlin tem sido muito discreto no que toca ao anúncio das suas intenções futuras. Só faltava, para tornar tudo mais difícil, e em particular a campanha presidencial de Joe Biden, a Rússia lançar uma contraofensiva decisiva em 2024. Sendo uma hipótese a não descartar, caso tal se verifique estarei atento ao que os mensageiros dirão sobre o assunto, e confrontá-los-ei inevitavelmente com o que andaram a dizer durante dois anos. Avaliaremos então a qualidade do seu contributo para o esclarecimento do público.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Carter 1 – Biden 0

(Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 18/08/2023)

Embora com atraso, ainda é tempo de os europeus pensarem seriamente numa nova arquitetura de segurança na Europa, que integre e concilie os legítimos interesses securitários de todos os atores.

No ido ano de 1998, numa entrevista ao “Nouvel Observateur”, o antigo Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, explicava como a ajuda militar prestada aos mujahedin, em 1979, tinha levado à intervenção militar soviética no Afeganistão. Segundo Brzezinski, aquela teve o “efeito de atrair os russos para a armadilha afegã”. “Aumentámos [os EUA] a probabilidade de a URSS invadir o Afeganistão”.

Para tornar isso possível, os EUA conspiraram ativamente com a Arábia Saudita e o Paquistão, sustentaram a resistência afegã, dando-lhe dinheiro e armas, assim como aconselhamento técnico; desenvolveram, em concertação com os países islâmicos, campanhas de propaganda e de apoio. Tudo isto com a finalidade de desestabilizar a União Soviética, envolvendo-a num conflito interminável no Afeganistão.

No dia em que os soviéticos cruzaram oficialmente a fronteira afegã, Brzezinski escreveu ao presidente Carter dizendo-lhe: “Agora temos a oportunidade de dar à URSS a sua Guerra do Vietname”. O resultado dessa intervenção é conhecido. Moscovo travou um combate inglório durante quase 10 anos, que se saldou por uma derrota humilhante, contribuindo para o fim da União Soviética.

Algo semelhante está a acontecer na Ucrânia. O golpe de estado promovido por Washington, em 2014, liderado por Victoria Nuland teve por finalidade pôr fim à política externa ucraniana de neutralidade estratégica (Non Block Policy), iniciada pelo presidente Viktor Yanukovych, e voltar a abraçar uma política externa conducente à integração do país na NATO, na sequência do convite efetuado na Cimeira da Aliança em Bucareste (2008).

Durante os oito anos que se seguiram, os EUA formaram, equiparam e armaram as forças ucranianas com o intuito de as capacitar para derrotarem militarmente as repúblicas rebeldes de Donetsk e Lugansk e voltar a colocá-las sob a égide do Kiev. Como sabemos hoje, os acordos de Minsk não serviram o propósito de acomodar politicamente Kiev e as repúblicas autónomas, mas o de ganhar tempo para a Ucrânia se armar e resolver militarmente o problema.

Washington ensaiava mais uma tentativa de controlar um país com o qual a Rússia, do antecedente a União soviética, partilha fronteira, algo inadmissível para Moscovo. Por isso, não será de estranhar que as propostas avançadas pelo Kremlin no final de 2021 para baixar a tensão na Europa e resolver diplomaticamente a crise na Ucrânia através de um acordo de segurança tivessem sido liminarmente rejeitadas por Washington e Bruxelas.

Tal como o apoio norte-americano aos mujahedin no Afeganistão durante a Administração Carter foi decisivo para “atrair os russos [soviéticos] para a armadilha afegã”, também o apoio militar ao regime instaurado em Kiev em 2014 foi crucial para atrair os russos para a “armadilha ucraniana”. A grande concentração de forças ucranianas no Donbass, na segunda metade de fevereiro de 2022, denunciava uma ação iminente contra as forças rebeldes. Como em 1979, Washington antevia uma resposta de Moscovo e não fez nada para a impedir.

A impreparação russa para uma operação daquela envergadura na Ucrânia levou muitos analistas, incluindo eu, a não considerar provável aquilo que veio a acontecer. Os russos estavam preparados para enfrentar sanções, mas não contavam com o apoio do Ocidente nos moldes em que se veio a verificar.

Como dizia a RAND, num texto entretanto desaparecido da circulação, “as nossas [EUA] ações futuras neste país [Ucrânia] conduzirão inevitavelmente a uma resposta militar da Rússia”. Os russos não serão obviamente capazes de não responder à pressão militar ucraniana massiva sobre as não reconhecidas repúblicas do Donbass. Este cálculo estratégico mostrou-se correto. Para isso, contribui também o anúncio feito por Zelenski na Conferência de Munique, a 19 de fevereiro de 2022, da intenção de abandonar o Memorando de Budapeste (1994) deixando implícita a intenção de se rearmar nuclearmente. Dificilmente Moscovo poderia ficar indiferente.

Os objetivos de Washington com a guerra na Ucrânia foram formulados de diversos modos. O Secretário da Defesa Lloyd Austin afirmou que “os EUA querem a capacidade militar russa enfraquecida.” Na prática, pretendia-se infligir uma derrota estratégica a Moscovo, que numa versão maximalista poderia passar por uma de mudança de regime e instalar uma liderança dócil no Kremlin.

Embora o cálculo estratégico norte-americano fosse em ambos os casos muito semelhante e subordinado ao mesmo racional, não é claro que o plano de Biden na Ucrânia vá resultar como resultou o de Carter no Afeganistão. Não é óbvio que a tentativa de empurrar a Rússia para um pântano semelhante ao do Afeganistão esteja a atingir os objetivos pretendidos.

As analogias entre o caso afegão e ucraniano são muito interessantes. Tanto num caso como no outro, Washington socorreu-se de um proxy para atingir os seus objetivos estratégicos, sem ter de colocar soldados americanos no terreno, utilizando, assim, segundo Richard Haass e Andrzej Duda, um método barato.

Ao contrário dos mujahedin, os ucranianos não estão a conseguir prevalecer no campo de batalha. O anunciado objetivo de controlarem a Crimeia está longe de se concretizar. Uma operação de mudança de regime em Moscovo, sobretudo nos termos pretendidos por Washington, não passa de uma quimera.

Episódios como o ataque ao Capitólio ou marchas sobre Moscovo não passam de sobressaltos rocambolescos, que não colocam em causa o poder instalado. As sanções não estão a destruir a economia russa. Segundo o FMI, o PIB da Rússia contraiu 2,2% no ano passado (contra 3,4% esperado), e este ano, a organização espera que o PIB da Rússia suba 0,3% (contra queda de 2,3% esperada na previsão de outubro) e 2,1% em 2024.

Enquanto o plano gizado por Brzezinski contribuiu para criar as condições que levaram à derrota da União Soviética, e ao estabelecimento de uma Ordem unipolar, esta congeminação da RAND abraçada pelas Administrações Obama e Biden poderá não derrotar estrategicamente a Rússia e levar ao fim do momento unipolar e à afirmação de uma nova Ordem de cariz multipolar, cada vez com mais aderentes, nomeadamente, no designado “Sul Global”. A não materialização de um segundo Vietname russo poderá indiciar que a capacidade do Ocidente controlar o mundo se está a esvair.

A Europa insiste em não perceber o perigo do seu território se transformar num prolongamento do poderio militar norte-americana nas fronteiras da Rússia.

Seja na Ucrânia, na Geórgia, na Polónia ou na Roménia. Isso será sempre um fator de instabilidade. Embora com atraso, ainda é tempo de os europeus pensarem seriamente numa nova arquitetura de segurança na Europa, que integre e concilie os legítimos interesses securitários de todos os atores.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.