Arquivo de etiquetas: Política Internacional

A NATO e a China

(Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 03/11/2026)

Esperamos que as flagrantes insuficiências militares demonstradas pelos EUA no ataque ao Irão, em fevereiro de 2026, resfriem o ímpeto de Washington se envolver numa operação contra Pequim, até porque Pequim não é Teerão.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

As relações entre a NATO e a China foram praticamente inexistentes durante a década de noventa do século passado e atingiram um ponto baixo quando a NATO bombardeou a embaixada chinesa em Belgrado (maio 1999). As conversações de alto nível entre a NATO e a China iniciaram-se em 2002, por iniciativa de Pequim, após uma visita surpresa do embaixador chinês em Bruxelas ao secretário-geral da Aliança. Essa iniciativa abriu as portas a um diálogo que se manteve até aos dias de hoje, não só ao nível político como militar.

Os encontros entre as duas partes tornaram-se frequentes, tanto em Bruxelas como em Pequim, normalmente ao nível de Secretário-Geral Adjunto, do lado da NATO, e de vice-ministro dos Negócios Estrangeiros, do lado da China. O ponto alto desses encontros teve lugar em 2009 quando o Vice-Secretário-Geral NATO visitou Pequim. O diálogo a nível militar iniciou-se em 2010, quando uma delegação militar chinesa visitou o quartel-general da NATO, em Bruxelas, mantendo-se a partir daí contactos regulares até aos dias de hoje, embora de alcance muito limitado.

A China participou nalgumas atividades promovidas pela NATO. Em 2002, tornou-se um observador permanente do Submarine Escape and Rescue Working Group (SMERWG), e participou no exercício Sorbet Royal, um importante exercício militar conjunto da NATO focado na fuga e salvamento de submarinos; também participou anualmente em atividades promovidas pela NATO Scientific and Environmental Affairs Division; desde 1999, em programas patrocinado pelo Science Prgrame’s Cooperative and Techology. Para além disso, oficiais chineses participaram em seminários anuais organizados pela NATO sobre desarmamento e não-proliferação.

Entre 2010 e 2014, militares e diplomatas chineses participaram em cursos organizados pela NATO School, em Oberammergau (Alemanha), a principal instituição de formação individual da NATO, ao nível operacional. A NATO manteve também contactos com a China, em Cabul, entre a embaixada chinesa e a missão da Aliança, no Afeganistão. Este relacionamento ocorria no âmbito de um diálogo militar pragmático focado na transparência, segurança marítima (incluindo antipirataria) e questões globais, sem ter a China o estatuto de parceiro.

Este relacionamento já limitado, resfriou-se a partir da Cimeira de Londres (2019), quando a NATO passou a considerar a China um desafio sistémico aos interesses, à segurança e aos valores dos países aliados. Essa linguagem passou a ser a norma nos documentos estratégicos da Aliança como, por exemplo, o Conceito Estratégico da NATO, em 2022.

Segundo o Comunicado final da Cimeira de Haia (2022) “as ambições declaradas e as políticas coercivas da República Popular da China (RPC) desafiam os nossos interesses, a nossa segurança e os nossos valores… as operações híbridas e cibernéticas maliciosas da RPC, bem como a sua retórica de confronto e desinformação, têm como alvo os Aliados e prejudicam a segurança da Aliança… e esforça-se por subverter a ordem internacional baseada em regras, nomeadamente nos domínios espacial, cibernético e marítimo. O aprofundamento da parceria estratégica entre a República Popular da China e a Federação Russa e as suas tentativas, que se reforçam mutuamente, de minar a ordem internacional baseada em regras vão contra os nossos valores e interesses.”

O endurecimento da linguagem por parte da Aliança, tinha a ver fundamentalmente com dois temas: a guerra na Ucrânia e o papel da China no Indico-Pacífico, em ambos os casos alinhada com o discurso de Washington.

No primeiro caso, a NATO acusa Pequim de ser um facilitador da invasão da Ucrânia pela Rússia. Para além de não condenar aberta e publicamente Moscovo, fornece componentes eletrónicos e apoio económico fundamental para sustentar a base industrial militar russa; omitindo, convenientemente, o facto de empresas chinesas venderem às empresas europeias os componentes eletrónicos que estas fornecem à Ucrânia. No segundo caso, os altos dignitários da NATO, em particular, o secretário-geral da NATO Mark Rute, numa linguagem tremendamente hostil, apresentam a China como “uma ameaça direta ao Ocidente, especialmente em relação a Taiwan.”

As declarações dos altos dignitários da NATO e a leitura dos documentos estratégicos da Aliança deixam os dirigentes chineses muito preocupados sobre uma possível intervenção da NATO no índico-Pacífico ao lado das forças americanas, talvez excessivamente preocupados.

Se a “NATO 3.0” que os EUA vieram propor aos aliados se concretizar, será uma NATO mais próxima da “NATO 1.0”, dos tempos da Guerra Fria, centrada na defesa coletiva e no Art.º V, e menos da “NATO 2.0”, do pós-guerra-fria e da gestão de crises da segurança cooperativa, então Washington não contará com ela no Índico-Pacífico. Embora fique a dúvida: para quê exigir 3.5% do PIB com despesas em defesa (a menos que seja “apenas” para apoiar o complexo militar industrial norte-americano) se, simultaneamente, Washington afirma que a Europa chega militarmente para a Rússia e que a Rússia não tenciona atacar a Europa? Não se pode excluir que a contradição não passe de “gato escondido com o rabo de fora.”

Na ausência de uma NATO no Pacífico ocidental para cercar a China, tal como existe na Europa para bloquear a Rússia, os EUA contam com o equipamento preposicionado na região, com uma enorme rede de bases e instalações militares, e com acordos estabelecidos com países da região para aceder ao seu território, aquilo que é a maior concentração de forças americanas no exterior do seu país (80 – 90 mil militares permanentemente destacados na região); e com os seus parceiros da região que integram a parceria da NATO “Parceiros à Volta do Globo”, mas não só.

O reforço da presença norte-americana nos últimos anos nessa região, o desenvolvimento de conceitos como o Agile Combat Employment, e o debate sobre a eventual realocação de parte dessas forças para regiões mais afastadas da costa chinesa, não levam em consideração o envolvimento e participação da NATO. Por isso, é com Washington que Pequim deve concentrar os seus esforços e atenção e não com Bruxelas. A hipotética participação de países da NATO numa aventura militar norte-americana na região será sempre marginal ao esforço de guerra que os EUA necessitam empreender. Esperamos que as flagrantes insuficiências militares demonstradas pelos EUA no ataque ao Irão, em fevereiro de 2026, resfriem o ímpeto de Washington se envolver numa operação contra Pequim, até porque Pequim não é Teerão.

As masmorras: a rede de câmaras de tortura de Zelensky à vista de todos

(Tim Kirby in S C F, 03/11/2026, Trad. Estátua)

Devemos esperar ver cada vez mais levantamentos populares, pois as autoridades podem não ser capazes de os impedir.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Neste momento, estão a ocorrer revoltas bizarras por todo o continente europeu, com exceção da Rússia; a França está em chamas, os jovens alemães recusam-se violentamente a cumprir o serviço militar e o Tribunal Constitucional da Polónia está a ser alvo de ataques.

Agora, na frente oriental da «civilização», as palavras da figura obscura Kirill Budanov(1) não conseguiram desviar a atenção dos meios de comunicação ucranianos e mundiais para uma rede secreta de prisões utilizada contra os seus próprios cidadãos. As suas tentativas de acalmar uma população enfurecida não pareceram correr muito bem, uma vez que terá sido atingido por um spray de gás pimenta ou algum tipo de gás antes do fim da noite.

Kirill Budanov é o chefe do gabinete presidencial ucraniano e o mais jovem chefe dos serviços de informação militar ucranianos, que obviamente têm laços muito próximos com Zelensky. É oficialmente considerado um terrorista pela Rússia e um inimigo declarado extraoficialmente. Nas ruas escuras de Kiev, falando sob os holofotes das câmaras, relatou ao público ucraniano a situação em torno de uma prisão não oficial (possivelmente do Exército de Azov) perto de Kiev, chamada “O Poço”, onde prisioneiros com ligações militares, ou seja, recrutados à força, estão a ser mantidos ilegalmente, seguindo as mais nobres tradições do Ocidente iluminado.

A New Resistance apresentou o seguinte resumo da história, que explica tudo de forma concisa:

“Várias pessoas foram espancadas até à morte numa cave utilizada como câmara de tortura perto de Kiev, onde dezenas de homens estavam a ser mantidos em cárcere privado – esta informação foi divulgada no Parlamento ucraniano (Verkhovna Rada).

Os falecidos estão a ser registados como “desaparecidos”. Isto está a acontecer em mais de cem outras câmaras de tortura semelhantes em toda a Ucrânia, salientou o deputado Dmytruk.

As pessoas estão a ser sequestradas e torturadas. Algumas são vendidas às unidades militares, outras aos seus familiares. As mais fracas simplesmente morrem devido à tortura e às condições de confinamento. É assim que funciona atualmente todo o sistema de “mobilização”…

Budanov afirma que a descoberta de uma câmara de tortura em Kiev “prejudica a unidade dos ucranianos” e que é necessário “dar prioridade aos interesses da nação”.

A abordagem de Budanov, que enquadra a exposição da violência como uma ameaça à unidade em vez de abordar o abuso em si, reflete a dinâmica clássica dos Estados fascistas, onde os perpetradores consideram a responsabilização pública, e não a crueldade em si, como a verdadeira ofensa.”

Esta história não deve surpreender ninguém que acompanhe a política russa, uma vez que uma das muitas justificações para o início da Operação Militar Especial foi o facto de o lado de Kiev ter utilizado prisões secretas para fazer “desaparecer” os habitantes locais no Donbass durante anos. Também usavam tortura e humilhações brutais nestas instalações, o que se presume estar a acontecer em “O Poço”, nos arredores da capital ucraniana. Aliás, se tiver curiosidade sobre estas prisões secretas, pode consultar esta análise extremamente detalhada da RIA Novosti sobre a utilização destes locais no Donbass durante o período de 2014 a 2022 pelas Forças Armadas Ucranianas e pelo Batalhão Azov, considerados terroristas na Rússia.

O importante a compreender é que o Poço de Kiev não é um incidente isolado, mas sim parte de uma rede de instalações semelhantes que tem vindo a ser utilizada desde o Maidan. Não se trata de especulação, mas de um facto. O Poço não é uma exceção, mas uma prática comum quando um governo assume o poder considerando a maioria dos seus cidadãos como sub-humanos e sendo financiado por elites que também consideram todos os ucranianos sub-humanos. Tudo isto faz parte do extermínio da Ucrânia moderna e transporta todas as características da metodologia globalista.

Imagem acima: Este jovem, ao abandonar a instituição física e mentalmente debilitado, tornou-se o símbolo desta rede secreta de prisões.

Então, a questão é: porque é que isto está a acontecer agora? Porque é que as prisões secretas que existem desde o Maidan, que já foram expostas várias vezes, são agora motivo de indignação pública e de levantamentos? A resposta pode ser simples: o regime de Zelensky está a perder o controlo da sociedade. Se um Estado poderoso te conseguir fazer desaparecer numa rede de prisões secretas com um estalar de dedos, ninguém dirá uma palavra, mas se um regime fraco tentar fazer o mesmo, a resistência deixa de ser fútil ou suicida e torna-se quase obrigatória.

Podemos ver em vários vídeos a indignação em frente ao The Pit que o regime está a perder o controlo, mesmo perante os seus próprios jornalistas, que comprou e pagou. A maior mudança tática em toda a guerra foi o “40 dias de terror” de Zelensky durante o verão de 2026, que atacou todos os tipos de infraestruturas civis na Rússia. Esta acção obrigou o Kremlin a responder na mesma moeda, intensificando radicalmente os seus esforços e levando a Rússia a destruir praticamente todos os centros de dados, postos de abastecimento de combustível, fábricas, locomotivas e armazéns na Ucrânia.

A situação é agora tão desesperada que Kiev, outrora o epicentro seguro do regime de Zelensky, viu o seu nível de vida, para muitos, reduzidos aos do século XIX. O presidente da Câmara de Kiev chegou a declarar publicamente que era tempo de fugir da capital. Até aos 40 Dias de Terror, tentar resgatar um ente querido detido num centro secreto de detenção significaria certamente ser o próximo alvo. Talvez agora a realidade tenha mudado a tal ponto que seja possível até utilizar algum tipo de gás contra Kirill Budanov sem ser punido.

: Jornalistas, manifestantes, forças de segurança e puro caos na Kiev agora às escuras, em redor do The Pit.
: Jornalistas, manifestantes, forças de segurança e puro caos na Kiev agora às escuras, em redor do The Pit.

É claro que, mesmo que o público ucraniano já esteja plenamente consciente de algo, os grandes meios de comunicação ocidentais encarregar-se-ão de encobrir a situação. O professor e escritor norueguês Glenn Diesen comentou o seguinte sobre o assunto:

“O establishment político-mediático tem um dia agitado pela frente: encobrir as câmaras de tortura de Zelensky, minimizar as revelações e garantir que a história desaparece da vista do público.”

Estas palavras são absolutamente verdadeiras. No entanto, nenhuma campanha de relações públicas será capaz de esconder a iminente queda de Kiev do público mundial. Mesmo aqueles que estão “por dentro” reconhecem que a capital está, metaforicamente, com a cabeça a postos. Os preços dos imóveis estão a cair a pique e as vendas atingiram níveis recorde de baixa, enquanto a cidade se esvazia e poderá tornar-se inabitável em breve. Os “orcs” estão no horizonte e não se sabe quem manterá o controlo da cidade quando toda esta terrível guerra chegar ao seu fim definitivo.

À medida que as forças russas se aproximam e continuam a destruir as infraestruturas do regime de Kiev, devemos esperar ver cada vez mais levantamentos, uma vez que as autoridades podem não conseguir detê-los. Embora Zelensky provavelmente ainda tenha muita resistência graças aos drones baratos em grande número, não pode manter-se no poder para sempre, nem Kiev pode sustentar-se como cidade sem eletricidade, água e saneamento básico. A Morte observa toda a capital, afiando a sua foice enquanto aguarda.

Para concluir, é importante notar que Budanov teve de falar em russo muitas vezes para se dirigir adequadamente à multidão enfurecida. Há algo de bastante apropriado neste facto.

(1) Incluído na lista de terroristas e extremistas da Rússia.

Fonte aqui

O solo sobre o qual a Europa se ergue está a tremer

(Alastair Crooke in S C F, 03/11/2026)

A Comissão Europeia propõe um aumento de 81% nas contribuições anuais dos Estados-Membros para o orçamento da UE no próximo ano.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Configurar a hostilidade generalizada em relação à Rússia tem sido um projeto de longa data para a Europa desde pelo menos a década de 1990. O setor de segurança dos EUA abraçou por muito tempo a expansão da Europa para o leste como um objetivo fundamental do pós-guerra — em primeiro lugar, para combater o comunismo na Europa pós-guerra; e em segundo lugar, a expansão da OTAN e, posteriormente, da UE, serviu para vincular os Estados-membros da UE a uma arquitetura de segurança liderada pelos EUA. Essa engenharia estrutural fez com que as estruturas de política externa e de segurança da UE se tornassem disfuncionais, presas como estavam no “paralisado” entre a tomada da “Nova Europa” pela “Velha Europa” (como o Secretário de Defesa dos EUA, Rumsfeld, provocou em 2003 na sede da OTAN em Bruxelas), minando efetivamente qualquer tentativa de ter uma política externa autônoma da UE.

A expansão para o leste também esvaziou efetivamente o projeto político da UE — a ideia era que a UE se tornasse um “ator geopolítico global” como contrapeso à unipolaridade americana. A UE, portanto, transformou-se em pouco mais do que uma grande zona comercial regulamentada, com pouca coesão política e sem uma visão abrangente e clara do que significava ser europeia.

Com a entrada maciça de novos Estados na União, inspirada pelos Estados Unidos, cujas lealdades em termos de segurança e política externa estavam mais voltadas para Washington do que para os interesses dos cidadãos dos principais Estados europeus, essa perda de propósito claro prejudicou a evolução de qualquer “projeto” europeu coerente.

Assim, na ausência de uma identidade europeia coerente (“Nova Europa” ou “Velha Europa”) ou de um sistema de valores que se consolidasse na consciência pública, a defesa da “democracia liberal” na Ucrânia levou inevitavelmente a um recurso de último recurso: a “Ucrânia” tornou-se o projeto em torno do qual os líderes europeus imaginaram que poderiam manter a coesão europeia minimamente intacta.

Manter o ‘projeto Ucrânia’ tornou-se uma tábua de salvação.

Assim, a “Ucrânia” tinha como objetivo injetar propósito e direção — particularmente após a cisão do Iraque em 2003, quando a França e a Alemanha se recusaram a apoiar a invasão do Iraque liderada pelos EUA. O clima era tóxico (como me lembro de ter trabalhado como assessor de Javier Solana, então chefe da diplomacia da UE, entre 1997 e 2023).

Agora, porém, a “Ucrânia” tornou-se um problema. Embora a divisão “Nova Europa – Velha Europa” que ela deveria atenuar já não seja tão aguda, um cisma diferente surgiu em seu lugar — o cisma atual reside entre a classe dominante e oligárquica da Europa, distante e distante, de um lado, e, do outro, seus cidadãos cada vez mais desesperados. Esse novo cisma constitui uma crise de outra ordem — pois é existencial para a UE.

Nenhum líder europeu de renome possui um plano viável para pôr fim ao impasse na Ucrânia, nem uma ideia clara de como financiar a continuação da guerra sem comprometer a própria arquitetura financeira que sustenta a Europa “liberal”. Isso colocaria em risco o mito fundador da UE de garantir aos cidadãos um padrão de vida próspero.

O dilema é evidente: apoiar a Ucrânia como símbolo da “democracia liberal” tornou-se paradoxal, visto que a própria modernidade liberal está em colapso . A própria reivindicação da Europa à democracia é cada vez mais questionada — mais recentemente pelos acontecimentos na Polônia , onde o primeiro-ministro Donald Tusk, um bastião da UE, insiste que a legislação da UE prevalece sobre a Constituição polonesa.

Com Washington insistindo agora que a Europa se torne seu representante na continuidade da guerra de desgaste contra a Rússia, o dilema se agravou, tornando-se uma escolha de Hobson: a UE pode tentar salvar sua estrutura financeira atual ou continuar financiando a guerra de Zelensky. Mas, dentro da própria estrutura da UE, não pode fazer as duas coisas.

Os pagamentos a Zelensky ao abrigo do empréstimo de 90 mil milhões de euros para apoio à Ucrânia no período 2026-2027 continuam a ser desembolsados ​​pela UE; contudo, segundo Zelensky, esta quantia já foi em grande parte gasta, o que torna urgente a necessidade de mais 70 mil milhões de euros.

“Precisamos de pelo menos mais 70 bilhões de euros da sua parte – para defesa, armamento e resiliência. Este é um valor realista. E peço que encontrem esse apoio.”

Incrível, o empréstimo de € 90 bilhões da UE não apareceu como uma rubrica específica no orçamento atual da UE. Não foram emitidos cheques de € 90 bilhões dos Estados-membros para Bruxelas. O que o orçamento ofereceu foi apenas uma garantia de que, se a Ucrânia não pagasse esse empréstimo, a própria UE honraria a dívida com os detentores de títulos. (Vários Estados-membros, no entanto, recusaram-se a participar da garantia da UE e afirmam que se recusarão novamente, caso sejam solicitados a garantir outro empréstimo desse tipo).

Além disso, os 90 mil milhões de euros nunca entraram no orçamento da UE especificados como “despesas”. A Comissão apenas afirma que o empréstimo foi concedido ao abrigo de uma “margem de manobra” no seu orçamento. (A UE define esta margem como a diferença entre o limite máximo absoluto que os Estados-Membros concordaram que a Comissão pode exigir que paguem e as dotações orçamentais nominais para sete anos). Até agora, a subvenção à “Ucrânia” tem sido “facilitada” por este procedimento de margem de manobra “enrolado” — mas isto não pode continuar.

Isso não pode continuar porque quaisquer outras subvenções desse tipo devem estar abrangidas pelo quadro orçamentário de sete anos da UE, que agora é objeto de intenso debate.

A proposta orçamental atual pressupõe que, simplesmente para manter os níveis atuais de gastos da UE, é necessário que os Estados-Membros contribuam com muito mais dinheiro a cada um dos próximos sete anos. A Comissão propõe que o total das contribuições nacionais anuais suba para 235 mil milhões de euros — um aumento de 81% aos preços atuais. Até o embaixador de Berlim considerou isso “simplesmente inviável”.

Sem a aprovação do orçamento da UE para os próximos sete anos, não será possível encontrar uma solução financeira para as crescentes reivindicações da Ucrânia aos Estados-membros da UE.

E o orçamento de sete anos está longe de ser definido — a Alemanha, com dificuldades fiscais, está sendo instruída pela Comissão a aumentar suas contribuições de aproximadamente €40 bilhões para €60 bilhões, e a França, ainda mais fragilizada fiscalmente, está sendo instruída a aumentar sua contribuição nos próximos sete anos de aproximadamente € 30 bilhões para € 40 bilhões por ano. Essas são exigências alarmantes.

Resumindo: a UE não tem condições de financiar a Ucrânia sem recorrer a medidas de austeridade devastadoras em seu próprio país, o que agravaria a crise social e política em toda a Europa .

Walter Münchau aponta para um problema mais sério:

“Tenho dificuldade em ver como a França poderá ter um governo que consiga fazer tudo isto: (1) controlar o défice orçamental; (2) evitar agitação social; (3) cumprir as regras europeias; e (4) permanecer na zona euro. Algo tem de ceder .”

Marine Le Pen rejeitou a ideia de um aumento na contribuição da França para o orçamento da UE, caso seja eleita presidente francesa no próximo ano. Pelo contrário, afirmou que buscaria reduzir a contribuição francesa do nível proposto (30 bilhões de euros) para 10 bilhões de euros — e suspender todas as contribuições francesas para a Ucrânia.

O resultado final, caso ela assumisse a Presidência, seria provavelmente o recurso da França ao BCE para solicitar um resgate financeiro que, se recusado, poderia levar a um incumprimento dos pagamentos aos detentores de obrigações da dívida francesa.

A situação é crítica porque, como sugere Münchau:

“O calote da França em sua dívida provavelmente levaria à saída do país do euro. Caso chegássemos a esse ponto, a crise financeira resultante seria muito maior do que qualquer outra que já tenhamos vivenciado. Instituições financeiras faliriam no mundo todo. Por sua vez, a zona do euro poderia não sobreviver, à medida que outros países também deixassem de honrar suas dívidas e entrassem em colapso. Ironicamente, um dos países europeus mais afetados nesse cenário seria o Reino Unido. Apesar de não ser membro da UE, muito menos da zona do euro, o mercado de capitais britânico seria extremamente vulnerável ao caos do outro lado do Canal da Mancha.” (Münchau sublinha que não está sugerindo que esse resultado seria a opção preferida de Le Pen)

No entanto, quando confrontada com a ameaça de Le Pen de reduzir drasticamente a contribuição da França para o orçamento da UE e de romper relações com a Ucrânia, ela não parece comprometida com a UE (embora negue querer sair da zona do euro).

Contudo, caso um calote da dívida se tornasse inevitável, a saída da França da zona do euro por meio desse calote poderia ocorrer por força maior, e não por escolha deliberada. Esse desfecho — embora de grande consequência para a Europa, como alerta Münchau — permitiria à França adotar uma taxa de câmbio mais competitiva e definir taxas de juros mais adequadas às suas circunstâncias.

Bruxelas tem poucas opções: quer continue a financiar Kiev ou não, a guerra está perdida. E uma ameaça ainda mais profunda se avizinha —

Veja o que aconteceu desde o início das guerras na Ucrânia e no Irão: Preços do gás natural: +206%; Preços do diesel: +39%; Preços da gasolina: +27%; Preços do petróleo bruto: +50%; Inflação na zona do euro: 1,9% → 3,8%.

O inverno está realmente chegando. Tudo vai mudar, enquanto as elites governantes da Europa tentam fingir que nada mudou.

Fonte aqui