Arquivo de etiquetas: Complexo Militar Industrial

O Império da Desigualdade: pobreza extrema e a máquina de guerra americana

(Diogo Sousa, in Facebook, 20/05/2026)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

𝟏. 𝐀 𝐀𝐧𝐚𝐭𝐨𝐦𝐢𝐚 𝐝𝐨 𝐀𝐩𝐚𝐫𝐭𝐡𝐞𝐢𝐝 𝐄𝐜𝐨𝐧𝐨́𝐦𝐢𝐜𝐨

O fosso socioeconómico nos Estados Unidos da América atingiu uma gravidade obscena, onde a proliferação da miséria humana coabita com a opulência desmedida das elites financeiras. Enquanto milhões de cidadãos são atirados para a fome e para o desabrigo, a riqueza dos multimilionários regista recordes históricos e imorais. Este cenário de apartheid económico é financiado e agravado por escolhas políticas deliberadas, materializadas num orçamento de defesa hipertrofiado que drena os recursos públicos que deveriam garantir a sobrevivência e a dignidade da própria população.

𝟐. 𝐎 𝐑𝐞𝐭𝐫𝐚𝐭𝐨 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧𝐨 𝐝𝐨 𝐂𝐨𝐥𝐚𝐩𝐬𝐨 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥

A realidade social norte-americana é um retrato violento de privação sistémica, onde a indigência deixou de ser uma exceção para se tornar uma crise estrutural. Dados oficiais do U.S. Census Bureau expõem uma taxa de pobreza de 10,6%, condenando mais de 35 milhões de pessoas à exclusão económica, com uma em cada dezoito pessoas a subsistir no limiar da pobreza extrema.

Mais de 42 milhões de americanos dependem desesperadamente de senhas de alimentos federais para não passarem fome, enquanto as ruas das grandes metrópoles são tomadas por recordes sucessivos de sem-abrigo. Esta degradação é o resultado direto de salários cronicamente estagnados e de uma inflação punitiva sobre os bens de primeira necessidade, que esmaga as classes mais baixas, as minorias e as comunidades rurais abandonadas pelo Estado.

𝟑. 𝐂𝐚𝐩𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐏𝐫𝐞𝐝𝐚𝐭𝐨́𝐫𝐢𝐨 𝐞 𝐚 𝐍𝐨𝐯𝐚 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐢𝐚

Em contrapartida, as elites financeiras e corporativas acumulam capital a um ritmo predatório e totalmente desligado da economia real. Enquanto a classe trabalhadora empobrece, as famílias que auferem rendimentos acima dos 125 mil dólares anuais disparam os seus níveis de consumo de luxo, impulsionadas pela valorização artificial do mercado de capitais e por uma arquitetura fiscal desenhada para proteger lucros corporativos e heranças dinásticas.

O fosso entre a remuneração dos diretores executivos e a dos trabalhadores comuns atingiu níveis feudais, perpetuando um sistema onde mais de metade dos adultos americanos passará pelo menos um ano da sua vida na pobreza, devido à inexistência deliberada de uma rede de segurança social robusta.

𝟒. 𝐀 𝐈𝐧𝐝𝐮́𝐬𝐭𝐫𝐢𝐚 𝐝𝐚 𝐆𝐮𝐞𝐫𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐏𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝𝐞 𝐒𝐮𝐩𝐫𝐞𝐦𝐚 𝐝𝐨 𝐄𝐬𝐭𝐚𝐝𝐨

Esta transferência de riqueza pública para interesses privados atinge o seu auge no desvario orçamental do setor da Defesa. Os Estados Unidos ultrapassaram a barreira histórica de 1 bilião de dólares anuais em despesa militar, caminhando a passos largos para propostas governamentais que fixam o teto militar nuns astronómicos 1,5 biliões de dólares — o maior aumento na despesa militar desde a Segunda Guerra Mundial.

Estes fundos trilionários alimentam diretamente os lucros das empresas privadas do complexo industrial militar e financiam aventuras geopolíticas além-fronteiras. O custo de oportunidade desta máquina de guerra é devastador: a ONU estima que uma fração deste valor seria suficiente para erradicar a pobreza extrema global, mas o Congresso prefere subsidiar o armamento em detrimento do colapso dos sistemas de saúde e educação públicos.

𝟓. 𝐀 𝐏𝐨𝐛𝐫𝐞𝐳𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐏𝐫𝐨𝐣𝐞𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐄𝐬𝐭𝐚𝐝𝐨

Esta assimetria gritante desmascara uma escolha ideológica inequívoca do poder político em Washington. Ao priorizar obsessivamente a manutenção da hegemonia militar global e a blindagem das grandes fortunas, o Estado norte-americano abdica das suas funções sociais mais elementares.

O sacrifício do bem-estar da maioria em prol do lucro da indústria do armamento e da especulação financeira prova que a pobreza nos Estados Unidos não é uma falha de mercado, mas sim uma consequência direta e planeada do seu modelo político e económico.

EUA: uma história marcada por guerras, derrotas e aversão à paz

(Frei Betto in Diálogos do Sul, 10/03/2026)

Numa indústria cujos lucros dependem da perpetuação de conflitos, a perspectiva de paz permanece um ideal distante. (“Paz”, cartoon de J. S. Pughe – Harper’s Weekly, Vol. 57, No. 1465, março de 1905)

Em seus 250 anos de história, os EUA conheceram menos de 20 anos sem estar envolvidos em guerra.

Desde sua fundação em 1776, os EUA construíram o mais poderoso complexo militar que o mundo já conheceu. Hoje, o arsenal ianque controla 40% das armas do planeta. No entanto, essa potência de fogo nem sempre se traduziu em vitórias inequívocas. 

A imagem da nação estadunidense como um país pacífico é desmentida pelos dados históricos. Nem sempre seus presidentes tiveram a coragem de Trump de declarar que almejavam “a paz pela força”. 700 anos antes da era cristã, o profeta Isaías proclamou uma verdade incontestável, para qual os poderosos quase nunca tiveram olhos para ler e ouvidos para escutar: “A paz só virá como fruto da justiça” (32,17). 

Em seus 250 anos de história, os EUA conheceram menos de 20 anos sem estar envolvidos em guerra. Segundo John Menadue, a poderosa nação do Norte nunca passou uma década sem guerra. O período mais longo sem conflito bélico durou apenas cinco anos, entre 1935 e 1940, devido ao isolacionismo a que foi condenada pela Grande Depressão. 

Nem sempre os EUA saíram vitoriosos das guerras nas quais se envolveram. A derrota mais humilhante foi no Vietnã (1955-1975). Apesar dos intensos bombardeios promovidos pelos ianques e do uso de todos os recursos proibidos pelas convenções internacionais, como napalm, o heroico povo vietnamita alcançou a vitória. Os EUA prantearam a morte de 58 mil soldados. 

Todo o horror provocado pelo governo estadunidense no Vietnã está retratado nos filmes Apocalipse Now (1979), de Francis Ford Coppola; em duas produções dirigidas por Oliver Stone, Platoon (1986) e Entre o Céu e o Inferno (1993); e Nascido para Matar, de Stanley Kubrick (1987).

Outra derrota foi na guerra ao Iraque (2003-2011). Iniciada sob a mentira oficial de que aquele país produzira armas de destruição em massa, a agressão ianque resultou na derrubada de Saddam Hussein ao custo de lançar o país num caos. As mesmas forças políticas de antes ainda governam o Iraque.

A derrota mais recente foi no Afeganistão (2001-2021). A agressão estadunidense no intuito de eliminar a organização terrorista Al-Qaeda, que havia derrubado as Torres Gêmeas de Nova York, e expulsar o Talibã do governo resultou, como no Vietnã, na saída caótica dos invasores. O custo da ocupação foi de 2,3 trilhões de dólares! As convicções do povo afegão se mostraram mais resilientes que o poder de fogo dos invasores. 

Agora, Trump adota uma nova estratégia ao atacar a Venezuela e o Irã: evitar a presença de tropas no terreno inimigo e centrar os ataques no uso da sofisticada máquina de guerra digital, conduzidas por IA, como drones e mísseis. E o objetivo não é mais implantar o modelo ocidental de democracia, e sim subjugar o governo local aos interesses da Casa Branca. 

O complexo industrial-militar é dominado por cinco grandes conglomerados — Lockheed Martin, Northrop Grumman, General Dynamics, RTX e Boeing —, que dividem a maior parte dos contratos. Mas um novo grupo de empresas mais inovadoras, como Anduril, Palantir e SpaceX, tem levantado bilhões em investimentos privados para modernizar a indústria, aproveitando-se de novas tecnologias como drones e inteligência artificial.

Em termos de PIB, o peso do setor é significativo, embora esteja abaixo dos picos da Guerra Fria. Em 2024, os gastos militares dos EUA somaram US$ 997 bilhões (incluindo pensões e gastos correlatos), de acordo com o Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Isso representa cerca de 3% do PIB americano. 

O governo chinês acaba de anunciar aumento de 7% no orçamento militar. A China não ultrapassa 1,7% do PIB na defesa (300 bilhões de dólares), o que permite investir mais em ciência, inovação e tecnologia. Daí o interesse da Casa Branca em obrigar os chineses a se envolverem em conflitos armados. Para efeito de comparação: os EUA gastam mais em defesa do que a soma dos investimentos de China, Rússia e Índia juntos.

A história dos EUA é indissociável da guerra. A excepcionalidade americana, tantas vezes invocada em discursos, foi forjada em conflitos decisivos, desde a expansão para o Oeste até as intervenções no Oriente Médio. Os períodos de paz verdadeira foram meros intervalos na marcha beligerante que moldou o país.

Derrotas como as do Vietnã, Iraque e Afeganistão expuseram os limites do poderio militar. Mostraram que tanques, drones e bilhões de dólares são insuficientes para dobrar resistências nacionalistas, complexidades culturais e a falta de legitimidade local. A dificuldade em “conquistar a paz” após uma vitória militar inicial é uma lição recorrente que Washington reluta em aprender.

O custo dessas guerras — tanto o preço pago pelos contribuintes, quanto o fardo humano suportado por soldados e civis — alimenta um complexo industrial-militar que, como alertou Eisenhower, exerce influência desmedida sobre a política externa. Numa indústria cujos lucros dependem da perpetuação de conflitos, a perspectiva de paz permanece um ideal distante, de vez em quando apenas um breve parêntese na longa história do inveterado belicismo da nação estadunidense.

O tempo nos dirá como os EUA haverão de se safar do atoleiro que se enfiaram agora ao atacar o Irã.

(*) Texto em português do Brasil, de acordo com a fonte aqui

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Moscovo mobiliza-se, a NATO falha: a verdadeira guerra militar-industrial

(In canal do Telegram, Sofia_Smirnov74, 05/04/2025, Revisão da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Na longa guerra de logística, coordenação e arte de governar, a Rússia está a provar que a mobilização industrial vence batalhas antes mesmo que elas sejam travadas. Um relatório contundente do Royal United Services Institute (RUSI) da Grã-Bretanha (quão mau isso é quando autoridades do Reino Unido estão a ter que admitir uma realidade parcial) expôs o que a elite de defesa do Ocidente se recusa a admitir: o complexo militar-industrial da Rússia não é apenas resiliente, é dominante.

Enquanto a Europa Ocidental hesitava, enredada em burocracia e ideologia de mercado neoliberal, a Rússia executou uma estratégia industrial de guerra centralmente coordenada. A economia de guerra de Putin, longe de entrar em colapso devido às sanções, redirecionou fundos, redirecionou a produção nacional e empurrou a produção de defesa para uma velocidade de ponta, operando 24 horas por dia com linhas de crédito apoiadas pelo Estado e uma única estrutura de comando centralizada e focada. O resultado? Armas modernas, produção crescente e entrega real às linhas da frente. Compare isso com a Europa Ocidental e os EUA, sem centralização, apenas a capacidade de oferecer enormes incentivos para aumentos mínimos na produção, a um custo extorsivo.

A Europa, é claro, nem sequer tinha um plano. O RUSI admite que os membros europeus da NATO não tinham os dados nem a coordenação para se mobilizarem. Em vez de produzirem armas de forma eficiente, estão a sufocar em mercados de defesa fragmentados e cadeias de abastecimento pesadas, onde parafusos custam o preço do ouro e os prazos de entrega rivalizam com épocas geológicas. Incentivar empresas privadas de armas com sinais de mercado não é mobilização, é ideologia capitalista de casino disfarçada de estratégia. O resultado são milhares de milhões em gastos desperdiçados em produções pouco úteis. Um keynesianismo militar baseado em fantasias, que alimenta burocratas e acionistas, mas não soldados ou defesa soberana.

O contraste é gritante: o orçamento de defesa da Rússia atingiu 6,3% do PIB em 2024, e é agora 32,5% da despesa total do estado, enquanto o complexo militar industrial ocidental ainda depende de promessas alavancadas e ciclos de debate e promoção exagerados, esperando que startups de drones, tipo boutiques, possam igualar a produção prodigiosa da Uralvagonzavod ou da Kalashnikov Concern. Na Rússia de Putin, as linhas de produção zumbem, não por lucro, mas por sobrevivência e soberania. Os contratos de defesa ocidentais, entretanto, são preenchidos com comissões de lobistas, comissões de doadores e lixo sobrefaturado.

E apesar do barulho, a campanha de rearmamento da NATO parece mais um golpe de Wall Street do que uma estratégia de guerra. Com todo o dinheiro investido, onde estão as munições? Os projéteis de artilharia? O equipamento básico? Em lado nenhum. Em vez disso, a Ucrânia está a ficar seca, o complexo militar industrial dos EUA está ocupado a contar os lucros trimestrais, e a Europa não consegue sequer coordenar as compras sem que Paris e Berlim tropecem um no outro.

Esta não é apenas uma guerra no terreno, é uma guerra de modelos. A economia de guerra, verticalmente integrada e liderada pelo Estado russo está a superar a arquitetura de defesa desregulamentada, privatizada e inflacionada do Ocidente em todas as métricas significativas: velocidade, volume, custo-eficiência e resultados.

Até o Pentágono admite discretamente que o seu Retorno do Investimento (ROI) é uma piada comparado ao retorno múltiplo da Rússia na mobilização industrial.

E aqui está o verdadeiro problema: a Rússia não precisa de gastar mais que a NATO. Ela só precisa de construir mais, durar mais e ter mais estratégias. Isso já está a acontecer. O Ocidente está a apostar em crédito infinito, mercados especulativos e campanhas de relações públicas. A Rússia está a apostar em aço, soldados e soberania.

Quando a próxima fase desta guerra for escrita, ela não será decidida em livros brancos de think tanks ou em cimeiras para aquisição de armas. Ela será decidida nas trincheiras e nas linhas de montagem. E agora mesmo, as linhas de montagem da Rússia estão, fácil e indiscutivelmente, a vencer.

Fonte aqui