Arquivo de etiquetas: Pedro Nuno Santos

Debate entre PNS e LM – dez observações sobre ser, estar, saber, pensar, conhecer e falar

(Por António Carlos Cortez Letras, in mural de Rui Pererira, Facebook, 01/05/2025, revisão da Estátua)

Dupond & Dupont…

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

1. Pedro Nuno Santos, na melhor tradição do faz-de-conta, chega atrasado para se dar ares de descontração, leveza. Será que foi isso? Se foi atraso porque houve trânsito, o atraso é já um sinal de que – com ou sem descontração – o Secretário-geral do PS não estava nos seus dias. A questão é que há muito que PNS não está nos seus dias. Voltarei a isto.

2. Adiantado, já sentado, Montenegro esperou. Tomou notas finais. Os olhinhos azuis estavam pestanítidos. Deu-se ares de trabalhador pontual. Imagem de PM responsável. Com essa marcará a vitimização seria mais credível, pensou. Cavaco disse-lhe como fazer.

3. Tem início o debate (com três esfaimados jornalistas, que não colocaram questões sobre educação, cultura, guerra e foram logo ao apagão, o assunto do dia – no nosso jornalismo tudo é obediência a modas ou a “eventos” recentes) e Montenegro ataca. Quer dar a imagem de que é acutilante. Repete lugares-comuns. Frases feitas. Recorre a muletas de linguagem: “Mas deixe-me dizer-lhe”, “Reunimos em gabinete de emergência”, “Queria saudar as portuguesas e os portugueses pela maturidade com que viveram este desafio” (os políticos não sabem gramática e para eles uma coisa que nos trama a vida é um desafio). Para atacar PNS declara “O senhor não tem autoridade moral”. Na questão da Spinumviva viu-se tudo: o incómodo, o nervoso, a óbvia corrupção que os factos, de per si, mostram.

4. PNS apareceu pálido. Tenho dito e redito: proporcional ao sorriso condescendente e parvo de Luís Montenegro é o olhar assustadiço e pestanudo-feminil de PNS. Não tem fibra. A dicção do seu português falado é má. O tom oscila entre uma gravitas artificial e momentos de artificiais e subtis agudos. Não é uma voz modulada (como a de LM também não é, toda ela nasalada, com sotaque carregado de /is/ como em “hoije” e coisas assim…), nem o seu vocabulário é alargado.

São dois líderes (?) que leram pouco. Sabem pouco de História. Pouco sabem da nossa vida concreta. Inundaram o debate com questões técnicas que, ao português comum, pouco dizem, porque são incapazes de perceber que devem falar claro. Montenegro teve momentos de inspiração: “mas eu sou honesto”.

5. PNS – que verdadeiramente não está nada pronto para Portugal (ao contrário dos cartazes da propaganda) e é um acabado fruto do carreirismo no PS – esteve instável: o seu olhar oscilou entre a gaguez do pensamento e o tropeção nas oclusivas, sons em que carrega e empresta ao discurso uma dicção bruta, pouco polida, de comentador da bola…

O partido de Zenha e de Soares é hoje um partido de gente que não trabalhou e cresceu à sombra dos sucessivos cargos que tiveram nos anos de Sócrates e de Costa, seja por via do aparelho, seja por via do poder autárquico. Ou por meio de empresas próximas do partido. Os jovens turcos são, como PNS comprova, malta sem calo: Pedrinho foi pálido para o debate, esteve sem fibra no contra-ataque. Falta-lhe muita leitura…

Ao contrário de Soares, que por não ser perito em contas, centrava os debates em questões de natureza concreta (sim, os portugueses não têm paciência para este discurso tecnocrata e pejado de números com que os políticos da minha geração acham que se é mais competente): a cultura, a educação, e as mentalidades, as dificuldades concretas da vida, e tudo isso com um discurso bem sólido ao nível das referências culturais (Soares leu António Sérgio, conviveu com Jaime cortesão, foi amigo de Olof Palme e tinha endurecido no combate a Salazar) e com frases que apelavam ao senso-comum do eleitor; ao contrário de Soares, dizia, PNS quis ser acintoso, mas não foi senão previsível: falou do caso da Spinumviva e, diga-se, podendo explorar este caso noutra dimensão – a da crise de regime em que vivemos – ficou-se pelo repetir até à exaustão o que há 2 meses já sabemos: Montenegro é corrupto, sim.

Mas teria sido bom que PNS lembrasse como Costa foi afastado. Bastaria isso para começar a inverter o sentido do debate: pensar em que estado está a democracia quando um PM com maioria é afastado porque uma procuradora fez um despacho…

Isto sem, no entanto, esquecermos que a saída de Costa revela um facto indesmentível: António Costa quis sair. Aproveitou a manigância da Procuradora, já alinhada com Marcelo (que quis a direita no poder antes de terminar o mandato), mas há muito que o seu projeto era ter um poleiro num cargo europeu que lhe permitisse ganhar bem, comer bem, viver bem, aprender inglês… Usar fatos azuis, calças mais curtas.

6. PNS e LM não debateram o rearmamento da Europa e quanto isso custará aos portugueses e aos europeus. Que Estado Social teremos quando o objetivo é prepararmo-nos para a invasão russa?

7. Não debateram as políticas educativas, não obstante estar em cima da mesa uma revisão curricular, não obstante os baixos salários dos professores, não obstante a indisciplina que grassa por todo o país.

Sobre educação – zero.

Não obstante serem a universidade e a escola, hoje, o espelho fiel do futuro deste país: anarquia, violência, ignorância, fanatismo, comportamentos pouco saudáveis, as drogas que os jovens consomem, a ideia que têm da escola e do Superior – nada, nada, nada estes senhores candidatos a PM disseram.

É triste, é grave, é de uma total falta de visão para Portugal. Um país faz-se com livros, meus caros PNS e LM. Um país faz-se pela base: com a liberdade que uma educação com livros confere aos seus cidadãos. Sobre o papel dos professores na construção deste retângulo, não têm – o PSD e o PS, nem a IL nem o CH – nenhuma visão. Só uma, na verdade: privatizar gradualmente o ensino.

8. Sobre SNS, o mesmo de sempre. Mostraram números. PNS quis mostrar (à guisa de Mortágua e de Ventura, que sempre levam gráficos, desenhos, papéis com cores), coisas. Mas a câmara nem fixou os seus desenhos. Há um momento em que, porém, vemos as mãos de PNS a tremer, a tremer. E vemos LM com o seu pacóvio sorriso (quem lhe disse para estar sempre a sorrir, porra?!) de azul-bebé a querer, em resposta, ser mau, ser respondão. Ridículo. Falso. Artificial.

 LM limitou-se a fazer o autoelogio do seu governo. PNS podia e devia ter arrasado a actual ministra da saúde. Podia e devia ter citado frases desta péssima ministra cuja sentença que mais lhe ouvimos dizer sobre o que falha no seu ministério é “Não sei”, “Não estudei esse tema”… Um não sei infinito…

9. Cansado, aos 20 minutos, do tom, do discurso e da sensaboria dos dois meninos políticos, ainda quis ver o que diriam sobre a cultura. Nada. Isso nem conta. Quando foram ao teatro pela última vez? (Não me refiro a São Bento nem a Belém). Quando foi que leram um livro sobre Portugal (um Vitorino Magalhães Godinho, um Eduardo Lourenço, um Jaime Cortesão, um Joaquim Barradas de Carvalho…)? Quando foi que trabalharam a sério na vida?!

10. O debate das duas figurinhas acabou para mim mais cedo. Não tive – perdoem – paciência.

São, no fundo, símbolos da minha geração.

 LM e PNS são filhos de uma geração que pouco ou nada fez na escola. geração rasca, como disse Vicente Jorge Silva, por muito que nos custe ouvir.

Filhos do facilitismo das aprendizagens, das licenciaturas tiradas em politécnicos, feitas à custa da cábula, ou dos trabalhos de grupo em que só um trabalha. País da geração de adolescentes que viceja, anárquica, nas escolas, boçal, rude, ignorante… Ciclo vicioso, viciado, este país… Ciclo, círculo, circo…

LM e PNS têm 40 e muitos, 50 e poucos anos.

Eu tenho 49. Conheci muitos que hoje palram sem nada terem lido, trabalhado, pensado, vivido. Vidas fáceis, muitos, muitos deles.

Penso muito nisto: numa crónica do Manuel António Pina sobre os carreiristas das jotas. Sobre como vencer na vida em Portugal. Tirar o curso de direito, estar na JS ou na JSD. Subir à sombra dum grande líder. Fazer intriga desde cedo. Corromper a alma desde cedo. Carlos da Maia, todos eles. Dândis, diletantes, filhos-família ou serventuários dos interesses.

 Em jovem aprenderam a sacanice de tramar colegas de partido para nele ascender.  Aprenderam umas quantas frases-feiras para espantar, para mostrar verve.

Trabalho? Não lhes convém. Ambição sim, é a única mola que os move. Ambição e dinheiro. E poder, poder. O poder. Os comentadores são farinha do mesmo saco. Com exceções, preparam o assalto a qualquer cargo político.  Bugalho é o exemplo acabado do mais vil oportunismo. Mas há mais.

Tese: impreparados, ambos, para o cargo de PM, esta geração de políticos não anda de metro, nem de autocarro, não vai aos cafés de bairro da periferia, não foram nunca, na adolescência e na faculdade, outra coisa senão meninos: marrões uns, cábulas outros, preguiçosos uns, espertalhões outros.

Os que puderam, com papás para lhes abrir caminho, são comentadores políticos, exercem cargos em autarquias ou juntas de freguesia…

Chegam à idade de 40 e muitos, 50 e poucos sem a fibra, o saber, a sensibilidade e as leituras da vida e do mundo de alguns que, apesar de tudo, fizeram com que o país se desenvolvesse lá atrás, nos anos 90… Nos anos 80… Um pouco…

Não há coragem, há interesses. Não há saber, há negócios. Não há consciência, há alienação. Não há preocupação cidadã, há oportunismo.

Foi um péssimo debate. Revelador do seguinte: a comunicação social vende-nos, há décadas, falsos políticos. Não, nunca achei PNS o homem forte e decidido que muitos, no PS, quiseram ver… E Costa sempre soube disso… A imagem conta. O andar, a voz, o olhar, as mãos, a postura. Inseguro, até certo ponto, frágil.

LM e PNS têm semelhanças: um quê de cobardia, um modo indefinido de ser e de estar. Pedro Nuno Santos sabe que o seu melhor discurso será o da despedida. Nesse momento pode ser um pouco do que terá sido lá atrás, na idealista adolescência. Luisinho, esse, ajudado pelas televisões governará, mas o tempo provará que o seu PSD não existe. É uma aglomeração de incompetentes. O país será privatizado. A vida que temos também. O seu governo irá cair.

Ventura? Esse será surpreendido. Cedo ou tarde os portugueses vão rifá-lo. Isto, mesmo com tanta doutrinação e ódio como a que o Chega verte nas redes sociais. Os jovens estão sem crença no país. Votarão no quanto pior melhor. É a lógica fascista. É o que, anos e anos de democracia sem políticas de investimento a sério na educação e na vida das pessoas, nos deram.

É óbvio que sempre a democracia será melhor que qualquer outro regime. Mas nós degradámos a democracia. As gerações sucessivas de políticos portugueses foram atrás de modas, de modelos errados de políticas económicas, fiscais, sociais… Na guerra entre o interesse coletivo e as carreiras pessoais, preferiram o carreirismo cá dentro para saltarem depois lá para fora. De Guterres a Barroso, de Vítor Gaspar a Costa, de Vitorino a Nuno Melo… Altos cargos mundiais, altos cargos nacionais.

Sai do governo, vai para uma empresa. E vice-versa. Na EDP, quem manda? Passos privatizou. Mas o processo vinha desde Guterres…

O debate é revelador: Portugal empobrece a cada dia. Quem é professor e vive na vida concreta sabe isso. Vemos as dificuldades das famílias. A desorganização do sistema. A desorientação de quase todos. Estudantes que não estudam, pais que não sabem educar. Professores que pouco ou nada leram… Um país desvitalizado. Resta resistir. Acordar e trabalhar o melhor possível. Ler, escrever, intervir.

A agonia feia do PSD

(Miguel Sousa Tavares, in Expresso, 12/01/2024)

PSD está fora do Governo há oito anos e, dizem as sondagens e a percepção política, muito provavelmente vai conti­nuar fora depois de 10 de Março. É demasiado para um partido que, mais do que qualquer ideologia identitária, mais do que qualquer filiação numa família política, tem, na sua natureza e no seu historial, a conquista do poder, a governação do país, como objectivo principal. Ao contrário do PS, do PCP e mesmo do CDS, o PSD não tem parentesco reconhecido nem fidelidade ideológica reconhecível. Alguém disse um dia que o PSD era o mais português dos partidos portugueses, com uma penetração social, etária e geográfica onde se podiam acolher todos os eleitores. Um partido nascido não para preencher um espaço político vazio mas para apresentar uma agenda essencialmente centrada na resolução de problemas concretos e apostado numa boa governação. Isso fez dele desde sempre um partido vocacionado para governar ou a alternativa real e permanente ao poder do PS: esteja no Governo ou na oposição, a mensagem-chave do PSD foi sempre essa — a alternativa. Foi isso que fez o sucesso eleitoral — para muitos então inviável — da AD de Sá Carneiro, Freitas do Amaral e Gonçalo Ribeiro Telles. Num contexto histórico em que parecia só haver uma solução à esquerda — com a esquerda civil e militar — e com uma Constituição que reclamava de qualquer Governo um “caminho para o socialismo”, a AD soube romper com o colete de forças estabelecido e impor-se como uma alternativa — no campo político, no campo económico e na vontade de transformação do país. Subscreva-se ou não o ideário político e o caminho seguido então, a AD de 1979 foi uma revolução dentro do regime. E a saú­de da nossa democracia teria sido bem pior sem essa revolução.

Saiba mais aqui

 

Mas passaram-se muitos anos desde então. Olhamos para os homens e mulheres da AD de então — como poderíamos olhar para a composição da Assembleia da República à época — e, para aqueles que se lembram, é impressionante e assustadora a comparação. Mas esse não é um problema específico do PSD nem sua culpa exclusiva: o nível dos agentes políticos de hoje, quer em qualidade quer em quantidade, é infinitamente pior do que foi na década seguinte ao 25 de Abril e genericamente pior do que foi daí em diante. Várias razões contribuíram para isso, mas nenhuma tanto quanto o sentimento popular de eterna desconfiança, de suspeição permanente e mesmo de pura e deslocada inveja. Da imprensa à justiça, dos jornais aos cafés, os políticos são hoje vistos quase como assaltantes do poder, alguém que, por definição, está ali não para servir o país mas a eles próprios, agarrados a lugares cheios de mordomias e vencimentos altíssimos — uma extraordinária mentira que nenhuma maioria parlamentar se atreve a desfazer. Se, por um lado, me pergunto muitas vezes quem é que ainda quer fazer carreira política ou governar o país, por outro lado, pergunto-me também se os portugueses gostariam antes de viver sem Governo nem políticos eleitos, em democracia directa, legitimada nas redes sociais.

<span class="creditofoto">ILUSTRAÇÃO HUGO PINTO</span>
ILUSTRAÇÃO HUGO PINTO

Todos foram, pois, desertados dos melhores: dos melhores quadros, dos melhores deputados, dos melhores governantes. Mas o PSD, talvez porque, sendo um partido de poder, há tempo demais está afastado dele, parece ter sido mais abandonado do que todos os outros. Basta comparar a AD de então com a agora ressuscitada nominalmente: Montenegro é, obvia­mente, uma sombra de Sá Carneiro, e não é por o invocar todas as manhãs que o seu espírito o iluminará; Nuno Melo não se compara a um Amaro da Costa ou Lucas Pires, e, tendo sido um bom deputado na AR, preferiu depois o conforto de Bruxelas do que o desconforto da travessia do deserto, na oposição — aliás, como Paulo Rangel, que preferiu abdicar de um futuro que parecia brilhante no PSD para se acolher também a Bruxelas, onde, tal como Nuno Melo, apenas se distinguiu por fazer política interna à distância no Parlamento Europeu, ambos tão obcecados na sua raiva aos governos do PS daqui que por vezes nem se davam conta de que era o país que atacavam e não o seu Governo; e, enfim, Gonçalo da Câmara Pereira, que Montenegro se lembrou de ir buscar ao baú de memórias do PPM, comparado com Gonçalo Ribeiro Telles, não passa de um artista de variedades. Não é apenas por culpas alheias e razões comuns a todos que o PSD viu afastar-se tanta gente de valor, como Jorge Moreira da Silva, para citar apenas um caso gritante de desperdício. Não é por acaso que, no recente congresso ou na apresentação da nova AD, o PSD tenha recorrido aos que considera glórias do seu passado longínquo ou mais próximo, para os exibir nas primeiras filas. Porque, na ausência de outros que o país reconheça, o partido propõe-se enfrentar o futuro com a gente do passado — não para governar, porque já estão reformados, mas para avivar memórias que têm por boas.

Esse é outro ponto: porque não tem ideias para o presente nem qualquer visão de futuro, o PSD vive a invocar memórias. E, às vezes, desastradamente: ao contrário do que quer imaginar, o país não guarda boas memórias de Cavaco Silva — basta recordar os índices de popularidade com que saiu de Belém e o imenso suspiro de alívio que se escutou então, desde Alfândega da Fé até à ilha do Corvo. E os portugueses também não guardam, ao contrário do que eles supõem, gratas memórias do Governo de Passos Coelho: uma coisa é a simpatia de que ele, pessoalmente, gozava ou a justiça histórica de reconhecer que teve de governar com o programa da troika e toda a brutalidade que isso implicava; outra coisa foi a sua aposta de ir ainda “além da troika”, de empobrecer todos gloriosamente, as centenas de milhares de despedidos, as empresas falidas, todas as jóias da Coroa vendidas ao desbarato, um aeroporto transformado em palco de famílias destroçadas, despedindo-se dos jovens, que abandonavam “a sua zona de conforto”. Ninguém quer reviver esses tempos, e o PSD tem obrigação de ter qualquer coisa de infinitamente diferente e melhor para propor.

Mas, justamente, e esse é o ponto essencial: não tem. É inacreditável como é que um partido que esteve oito anos na oposição, que disse e repetiu estar pronto para governar em qualquer altura, afinal não está. Não tem um “Governo-Sombra” ou alguém que se tenha destacado em qualquer área de modo a podermos adivinhar como será um Governo seu; não tem nenhum esboço de programa de Governo que permita comparar alternativas para cada sector ou para cada problema; não tem sequer uma meia dúzia de ideias claras para o futuro do país que possam levar os eleitores a perceber a diferença. Na oposição, o PSD passou a vida a denunciar os “casos e casinhos” que atormentaram o Governo, mas a isso pareceu ter-se resumido toda a sua oposição: fora dos “casos e casinhos” alheios, o partido nunca lançou um caso, uma causa, uma proposta de solução própria para problemas concretos. E mesmo agora, em plena campanha eleitoral, toda esta AD, inspirada em Montenegro, acha que lhe basta atacar o PS e a sua governação para seduzir os eleitores. Que lhe basta reclamar do caos na Saúde, da falta de professores nas aulas ou da falta de casas no mercado, sem ter de apresentar alternativas ou soluções próprias. E mesmo naquelas áreas em que historicamente o PSD e a antiga AD se destacaram e lideraram, como no Ambiente, não há hoje nada senão memórias. Ribeiro Telles, Carlos Pimenta, Macário Correia, todos eles lançaram as bases de uma política ambiental visionária, que o tempo e os interesses foram depois corroendo aos poucos. Mas que é hoje mais premente que nunca, com a transformação energética, as políticas de descarbonização, as opções agrícolas e urbanísticas, num quadro de uma dramática falta de água. Tudo preocupações a que os socialistas sempre foram e continuam alheios e indiferentes e que, todavia, em termos eleitorais, poderiam marcar uma diferença e atrair eleitorado jovem ou esclarecido. Mas este é apenas um exemplo daquilo que o PSD podia ter estado a fazer e não fez para se apresentar ao país como uma alternativa real.

Eis a dura realidade: disse mais Pedro Nuno Santos em 20 minutos de discurso sobre políticas alternativas e preocupações de futuro do que o PSD em oito anos.

Miguel Sousa Tavares escreve de acordo com a antiga ortografia

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Ainda haverá mundo daqui a um mês?

(Miguel Sousa Tavares, in Expresso,14/07/2023)

Miguel Sousa Tavares

Vilnius foi, de facto, uma cimeira histórica. De uma assentada, tivemos a Suécia a tornar-se o 32º membro da NATO, depois de ultrapassada a resistência da Turquia e depois de sepultada a longa tradição sueca de país de refúgio para os exilados políticos das ditaduras — no caso, os curdos da Turquia, talvez o povo mais injustiçado do mundo, traído sem vergonha pela Suécia. Tivemos ainda a Turquia a ir mais longe, entregando à Ucrânia quatro comandantes da batalha de Azovstal capturados pelos russos, que os deixaram ficar à guarda dos turcos com a condição de não serem devolvidos à Ucrânia — é Erdogan a mudar de lado, a favor da NATO, e não se sabe ainda a troco de quê. Tivemos Zelensky a participar na cimeira como membro de pleno direito e a ver — embora não tenha conseguido já a adesão formal apesar das suas insistências constantes e públicas — a Ucrânia ser dispensada no futuro do MAP, o Plano de Acção para a Adesão, a que todos os países da NATO são sujeitos antes de serem aceites. E vimos um silêncio pesado da maior parte dos membros sobre a decisão dos Estados Unidos de fornecerem bombas de fragmentação (as sinistras e célebres cluster bombs), cujo uso está interdito por uma convenção internacional de que a maioria dos membros da NATO é signatária. E, finalmente, e já previsto, viu-se a NATO a reforçar outra vez as garantias de defesa e armamento fornecido à Ucrânia, confirmando aquilo que é um facto evidente: se a Ucrânia, formalmente, ainda não está na NATO, a NATO já está na Ucrânia — e não apenas desde o início da guerra, mas desde 2014.

ILUSTRAÇÃO HUGO PINTO

Como seria de esperar também, em lado algum, em palavras algumas, vindas de alguém, escutámos o mais pequeno esboço de um desejo, uma ideia, por mais tímida que fosse, de um plano para discutir nem sequer a paz, mas uma hipótese de paz. Não sei o que se passa ou o que se pensa do lado de lá; do lado de cá parece-me claro que a doutrina unânime é só parar a guerra com a derrota total da Rússia, o que inclui a retoma da Crimeia. Pensar que isto será possível, que a Rússia se deixará esmagar e humilhar, retirando-se sem transformar a derrota numa catástrofe, parece-me um plano de loucos, cegos pela ambição de não perderem o que julgam uma oportunidade única de pôr a Rússia de joelhos. Sem consequências devastadoras. É o velho sonho do general Patton, de continuar de Berlim até Moscovo. Só que isso foi em 1945, antes das armas nucleares e quando a Rússia já estava de joelhos devido à guerra contra a Alemanha.Mas eles é que sabem. A nata dos dirigentes ocidentais, o selecto grupo de Vílnius, deve saber o que faz e o que arrisca. Ou, pelo menos, devemos rezar por isso. Só que, às vezes, tudo parece mais uma questão de fé do que leitura da realidade — exactamente o mesmo erro que cometeu Putin quando decidiu invadir a Ucrânia, julgando que tudo não passaria de uma “operação militar especial”. Quando a ofensiva russa começou a patinar e, em especial, quando a Ucrânia lançou a contra-ofensiva do Outono passado, os “especialistas” da NATO anteviram a derrota russa ao virar da esquina e os políticos passaram a exigir nada menos do que isso; qualquer conversa sobre terminar a guerra ou falar de paz foi banida do discurso oficial. Mas, depois, os “especialistas” também não entenderam porque se assanhavam tanto os russos na batalha por Bakhmut, uma povoação sem importância estratégica, quando o que deveriam ter questionado era porque o faziam os ucranianos. Porque, enquanto os russos sacrificavam ali as tropas do Grupo Wagner, desgastando os ucranianos, mais atrás o exército regular russo preparava a defesa contra a tão anunciada contra-ofensiva ucraniana. A História deveria ter ensinado aos “especialistas” que os russos sempre foram melhores a defender do que a atacar. E agora, sem disfarce possível, a contra-ofensiva marca passo. Por isso é que, depois de ter pedido sucessivamente os lança-mísseis múltiplos de longo alcance HIMARS, os tanques Leopard, os F-16 e todas as munições disponíveis nos stocks da NATO — com os quais a guerra garantidamente seria ganha —, Zelensky pede agora mísseis de longo alcance para alvejar a Rússia, bombas de fragmentação e a protecção do artigo 5º do Tratado da NATO — ou seja, tropas combatentes da NATO na Ucrânia para finalmente o ajudarem a ganhar a guerra.

No dia em que o território russo for atacado e a sua sobrevivência ameaçada, Putin carrega botão. Isto não é um jogo de estratégia nem de bons contra maus. É um jogo de vida ou de morte. Não podemos ir de férias descansados. Por mais inacreditável que possa ser, houve membros da NATO dispostos a acolher já a Ucrânia e a envolver todos directamente na guerra.

Saiba mais aqui

 

Para já, Joe Biden teve a sensatez de dizer “não”. Mas já vimos este “não, por enquanto”, acabar por se transformar num “sim, seja”, quando os fantásticos dotes de persuasão de Zelensky conseguem fazer perder a cabeça aos líderes e às opiniões públicas. Mas que não haja ilusões, porque Putin já o disse e isso consta da doutrina nuclear da Rússia, como da das outras potências nucleares: no dia em que o território russo for atacado e a sua sobrevivência ameaçada, ele carrega no botão. Isto não é um jogo de estratégia nem de bons contra maus. É um jogo de vida ou de morte. Não podemos ir de férias descansados.

2 Quem pode ir de férias descansado é o ressuscitado Pedro Nuno Santos (P.N.S.). Não cessa de me espantar a vida política deste D. Quixote lusitano. A primeira vez que lhe prestei atenção (e como não?) foi quando ele ameaçou pôr os alemães com os joelhos a tremer, declarando que poderíamos não pagar a dívida externa. A jovem plateia socialista que o escutava ficou em delírio e a imprensa percebeu que tinha ali homem para o futuro. Eu (e não os alemães) fiquei aterrado: primeiro por ver o desplante de quem se arrogava o direito de falar assim em nosso nome; depois por constatar a imensa ignorância e irresponsabilidade do Quixote — ele ignorava, por certo, que grande parte da dívida do Estado estava na mão de portugueses e de pequenos aforradores, que ali põem as suas poupanças, e supunha que, uma vez declarado o default, o Estado iria continuar a poder pagar aos funcionários públicos e a cobrir as despesas com os serviços públicos essenciais. Mas estava construí­da a imagem de bravura e socialismo genuíno. Ou, do meu ponto de vista, a de total leviandade na gestão de dinheiros públicos — depois confirmada no Ministério das Infra-Estruturas e na forma como injectou €3,2 mil milhões numa TAP que afinal parece que só vale mil milhões, como se livrou, pagando bem, de quem não suportava, ou de como mandou pagar €500 mil de indemnização a uma administradora sem sequer confirmar que ela tinha direito a ela e depois sem sequer se lembrar de o haver feito. Enfim, caído provisoriamente em desgraça e forçado a demitir-se, P.N.S. voltou para enfrentar uma dócil CPI à TAP, onde a oposição, devidamente orquestrada pela imprensa e comentadores, queria as cabeças de Galamba e Medina, mas não a sua. Passada a prova com facilidade, P.N.S. regressou então ao Parlamento, onde tinha à sua espera um batalhão de jornalistas, que fotografou e filmou cada um dos seus passos, os cumprimentos, os sorrisos, as subtis declarações. E depois, nos telejornais do dia e nos jornais do dia seguinte, estava o veredicto esperado da imprensa: “Reabilitado pela CPI e recebido em apoteose no Parlamento [pelos próprios jornalistas], Pedro Nuno Santos está de regresso como o grande candidato à sucessão de António Costa.” Fantástico, o homem é mesmo um fenómeno! Que aproveite enquanto o levam ao colo!

3 Nunca me canso de lembrar que em 2008 o Estado português foi à falência e, não tendo optado pela solução Pedro Nuno Santos, teve de pedir ajuda externa no valor de €78 mil milhões e, entre outras desgraças, obrigar todos os portugueses a um “brutal aumento de impostos” para pagar a conta. Desse massacre fiscal fez parte uma coisa chamada “taxa de solidariedade”, incidindo sobre os escalões mais altos do IRS e variando entre 2% e 4% — fazendo com que a taxa máxima possa chegar a 52% do rendimento. Anos de austeridade, de boas contas e, em 2022, de inflação a funcionar a favor da cobrança fiscal fizeram com que, entretanto, a situação financeira do Estado se tenha invertido para bem melhor. Apenas no ano passado, a receita fiscal subiu 30%, o equivalente a mais €11 mil milhões. Mas a tal “taxa de solidariedade”, que era “provisória” e para ajudar o erário público numa situação de aperto, continua “esquecida” de ser abolida. Já nem se trata de esperar que o Estado seja uma pessoa de bem, mas tão-somente que não se comporte como um salteador sem vergonha.P.S. — Que ainda haja mundo quando regressar de quatro semanas de pausa.

Miguel Sousa Tavares escreve de acordo com a antiga ortografia

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.