Penso em coisas simples. Só penso em coisas muito simples. Só vejo grupos de coristas e bailarinos com muitas lantejoilas e muita disposição para se venderem à porta dos camarins – como há 50 anos no Parque Mayer. Ou em festas de arromba com champanhe, já que os negócios vão de vento em popa.
Conclusões de 5 minutos de TV em 15 dias:
1. Localização do Aeroporto de Lisboa: Qual será a localização? Aquela que os promotores oferecerem melhores comissões. A decisão será de quem melhor souber distribuir o bolo. O ministro que defendia o TGV já foi à vida. Estava a empatar o negócio. A luta é por derrubar este governo, ou recrutar um ministro manejável! É do que se trata. Os locutores e os comentadores bem tentam disfarçar… mas trata-se dos negócios dos tipos que pagam a publicidade das TV! Dos casacas!
2. TAP, parecer sobre a TAP, há parecer não há parecer, o que diz o parecer. Parece que sim que não ou talvez, nem interessa saber como foram comprados aviões com a promessa de futuras compras, no tempo de Coelho e Relvas. O que interessa? Dinheiro. Substituir o Galamba por um sidónio loirinho como o que privatizou a TAP para dividir a TAP e vendê-la a retalho a uma low cost, ou fazer um negócio com cláusulas confidenciais com franceses da Air France ou da lufthansa, É disso que trata o número de faz de conta da comissão de inquérito, uma mesa de figuras patibulares (sem distinção de género), capaz de assustar alguém que lave as mãos uma vez por dia. Trata-se de Comissões, de saber quem e o que serve a quem! As comissões de inquérito aos submarinos tiveram o mesmo cenário e idênticos comparsas!
3. Guerra da Ucrânia: desde o início se sabe o final, apenas não se sabe até onde os intervenientes serão espremidos: A Europa passou a base logística dos EUA, o Leste e o Sul da Ucrânia voltam para a Rússia, A Ucrânia não será uma base dos EUA (a Polónia e a Roménia fazem muito bem o papel). A Ucrânia será autorizada a exportar cereais e fertilizantes. Manterá a sua elite de oligarcas no poder. Haverá dinheiro para a reconstrução, claro! A senhora do BCE dirá que a inflação é sistémica, a da UE dirá que a Europa estará mais forte depois de ter derretido as suas armas por conta dos generais ingleses, os comandantes das operações (que desde o século XIX acumulam derrotas no Médio Oriente)i, mas com muito uísque e vivas à Rainha.
Há champanhe.
Lula expôs esta evidência e os cães do Chega – e não só -, rosnaram à voz do dono.
Em 1935, o Congresso de Escritores Americanos foi realizado na cidade de Nova York, seguido por outro dois anos depois. Eles convocaram “as centenas de poetas, romancistas, dramaturgos, críticos, roteiristas e jornalistas” a discutir o “rápido desmoronamento do capitalismo” e o anunciar de uma outra guerra. Foram eventos eletrizantes que, segundo um relato, contaram com a presença de 3.500 membros do público, com mais de mil recusados.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman e Dashiell Hammett advertiram que o fascismo estava em ascensão, muitas vezes disfarçado, e a responsabilidade de se manifestar era dos escritores e jornalistas. Telegramas de apoio de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein foram lidos.
A jornalista e romancista Martha Gellhorn defendeu os sem-teto e os desempregados e “todos nós sob a sombra de um grande poder violento”.
Martha, que se tornou uma amiga próxima, disse-me mais tarde, tomando seu habitual copo do Famous Grouse com água soda: “A responsabilidade que sentia como jornalista era imensa. Eu havia testemunhado as injustiças e o sofrimento causados pela Depressão e sabia, todos nós sabíamos, o que aconteceria se os silêncios não fossem rompidos”.
As suas palavras ecoam nos silêncios de hoje: são silêncios preenchidos por um consenso de propaganda que contamina quase tudo o que lemos, vemos e ouvimos. Deixe-me dar um exemplo:
Em 7 de março, os dois jornais mais antigos da Austrália, o Sydney Morning Herald e The Age, publicaram várias páginas sobre “a ameaça iminente” da China. Eles coloriram o Oceano Pacífico de vermelho. Os olhos chineses eram marciais, em marcha e ameaçadores. O Perigo Amarelo estava prestes a despenhar-se como se pelo peso da gravidade.
Nenhuma razão lógica foi dada para um ataque da China à Austrália. Um “painel de peritos” não apresentou qualquer evidência confiável: um deles é um ex-diretor do Australian Strategic Policy Institute, uma fachada do Departamento de Defesa em Canberra, do Pentágono em Washington, dos governos da Grã-Bretanha, Japão e Taiwan e da indústria de guerra do Ocidente.
“Pequim pode atacar dentro de três anos”, advertiram eles. “Não estamos prontos”. Milhares de milhões de dólares serão gastos em submarinos nucleares americanos, mas isso, ao que parece, não é suficiente. “As férias australianas da história estão acabadas”: o que quer que isso signifique.
Não existe ameaça para a Austrália, nenhuma. O distante país “perfeito” não tem inimigos, muito menos a China, seu maior parceiro comercial. No entanto, criticar a China, que se baseia na longa história de racismo da Austrália em relação à Ásia, tornou-se uma espécie de desporto para os auto-denominados “peritos”. O que os chineses-australianos acham disso? Muitos estão confusos e com medo.
Os autores desta grotesca peça de mau gosto e subserviência ao poder americano são Peter Hartcher e Matthew Knott, “repórteres de segurança nacional”, acho que são assim chamados. Lembro-me de Hartcher de seus passeios pagos pelo governo israelense. O outro, Knott, é um porta-voz dos engravatados em Canberra. Nenhum dos dois jamais viu uma zona de guerra e seus extremos de degradação e sofrimento humano.
“Como se chegou a isto?” diria Martha Gellhorn se estivesse aqui. “Onde diabos estão as vozes a dizerem não? Onde está a camaradagem?”
As vozes são ouvidas no samizdat deste sítio web e de outros. Na literatura, nomes como John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell estão obsoletos. O pós-modernismo agora está no comando. O liberalismo subiu sua escada política. Outrora uma sonolenta social-democracia, a Austrália, promulgou uma teia de novas leis protegendo o poder secreto e autoritário e impedindo o direito de saber. Denunciantes são foras da lei, a serem julgados em segredo. Uma lei especialmente sinistra proíbe a “interferência estrangeira” daqueles que trabalham para empresas estrangeiras. O que significa isto? A democracia agora é fictícia agora; existe a elite todo-poderosa das corporações fundida com o estado e as exigências de “identidade”. Os almirantes americanos recebem milhares de dólares por dia do contribuinte australiano para “aconselhamento”. Em todo o Ocidente, nossa imaginação política foi pacificada por relações públicas e distraída pelas intrigas de políticos corruptos e ordinários: um Johnson ou um Trump ou um Sonolento Joe ou um Zelensky.
Em 2023 nenhum congresso de escritores se preocupa com o “capitalismo em ruínas” e as provocações letais de “nossos” líderes. O mais infame deles, Blair, um criminoso prima facie sob o Padrão de Nuremberg, é livre e rico. Julian Assange, que desafiou os jornalistas a provarem o que seus leitores tinham o direito de saber, está na sua segunda década de encarceramento.
A ascensão do fascismo na Europa é incontroversa. Ou “neonazismo” ou “nacionalismo extremo”, como preferir. A Ucrânia, como colmeia fascista da Europa moderna, viu o ressurgimento do culto a Stepan Bandera , o apaixonado anti-semita e assassino em massa que elogiou a “política judaica” de Hitler, que massacrou 1,5 milhão de judeus ucranianos. “Colocaremos suas cabeças aos pés de Hitler”, proclamava um panfleto banderista aos judeus ucranianos.
Hoje, Bandera é venerado como herói na Ucrânia ocidental e dezenas de estátuas dele e de seus companheiros fascistas foram pagas pela UE e pelos EUA, substituindo as de gigantes culturais russos e outros que libertaram a Ucrânia dos nazistas originais.
Em 2014, neonazis desempenharam um papel fundamental num golpe financiado pelos americanos contra o presidente eleito, Viktor Yanukovych, acusado de ser “pró-Moscovo”. O regime golpista incluía proeminentes “nacionalistas extremistas” – nazis em tudo, exceto no nome.
A princípio, isso era amplamente noticiado pela BBC e pelos media europeus e americanos. Em 2019, a revista Time apresentou as ” milícias supremacistas brancas ” ativas na Ucrânia. A NBC News informava que, “o problema nazi da Ucrânia é real”. A imolação de sindicalistas em Odessa foi filmada e documentada.
Liderados pelo regimento Azov, cuja insígnia, o “Wolfsangel”, tornou-se infame pelas SS alemãs, os militares da Ucrânia invadiram a região oriental do Donbass, onde se fala russo. De acordo com as Nações Unidas, 14.000 foram mortos no leste. Sete anos depois, com as conferências de paz de Minsk sabotadas pelo Ocidente, como confessou Angela Merkel, o Exército Vermelho invadiu.
Esta versão dos eventos não foi relatada no Ocidente. Dizer isto é suficiente para ser denunciado como um “apologista de Putin”, independentemente de o escritor (como eu) ter condenado a invasão russa. Compreender a extrema provocação que uma fronteira armada pela NATO, a Ucrânia, a mesma fronteira pela qual Hitler invadiu, apresenta a Moscovo, é um anátema.
Jornalistas que viajaram para o Donbass foram silenciados ou até perseguidos no seu próprio país. O jornalista alemão Patrik Baab perdeu o emprego e uma jovem repórter freelance alemã, Alina Lipp, teve sua conta bancária bloqueada.
Na Grã-Bretanha, o silêncio da intelectualidade liberal é o silêncio da intimidação. Questões patrocinadas pelo Estado, como Ucrânia e Israel, devem ser evitadas se você quiser manter um emprego no campus ou um cargo de professor. O que aconteceu com Jeremy Corbyn em 2019 é repetido nos campi onde os oponentes do apartheid de Israel são displicentemente tachados de antissemitas.
O professor David Miller, ironicamente a principal autoridade do país em propaganda moderna, foi demitido pela Universidade de Bristol por sugerir publicamente que os “ativos” de Israel na Grã-Bretanha e seu lobby político exerceram uma influência desproporcional em todo o mundo – um facto para o qual a evidência é volumosa.
A universidade contratou um QC importante para investigar o caso de forma independente. Seu relatório exonerou Miller sobre a “importante questão da liberdade de expressão académica” e concluiu que “os comentários do professor Miller não constituíam discurso ilegal”. No entanto, a Universidade de Bristol o demitiu. A mensagem é clara: não importa o ultraje perpetrado, Israel tem imunidade e seus críticos devem ser punidos.
Alguns anos atrás, Terry Eagleton, então professor de literatura inglesa na Universidade de Manchester, afirmou que “pela primeira vez em dois séculos, não há nenhum poeta, dramaturgo ou romancista britânico eminente preparado para questionar os fundamentos do modo de vida ocidental”.
Nenhum Shelley falou pelos pobres, nenhum Blake por sonhos utópicos, nenhum Byron condenou a corrupção da classe dominante, nenhum Thomas Carlyle e John Ruskin revelaram o desastre moral do capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw não tinham equivalentes hoje. Harold Pinter estava vivo na época, “o último a levantar a voz”, escreveu Eagleton.
De onde veio o pós-modernismo – a rejeição da política real e a dissidência autêntica? A publicação em 1970 do best-seller de Charles Reich, The Greening of America , oferece uma pista. A América estava então em estado de convulsão; Nixon estava na Casa Branca, uma resistência civil, conhecida como “o movimento”, irrompeu das margens da sociedade em meio a uma guerra que atingiu quase todos. Em aliança com o movimento dos direitos civis, apresentou o mais sério desafio ao poder de Washington em um século.
Na capa do livro de Reich estavam estas palavras: “Há uma revolução chegando. Não será como as revoluções do passado. Terá origem no indivíduo”.
Na época, eu era correspondente nos Estados Unidos e lembro-me da elevação, do dia para a noite, de Reich, um jovem académico de Yale, ao status de guru. O New Yorker havia serializado sensacionalmente seu livro, cuja mensagem era que a “ação política e a verdade” da década de 1960 haviam falhado e apenas “cultura e introspecção” mudariam o mundo. Parecia que a ideologia hippie estava reivindicando as classes consumidoras. E em certo sentido estava.
Dentro de alguns anos, o culto do “eu-ismo” havia quase subjugado o senso de ação conjunta de muitas pessoas, de justiça social e internacionalismo. Classe, género e raça foram separados. O pessoal era o político e os media eram a mensagem. Ganhe dinheiro, dizia.
Quanto ao “movimento”, suas esperanças e canções, os anos de Ronald Reagan e Bill Clinton acabaram com tudo isso. A polícia estava agora em guerra aberta com os negros; Os notórios projetos de bem-estar de Clinton quebraram recordes mundiais no número de negros enviados para a prisão.
Quando aconteceu o 11 de setembro, a fabricação de novas “ameaças” na “fronteira da América” (como o Projeto para um Novo Século Americano chamou o mundo) completou a desorientação política daqueles que, 20 anos antes, teriam formado uma oposição veemente.
Nos anos seguintes, a América entrou em guerra com o mundo.
De acordo com um relatório amplamente ignorado pelos Médicos pela Responsabilidade Social, Médicos pela Sobrevivência Global e pelos Médicos Internacionais vencedores do Prémio Nobel pela Prevenção da Guerra Nuclear, o número de mortos na “guerra contra o terror” dos Estados Unidos foi de “pelo menos” 1,3 milhão no Afeganistão, Iraque e Paquistão.
Este número não inclui os mortos das guerras lideradas e alimentadas pelos EUA no Iémen, Líbia, Síria, Somália e além. O número real, disse o relatório, “pode muito bem ser superior a 2 milhões [ou] aproximadamente 10 vezes maior do que o público, especialistas e decisores têm conhecimento e [é] propagado pelos media e pelas principais ONGs”.
“Pelo menos” um milhão foram mortos no Iraque, dizem os médicos, ou cinco por cento da população.
A enormidade dessa violência e sofrimento parece não ter lugar na consciência ocidental. “Ninguém sabe quantos” é o refrão dos media. Blair e George W. Bush – e Straw e Cheney e Powell e Rumsfeld e outros – nunca correram o risco de serem processados. O maestro da propaganda de Blair, Alistair Campbell, é celebrado como uma “personalidade dos media”.
Em 2003, filmei uma entrevista em Washington com Charles Lewis, o aclamado jornalista investigador. Discutimos a invasão do Iraque alguns meses antes. Perguntei-lhe: “E se os media constitucionalmente mais livres do mundo tivessem desafiado seriamente George W. Bush e Donald Rumsfeld e investigado suas alegações, ao invés de espalhar o que acabou sendo propaganda grosseira?”
Ele respondeu. “Se nós, jornalistas, tivéssemos feito nosso trabalho, haveria uma possibilidade muito boa de não termos ido à guerra no Iraque.”
Fiz a mesma pergunta a Dan Rather, o famoso âncora da CBS, que me deu a mesma resposta. David Rose, do Observer, que havia promovido a “ameaça” de Saddam Hussein , e Rageh Omaar, então correspondente da BBC no Iraque, me deram a mesma resposta. A admirável contrição de Rose por ter sido “enganada” falou por muitos repórteres desprovidos de coragem para dizê-lo.
Vale a pena repetir o ponto deles. Se os jornalistas tivessem feito seu trabalho, tivessem questionado e investigado a propaganda em vez de ampliá-la, um milhão de homens, mulheres e crianças iraquianos poderiam estar vivos hoje; milhões poderiam não ter fugido das suas casas; a guerra sectária entre sunitas e xiitas poderia não ter começado e o Estado Islâmico poderia não ter existido.
Essa verdade das guerras predatórias iniciadas desde 1945 pelos Estados Unidos e seus “aliados” e leva a uma conclusão de tirar o fôlego. Isso já foi levantado nas escolas de jornalismo?
Hoje, a guerra dos media é uma tarefa fundamental do chamado jornalismo tradicional, reminiscente daquele descrito por um promotor de Nuremberg em 1945: “Antes de cada grande agressão, com algumas poucas exceções baseadas na conveniência, eles iniciaram uma campanha de imprensa calculada para enfraquecer seu vítimas e para preparar psicologicamente o povo alemão… No sistema de propaganda… era a imprensa diária e o rádio que eram as armas mais importantes.”
Uma das vertentes persistentes na vida política americana é o extremismo fanático que se aproxima do fascismo. Embora Trump tenha sido creditado com isso, foi durante os dois mandatos de Obama que a política externa americana cortejou seriamente o fascismo. Isso quase nunca foi relatado.
“Acredito no excepcionalismo americano com cada fibra do meu ser”, disse Obama, que expandiu um passatempo presidencial favorito, bombardeios e esquadrões da morte conhecidos como “operações especiais” como nenhum outro presidente havia feito desde a primeira Guerra Fria.
De acordo com uma pesquisa do Conselho de Relações Exteriores, em 2016 Obama lançou 26.171 bombas. São 72 bombas a cada dia. Ele bombardeou as pessoas mais pobres e negras: no Afeganistão, Líbia, Iemen, Somália, Síria, Iraque, Paquistão.
Todas as terças-feiras – informou o New York Times – ele selecionava pessoalmente aqueles que seriam assassinados por mísseis Hellfire disparados de drones. Casamentos, funerais, pastores foram atacados, junto com aqueles que tentavam coletar as partes que enfeitavam o “alvo terrorista”.
Um importante senador republicano, Lindsey Graham , estimou, com aprovação, que os drones de Obama mataram 4.700 pessoas. “Às vezes você bate em pessoas inocentes e odeio isso”, disse ele, mas eliminamos alguns membros muito importantes da Al Qaeda.
Em 2011, Obama disse aos media que o presidente líbio Muammar Gaddafi planeva um “genocídio” contra seu próprio povo.
“Sabíamos…”, disse ele, “que se esperássemos mais um dia, Benghazi, uma cidade do tamanho de Charlotte [Carolina do Norte], poderia sofrer um massacre que teria repercutido por toda a região e manchado a consciência do mundo. “
Isso era uma mentira. A única “ameaça” era a iminente derrota dos fanáticos islâmicos pelas forças do governo líbio. Com seus planos de reviver o pan-africanismo independente, um banco africano e uma moeda africana, tudo financiado pelo petróleo líbio, Gaddafi foi lançado como inimigo do colonialismo ocidental no continente no qual a Líbia era o segundo estado mais moderno.
Destruir a “ameaça” de Gaddafi e seu estado moderno era o objetivo. Apoiada pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França, a NATO lançou 9.700 ataques contra a Líbia. Um terço visava infraestrutura e alvos civis, informou a ONU. Ogivas de urânio foram utilizadas; as cidades de Misurata e Sirte foram bombardeadas. A Cruz Vermelha identificou valas comuns e a Unicef relatou que “a maioria [das crianças mortas] tinha menos de dez anos”.
Quando Hillary Clinton, secretária de Estado de Obama, soube que Gaddafi havia sido capturado pelos rebeldes e sodomizado com uma faca, ela riu e disse para a câmara: “Viemos, vimos, ele morreu!”
No dia 14 de setembro de 2016, o Comité de Relações Exteriores da Câmara dos Comuns em Londres informou a conclusão de um estudo de um ano sobre o ataque da NATO à Líbia, que descreveu como uma “série de mentiras” – incluindo a história do massacre de Benghazi.
O bombardeamento da NATO mergulhou a Líbia num desastre humanitário, matando milhares de pessoas e deslocando centenas de milhares mais, transformando a Líbia do país africano com o mais alto padrão de vida num estado falido devastado pela guerra.
Sob Obama, os EUA estenderam as operações secretas das “forças especiais” a 138 países, ou 70% da população mundial. O primeiro presidente afro-americano lançou o que equivalia a uma invasão em grande escala da África.
Lembrando a disputa pela África no século XIX, o Comando Africano dos EUA (Africom) desde então construiu uma rede de pedintes entre regimes africanos colaborativos ávidos por subornos e armamentos americanos. A doutrina de “soldado para soldado” do Africom incorpora oficiais dos EUA em todos os níveis de comando, do general ao subtenente. Só capacetes de miolo estão faltando.
É como se a orgulhosa história de libertação da África, de Patrice Lumumba a Nelson Mandela, tivesse sido relegada ao esquecimento pela elite colonial negra de um novo senhor branco. A “missão histórica” dessa elite, alertou o sábio Frantz Fanon, é a promoção de “um capitalismo desenfreado, embora camuflado”.
No ano em que a NATO invadiu a Líbia, 2011, Obama anunciou o que ficou conhecido como o “pivô para a Ásia”. Quase dois terços das forças navais dos EUA seriam transferidos para a Ásia-Pacífico para “enfrentar a ameaça da China”, nas palavras de seu secretário de Defesa.
Não havia ameaça da China; houve uma ameaça à China dos Estados Unidos; cerca de 400 bases militares americanas formaram um arco ao longo da orla do centro industrial da China, que um funcionário do Pentágono descreveu aprovadoramente como um “laço”.
Ao mesmo tempo, Obama colocou mísseis na Europa Oriental voltados para a Rússia. Foi o beatificado ganhador do Prémio Nobel da Paz que elevou os gastos com ogivas nucleares a um nível superior ao de qualquer governo dos EUA desde a Guerra Fria – tendo prometido, num discurso emocionado no centro de Praga em 2009, “ajudar o mundo a livrar-se das armas nucleares”.
Obama e o seu governo sabiam muito bem que o golpe que sua secretária de Estado assistente, Patricia Nuland, enviada em 2014 para supervisionar o governo da Ucrânia, provocaria uma resposta russa e provavelmente levaria à guerra. E assim foi.
Escrevo em 30 de abril, aniversário do último dia da mais longa guerra do século XX, no Vietname, que denunciei. Eu era muito jovem quando cheguei a Saigon e aprendi muito. Aprendi a reconhecer o zumbido característico dos motores dos gigantescos B-52, que lançavam a sua carnificina acima das nuvens e não poupavam nada nem ninguém; Aprendi a não me virar quando me deparo com uma árvore carbonizada enfeitada com partes humanas; Aprendi a valorizar a gentileza como nunca antes; Aprendi que Joseph Heller estava certo em seu magistral Catch-22 aquela guerra não era adequada para pessoas sãs; e fiquei sabendo da “nossa” propaganda.
Durante toda aquela guerra, a propaganda dizia que um Vietname vitorioso espalharia sua doença comunista para o resto da Ásia, permitindo que o Grande Perigo Amarelo ao norte se espalhasse. Os países cairiam como “dominós”.
O Vietname de Ho Chi Minh foi vitorioso e nada disso aconteceu. Em vez disso, a civilização vietnamita floresceu, notavelmente, apesar do preço que pagaram: três milhões de mortos. Os mutilados, os deformados, os viciados, os envenenados, os perdidos.
Se os atuais propagandistas conseguirem sua guerra com a China, isso será uma fração do que está para vir. Fale alto.
Ao perfazer cento e trinta e dois anos sobre a brutal repressão patronal e policial que se abateu sobre os trabalhadores em Chicago, e tendo em consideração a actual situação sócio-política, será oportuno questionarmo-nos sobre o seguinte:
– Quais os interesses que se escondem na «justificação» das políticas de desvalorização crescente da remuneração da força de trabalho, das específicas reivindicações de vários grupos profissionais e do contributo das correspondentes lutas para a construção de uma sociedade mais justa?
– Quem ganha com a aceitação, por parte dos trabalhadores, dos preconceitos ideológicos inculcados na população pelas estruturas que visam perpetuar o poder dominante?
A reflexão sobre questões deste tipo ajudam-nos a compreender a existência de uma oposição insanável entre os interesses comuns de quem trabalha e os interesses de classe do capital, realidade presente no assassínio dos mártires de Chicago, na brutal repressão policial do 1.º de Maio de 1982, no Porto, da responsabilidade de Ângelo Correia, ministro social-democrata do Governo PSD/CDS de então, ou nas orientações da Troika orgulhosamente excedidas pelos serventuários do capital instalados no anterior Governo.
Desigualdade e antagonismo de classes: uma longa história
Sendo essa oposição uma realidade fácil de ilustrar, há quem recuse ver o antagonismo de interesses entre as classes que diariamente conflituam na nossa sociedade, considerando-a uma invencionice derivada de Marx e Engels. E os ignorantes mais profundos, ou os preconceituosos militantes, suporão até, reflectindo assim uma certa cultura herdada a partir do berço, que a denúncia da exploração do proletariado surgiu com o Partido Comunista Português, de constituição contemporânea, em 1921, cuja depuração programática se consolidou com a reorganização de 1940/41.
Será surpreendente, para tais preconceituosos, saber que não era um perigoso radical esquerdista quem, já em 1831, exaltava o proletariado, colocava em evidência a oposição entre os trabalhadores e os capitalistas e denunciava a desigualdade das leis feitas pelos possidentes para protecção dos seus interesses particulares à custa dos interesses dos desfavorecidos.
Essa atitude veio de um padre e filósofo católico francês, Hugues-Felicité Robert de Lamennais, na sua obra Da Escravatura Moderna. Por sua vez, na mesma época, Robert Owen, industrial têxtil escocês, denunciou a sobre-exploração dos operários, propôs uma nova ordem económica e social através da cooperação, do socialismo, da apropriação colectiva do valor da mercadoria, e tentou que diversos governos legislassem segundo as suas ideias. E também Buret e Villermé, em 1840, Ducpétiaux, em 1843, e Friedrich Engels, em 1845, entre outros, denunciaram o dramatismo da condição operária – jornadas de trabalho até 20 horas seguidas, crianças de 6 a 8 anos coagidas a trabalhar até 12 a 14 horas diárias, habitação em antros miseráveis, promiscuidade, doenças endémicas, esperança média de vida de pouco mais de 30 anos, sujeição à total arbitrariedade dos patrões e capatazes.
Foi nesse contexto que Karl Marx ponderou criticamente as análises, as teses e as propostas de outros filósofos de matriz socialista, confrontou-as com o próprio conhecimento directo da condição operária, identificou a origem da exploração do proletariado, e editou com Engels, em 1848, O Manifesto do Partido Comunista, após o que ambos se lançaram á elaboração do materialismo histórico.
Os movimentos liberais de meados do século XIX levaram ao poder a burguesia. Porém, aí instalada, a burguesia negou por lei às classes trabalhadoras a liberdade individual e de grupo que para si própria reivindicou desde a transição para o século XV. E logo usou a repressão de Estado para conter manifestações de revolta popular contra as injustiças sociais e contra as lutas proletárias.
Por isso, essas lutas cresceram e diversificaram-se pelos países, tornando necessária a criação da Associação Internacional dos Trabalhadores, em 1864; conduziram à primeira experiência histórica do exercício do poder político pela classe operária na Comuna de Paris, em 1871; e causaram o alargamento da influência da I Internacional ao continente americano, até à sua extinção em 1876.
Em Portugal como em todo o mundo: exploração, desigualdade, luta dos oprimidos
Entretanto, a meio do século XIX, o nosso país mantinha-se estagnado por interesses voltados para a exploração da terra, das colónias e do comércio marítimo. Sintomaticamente, os primeiros teares mecânicos chegaram à Covilhã apenas em 1848, meio século após o início da chamada Revolução Industrial.
Na fase embrionária do movimento operário português, ainda dependente da iniciativa e direcção da pequena burguesia filantrópica, mas da indispensável confiança do regime no poder, a produção de bens de consumo mantinha-se artesanal ou com origem em pequenas empresas manufactureiras. E o operariado, diminuto, reflectia as carências infra-estruturais do país, indispensáveis à industrialização. Contudo, no terceiro quartel desse século, o movimento operário já evoluíra o bastante para se integrar no tipo de organização influenciada pela I Internacional, onde pontificava Karl Marx.
A internacionalização da luta operária, a partir do 1.º de Maio de 1886, foi a consequência resultante da generalização da já referida sobre-exploração dos assalariados, forçados a longuíssimas jornadas de trabalho, vivendo em condições miseráveis, sujeitos a todas as arbitrariedades patronais, sem direitos laborais inscritos na lei e protegidos pelo Estado.
Os pioneiros do 1.º de Maio em Portugal
Em Portugal, onde os tabaqueiros, em Março de 1889, já tinham conquistado o direito às 8 horas de trabalho diário, o primeiro 1.º de Maio, Dia Internacional dos Trabalhadores, ocorreu em 1890, mais participado no Porto, onde a polícia manteve uma presença intimidatória, mas sem impedir a aprovação das reivindicações a entregar no Governo Civil; também significativamente participadas as comemorações aconteceram em Lisboa, e foram continuadas nos dias seguintes, designadamente em Coimbra e Silves. Na ocasião, houve paralisações de trabalho apesar da proibição das greves.
Forçados pelas reivindicações operárias, os governos da Alemanha, França, Inglaterra, Bélgica e Suíça reuniram na 1ª. Conferência Internacional do Trabalho, em Maio de 1890, em Berlim, onde acordaram (o que Portugal veio a subscrever) princípios da regulamentação do trabalho na Indústria.
Logo em Agosto desse ano foi a vez dos caixeiros do Porto obterem as 8 horas de trabalho diário. Ainda nesse ano saíram as leis do descanso dominical na indústria e da protecção das mulheres e dos menores, bem como a lei do direito legal à constituição de associações de classe
A luta internacional do Primeiro de Maio já levava 3 anos de crescimento e o poder político no país, entalado entre as reivindicações operárias e o avanço da oposição liberal, receou por si: o Rei D. Carlos saiu de Lisboa para Vila Viçosa a 30 de Abril de 1890, regressando à capital em 2 de Maio; neste período foram colocadas de prevenção Companhias de Cavalaria da Guarda Municipal e houve a mobilização da Polícia.
Em 1893, o Ministério do Reino proibiu um cortejo que estava a ser organizado pelos socialistas, em Lisboa, onde a polícia só deixava seguir pequenos grupos. Mas realizaram-se comícios na Serra do Pilar, no Porto, e houve comemorações no Algarve, Setúbal, Barreiro, Almada e Coimbra. Pouco depois, o Dia Internacional dos Trabalhadores comemorava-se já em Ponta Delgada. Em 1898, envolvia a representação de 120 associações de Lisboa, chegava à Figueira da Foz, Tomar, Portalegre, Fronteira, Alenquer e Paço de Arcos… e continuou a crescer, mau grado as divergências ideológicas que se iam afirmando no movimento operário nacional, que prosseguia vencendo proibições das autoridades e a acção intimidatória da polícia.
No início, a jornada de luta internacional o 1.º de Maio desenvolveu-se centrada na conquista do direito a 8 horas de trabalho, 8 horas de estudo e 8 horas de descanso. Todavia, a situação social tornou-se mais complexa em resultado de várias crises económicas que atingiram gravemente os trabalhadores de diferentes países, designadamente os portugueses. Então, o 1.º de Maio de luta passou progressivamente a integrar as reivindicações que se generalizavam ao nível dos locais de trabalho, dando suporte prático à consideração de Marx, que afirmou não ser bastante ao êxito da luta a força do número do operariado, se não houvesse unidade na acção em defesa dos interesses comuns da classe.
Da frustração da Primeira República ao primeiro 1.º de Maio em liberdade
A Primeira República provocou a frustração das expectativas criadas pelo movimento operário quanto ao progresso dos direitos laborais, donde resultou o acentuado aumento do volume de greves nas empresas e sectores diversos.
Durante o regime fascista, estando proibido o livre associativismo sindical e as greves, sob a principal influência da orientação clandestinamente divulgada pelo PCP os trabalhadores formaram Comissões de Unidade nas empresas para reclamarem do patronato melhorias salariais e de condições de trabalho, realizaram paralisações do trabalho e participaram em concentrações e desfiles, incluindo nas comemorações do Dia Internacional dos Trabalhadores, enfrentando a brutalidade da repressão policial e as cadeias da PIDE.
O Primeiro 1.º de Maio em Liberdade, em 1974, convocado para todo o país pela Central histórica dos trabalhadores portugueses e participada massivamente pela população, constituiu a promoção de um acto de indiscutível legitimação popular da Revolução levada a cabo pelos Capitães de Abril. E na fase de recuperação do poder do capital, os 1.ºs de Maio mantiveram-se como pontos altos da luta da CGTP-IN em defesa das conquistas da Revolução de Abril e da Constituição da República, que em grande parte as continua a consagrar.
A evolução mais recente do sistema económico-social acentuou a tendência da crescente assalariação dos profissionais de actividades que já foram geralmente praticadas em regime dito «liberal», bem como a desvalorização do custo do trabalho mais qualificado. Curiosamente, mas não por acaso, os propagandistas do capital, talvez estribados na aceitação por parte de instituições sindicais constituídas para concertar, insistem em referir-se aos assalariados em geral como colaboradores, na linha do que preconizava o salazarismo.
Ao desafio neoliberal, hoje, responderão os trabalhadores com a sua luta
Mas a existência do conflito de interesses de classe antagónicos, fundamentado por Marx e Engels, não se diluiu ou desapareceu com a substituição de Passos Coelho e do PSD por António Costa e pelo PS na chefia do Governo, apesar dos acordos à Esquerda, em sede de conteúdo do Orçamento do Estado.
De facto, a natureza da política em prática continua intocável: o Governo mantém a intenção de não corrigir o retrocesso da legislação laboral do tempo do governo de Passos Coelho, teima na caducidade dos antigos contractos colectivos, valoriza mais o ritmo da redução do défice do que as necessidades de investimento para resolução dos problemas existentes no Serviço Nacional de Saúde e no Ensino Público, e o da depreciação da parte dos salários na repartição do rendimento.
Em resumo, o essencial da política continua submetida aos ditames dos interesses dominantes na nossa sociedade e protegidos pela União Europeia – é isso que evidenciam as movimentações sociais recentes, e outras que já se anunciam, e os objectivos fixados para este 1.º de Maio de 2018 da CGTP-IN.
O êxito das diferentes lutas específicas contra a tentativa neoliberal de manter a reversão dos justos anseios dos membros dos vários sectores de actividade e dos direitos laborais obtidos com a luta organizada dos trabalhadores, a todos desafia a envolverem-se em unidade. Sejam operários ou empregados, funcionários administrativos ou enfermeiros, professores ou investigadores ou médicos, efectivos ou precários.
