Arquivo de etiquetas: WWIII

Poderá Trump salvar a América de si própria?

(Alastair Crooke, in Strategic Culture Foundation, 10/01/2025, Trad. Filipe Alexandre)

Trump pode simplesmente escalar a escada metafísica para dizer simplesmente que só ele tem a visão para salvar a América da Terceira Guerra Mundial.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Na semana passada, o Primeiro-Ministro russo Lavrov rejeitou as propostas de paz da Equipa Trump para a Ucrânia, considerando-as insatisfatórias. Essencialmente, o ponto de vista russo é que os apelos a um conflito congelado falham precisamente o objectivo: Do ponto de vista russo, tais ideias – conflitos congelados, cessar-fogo e forças de manutenção da paz – não começam a qualificar-se como o tipo de acordo base em tratados, “Big Picture”, que os russos têm vindo a defender desde 2021.

Sem um fim sustentável e permanente para o conflito, os russos preferirão confiar num resultado de campo de batalha – mesmo com o elevado risco da sua recusa levar a uma escalada contínua – mesmo a nuclear – do jogo de cintura dos EUA.

A questão é antes a seguinte: Uma paz duradoura entre os EUA e a Rússia – será sequer possível?

A morte do antigo Presidente Jimmy Carter recorda-nos a turbulenta “revolução” política dos anos 70, que ficou sintetizada nos escritos de Zbig Brzezinski, Conselheiro de Segurança Nacional de Carter – uma revolução que atormenta as relações entre os EUA e a Rússia desde então até hoje.

A era Carter assistiu a um importante ponto de inflexão com a invenção por Brzezinski do conflito identitário armado e a sua defesa das mesmas ferramentas identitárias – aplicadas de forma mais alargada – a fim de colocar as sociedades ocidentais sob o controlo de uma elite tecnocrática “[praticando] a vigilância contínua de todos os cidadãos … [juntamente com a manipulação pela elite] do comportamento e do funcionamento intelectual de todas as pessoas …”.

Os livros seminais de Brzezinski defendiam, em suma, uma esfera identitária cosmopolita gerida, que substituiria a cultura comunal – ou seja, os valores nacionais. É na reacção hostil a esta visão tecnocrática de “controlo” que podemos enraizar os problemas que hoje se manifestam por todo o lado, em todas as frentes globais.

Dito de forma simples, os acontecimentos actuais são, em muitos aspectos, uma repetição da turbulenta década de 1970. A marcha actual em direção a normas antidemocráticas começou com o seminal The Crisis of Democracy (1975) da Comissão Trilateral – o precursor do WEF (“Davos”) e de Bilderberg – com, (nas palavras de Brzezinski), os bancos internacionais e as corporações multinacionais a serem coroados como a principal força criativa no lugar do “Estado-nação como unidade fundamental da vida organizada do homem”.

A percepção preconceituosa de Brzezinski sobre a Rússia não é nova. Pelo contrário, remonta ao Hudson Institute, nos anos 70, e ao senador Henry “Scoop” Jackson, duas vezes candidato à nomeação democrata para as eleições presidenciais de 1972 e 1976. Jackson (de ascendência norueguesa) odiava simplesmente o comunismo; odiava os russos, e tinha tido muito apoio dentro do Partido Democrata.

Brzezinski, de origem polaca, partilhava a russofobia de Scoop Jackson. Persuadiu o Presidente Carter (em 1979) a inserir no Afeganistão uma cultura identitária radicalizada e jihadista para contrariar a cultura socialista secular de Cabul, que Moscovo apoiava. O resultado da guerra do Afeganistão foi posteriormente retratado como uma enorme vitória americana (que não foi).

No entanto – e este é o ponto – a reivindicação de vitória sustentou a noção de que os insurgentes islâmicos eram os “solventes” ideais em projectos de mudança de regime (e ainda o são, como testemunhamos hoje na Síria).

Mas Brzezinski tinha ainda mais conselhos para dar ao Presidente Carter. No seu Grande Tabuleiro de Xadrez de 1997, Brzezinski argumentou que os Estados Unidos e Kiev poderiam potencialmente alavancar complexidades culturais e linguísticas antigas (como foi feito no Afeganistão) para formar a dobradiça em torno da qual o poder do Heartland poderia ser dissolvido, negando à Rússia o controlo da Ucrânia:

“Na ausência da Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria a potência do Heartland; mas com a Ucrânia, a Rússia pode e seria [uma potência do Heartland]”, insistiu. A Rússia precisava de ser enredada num atoleiro de identidade cultural ucraniana semelhante, defendia.

Porque é que esta decisão política foi tão prejudicial para as perspectivas de uma paz definitiva entre os EUA e a Rússia? Porque Kiev, incentivada pela CIA, promoveu a afirmação identitária totalmente falsa de que “a Europa acaba na Ucrânia” – e que, para além dela, estão “os eslavos”.

Só esta manipulação permitiu que Kiev se transformasse num ícone da guerra cultural-identitária total contra a Rússia, apesar do facto de a língua ucraniana (corretamente conhecida como o Ruteno) não ser uma língua germânica. Também não se encontra qualquer ADN viking (germânico) entre os ucranianos ocidentais actuais.

No seu desejo de apoiar Kiev e de agradar a Biden, a UE saltou para este revisionismo estratégico ucraniano: a “Ucrânia” entendida como “valores europeus” na defesa contra os valores “russos” (asiáticos).  Era um pólo, embora falso, em torno do qual a unidade europeia poderia ser forjada numa altura em que a realidade era a dissipação da unidade da UE.

Então, será possível uma “paz sustentável” com a Rússia? Se ela for pensada em termos de tentar manter uma Ucrânia sem força como um istmo belicoso da “Europa e dos seus valores” contra a “esfera eslava regressiva”, então a paz não é possível. Porque a sua premissa subjacente seria totalmente falsa e conduziria seguramente a um novo conflito no futuro. Moscovo rejeitaria quase de certeza um tal acordo.

No entanto, há uma ansiedade crescente entre o público americano de que a guerra na Ucrânia parece estar presa a uma escalada eterna, com receios públicos palpáveis de que Biden e os “falcões” no Congresso estejam a levar os EUA a um “holocausto nuclear”.

Será que nós – a Humanidade – vamos continuar a oscilar à beira da aniquilação se um “acordo” de Trump – estreitamente circunscrito à Ucrânia – for recusado em Moscovo? A urgência de travar o deslizamento para a escalada é clara; no entanto, o espaço de manobra política diminui continuamente, uma vez que a compulsão dos falcões de Washington-Bruxelas para lançar um ataque fatal contra a Rússia não está esgotada.

Mas visto da perspectiva da equipa Trump, a tarefa de negociar com Putin é tudo menos simples. O público ocidental simplesmente nunca foi psicologicamente condicionado a esperar a possibilidade de uma Rússia mais forte emergir. Pelo contrário, têm suportado “especialistas” ocidentais a escarnecer dos militares russos; a denegrir a liderança russa como incompetente; e a sua liderança a ser apresentada nas suas televisões como puramente má.

Tendo em conta a contribuição seminal de Brzezinski sobre a democracia e a sua posterior “concentração” numa “esfera identitária” gerida por uma elite tecnológica, não é difícil de notar como um país tão fragmentado como a América se encontra numa situação de desvantagem à medida que o mundo desliza para uma multipolaridade de base cultural.

É claro, não é exactamente verdade afirmar que a América não tem uma cultura comunitária, dada a grande diversidade de culturas imigrantes nos EUA. Afinal, foi esse o cerne da recente eleição presidencial – e das eleições em muitas outras nações.

A noção de que os enviados de Trump estiveram inicialmente em Moscovo, e partiram de mãos vazias, Trump entrará de rompante para concluir um acordo sobre a Ucrânia, não reflecte o que Moscovo tem vindo a salientar incessantemente. O que é necessário é um acordo baseado num Tratado “Big Picture” que estabeleça a arquitectura de segurança e as fronteiras entre os interesses de segurança do Heartland e do Rimland.

Mas será que um tal acordo será visto por muitos americanos como uma “fraqueza”; como uma concessão da “liderança” e da “grandeza” dos EUA? Claro que será visto dessa forma – porque Trump estaria efetivamente a selar a derrota da América e a reposicionar os EUA como um Estado entre iguais num novo Concerto de Poderes – ou seja, num Mundo Multipolar.

É um grande “pedido”. Conseguirá Trump fazê-lo – engolir o orgulho americano? Uma forma viável de avançar seria voltar ao nó górdio original e desatá-lo: isto é, desatar o nó de não haver um tratado escrito pós-Segunda Guerra Mundial que delimite o movimento sempre em frente da NATO e, ao fazê-lo, acabar com a pretensão de que a deslocação da NATO para onde quer que seja que ela escolha não é da conta de ninguém a não ser dela própria.

Infelizmente, a outra forma possível de “equilibrar” a aparência de derrota americana e da NATO em relação à Ucrânia, pode ser vista pelos conselheiros falconados de Trump como sendo o pulverizar do Irão – como um sinal da “virilidade” americana.

As negociações, em última instância, têm a ver com interesses e com a capacidade de resolver o enigma de duas partes perceberem como “a outra” se vê a si própria – como fraqueza ou como força. Trump, se for apanhado num impasse literal sobre a Ucrânia, pode simplesmente escalar a escada metafísica para dizer simplesmente que só ele tem a visão para salvar a América da 3ª Guerra Mundial. Para salvar a América de si própria.

Fonte aqui.

A salada do caos mundial – guarde esta receita

(Por Wellington Calasans in X, 12/12/2024, Revisão da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

O mundo está em guerra e se estas guerras se encontrarem, teremos a III Guerra Mundial consumada, sem disfarces. Os atores antagónicos são os mesmos.

A Rússia emitiu um alerta de viagem para seus cidadãos, destacando os riscos significativos de viajar para os Estados Unidos devido ao aumento das tensões nas relações russo-americanas. Maria Zakharova, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, recomendou aos cidadãos russos evitar viagens aos EUA e aliados, incluindo Canadá e certos países da União Europeia, durante os feriados.

Este aviso não veio “do nada”. Aqui estamos falando sobre atos terroristas e tensões graves na segurança desses países mencionados por Zakharova. Além disso, a possibilidade de um confronto direto da Rússia com a NATO, fora do terreno ucraniano.

O governo da Roménia declarou as eleições primárias fraudulentas após a vitória do “candidato errado”, também fazendo a convocação dos partidos pró-UE para a formação de um partido único capaz de eleger o presidente. É a “democracia ocidental” na sua expressão máxima. A imprensa alternativa afirma que “a mudança de resultados eleitorais na Romênia envolve um golpe da NED (National Endowment for Democracy) e George Soros”. Não há mais países democráticos, apenas ilusão no “Ocidente”.

Israel está bombardeando ilegalmente a Síria enquanto anexa territórios sem resistência. Já arrumaram um boneco terrorista, com o mesmo “Kit Ditador” de Zelensky. “O importante é que Assad caiu”, dizem os “civilizados ocidentais”. 

No Sudão, o conflito de 20 meses, que matou dezenas de milhares, tornou-se cada vez mais sangrento, com o exército intensificando os ataques aéreos em áreas sob o controle da RSF e as forças paramilitares realizando ataques e ataques de artilharia intensos. 

O Chade expulsou militares franceses, Gabão e Costa do Marfim preparam-se para seguir o exemplo. A “civilização ocidental” está a perder o controlo da África, buscando recursos noutros lugares.

De acordo com alguns analistas, a reconstrução da Ucrânia é apenas um eufemismo para que os “civilizados ocidentais” iniciem a exploração das riquezas, escavando minerais para os EUA e UE.

A Venezuela pode ser o próximo alvo de golpes com a questão do petróleo na Guiana e disputas com empresas como a ExxonMobil e a Chevron Oil. Está tudo preparado para a guerra.

Assim como o exército da Síria, o papel das Forças Armadas do Brasil de aceitar a rendição sem resistência, está consumado. Para piorar, o rendido generalato brasileiro vai enviar soldados para a guerra do roubo do petróleo venezuelano, orquestrada pelos EUA.

A intensa crise constitucional na Coreia do Sul, desencadeada pela declaração de lei marcial pelo presidente Yun Suk-yeol, expõe o medo da “civilização ocidental” de perder o seu fantoche de olhos puxados. O povo sul-coreano cansou do permanente clima de tensão contra a Coreia do Norte, China e até na Ucrânia, através da fake news da presença de soldados norte-coreanos nas trincheiras russas. A oposição ocupa o vácuo (na política não tem vácuo) e tenta derrubar o presidente fantoche. Há tensões no Parlamento, onde os ministros estão sendo interrogados sobre seus papéis na situação atual. Dor de cabeça para os “civilizados ocidentais”.

Dinheiro do contribuinte dos países do bloco dos “civilizados ocidentais” é lavado através de países que não precisam de ajuda, canalizando recursos para diversas agências governamentais e ONGs que organizam primaveras, golpes e sabotagens em diferentes países.

A corrupção e a fraude empreendidas pela CIA, por exemplo, são subestimadas, com biliões de dólares do contribuinte sendo usados para sustentar uma suposta máfia de produção de instabilidades. O controlo do tráfico de drogas também paga parte desta lama.

Além disso, o Pentágono e o seu braço de sabujos (NATO) gastam mais com corrupção e compra de políticos, imprensa, juízes e militares do que em pesquisa e tecnologia bélica. É a guerra por dentro, conhecida como “democracia ocidental”.

Contra tudo isso, temos um bloco que está a equipar-se cada vez mais. Rússia, China, Irão, Coreia do Norte e agora a Índia, investem cada vez mais na indústria militar.  Estes países estão guerreando contra os abusos e sabotagens dos “civilizados ocidentais” em todas as guerras e instabilidades do planeta. Estas guerras são os ingredientes da salada do caos mundial.

Como vimos, o mundo está cheio de focos de instabilidade. Tenho comentado isso nas minhas publicações (vídeo e texto), sempre fazendo o alerta para os riscos da escalada de guerra. O que falta para o eclodir da III Guerra Mundial?

Um estóico Lavrov deixa cair o humor: Um aviso arrepiante para o Ocidente

(Gerry Nolan, in Facebook de António Alves, 07/12/2024)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Quando Sergey Lavrov se sentou com Tucker Carlson, as expectativas eram altas. Durante anos, a presença de Lavrov na cena mundial tem sido nada menos do que um brilhantismo teatral, uma mistura de ironia mordaz, inteligência e um toque de arrogância capaz de envergonhar até os mais hábeis diplomatas ocidentais de outrora. Lavrov, de charuto na mão, foi durante muito tempo o estadista inabalável, o mestre da diplomacia capaz de eviscerar a hipocrisia da NATO com um sorriso. Mas desta vez? Lavrov não estava a atuar para o aplauso. Foi uma atuação de um tipo diferente: moderada, estoica e cirúrgica. Para aqueles que estavam a prestar atenção, não se tratava tanto de teatralidade mas mais de sinais – sinais sérios.

O discurso de Lavrov não foi feito para deslumbrar a audiência de Carlson, mas para emitir um aviso calculado a Washington. Negando qualquer estado de guerra oficial com os EUA – porque, legalmente, não existe – Lavrov foi direto ao assunto: já estamos numa guerra híbrida. E nesta guerra não se aplicam regras. A NATO, observou Lavrov, ultrapassou uma linha vermelha atrás da outra, utilizando os mísseis ATACMS e Storm Shadow para atacar a “Rússia continental”. 

O teste hipersónico-balístico Oreshnik da Rússia não foi apenas mais uma demonstração de tecnologia militar superior. Lavrov clarificou a mensagem: “Estamos prontos a usar todos os meios para não permitir que eles consigam aquilo a que chamam a derrota estratégica da Rússia”.

As entrelinhas? A continuação dos ataques de longo alcance ao território russo terá consequências devastadoras. O tom calmo mas firme de Lavrov não deixou dúvidas: a Rússia não pestanejará e qualquer nova provocação arrisca-se a uma escalada para a qual o Ocidente não está minimamente preparado.

Lavrov também chamou a atenção para algo arrepiante: O namoro da NATO com a catástrofe. Referiu-se aos responsáveis do STRATCOM que discutem o conceito de uma “troca nuclear limitada”, como se tal cenário não fosse mergulhar o mundo no abismo.

Quanto à Grã-Bretanha, o silêncio de Lavorv disse tudo. A infame visita de Boris Johnson a Kiev, onde ordenou a Zelensky que abandonasse as conversações de paz de Istambul, resume a diplomacia kamikaze de Londres. Ao contrário da Alemanha ou da França, que pelo menos mantêm uma pretensão de diálogo, a Grã-Bretanha optou por liderar a escalada e a vil russofobia. A mensagem tácita foi clara: se a Rússia decidir fazer de um vassalo um exemplo, será Londres. A fé cega da Grã-Bretanha na proteção dos EUA é perigosamente ingénua, dada a longa história de Washington de sacrificar aliados para se salvar. A destruição mútua assegurada não será acionada sobre a Grã-Bretanha.

A NATO, enquanto aliança, é um esquema de proteção parasitária, que extorque a lealdade e os recursos dos seus membros, ao mesmo tempo que lhes proporciona apenas o caos. A expansão da NATO para leste tem ignorado todas as linhas vermelhas russas, avançando imprudentemente para a porta da Rússia. Agora, o alcance da NATO estende-se ao Indo-Pacífico através do AUKUS, sublinhando a sua extensão imperial.

A hipocrisia ocidental, como sempre, foi um tema central. Lavrov dissecou a forma como a Carta das Nações Unidas é aplicada de forma selectiva, pregando a integridade territorial quando conveniente e ignorando a autodeterminação. Do Kosovo à Crimeia, os dois pesos e duas medidas são evidentes. Para Lavrov, este conflito não tem apenas a ver com fronteiras; tem a ver com a sobrevivência dos russos enquanto povo e da Rússia enquanto Estado soberano. Para Moscovo, trata-se de uma questão existencial.

A realidade sombria do colapso quase total do diálogo entre os EUA e a Rússia acrescenta outra camada de perigo. Para além das notificações básicas sobre mísseis e da troca de prisioneiros, as superpotências nucleares mal se falam. Lavrov não adoçou a situação: “Os riscos de erro de cálculo são maiores do que nunca”.

O tom de Lavrov pode ter parecido subestimado, até mesmo moderado. Mas isso não é o mais importante. Não se tratava de fazer uma atuação que fizesse manchetes, mas sim de assinalar o fim das ilusões no Ocidente. Lavrov deixou uma coisa bem clara: a Rússia vai sobreviver a este conflito, custe o que custar. Já não se trata de Lavrov, o mestre da ironia e das tiradas espirituosas. Este é Lavrov, o diplomata de guerra, o estadista experiente que assinala o início das consequências. E, para o Ocidente, isso deve ser aterrador.

Fonte aqui.