Arquivo de etiquetas: Valores

Pedro Passos Coelho da família tradicional e da direita radical

(Carmo Afonso, in Público, 09/04/2024)

Afirmam estar a fazer uma defesa, mas fazem na verdade um ataque à liberdade de todos os que não vivem de acordo com os seus princípios e valores.

Compareci à apresentação do livro Identidade e Família, por Pedro Passos Coelho. As notícias que davam conta do evento continham ingredientes irresistíveis. Diziam que o livro alertava contra a “destruição da família”. Achei particularmente interessante este excerto da introdução: “Não podemos desvalorizar os adversários da família, umas vezes mais à luz do dia, outras vezes de um modo mais subtil e larvar, mas nem por isso menos dissolvente.” Foi assim que ganharam a minha atenção e a minha presença.

Nasci numa família a que todos chamariam tradicional. Tenho um pai e uma mãe que se casaram e que vivem juntos há mais de 55 anos. Costumam ser elogiados por estarem casados há tanto tempo e por se manterem como estruturas para a filha e netos, que, ao contrário deles, não tendem para as famílias desenhadas a régua e esquadro. Os meus pais nunca foram alvo de preconceitos ou de discriminação pelo facto de terem constituído uma família tradicional. Se têm “adversários”, nunca se deram a conhecer. A pergunta que faço é: de onde vem a ameaça de que estas pessoas falam?

Os autores do livro, bem como Pedro Passos Coelho, acenam com esta ameaça ficcionada à família tradicional para legitimarem uma ameaça que é real: a ameaça que todos eles representam a quem constituiu família fora do molde patriarcal e a quem não se coaduna com um modelo familiar. Isto não é admissível. Estas pessoas escrevem livros e promovem apresentações com o fito de condicionar ou limitar outras opções que outras pessoas livremente tomaram. Afirmam estar a fazer uma defesa, mas fazem na verdade um ataque à liberdade de todos os que não vivem de acordo com os seus princípios e valores.

Pode também dar-se o caso de estas pessoas percecionarem a existência de novos modelos familiares e de novas opções de vida e identidades como constituindo uma ameaça à família tradicional. No fundo, o único cenário em que não se sentiriam ameaçadas seria o de um retrocesso de algumas décadas, altura em que todos se casavam com pessoas do sexo oposto, tinham filhos e suportavam o casamento por mais infelizes que se sentissem. Altura também em que as mulheres não trabalhavam ou ganhavam muito menos do que os maridos e se dedicavam à casa e à educação dos filhos. Isto não é nenhum delírio da minha parte. Vi, no mesmo dia, um dos autores do livro, Paulo Otero, criticar, num programa de televisão, “a falta de valorização do estatuto da mulher enquanto dona de casa.”

E isto leva-nos a outro aspeto importante. Sempre, mas sempre, que ouvimos falar estes defensores da família tradicional, podemos ter a certeza de que estamos perante quem pretende, sobretudo, o retrocesso na luta das mulheres pela igualdade. Sem tirar nem pôr. É também disto que se trata. Continuam a acalentar a idealização de uma mulher submissa e dedicada, tal qual nos lembramos e tal qual vemos descrita nos manuais de aconselhamento feminino do Estado Novo. Lembro-me de um excerto do livro A Mulher na Sala e na Cozinha que era brilhante e exemplar: recomendava às mulheres que fizessem um banquete no dia de aniversário dos seus maridos para os homenagearem. E recomendava igualmente que fizessem um banquete no dia do seu próprio aniversário com o mesmo propósito. Bons tempos, não era?Não é só sobre a família tradicional. Na verdade, o livro mistura vários temas que não têm uma conexão evidente. Critica o casamento entre pessoas do mesmo sexo, a adoção de crianças por casais homossexuais, a eutanásia, a transexualidade, etc. Mas claro que existe aqui um denominador comum. É uma agenda reacionária.

Por que razão Pedro Passos Coelho decidiu apadrinhar o livro e a iniciativa? Só ele saberá, mas podemos chegar a algumas conclusões. Passos Coelho falou pouco sobre o livro e fez da apresentação um comício político no qual couberam as principais bandeiras políticas da direita radical.

Deu destaque à defesa de um entendimento com o Chega, expondo publicamente uma exuberante rota de colisão com Luís Montenegro. Passos Coelho, o político que, à direita, teria mais condições para fazer frente a Ventura, segue na direção oposta. Agora reparem que, com tudo isto, ajuda a criar uma aura de moderação a Luís Montenegro e a consolidar a AD, liderada por Montenegro, como alternativa ao Chega. Talvez o tiro lhe saia pela culatra.

A autora é colunista do PÚBLICO e escreve segundo o novo acordo ortográfico

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Os “nossos valores” sequestrados

(José Goulão, in Strategic Culture Foundation, 29/03/2024)

No Ocidente os tão invocados “nossos valores partilhados” estão sequestrados, pelo que é fácil subvertê-los e usá-los perversamente como instrumentos para ludibriar e neutralizar o espírito crítico da grande maioria dos cidadãos.

Os nossos dirigentes, tanto os que têm envergadura imperial como os seus súbditos para quem a soberania nacional é coisa arcaica própria de mentes estagnadas, repetem sem descanso, martelando a cabeça dos cidadãos como no método tradicional de ensino da tabuada, que agimos em função dos “nossos valores partilhados”. Nós, o garboso Ocidente, senhores do planeta e dos espaços siderais por mandato divino e usucapião fundado em séculos de expansão e extorsão, assim administrando a “civilização”.

“Nossos valores partilhados” nas bocas dos fundamentalistas ocidentais é todo um programa de dominação, um conceito de ordem mundial assente num único poder centralizado com ambição a tornar-se global e incontestado. Se olharmos o mundo à nossa volta nestes dias assustadores, equipados com lucidez, independência de raciocínio e dose cada vez mais elevada de coragem, concluiremos que a aplicação desses “valores” – a palavra certa é imposição – funciona como um gigantesco exercício de manipulação que transforma princípios universais, humanos, inquestionáveis e comuns a muitas e diversificadas culturas num poder minoritário, de índole mafiosa e níveis de crueldade que vão da mentira institucionalizada à generalização da guerra, passando pelo roubo como forma de governo e de administração imperial/colonial. A este aparelho que pretende impor uma realidade paralela àquela em que vivemos chama-se “ordem internacional baseada em regras”, um catálogo de normas de comando voláteis, casuísticas, não escritas e a que todo o planeta deve obedecer cegamente, sem se interrogar nem defender.

“Ordem internacional baseada em regras” é o código imperial que veio soterrar o direito internacional e transformar as organizações mundiais que devem aplicá-lo em órgãos que rodopiam à mercê das “regras” de cada momento, manipulados, desvirtuados e instrumentalizados segundo as conveniências do funcionamento da realidade paralela.

Liberdade e democracia

Poucos princípios preenchem tanto as prédicas dos dirigentes mundiais e seus apêndices às escalas regional e nacional do que liberdade e democracia.

Uma liberdade para expandir globalmente, porém com uma definição muito específica e padrões limitados pelas “regras” da única ordem internacional permitida.

A liberdade prevalecente, e que condiciona todas as outras, acaba por ser a da propriedade privada e da inexistência de restrições ao funcionamento do mercado. Todas as restantes alavancas que devem fazer funcionar o mundo assentam neste princípio inquestionável que faz da justiça social uma aberração, transforma em servos a grande maioria dos seres humanos, converte as organizações internacionais e a generalidade dos governos nacionais em instrumentos dos casinos financeiros e das oligarquias económicas sem pátria, fronteiras ou limites comportamentais. Uma liberdade condicionada pela ditadura do lucro e a vassalagem ao dinheiro.

Este conceito dominante de liberdade, a liberdade de extorsão própria da realidade em que de facto vivemos, é desde há muitos séculos um alicerce da “civilização” ocidental – a única reconhecida para efeitos de relações internacionais. A ordem “baseada em regras” é extremamente exigente e vigilante em relação a esta mãe de todas as liberdades e, se necessário for, não hesita em recorrer à guerra para a restaurar lá onde estiver ameaçada.

Com a democracia acontece mais ou menos a mesma coisa. Só existe um único formato que permite instituir o “poder do povo”, mesmo que depois o povo em nada se identifique e beneficie com a interpretação da sua vontade que dela fazem os eleitos. É mais ou menos assim, segundo o padrão “representativo” determinado pelo Ocidente: de x em x anos criam-se festivais ditos políticos onde vigoram a violação tácita da igualdade de exposição de opiniões, a manipulação da informação e das chamadas “sondagens” e a divisão ostensiva e “institucionalizada” entre os partidos com “vocação para governar” e os outros; ensinados assim a “decidir”, as maiorias de eleitores escolhem em “liberdade” os seus preferidos, garantidamente aqueles aplicam a doutrina oficial “democrática”, nestes tempos o capitalismo na sua arbitrariedade plena, o neoliberalismo.

Exemplo desta democracia no seu grau máximo de evolução é a União Europeia: neste caso os cidadãos nem precisam de “escolher” os dirigentes máximos da organização, simplesmente nomeados para não haver erros nem desvios à doutrina governativa oficial e única; e supondo que os eleitores “escolhem” directamente o Parlamento Europeu, este tem poderes limitados para não perturbar o trabalho arbitrário dos não eleitos ao serviço dos seus patrões.

Quanto aos Estados Unidos, o paradigma democrático a que deve obedecer-se num mundo unipolar, a escolha imposta aos cidadãos limita-se a dois aparelhos mafiosos de poder que agem em formato de partido único. Sendo esta a democracia que funciona como farol, segundo as sentenças abalizadas dos mestres da opinião única, todas as outras devem seguir tendencialmente o mesmo caminho. Não é opção, é uma ordem “baseada em regras”: a lei do “excepcionalismo” de âmbito planetário gerido pela única nação “indispensável”. E dizem os comentadores autorizados que não existe imperialismo.

Daí que os praticantes da democracia ocidental, a única, tenham ainda como missão fiscalizar os exercícios democráticos dos outros através do mundo. Por isso a União Europeia, por exemplo, arroga-se o direito de “aceitar” ou não os referendos nos quais as populações do Donbass decidiram juntar-se à Rússia. O mesmo acontece em relação às recentes eleições presidenciais russas. O Ocidente declarou-as “falsas” mesmo antes de as realizarem, depois não quis inteirar-se da transparência e da afluência às urnas com que o processo decorreu; tudo isto para, no final, as declarar “fraudulentas”, “falsas”, próprias de um regime “autoritário”

Trata-se, afinal, de aplicar o princípio de reconhecer apenas as eleições e consultas populares que dão os resultados pretendidos pelo Ocidente e rejeitar todas as outras cujos eleitores decidiram de forma não tolerada pelos polícias da ordem internacional, como se tivessem violado as “regras”  -mesmo cumprido os mecanismos processuais das votações definidos como únicos. É à luz desse entendimento discriminatório que os Estados Unidos e os seus satélites não reconhecem resultados eleitorais na Venezuela, na Nicarágua, na Rússia, por exemplo, mas assinam por baixo a legitimidade de fraudes como nas Honduras, de golpes como no Brasil, Paraguai, Bolívia, Ucrânia, Paquistão (só alguns dos mais recentes) ou a designação como presidentes de indivíduos que nem sequer concorreram a eleições – o caso de Juan Guaidó na Venezuela,

A democracia ocidental é, como se prova, bastante elástica em casos que chegam a roçar o absurdo e muito restritiva no reconhecimento de actos eleitorais legítimos, porém menos convenientes para os interesses dos “excepcionalismo”. É uma questão de exercício do poder internacional que o Ocidente julga possuir à luz de “regras” casuísticas determinadas consoante os interesses de uma “civilização” que não envolve mais de 15 por cento da população mundial.

Recorrendo a exemplos recordados ao acaso, eis como a “democracia ocidental” é peculiar no próprio Ocidente. Robert Habeck, ministro da Economia da Alemanha, colosso cada vez mais reduzido a um tapete de Washington, garante que não lhe interessa a opinião do eleitorado, o essencial é que a Rússia seja derrotada pela Ucrânia. E Josep Borrell, o “ministro dos negócios estrangeiros” da União Europeia, que ninguém elegeu, determina que os cidadãos europeus “têm de pagar o preço” necessário para “derrotar a Rússia”. Ora aqui estão “regras” que corrigem a própria democracia padrão.

O mesmo Borrell, espanhol e também socialista, é claríssimo na interpretação dos “nossos valores partilhados”. Considera que na vida internacional há evidentemente “dois pesos e duas medidas”: os nossos, os “correctos”, e os dos outros, que têm comportamentos próprios da “barbárie.

Direitos humanos

Pedra de toque dos “nossos valores partilhados”, os direitos humanos traçam a grande fronteira entre o Ocidente “civilizado” e os outros – 85 por cento da população mundial.

Direitos humanos são, por sinal, valores que ilustram a preceito a tese de Borrell sobre dois pesos e duas medidas: nós sabemos o que são direitos humanos, os outros não.

Os principais acontecimentos da actualidade permitiram até refinar o conceito de direitos humanos a partir da clarificação entre seres humanos e entes sub-humanos – distinção baseada nas práticas de Volodimyr Zelensky, por sua vez inspirada nos conceitos purificadores de Stepan Bandera e seus pares, pais e heróis do regime ucraniano de Kiev, no seu tempo colaboradores dos nazis alemães em massacres de dezenas de milhares de seres humanos – talvez deva escrever-se sub-humanos.

As nações europeias dançam a música tocada por Zelensky segundo partitura das “regras” de Washington, para que os russos do Donbass e os russos em geral, sub-humanos por definição dos nazis que mandam em Kiev, sejam devidamente sacrificados tal como vinha a acontecer, metodicamente, como resultado de uma guerra iniciada há oito anos.

A “democracia ocidental”, apostando a própria vida dos cidadãos por ela regidos para que um regime nazi liquide sub-humanos, é um cenário apropriado para quem defende os direitos humanos acima de tudo? É o aval para a conversão do nazismo à democracia ou, antes de tudo, a demonstração de que a “democracia ocidental” segue na direcção do inferno do fascismo? O que nada tem de ilógico pois foi o fascismo que embalou no berço a ditadura neoliberal que dá forma ao regime financeiro-económico-político dominante em termos internacionais, exercido com ambições globalistas e totalitárias e que, em última instância, dita a “ordem internacional baseada em regras”.

Governantes, comentadores, analistas e outros formatadores da opinião única incomodam-se quando, a propósito da situação no Donbass, se recordam as atrocidades cometidas pelos Estados Unidos e a NATO, ou respectivos braços mais ou menos informais, nas guerras – algumas delas “humanitárias” – levadas até à Jugoslávia, Afeganistão, Iraque, Somália, Líbia, Síria, Iémen. Sem esquecer o caso exemplaríssimo do Kosovo, onde os Estados Unidos e a União Europeia praticaram uma secessão territorial sem qualquer consulta às populações envolvidas e entregaram o governo a terroristas fundamentalistas islâmicos especializados em múltiplos tráficos, todos eles rigorosamente respeitadores dos direitos humanos, como está comprovado.

E que autoridade têm os que condenam a anexação do Donbass, com o presidente norte-americano à cabeça, os mesmos que são cúmplices da anexação de quase toda a Palestina e territórios sírios por Israel, do Saara Ocidental por Marrocos, que esfacelaram o Iraque e a Líbia, que roubam ouro e milhões de milhões de dólares ao Afeganistão, à Rússia, à Venezuela, à Líbia, sem esquecer o petróleo da Síria?

Na sequência natural da definição dos padrões únicos e civilizacionais dos direitos humanos surgem outros direitos tão ou mais invocados como sagrados, por exemplo o de opinião, o de expressão, o respeito pela privacidade de cada um, a liberdade de informar e ser informado.

A situação actual é rica em exemplos de como a “democracia ocidental”, o mundo baseado “em regras” e a partilha dos “nossos valores” andam de mãos dadas com o cinismo, a hipocrisia, a mentira pura e simples e o desrespeito pelo ser humano (para já nem falar nos sub-humanos).

A pressão sobre as opiniões e a liberdade de pensar torna-se cada vez mais asfixiante, intolerante, adquirindo contornos inquisitoriais. Regra geral, a partir sobretudo da implantação do neoliberalismo durante os últimos 40 anos, as opiniões dissonantes da verdade única e tolerada foram desaparecendo da comunicação social, dos espaços de debate público, das instituições de ensino.

O que é silenciado não existe, o comum dos mortais habituou-se a viver com os conceitos que recebe de enxurrada, quase sem tempo para pensar. A individualidade, a faculdade de pensar fundiram-se e dissolveram-se no interior de um imenso rebanho de repetidores de verdades absolutas e incontestáveis que, não poucas vezes, agridem e alienam a sua condição de cidadãos livres e com direitos.

O processo não é estático – evolui no pior sentido, o da agressão de um direito essencial do ser humano, que é o de pensar pela própria cabeça e partilhar as reflexões e conhecimentos com os outros. Os acontecimentos acuais, designadamente a chacina israelita na Faixa de Gaza, a guerra na Ucrânia e o envolvimento profundo e cúmplice do Ocidente institucional no apoio ao regime de inspiração nazi de Kiev, transformou a estratégia de silenciamento das opiniões dissonantes numa perseguição de índole totalitária. Pensar de maneira diferente tornou-se um delito, uma colaboração com entidades maléficas, um atrevimento inaceitável e, por isso, submetido a difamações, ameaças de agressão e às mais rasteiras calúnias públicas. Enquanto a comunicação social se tornou refém da propaganda terrorista.

Nesta “civilização cristã e ocidental”, incapaz de cortar o cordão umbilical com o imperialismo e o colonialismo, sobrevivem reconhecidamente os resquícios inquisitoriais. Que se afirmam com veemência crescente ao ritmo de uma fascização que os horizontes não afastam.

Neste contexto, os “nossos valores partilhados” são cada vez mais instrumentos para criação de uma ficção que arrasta perversamente os seres humanos em direcções contrárias aos seus próprios interesses.

Trata-se de uma armadilha que é, ao mesmo tempo, um esforço desesperado para tentar impedir o fim da era do poder unipolar, que parece inevitável – mas pode ser travado por uma guerra de proporções e consequências catastróficas.

Os “valores partilhados” autodefinidos como um distintivo da pretensa superioridade humanista e civilizacional do Ocidente, e nos quais assenta a arrogância de pretender dar lições a outros povos, culturas e civilizações, são, afinal, universais; não têm donos, proprietários, muito menos polícias e esbirros. E as civilizações não estão hierarquizadas: classificá-las num qualquer ranking entre bondade e maldade, legitimidade e ilegitimidade, correcção e erro é um perigoso jogo de cariz xenófobo – o que parece incomodar cada vez menos os orgulhosos, prepotentes e fundamentalistas praticantes e adeptos da suposta superioridade ocidental,

De facto, no Ocidente esses tão invocados “nossos valores partilhados” estão sequestrados, pelo que é fácil subvertê-los e usá-los perversamente como instrumentos para ludibriar e neutralizar o espírito crítico da grande maioria dos cidadãos.

Fonte aqui.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

O que vai mudar na política interna da Rússia após o atentado do Crocus City Hall?

(Raphael Machado in Twitter 27/03/2024)

Depois do horrendo atentado terrorista no Crocus City Hall, perto de Moscovo, há alguns dias, muitos analistas se perguntaram sobre qual seria a reação de Moscovo no entorno internacional, no que concerne países potencialmente envolvidos, dos EUA à Ucrânia, mas sem esquecer os vínculos percebidos no Tajiquistão e na Turquia.

Algumas mudanças já foram detectadas, já que a Rússia bombardeou prédios importantes da inteligência ucraniana, causando um dano em mortos, feridos e perdas materiais que Kiev prefere não divulgar. Algumas articulações internacionais também garantiram a prisão de possíveis colaboradores do atentado em questão na Turquia.

Outros desenvolvimentos nessa direção, inclusive no que concerne retaliações pelos ataques, virão conforme as próprias autoridades russas receberem mais informações sobre os resultados das investigações.

Mas um tema tão importante quanto possíveis mudanças de postura na operação militar especial e nas relações internacionais são as mudanças que têm sido demandadas pelo povo russo após o massacre.

Em primeiro lugar, uma das discussões mais importantes da Rússia hoje é a restauração da pena de morte. A pena de morte não foi abolida na Rússia, sendo prevista no Código Penal para os crimes mais graves contra a vida, como o homicídio com agravantes, o assassinato de servidores públicos e o genocídio.

Não obstante, em 1996 Iéltsin impôs uma moratória “informal” nas execuções com o objetivo de colocar a Rússia dentro do Conselho da Europa. Essa moratória foi formalizada juridicamente pela Corte Constitucional da Rússia em 1999, de modo que há quase 30 anos já não há execuções por lá.

Observe-se, porém, que continua havendo previsão legal para a aplicação da pena de morte. Ademais, a Rússia foi expulsa do Conselho da Europa em março de 2022, de modo que a justificação política para a moratória de execuções não existe mais.

A opinião pública em relação ao retorno da pena de morte é favorável. Uma pesquisa feita por uma agência com vínculos com o Departamento de Estado dos EUA (o Levada Center) apontava em 2019 que 49% dos russos eram favoráveis ao retorno da pena de morte. 19% queriam a sua abolição. É de se esperar que a proporção daqueles que querem o retorno da pena de morte, pelo menos para terroristas e traidores deve ser, hoje, muito maior do que em 2019.

Em atendimento a essas demandas, deputados do Partido Rússia Unidade estão se mobilizando para empreender as mudanças necessárias para reativar a pena capital.

Outro tema abordado é a questão das armas. Em geral, seguranças russos não portam armas. Pelo menos no contexto do atual conflito e das ameaças terroristas, discute-se a necessidade de que os seguranças de locais públicos portem armas para lidar com situações emergenciais desse tipo. É visível que seguranças armados fariam uma diferença significativa nesse atentado.

Quando ao porte de armas em geral na Rússia, ela segue critérios bastante racionais e razoáveis, sendo menos restrito que no Brasil, mas mais restrito que em parte considerável dos EUA.

Existe na Rússia o equivalente ao CAC, mas também a posse de armas para autodefesa, que não obstante deve ser mantida em casa – seu propósito é para defesa do lar, da família, da propriedade, em caso de invasão, roubo ou tentativa de sequestro.

Ademais, para poder adquirir um rifle é necessário ter tido posse de arma mais leve por vários anos sem qualquer tipo de incidente.

O tema mais debatido hoje, porém, é a necessidade de melhor controlar a imigração na Rússia. Não apenas a ilegal, mas a imigração em geral.

Com todos os responsáveis diretos pelo atentado terrorista sendo tajiques que teriam entrado legalmente na Rússia, chama-se atenção para a lassidão da Rússia com suas próprias fronteiras (que são, como todos sabem, imensas).

A Rússia está longe de ser tão frouxa quanto a Europa neste tema, mas é um fato, por exemplo, que nos últimos 2 anos aproximadamente 100 mil tajiques entraram na Rússia por ano. Em geral, a imigração para a Rússia possui natureza temporária, sendo para o exercício de trabalhos temporários, com o migrante tendo que sair do país ao término do visto (o que alguns burlam para ficar ilegalmente no país).

Essas migrações, diferentemente das imigrações na Europa, não possuem o potencial de alterar significativamente a demografia nacional russa, mas pelo pouco controle representam um risco à segurança nacional.

Intelectuais orgânicos da Rússia com influência na sociedade civil, como Alexander Dugin, demandam uma redução drástica e um maior controle estatal sobre esses fluxos, bem como a consagração do caráter essencialmente “russo” do Estado, como núcleo da politeia imperial da Rússia.

Pode-se esperar um aumento nas deportações de imigrantes ilegais, bem como critérios mais rígidos para a concessão de visto e de cidadania, como um maior conhecimento do idioma e um comprometimento explícito com os valores nacionais.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.