Arquivo de etiquetas: ÚRSULA

A defesa pela NATO de Adolf Hitler permite os Einsatzgruppen na Síria

(Declan Hayes in Strategic Culture Foundation, 11/03/2025, trad. Estátua de Sal)

Embora Von der Leyen, Jolani e outros espécimes falhos de humanidade devam responder pelos seus próprios crimes, nós também devemos responder pelos nossos próprios pecados de omissão e permissão.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Antes de nos pronunciarmos sobre o atual genocídio na Síria (e não vamos esquecer o Congo também), precisamos de fazer primeiro um desvio pelo Terceiro Reich de Adolf Hitler, pelo Reich ucraniano tingido do Bandera de Zelensky e pela cumplicidade da União Europeia e da NATO em tudo isso.

Hannah Reitsch , a famosa aviadora, piloto de testes e nazi ferrenha, que se ofereceu para tirar Hitler de Berlim um dia antes do seu suicídio, proclamou, na sua entrevista final antes de se despedir do seu corpo mortal em 24 de agosto de 1979, que, nos anos após a rendição da Alemanha, ela nunca conheceu ninguém que tivesse votado em Hitler. Ela atribuiu essa amnésia coletiva ao facto de que “nós perdemos [a guerra]”.

Embora os banderistas de Zelensky também tenham perdido a voz após a derrota de Hitler, a Russia Today continua a lembrar-nos, porque precisamos de ser constantemente lembrados, que os banderistas recentemente encontraram novamente a sua voz. Na reportagem mais recente, uma de uma série longa, a RT nos informa que Roman Shukhevych  é o mais recente colaborador nazi da liga principal a ser homenageado e, de facto, venerado. Sem colocar ponto final nisso, os Einsatzgruppen da Ucrânia lideraram a liga  por despacharem judeus, polacos e outros indesejáveis ​​com metralhadoras e tiros de rifle. Dito isto, o primeiro ponto a ser observado relativamente a Shukhevich e aos seus colegas colaboradores é que eles são desprovidos de qualquer bússola moral e a segunda coisa a ser observada é que, estando o atual regime ucraniano e a União Europeia de bem com isso, eles são pelo menos tão vis quanto os piores capangas de Hitler.

Essa é a Síria atual em poucas palavras. Se lermos os relatos da mídia controlada pelo estado irlandês e da mídia controlada pelo estado britânico, podemos pensar que as vítimas dessas atrocidades, os bebés que foram decapitados e as jovens que foram violadas em grupo antes de serem assassinadas, são os culpados. O regime da UE de Von der Leyen divulgou uma declaração afirmando que apoia o “governo da Síria”, o mesmo é dizer que apoia os terroristas da Al Qaeda que tomaram conta do governo, e que estão a massacrar civis indiscriminadamente sendo liderados por Jolani, um notório assassino em série que tinha uma recompensa de US$ 10 milhões pela sua cabeça feia até que o genocida Joe Biden teve o seu momento Estrada de Damasco poucos dias antes do Natal e rescindiu a recompensa por razões de conveniência política.

Assim como com Der Stürmer e com Krakivs’ki Visti (Notícias de Cracóvia) e os outros jornais que os banderistas publicaram, os suspeitos de sempre são os culpados e, portanto, chimpanzés judeus, polacos, mas especialmente arménios e alauitas devem ser exterminados. E Ursula Von der Leyen, Kaja Kallas e aquela idiota Annalena Baerbock estão de acordo porque elas estão com as forças da lei e da ordem de Jolani (sic) na Síria, assim como estão com os banderistas marchando em passo de ganso na Ucrânia. E, como o excelente monólogo de George Galloway a partir de 10:50 em diante neste vídeo mostra, essas três fantoches estão longe de ser as únicas que devem sentar-se num banco dos réus do tipo de Nuremberga; Galloway lista a ajuda prática que o governo britânico e outros proponentes ocidentais da ordem baseada em regras estão a dar a esses criminosos baseados na Síria.

Pela minha parte, sou como o outro mini César emasculado que há muito tempo cruzou o meu próprio Rubicão moral ou um Macbeth de preço reduzido, “pisou tão longe que, se eu não mais vadiar, retornar seria tão enfadonho quanto passar por cima“. Com isso, quero dizer, não que temos sangue nas nossas mãos, mas que andámos a chamar Jolani e os seus companheiros selvagens durante mais de dez anos e, embora os líderes da UE possam negar a sua cumplicidade assassina com os cortadores de cabeças da Síria, a contagem dos sacos para cadáveres sírios mostra-os como criminosos mentirosos, querendo que sigamos em frente, não importa o que aconteça.

Estou numa Lista de Schindler virtual ou com Scarlett O’Hara na estação de trem de Atlanta , onde os parentes dos massacrados se aproximam de mim vindo de todos os lados esperando, com uma esperança desesperada, que alguém, qualquer um, ouça os seus gritos. Mas esta não é a noite em que eles levaram Old Dixie Down e nem é uma interpretação de Hollywood do que os banderistas fizeram em Cracóvia há mais de 80 anos. Isto está a acontecer na Síria (e no Congo) neste exato dia e tudo com a total cumplicidade dos nossos líderes e da mídia que eles controlam, justificando os pogroms que estão a ser aplicados a todos os grupos minoritários da Síria, como sendo uma resposta a fantasmas, “5.000 insurgentes pró-Assad… pertencentes à seita alauíta de Assad“.

Primeiro, não existe e nunca existiu algo como uma seita assadista. Assad veio de uma das muitas micro tribos alauitas, que povoam as montanhas do norte da Síria, para onde os seus ancestrais fugiram no passado ​​para evitar pogroms anteriores, aos quais os meus artigos anteriores fizeram alusão. Os “5.000 insurgentes pró-Assad” dos quais eles falam para camuflar a sua própria cumplicidade são algumas centenas de homens, na sua maioria alauitas, que ripostaram, tendo visto as suas aldeias arrasadas, casa por casa, e todos ali massacrados, roubados e violados. Não apenas inúmeros vídeos atestam tudo isso, mas os perpetradores, com a benção de von der Leyen, filmaram-se a si mesmos cometendo esses crimes e rindo, batendo palmas e brincando uns com os outros sobre “um trabalho bem feito” enquanto dividiam os “espólios da batalha” entre si.

Embora a passagem do tempo seja usada fora da Bielorrússia e da Rússia como uma desculpa para diluir os crimes nazis de há 80 anos atrás, nenhuma dessas desculpas pode ser usada para justificar, diluir ou desculpar o que está a acontecer na Síria precisamente hoje, pois os criminosos, aos quais alguns de nós nos opusemos nos últimos dez anos ou mais, estão a gabar-se abertamente dos seus crimes de guerra em curso. Como os banderistas antes deles, eles estão orgulhosos da sua obra, seguros de que os seus financiadores não os abandonarão ainda.

Apesar dos melhores esforços da mídia estatal britânica e irlandesa, não há desculpa para esses crimes de guerra e aqueles, como Jolani e Von der Leyen, responsáveis ​​por tal mortandade, devem responder por isso em tribunais do tipo de Nuremberga, tal como a mídia pela sua cumplicidade e a sua falta de qualquer ética ou padrão jornalístico.

Veja a cidade costeira de Baniyas, que viu algumas das piores atrocidades. Esqueça as violações em massa, as execuções em massa e tudo isso. Baniyas era aproximadamente 50% sunita e 50% alauita, sendo alauitas todos os médicos do seu hospital. Os chechenos, uzbeques e uigures de Von der Leyen passaram por todas as enfermarias do hospital e assassinaram todos os médicos sem nenhuma outra razão além de serem alauitas, pelo que Baniyas agora não tem médicos.

Ou, eu apostaria, quaisquer enfermeiros ou farmacêuticos porque alauitas e outros profissionais foram massacrados à esquerda, à direita e ao centro. E, embora a mídia patrocinada pelo estado irlandês e britânico alegue que isso foi em retaliação (palavra bonita e ressonante) pelas mortes anteriores de sunitas no Exército Árabe Sírio, o facto é que os alauitas sofreram perdas desproporcionalmente maiores do que qualquer outro grupo durante aqueles anos de chumbo.

E, quanto a culpar Assad pela retaliação (palavra bonita e ressonante essa), isso é tão ridículo quanto os banderistas ainda culparem Pushkin, Tolstoi e Chekhov pelos seus crimes de guerra atuais e passados. E, apesar da propaganda da BBC, não há nada de bom do lado de Jolani. Cada um deles cometeu crimes de guerra no Iraque e na Síria tão atrozes quanto o que está a ocorrer atualmente em Baniyas e em toda Jableh.

Jablah é uma pequena cidade de cerca de 80.000 habitantes, cercada por um grande número de vilas, perto da base aérea russa de Khmeimim, para onde dezenas de milhares de alauitas fugiram como resultado dos chechenos, uigures, uzbeques e o resto das tropas de choque de Jolani terem ido de porta em porta massacrando-os. Essas mulheres e crianças, que não conseguiram chegar à base aérea e ainda estão vivas, estão a esconder-se na floresta e, novamente, há um enorme testemunho nas redes sociais para verificar tudo isso.

Embora a vila natal de Assad, Qardaha, tenha sofrido o mesmo destino, a situação é replicada por todo o norte da Síria. Estamos novamente a testemunhar, em tempo real, crimes de guerra no território iraquiano/sírio controlado por Jolani que estão semelhantes aos praticados pelos heróis banderistas de Zelensky, e o mundo civilizado (sic) está em silêncio.

Ou quase silencioso, assim como os carrascos voluntários de Hitler estiveram há muitos anos atrás. Aqui está uma excelente análise do The New Atlas. E aqui está um dos muitos canais do WattsApp detalhando alguns dos criminosos de guerra de Jolani, que se divertem com coisas como executar crianças e bebés na frente das suas mães e a executar todos os médicos que encontram para garantir que não possam salvar as vidas de outras vítimas. Aqui está o jornal British Sun contando-nos como os melhores acólitos de Jolani assassinaram milhares de civis e como “mulheres nuas foram exibidas” pelas ruas antes de serem baleadas na Síria, assim como os banderistas fizeram infamemente no passado.

Embora a velha desculpa da NATO diga que se trata apenas de algumas maçãs podres, alguns ovos podres manchando o nome de todos os outros criminosos de guerra, os nomes de Jolani e Von der Leyen não podem ser branqueados, pois não apenas tudo isso está sob a supervisão deles, mas eles também encorajaram esses crimes a cada passo do caminho.

Von der Leyen, Baerbock, Kallas e o resto dos executivos amorais da NATO jogam com o estratagema de que, se eles ou a sua mídia não derem destaque, ninguém se vai importar. O durão da SS, Heinrich Himmler, pensava da mesma forma. Aqui está um dos inúmeros resumos condensados ​​do papel que aquele espécime falho de masculinidade ariana desempenhou na Solução Final de Hitler, um processo de extermínio que ainda é lembrado com carinho no Reich remanescente de Zekensky, onde os banderistas tiveram o estômago para fazer o trabalho mais sujo que as tropas de assalto, Einsatzgruppen, de Jolani estão atualmente a realizar na Síria, enquanto Von der Leyen, Kallas, Baerbock e seus próprios Der Stürmers, lhes dão alguns trocados antes virarem a cara para o lado. Não só não devemos olhar para o lado, mas devemos tentar pressionar aquela pequena minoria de políticos de ambos os lados para que façam a coisa certa e fiquem ao lado das vítimas da Síria, no lado certo da História e da linha moral que Jolani, Von der Leyen e o resto deles transgrediram há muito tempo, pois, assim como os banderistas antes deles, eles renunciaram a quaisquer instintos morais que um dia pudessem ter tido.

Embora Von der Leyen, Jolani e aqueles outros espécimes falhos da humanidade devam responder pelos seus próprios crimes, nós também devemos responder pelos nossos próprios pecados de omissão e permissão, que são mais bem atenuados se exercermos pressão, como um corpo unido, sobre os políticos da Bélgica, Grã-Bretanha, França, Alemanha, Itália, Roménia, Suécia e Estados Unidos, que têm o poder de aliviar o sofrimento dos inocentes da Síria e de abafar os meios de comunicação social falsos, que amplificam os apelos de Jolani pelo sangue inocente alauita e arménio. É a fazer isso que estou a passar o meu tempo. E vós?

Fonte aqui

Von der Leyen apresenta-nos o “dolwar”

(Hugo Dionísio, in Strategic Culture Foundation, 19/11/2024)

Neste tempo em que as “democracias” defendem a guerra e o fim dos programas sociais, e as “autocracias” preferem a paz e os programas de desenvolvimento, a escolha de von der Leyen e António Costa representa, sobretudo, a escolha pela autodestruição da EU.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

E das trevas se fez luz! Se quem não queria ver poderia argumentar que a informação circulante era esmagadoramente unidireccional e muito pouco esclarecedora sobre as reais intenções, por detrás das manobras belicistas. A cada dia que passa, mais elementos surgem quanto ao papel que o conflito gerado entre a NATO e a Federação Russa assumiu no negócio ligado ao armamento, inteligência e políticas de segurança, em geral. Como demonstra o comunicado de imprensa que a própria NATO lançou em 2003, de 2014 para a frente, nunca mais houve um ano em que a evolução nos orçamentos nacionais de defesa fosse negativa.

De 2021 para 2023, os EUA quase dobraram o valor contratado em armas vendidas para os países da NATO, assumindo-se neste relatório que os países se “assustaram” com a “invasão em larga escala” da Rússia à Ucrânia. Como se constata, a propósito das visões fantasmagóricas da presença de soldados Norte-Coreanos em Kursk, apenas “comprovadas” por fontes ligadas ao regime de Kiev”, regime especialista em “cripto-acontecimentos”, usados como justificação para conflitos bem reais, o negócio das armas passou a ser constituído por um processo do tipo “chave na mão”, que incorpora: a produção do motivo; a justificação da solução; a entrega do equipamento; e, dependendo do preço, o seu uso. Portanto, o negócio do “dolwar” assenta em pressupostos ainda menos substanciais do que o bem real “petróleo” que justifica a existência do seu “irmão”, o “petro”.

O negócio atingiu tal magnitude e razão de ser que, em função do “medo” de uma “invasão” de toda a europa e arredores, o Congresso, constituído por ávidos junkies de “dolwar”, acabou mesmo a rever o processo legal de venda de armas, e ao abrigo do “AECA” (Lei para o Controlo de Exportação de Armas”, a notificação do presidente ao congresso para venda de armas a países da NATO e demais vassalos, bastam 15 dias de aviso prévio, ao invés dos regularmente exigidos 30 dias.

Nada disto é segredo, tudo é assumido de forma clara: o negócio das armas é tido como um acelerador do crescimento económico dos EUA e o conflito Ucraniano é assumido como o combustível que deu energia ao veículo colocado em marcha, ou seja, os programas europeus de compra e fabrico de armamento.

Para garantir que tudo funciona suavemente e sem entraves, colocou-se à frente da Comissão Europeia a melhor “Gestora de Vendas” que o dinheiro pode comprar, Úrsula von der Leyen. Não apenas garante o negócio das armas, mas, refira-se em sua justiça, também é especialista em vacinas, desde que da Pfizer, e de LNG, desde que do Henry Hub. Von der Leyen funciona como uma broker de primeira água. Garantindo, de uma assentada, o cometimento de toda a União Europeia com o “interesse Nacional” dos EUA.

Não existe argumento que não utilize, podendo dizer-se que não tem qualquer problema em usar dos maiores artifícios, para atrair o comprador ao produto do seu fornecedor favorito. Tal como fez, mais recentemente, na Hungria, ao propor a troca do LNG Russo pelo LNG norte-americano porque, este último, é “mais barato” e “baixa a nossa factura energética”. Sobre o porquê de se comprar “LNG” ao invés de gás por pipeline e de se comprar LNG russo on the spot (na hora) ao invés de através de contratos de longa duração, como antes, nem uma palavra. A sales broker von der Leyen garante, desta forma e desde já, a submissão de toda a EU à ameaça de tarifas por Trump. Tudo isto decidindo sem consultar quem quer que seja, mentindo e manipulando sem qualquer vestígio de escrúpulo. Como numa verdadeira “democracia” liberal!

O mais grave disto tudo é que, esta situação, para além de denunciar uma transposição do papel da NATO para o da União Europeia, demonstra a utilidade do conflito Ucraniano e a importância da sua continuidade, não para satisfazer qualquer ansiedade de soberania, mas para que se produza a maior quantidade de “dolwares” possível. O tipo de dólar que só a guerra pode produzir.

Com todo o circuito instalado e os seus brokers e sales managers bem acomodados, von der Leyen e António Costa, com certeza missionariamente acometidos em levar, ainda mais longe, a produção europeia de “dolwar”, acabaram a garantir tudo e o seu contrário: 1. Garantem a lotaria final ao complexo militar industrial dos EUA, ao determinarem que, de ora em diante, o os fundos ligados à política de coesão da UE passam ser utilizados para a compra de armas; 2. Iniciam o processo de destruição e colapso da União Europeia, pois a Política de Coesão constitui um dos principais alimentos do “sonho europeu” que junta todos estes cacos a que chamamos de “estados membros da EU”. Na sua ânsia por fornecer “dolwares” aos seus mestres, acabam os dois como potenciais coveiros da EU. A partir de agora, é só esperar. Vai acontecer, só não sabemos quando e de que forma.

Este é, aliás, o epílogo de uma história com fim previsível. Historicamente, os representantes da política hegemónica dos EUA sempre mostraram ressentimento pelo facto de, nos países da EU, os orçamentos da “defesa” (Why Europe’s defense industry can’t keep up – POLITICO) serem demasiado “baixos” e criarem uma grande “dependência” em relação aos EUA e uma grande vulnerabilidade em relação… À Rússia, claro!

As acusações eram conhecidas e foram verbalizadas com toda a frontalidade. Para os falcões da Casa Branca e da Câmara de Representantes, nunca fez sentido os povos da EU não viverem constantemente na pobreza ou em risco de lá chegar, como uma grande parte dos Norte-Americanos (de acordo com os dados do Census Bureau 58,5% dos americanos experimentam pelo menos um ano de abaixo do limiar da pobreza durante a sua vida adulta dos 20 aos 75 anos, e 76% experimentam pelo menos uma situação próxima da pobreza, ao invés de se investir na defesa.

Mais investimento na esfera social e no desenvolvimento significava menos “dolwares” para Wallstreet, o que sempre foi visto e vendido em Hollywood como um mau hábito europeu, responsável pela falta de “dureza” e “capacidade empreendedora” dos respectivos povos. De um orçamento de mais de um milhão de milhões de euros, retirar apenas uma escassa centena de milhares de milhões para o Fundo Europeu de Defesa, ainda por cima, não podendo ser usado para a compra de armas, era algo de inaceitável. Tal como era inaceitável que, com excepção de EUA, Grécia e Reino Unido, todos os outros estados membros se situassem bastante abaixo dos 2% do PIB em investimento na defesa, como propõe a meta da NATO. Tratava-se de uma quantidade de “Dolwar” que escapavam às garras do complexo militar-industrial dos EUA. Havia que fazer alguma coisa e foi aqui que entrou a Ucrânia, da Revolução Laranja em diante.

Assim, e sem ter em conta as acusações de “velha e nova” europa de Bush e companhia, já no início do século XXI, em Março de 2014, o “Nobel” da Paz, de seu nome, Barack Obama, o presidente dos EUA, mostrou-se preocupado com os cortes nas despesas de defesa nos países europeus (em 2014 o investimento dos países NATO havia descido), dizendo aos membros da NATO, em Bruxelas, que “todos têm de contribuir” para defender as fronteiras, a soberania e a integridade territorial do continente (Obama urges NATO to increase defence spending | News | Al Jazeera). De forma sistemática e cumprindo o guião, em maio de 2017, O Presidente dos EUA, Donald Trump, voltou a criticar os estados membros da NATO, incluindo a UE, por não gastarem o suficiente em defesa e instou-os a aumentar as suas contribuições (Trump scolds NATO allies over defense spending | CNN Politics).

Como se constata, esta pressão é comum às duas facções do “uniparty” e, desde muito cedo, partilhadas por Ursula von der Leyen, alemã de nascimento, Estado-Unidense de coração e alma. O facto é que a pressão, ao longo dos anos, foi sendo brutal (eis uma cronologia do assédio dos EUA à Ucrânia, desde 1991, Ucrânia que, pela sua posição geográfica, constituiu, desde sempre, uma das pedras de toque da estratégia de acomodação da EU às necessidades de Washington e Wallstreet.

Esta pressão para o militarismo, catalisada por uma vertigem anacrónica do que foram os resultados, irrepetíveis, retirados pelos EUA, a partir da segunda guerra mundial, teve como efeito (e intenção) conduzir a europa para um conflito, indirecto, entre NATO e Federação Russa, que se agravou ao ponto de que é perseguido quem reivindica negociações de paz, um simples cessar fogo ou o fim da guerra. Ao invés de se perseguir quem quer a guerra, persegue-se quem quer a paz.

Para se perceber bem o significado desta questão para o lóbi armamentista dos EUA, ainda estava quente a vitória de Trump e já Blinken embarcava num avião para Bruxelas, visando garantir que, até ao último dia da presidência Biden, seja garantido o “apoio a Kiev” (Blinken in Brussels as Trump win raises alarm over Ukraine – The Frontier Post). O objectivo é muito claro e consiste em garantir que, desta feita, e ao invés do que sucedeu no mandato Biden, a União Europeia se torne “independente” e aumente o seu apoio à guerra. A desejada “independência” europeia, neste caso, significa que a EU e os seus estados membros devem preparar-se para assumir sozinhos o “apoio à Ucrânia” e, sobretudo, a continuidade, em qualidade e quantidade, do fluxo de “dólwares” a caminho de Wallstreet.

Num país com 10 milhões de deslocados e tantos outros emigrados, cujo putativo presidente (isento de actas e eleições “transparentes e justas”) já andará à procura de refúgio (Ground News – U.S. Analyst Claims Zelensky May Seek Refuge in Florida After War) na Flórida, e que iniciou recentemente o processo de redução da idade de conscrição e mobilização para os 18 anos (Ground News – Ukraine will lower the conscription age for mobilization to 18 years), o apoio prometido pelos “aliados” ocidentais passa por sujeitar à morte, não apenas as gerações adultas, as quais ou emigraram ou morreram, mas as gerações mais jovens. Tudo em nome da intenção de manter o conflito em velocidade lenta, à espera que, na lentidão, seja a Rússia a cair primeiro. Notícias como a subida da Taxa de Juro para 19% pelo Banco Central da Federação Russa podem servir de justificação para a continuidade do empreendimento e o renovar das esperanças de sucesso (Russia Hikes Interest Rate to 19% as War Spending Fuels Inflation – The Rio Times).

A verdade é que, como se esperava, as informações sobre o crescimento dos investimentos europeus em “defesa” vão-se multiplicando, em especial a pressão colocada sobre a Alemanha, à medida que se multiplicam os receios de recessão económica generalizada. Afinal, sem Alemanha não existe “investimento” na EU e, muito menos, “investimento” na defesa.

Os Think-Thank norte americanos fazem a sua parte neste sentido e, após o New York acusar a Alemanha de não fazer repercutir no seu orçamento de estado a promessa de maior investimento (Germany Promised to Step Up Militarily. Its Budget Says Differently. – The New York Times), logo veio o Atlantic Council avisar que, “o orçamento tem de reflectir” o compromisso feito por Sholz, Baerbock e companhia (Germany has committed to improving its defense. Its budget needs to reflect this. – Atlantic Council). Mas não se ficou por aqui o aviso à Alemanha e à EU, o Stimson Center veio, através de uma das suas caixas de ressonância, avisar que “desta vez tem de ser diferente” (EU Defense: This Time Might Be Different • Stimson Center).

A Alemanha, país que foi responsável por duas guerras mundiais, ganha assim uma nova oportunidade de fazer uma terceira, tendo, como na segunda, novamente o mesmo contendor, a Rússia. Com toda esta máquina ao serviço da guerra não admira que o Koerber-Stiftung Institute tenha conseguido realizar uma sondagem em que 50% dos respondentes apoiaram a proposta do Ministro da Defesa Pistorius em aumentar o orçamento alemão para a defesa, dos actuais 2%, para 3 a 3,5% do PIB (German poll shows approval for more defense spending as NATO steels itself for Trump 2.0 | Stars and Stripes). Contudo, mesmo atingindo os 50%, a verdade é que 57% disseram que não querem fazê-lo à custa do investimento nas questões sociais.

Se, em artigos anteriores, eu já havia referido o desfasamento entre as bandeiras de Kamala Harris e as necessidades concretas da classe trabalhadora, que constitui a maioria da população, o mesmo se passa na EU. Se, com Kamala, a grande bandeira era a “democracia”, com von der Leyen e a maioria dos governos da EU, esmagadoramente apoiantes deste centrão alargado, em que o neoliberal é “de esquerda” e o “neoconservador” é “de direita”, ambos se unindo pela umbilical relação com Washington e por não deixar espaço a correntes ideológicas não dominantes, apostam nos célebres “valores” europeus, que ninguém sabe bem o que são, mas que cada vez mais sentem que tais enigmáticos “valores” têm colocado a Europa na trajectória da recessão económica, do aumento da pobreza (apesar das manipulações aritméticas e estatísticas) e da degradação da participação democrática.

Assim, para quem investe em armas, sabendo que o povo prefere o investimento na resolução dos seus problemas sociais, não admira que venha a Comissão Europeia de von der Leyen determinar que os fundos da política de coesão passam a pode ser usados para “reforçar a defesa” (UE muda as regras: Estados-membros passam a utilizar fundos europeus para reforçar a defesa e segurança – CNN Portugal). Podemos dizer que finalmente a estratégia iniciada em Bush, quando falava de “uma nova e uma velha europa”, deu finalmente frutos.

Vejamos bem, mantém-se a “proibição de usar o dinheiro para comprar munições e armamento”, mas pode usar-se esse dinheiro para “aumentar a capacidade de produzir munições e armamento”. Eis como funciona hoje a política no ocidente: diz-se que não e que sim ao mesmo tempo, para que, no final, a casta política possa fazer o que muito bem entende. É o próprio artigo que diz “Bruxelas decidiu modificar as políticas de despesa para redirecionar milhares de milhões de euros do orçamento europeu para a defesa e segurança, redirecionando os fundos de coesão.”

O que se pretende é que 1/3 do fundo em causa (mais de 130 mil milhões de euros) seja gasto em armamento ao invés de ser gasto na política de coesão, destinada a reduzir a desigualdade económica entre os estados membros. Ora, se a promessa do “sonho europeu” significava que os países cediam na soberania em troca de receberem apoios ao seu desenvolvimento, convergindo com os mais ricos, o que significa esta inversão no papel dos fundos estruturais da EU é que, após a mesma, os estados membros ficam sem a soberania e sem o apoio ao desenvolvimento.

Esta confirmação de uma tendência, sucedida já com o “socialista” António Costa ao comando do Conselho europeu, acontece na sequência dos avistamentos fantasmagóricos de soldados Norte Coreanos na Rússia. Sem qualquer prova da sua presença, EUA e EU prometem responder a tal pressuposto e incomprovado facto.

É assim que funciona a democracia ocidental, promovem-se as narrativas, para que se possam justificar as inversões políticas e com elas, a degeneração e subversão da própria democracia, que se diz defender. Como podem tais políticos, como António Costa, conhecedores da importância dos Fundos para a Coesão, para o respectivo país, embarcar numa coisa destas, sem que exijam, ao menos, fornecimento provas inequívocas: 1. Da presença de tais forças; 2. Da importância de trais forças para o esforço de guerra Russo; 3. Da importância da presença de tais forças para segurança europeia. Já se esqueceram das “armas de destruição em massa, de Saddam”? Do suposto “massacre” de Bucha?

Já num artigo anterior eu próprio tinha exposto a utilização do Fundo europeu de Defesa para financiar projectos belicistas desenvolvidos pelas maiores corporações europeias. Vejam agora que delicioso bolo as espera. No mesmo artigo, expus também porque razão tal inversão interessa tanto aos EUA: afinal, não existe empreendimento militar europeu sem uma qualquer participação, directa ou indirecta, de capitais e valências norte-americanas.

O investimento europeu na defesa constitui uma fonte interminável de “dolwar” de serviço à reserva federal e aos gananciosos de Wallstreet. Por cada euro investido em armas pela EU, há sempre um premium a pagar a Wall street. Sem a Ucrânia nada disto existiria, sem o papão russo, nada disto se justificaria, sem o fantasma norte coreano, tudo isto acabaria depressão. A presença do fantasma norte coreano é mais uma dose de combustível num fogo que se pretende aceso.

Esta importância e inversão das políticas da EU, em matéria de financiamento militar, trará consigo duas consequências devastadoras: 1. Trump, mesmo querendo, dificilmente conseguirá acabar com a guerra, pois os EUA têm direito a um almoço grátis no investimento em causa; 2. O fim da política de coesão, trará consigo o fim da própria União europeia. Depois disto, muito pouco unirá o ocidente ao leste europeu, por mais que acenem com o papão Russo, pois a cola que une os dois lados, é o dinheiro alemão.

Os próprios EUA, que hoje têm, como nunca, amordaçados os órgãos políticos europeus, podem vir, uma vez mais e à custa das contradições por si criadas, a confrontar-se com uma europa muito mais difícil de dominar. Esta pressão constante para a criação de “dolwares”, como referi, comportará o fim da política de coesão, que tinha esse nome, por alguma razão. Se, na segunda guerra mundial, o lend lease pode muito bem ter sido um dos elementos constitutivos da “nova europa”, tornando os EUA o grande credor mundial (os EUA facturaram o equivalente a 647 mil milhões de dólares com o envio de suprimentos para os “aliados” https://pt.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease) com o poder exclusivo de “ajudar” a europa. Com a Ucrânia os EUA já lucraram 84.72 mil milhões de Euros, sendo que, também “comem” uma parte no “apoio” Europeu, uma vez que as participações que têm no complexo militar industrial europeu o garantem. A guerra da Ucrânia é, assim, para o partido da guerra nos EUA, o que a segunda guerra mundial foi para o de então.

O rearmamento da Alemanha, para além dos “dolwares” que implica, pode também constituir um entrave preventivo da aproximação entre Federação Russa e Alemanha, pois uma Alemanha rearmada tenderá, em grande medida, a querer apropriar-se das matérias primas russas, não por via do diálogo, mas por via da força. Uma sociedade militarista e militarizada, para onde caminhamos, nunca será uma sociedade de paz e diálogo. O exemplo acabado disso mesmo são os próprios EUA, que utilizam os conflitos para justificar os investimentos.

Aquele princípio de que “se queres paz, preparas-te para a guerra”, é apenas o princípio da justificação da escalada. É um pouco como a NATO a qual, no final da guerra fria, ou se extinguia ou encontrava novos inimigos. Afinal, as organizações existem enquanto forem úteis e, estado a utilidade da NATO na promoção da corrida armamentista, há que alimentar o monstro com conflitos, quentes ou frios.

Neste tempo em que as “democracias” defendem a guerra e o fim dos programas sociais, e as “autocracias” preferem a paz e os programas de desenvolvimento, a escolha de von der Leyen e António Costa representa, sobretudo, a escolha pela autodestruição da EU.

O que está longe de ser um drama, refira-se! Por este caminho, pode muito bem ser a nossa salvação!

Fonte aqui.

O que podem os europeus esperar da nova administração Trump?

(Carlos Matos Gomes, in Medium.com, 16/07/2024)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Analisar uma situação tem algumas regras, a primeira é conhecer as intenções dos chefes, os seus interesses e o seu modo de conduzir as suas forças na ação. A política é a guerra por outros meios e a guerra é a política por outros meios.

O que sabemos de Trump: ele representa a oligarquia cujos interesses se situam no mercado interno. Essa oligarquia defende a reindustrialização da América, a produção de riqueza no CONUS (Continent US) — os produtos a serem produzidos nos EU estão em competição com os da China, e não com a Rússia. Logo, o competidor-inimigo é a China que produz a baixo custo os produtos que a América produz mais caro com a mesma ou menor qualidade, caso de automóveis, eletrónica de consumo, têxteis, metalurgia, entre outros.

Trump vai atrair — já está a fazê-lo — as mais rentáveis industrias europeias para os Estados Unidos, o que será feito à custa da Alemanha (o motor industrial da Europa) e exportá-los para a Europa: vamos ter Mercedes e VW americanos na Europa. Os associados europeus destas e de outras marcas — Portugal, Espanha, Polónia — vão entrar em crise.

Que acabará por atingir os operários alemães. A Alemanha é o principal financiador da Política Agrícola Comum, de que a França é o principal beneficiário, vai sofrer um corte a sério. Com os efeitos sociais e políticos imagináveis.

A Ucrânia, feitos que estão os grandes negócios das empresas do complexo militar industrial, com a transferência dos colossais pacotes de “ajuda” fornecida pela Europa para os Estados Unidos, via compras de material americano, de que o programa de troca de F16 obsoletos a serem enviados para a Ucrânia e a compra dos caríssimos F35 é um exemplo, será um problema europeu. Como o maior fornecedor de bens essenciais para a guerra na Ucrânia é o americano Elon Musk que através da sua empresa Starlink fornece o serviço vital de comunicações, de espionagem, de geolocalização e guiamento de misseis, a Europa vai ter de o pagar, dado não dispor de uma rede de satélites. Por outro lado, Elon Musk é o dono da Tesla que produz os Tesla na China e os vende na Europa, pelo que vai querer ser ressarcido dos prejuízos da guerra económica que Trump vai desencadear contra a China — a Europa vai pagar a preço de mercado os satélites de Musk e os Teslas que ele não vender na China. Trump está de fora destas despesas. A Ucrânia é um desastre cujas consequências serão pagas pelos Europeus, que pagarão também os custos dos migrantes que vão continuar a chegar do Médio Oriente e de África.

Para Trump a Europa e a NATO são pedras que ele vai tirar do caminho. Ele terá sobre a União Europeia a mesma frase de Vitoria Nuland, a antiga dirigente da CIA e estratega da crise ucraniana para provocar a Rússia: Fuck the EU.

Perante este cenário que podem os europeus esperar da nova tripulação da União Europeia, as warmonger Von der Leyen e Kallas? Como vão elas sacar dinheiro da política agrícola comum europeia, dos programas de coesão, que implicam conflitos com a França e com os países mais pobres da União? Como vai a U E e Kallas pagar as colossais exigências da Polónia pelo facto de estar na primeira linha do conflito, de fornecer as bases operacionais e logísticas da Ucrânia e de receber as retaliações da Rússia? E como vai o novo cabo da guarda holandês escalado para o posto de secretário geral da NATO sacar fundos aos europeus para pagar as forças armadas da Ucrânia? E com quem vai esta nova equipa técnica da União Europeia negociar na França e na Alemanha após as derrotas já confirmadas de Macron e prevista de Sholz? E, no caso de manutenção da politica de alinhamento da União pela política americana, como se desenrolarão as relações com a China, que destino terá o porto de Roterdão, a maior porta de entrada de produtos chineses na Europa? E, por arrastamento, o porto de Sines? E para que servirá um mega aeroporto em Alcochete, a menos de mil quilómetros (uma hora de voo) do mega aeroporto de Barajas, num ambiente de recessão e decadência da Europa?

Um exemplo nacional: o negócio da substituição dos F16 por F35 imposto pelos Estados Unidos. Em declarações de 24 de Maio de 2024, o chefe de estado maior da Força Aérea apresentou os seguintes número para o “programa português de soberania do espaço aérea”, a necessidade de 27 aviões F35, com um custo estimado de 50 mil milhões de Euros a distribuir por 20 anos. O que perfaz um custo anual de 2,5 mil milhões de Euros apenas para este programa. O orçamento anual da Força Aérea para 2023 foi de 397 milhões de euros com um reforço de 103 milhões de euros o que perfaz 500 milhões. Isto é, um décimo do que apenas a frota de F35 gastará num ano! O orçamento total do ministério da Defesa para 2023 foi de 2.585 euros, isto é cerca de metade do que será necessário apenas para a nova esquadra de F35!

É esta embrulhada que nós, portugueses estamos envolvidos, e conosco muitos outros estados da União Europeia. Era indispensável que os ministros da Defesa e dos Negócios Estrangeiros, o das Finanças e o Primeiro-ministro explicassem o que pensam do assunto. E era imprescindível que as senhoras da guerra da União, e mais o secretário da NATO e o chefe do Eurogrupo explicassem como é que isto se resolve, é que os americanos imprimem moeda emitem moeda sem valor de referência, mas não aceitam as notas falsas dos outros. É para manter o dólar como a única moeda falsa de aceitação obrigatória e universal que desencadeiam guerras.

Uma última questão que a eleição de Trump levanta é a resposta da Europa ao eventual lançamento de uma arma nuclear tática na Ucrânia. É evidente que existem planos da NATO. Mas convém que os europeus saibam que a União Europeia não tem capacidade de resposta: não dispõe de redes autónomas de satélites de alerta e guiamento nem de armas de resposta — a force de frappe francesa é uma fantasia que satisfaz, iludindo, o ego dos franceses, nada mais. As armas nucleares dos ingleses estão sob as ordens de Washington, como todas as suas forças armadas desde a Segunda Guerra. Há notícias de que os mais ricos dos ricos alemães confiam tanto na capacidade de resposta da Europa que estão a construir bunkers, em vez de fábricas.

Entretanto, por cá, os e as missionárias da guerra apresentam aos seus crentes videojogos de guerra.