Arquivo de etiquetas: União Europeia

As veias (re)abertas da América Latina

(Manuel Loff, in Público, 22/09/2026)

O que é revelador nesta história é como o mais completo cinismo do Estado de Israel — organizar um genocídio à nossa frente e encenar solidariedade humanitária — se promove como modelo a seguir.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Ainda sem sabermos se Lula consegue voltar a travar o assalto do neofascismo bolsonarista, reflitamos sobre a natureza da nova vaga ultradireitista que está a tomar conta da América Latina.

A reação às experiências progressistas que começaram na viragem do século não começou agora, com os Bolsonaro, Milei, Kast, o salvadorenho Bukele, o equatoriano Noboa, o colombiano Espriella. Se há 20/30 anos foi a vez dos neoliberais (Fernando Henrique Cardoso, Fox, Piñera, Macri), esta nova geração de ultrarreacionários encena essa mistura perversa de sinais exteriores de fortuna, religiosidade estridente e desfaçatez moral, narcisismo trumpista, militares nas ruas e prisões concentracionárias como as de Bukele. Não hesita, como se viu com Bolsonaro, em montar golpes de Estado para conter o “comunismo”, que é aquilo que eles acham já ter sido, com Lula, os Kirchner, Morales, Correa, López Obrador, mais recentemente Boric ou Petro, as políticas redistributivas tipicamente social-democratas, que reforçaram a intervenção social do Estado mas não tocaram na estrutura da propriedade. A desigualdade classista e étnica, que é intrínseca a toda a ordem social das Américas (de facto, de todo o mundo capitalista, colonial e pós-colonial), manteve-se.

Do protetorado imposto (e aceite) à Venezuela pós-chavista até ao desabrido apoio ao Bolsonaro pai e aos filhos Flávio (o agora candidato) e Eduardo (o conspirador exilado nos EUA), o neoimperalismo trumpista tem tudo a ver com isto. Mas há mais do que isso. E é bem visível no caso de Abelardo de la Espriella, o novo Presidente colombiano, advogado de clientes poderosos acusados de ligações a grupos paramilitares, narcotráfico e corrupção. O que prometeu quando tomou posse, a 7 de agosto, diz tudo desta nova vaga fascizante que percorre as Américas: cortar impostos sobre os mais ricos, retomar a guerra civil, reatar relações diplomáticas e comerciais com Israel (rompidas pelo Presidente Petro em protesto por Gaza) e deixar de apoiar a denúncia de genocídio no Tribunal Internacional de Justiça.

Três dias depois, um terramoto matou mais de 400 pessoas no seu país, mas Espriella bloqueou imediatamente a ajuda de centenas de socorristas oferecida pelo México, Brasil e China, para, com toda a pompa, receber 82 membros do Exército de Israel. Um deles, oficial do mesmo exército que matou e deixou soterradas 80 mil pessoas em Gaza, “utilizou como cenário as ruínas do Hospital Universitario del Valle, em Cali, onde havia dezenas de mortos sob os escombros, para gravar a peça de propaganda mais cínica e insultuosa” (Iván Olano, CTXT.ES, 4.9.2026).

Assine já

O que é revelador nesta história é como o mais completo cinismo do Estado de Israel — organizar um genocídio à nossa frente e, ao mesmo tempo, encenar solidariedade humanitária — se promove como modelo a seguir.

Pergunta Iván Olano: “Por que razão as elites colombianas — e as de muitos outros países — demonstram tanto entusiasmo perante o genocídio perpetrado por Israel em Gaza? Não é apenas por vocação colonial ou por simples obediência aos EUA: é porque isso concretiza as suas fantasias.”

Israel transformou-se, para as direitas dos nossos dias, dos liberais aos neofascistas, naquilo que representou a Alemanha imperial de 1914-18 e a nazi de 1939-45, para as direitas da primeira metade do século XX: um modelo superior de tecnologia da guerra, um supremacismo étnico associado a um discurso religioso obsessivo, que não hesita em recorrer à violência genocida para concretizar um projeto político.

Um nacionalismo religioso sustentado numa “revolução tecnológica” que abre caminho ao que se tem chamado “tecnofascismo”. É isso o que constitui a “israelização” das nossas sociedades. E o que não falta são prosélitos deste modelo, como há dias Henrique Raposo, para quem “a Europa (…) está a aprender com os melhores: Israel”, e se mostra chocado com o “irracionalismo anti-israelita ou mesmo antijudeu que torna impossível as pessoas repararem que Israel é um aliado natural (…) das democracias e que todos nós vamos beneficiar da tecnologia militar israelita?” (Expresso, 18.9.2026)

O autor é colunista do PÚBLICO e escreve segundo o acordo ortográfico de 1990

Olhar o passado, desvendar o presente, rejeitar o futuro que é passado!

(Hugo Dionísio, in Facebook 16/09/2026, Revisão da Estátua)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Eis no que dão as políticas do ressentimento, do passadismo e da anacronia. Dão retrocesso! Mas apenas para quem trabalha!

Em Itália, país de sonho do Chega e modelo de Ventura, os salários caíram abaixo do que eram em 2008! Itália, um país de 60 milhões de habitantes, fundador da CEE, no entanto, um portento de desigualdade regional e social. Um país parado no tempo, para quem o conheceu e conhece.

Os trabalhadores recebem como há 20 anos, pagam despesas como se vivessem daqui a 20! Não há quem viaje a Itália e esteja com trabalhadores que não sinta o retrocesso a níveis antes impensáveis.

Tal como Ventura e Abascal, Meloni prometeu tudo a todos, mas deu a muito poucos e tirou à maioria. Admiradora confessa de Mussolini, como Ventura de Salazar e Abascal de Franco, nenhum se diz “fascista”.

Mas, se algo temos de aprender com a história, é que um fascista, hoje, raramente admite sê-lo! E essa é talvez a característica dominante: falam como fascistas, governam como fascistas, vestem e falam como fascistas e vivem como fascistas: mas não admitem ser fascistas. Para já!

Se os deixarmos, virá o dia em que o farão, sob o pretexto da ordem, do combate ao crime, da degradação dos costumes. Nesse dia, depois de deixarem aumentar o crime, fomentarem a desordem e degradarem a alma e os costumes, já como fascistas, dedicarão os seus esforços a perseguir quem sempre os combateu e combate.

Porque a história é mesmo assim… Quando todos dormem, o lobo aparece com pele de cordeiro e, quando damos pelo logro… Fomos comidos!

Os institucionalistas de hoje, serão os fascistas de amanhã! Porque foram incapazes de aceitar que as instituições, como obra humana, mudam como eles.

Como dizia Eco, o fascismo se regressasse, viria em nome da liberdade! É esta a virtude dos génios: verem antes dos outros!

Depois existem os retardados funcionais, que só vêem quando já foi!

Nesse dia, já não vale a pena! A luta é para hoje e para amanhã, e não para o passado! O passado só serve de lição, se tivermos a coragem de perceber que, o passado que nos contam, pode não ter sido o passado que foi, tal como o presente que nos contam, não é o presente que nos dão.

Porque as classes dominantes têm esse poder: o de escrever o ontem, para que o amanhã seja como pretendem!

Não deixem rever a história, o passado, mesmo sob o mais honrável dos pretextos!

A “Rede de Partilha de Encargos” dos EUA ganha forma

(Por Brian Berletic in TheAltWorld, 15/09/2026, Trad. Estátua de Sal)

Em 2025, o documento da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA seria amplamente mal interpretado como um plano dos EUA para romper com a sua busca histórica pela primazia global e, em vez disso, recuar para o Hemisfério Ocidental, enquanto de alguma forma se reconciliaria ou coexistiria com os alvos tradicionais da agressão dos EUA.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Muitos analistas chegaram mesmo a afirmar que não houve qualquer menção direta à Rússia ou à China como parte da longa “competição entre grandes potências”.

No entanto, mesmo ao longo do próprio documento, termos como “influências hostis e subversivas ” simplesmente substituíram “Rússia” e “China”, reafirmando a continuidade dos objetivos da política externa dos EUA, em vez de os contrariar ou romper com eles.

O documento de 33 páginas incluía uma explicação detalhada de como os Estados Unidos continuariam a procurar a “competição entre grandes potências” não só contra a Rússia e a China, mas também contra todas as outras nações que obstruíssem a primazia dos EUA.

Numa secção intitulada “prioridades”, existia uma política de “partilha e redistribuição de responsabilidades” que declarava explicitamente:

“…os Estados Unidos organizarão uma rede de partilha de encargos, com o governo a actuar como articulador e apoiante. Esta abordagem garante que os encargos são partilhados e que todos estes esforços beneficiam de uma legitimidade mais ampla. O modelo consistirá em parcerias direccionadas que utilizem ferramentas económicas para alinhar incentivos, partilhar encargos com aliados que partilhem os mesmos ideais e insistir em reformas que consolidem a estabilidade a longo prazo. Esta clareza estratégica permitirá aos Estados Unidos combater influências hostis e subversivas de forma eficiente, evitando a sobrecarga e foco difuso que prejudicaram os esforços anteriores.”

Note-se que a introdução de uma “rede de partilha de encargos” dos EUA, que descreve a coerção de outras nações para servirem como extensões do poder e da influência dos EUA, seguiu-se a uma secção intitulada “primazia das nações” , que afirmava: “é natural e justo que todas as nações coloquem os seus interesses em primeiro lugar e protejam a sua soberania”, o que configura uma completa contradição.

Mas isto só se aplica se partirmos do pressuposto de que os EUA discutiram a “primazia das nações” como um princípio geral aplicado a todas as nações e não apenas como um meio de absolver os EUA — e apenas os EUA — das suas obrigações perante o direito internacional.

A ameaça de “instrumentos económicos” para “alinhar incentivos” e “insistir em reformas” para o que o jornal americano alega ser “estabilidade a longo prazo” são claramente eufemismos para a coerção de nações a fim de servir os objectivos da política externa dos EUA e, especificamente, para manter a primazia americana mesmo em detrimento dos melhores interesses objectivos dessas nações.

A Rede de Partilha de Encargos na Prática

Uma das implementações mais flagrantes desta “rede de partilha de encargos” foi anunciada publicamente meses antes da publicação do documento da Estratégia de Segurança Nacional. Em Fevereiro de 2025, o Secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, exigiria publicamente que a Europa “redobrasse os seus esforços e reafirmasse o seu compromisso” com aquilo a que chamou “necessidades imediatas de segurança da Ucrânia” e “objectivos de defesa e dissuasão a longo prazo da Europa”.

Numa altura em que muitos nos círculos públicos e analíticos ainda acreditavam que os EUA, sob a nova administração Trump, estavam a tentar pôr fim à guerra em curso na Ucrânia ou a distanciar-se dela, o Secretário Hegseth deixou claro que qualquer mudança na política dos EUA em relação à Ucrânia era meramente o que ele chamaria de uma ” divisão de trabalho” entre os interesses dos EUA na Europa e no Pacífico e as limitações realistas que impediam os EUA de prosseguir ambos sem extrair mais recursos dos seus países clientes.

No meio desta mesma orientação, o Secretário Hegseth insistiu que a Europa aumentasse as despesas militares de 2% para 5% do PIB de cada país — uma insistência que as nações europeias acataram obedientemente (por exemplo, o Reino Unido , a Alemanha e a França ).

O Secretário Hegseth também exigiria explicitamente:

“Isto significa: doar mais munições e equipamento; aproveitar as vantagens comparativas; expandir a sua base industrial de defesa; e, principalmente, ser transparente com os seus cidadãos sobre a ameaça que a Europa enfrenta.”

Parte disso é falar francamente com a sua equipa sobre como esta ameaça só pode ser enfrentada investindo mais na defesa.”

Sendo o aumento das despesas militares extremamente impopular em todo o continente europeu, criar e vender uma “ameaça à Europa” é essencial na criação e utilização da “rede de partilha de encargos” de Washington.  Esta ameaça é retratada não só através de alegações continuamente fabricadas a respeito da Federação Russa e dos seus aliados e parceiros (China, Irão e Coreia do Norte), mas também pela ameaça adicional de os EUA “abandonarem” a Europa à Rússia e à sua alegada “agressão”.

O Secretário Hegseth admitiu publicamente que a relação EUA-Europa é de “divisão de trabalho”, posteriormente alargada na Estratégia de Segurança Nacional de 2025 como uma “rede de partilha de encargos”, permitindo aos EUA “combater influências hostis e subversivas de forma eficiente, evitando a sobrecarga e o foco difuso que prejudicaram os esforços anteriores”.

A guerra na Ucrânia começou e continua a ser exclusivamente uma guerra por procuração dos EUA contra a Rússia — uma guerra por procuração desencadeada primeiro pela captura política da Ucrânia pelos EUA em 2014, depois pela tomada de controlo e utilização das agências militares e de inteligência ucranianas bem ao longo das fronteiras da Rússia e, desde 2022, pela direção da guerra contra a Rússia a partir de uma base americana na Alemanha, no topo da cadeia de comando da “Ucrânia” , incluindo a direção de ataques com drones contra a infraestrutura energética dentro do território russo, bem como ataques a navios que exportam energia russa em alto mar.

Se alguém acreditasse na narrativa dos media ocidentais sobre uma “cisão” entre os EUA e a Europa , teria de acreditar que os EUA simplesmente “abandonaram” a Europa e até a própria guerra por procuração de Washington na Ucrânia contra a Rússia. Isto exigiria ignorar o facto de que os EUA ainda estão a conduzir a guerra na Ucrânia a partir da sua base militar na Alemanha, fornecendo armas directamente à Ucrânia , mas também à Europa, com armas destinadas explicitamente a serem entregues à Ucrânia.

Isto também exigiria ignorar a admissão do Secretário da Defesa Pete Hegseth de que os EUA não estão a abandonar a sua própria guerra por procuração, mas simplesmente a pôr em marcha a sua “rede de partilha de encargos” e a exercer a “divisão de trabalho” EUA-Europa estabelecida em Fevereiro de 2025.

Rede de Partilha de Encargos: O Gabinete Saudita

Farsas semelhantes já foram realizadas, incluindo entre os EUA e o Canadá, após o que o Canadá assinou um acordo de 100 anos com a Ucrânia, consolidando retoricamente o seu compromisso com o que é uma guerra por procuração dos EUA.

Mais recentemente, a Arábia Saudita terá telefonado ao presidente dos EUA, Donald Trump, solicitando apoio militar em resposta aos recentes avanços do Ansarallah ao longo da costa sudoeste do Iémen. No meio do circo político diário promovido pela comunicação social ocidental, os EUA terão negado o pedido de Riade.

Na realidade, o envolvimento da Arábia Saudita no Iémen é uma guerra dos EUA em tudo menos no nome — e parte da guerra mais ampla dos EUA contra o próprio Irão.

Durante décadas, os EUA têm vindo a reforçar as capacidades militares da Arábia Saudita.

Os ataques “sauditas” contra alvos no Iémen — há anos — têm sido realizados por aviões de guerra construídos pelos EUA, mantidos por contratados americanos , transportando munições americanas e guiados até aos seus alvos através de informações de inteligência, vigilância e reconhecimento dos EUA , recolhidas não só por recursos americanos no campo de batalha, mas também por forças especiais americanas que operam no Iémen , no próprio campo de batalha.

Mesmo com o Presidente dos EUA, Donald Trump, a rejeitar publicamente o pedido de assistência militar de Riade, os EUA estariam a expandir o apoio de ISR (Inteligência, Vigilância e Reconhecimento) às operações sauditas em curso no Iémen.

Nos meios de comunicação locais sauditas , os avanços do Ansarallah estão a ser retratados como uma ameaça existencial tanto à segurança nacional da Arábia Saudita como à estabilidade económica de toda a região, numa tentativa de obrigar o público a aceitar os gastos militares necessários (tanto em recursos financeiros como em vidas humanas) para continuar ou expandir o que era e ainda é uma guerra por procuração dos EUA contra o Iémen e os seus aliados iranianos.

Tal como aconteceu com a “cisão” entre os EUA e a Europa ou com a recente “divisão” entre os EUA e o Canadá, o alegado “abandono” da Arábia Saudita pelos EUA, no meio do que é essencialmente uma guerra por procuração dos EUA no Iémen, visa simplesmente ajudar Riade a “ser transparente com os seus cidadãos” sobre as “ameaças” que enfrentam, para justificar “gastar mais em defesa” e outros sacrifícios impopulares exigidos pela sociedade saudita como parte da “rede de partilha de encargos” de Washington.

À medida que os EUA interrompem deliberadamente as exportações de energia de toda a Ásia Ocidental (incluindo países clientes dos EUA, como a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Qatar e outros), ao mesmo tempo que exigem a venda de maiores quantidades de armas americanas a estas nações, o corte de programas sociais em toda a região para atingir este objectivo exigirá narrativas políticas e controlo suficientes para evitar a instabilidade interna.

A Canibalização dos Estados Clientes

Durante décadas, os EUA utilizaram a sua rede global de Estados clientes como uma extensão do seu próprio poder político, económico e militar. Com o ressurgimento da Rússia, a ascensão da China e a crescente polarização do poder global ilícito e abusivo dos EUA, estes necessitarão, sem dúvida, de pressionar ainda mais estes estados clientes.

A Estratégia de Segurança Nacional dos EUA para 2025 defende abertamente uma “rede de partilha de encargos” para extrair mais recursos dos estados clientes dos EUA do que nunca — mas, como ilustrado pelo Secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, na diretiva que entregou à Europa no início de 2025 — para tal será necessário convencer as populações dos estados clientes dos EUA da existência de “ameaças” suficientes que enfrentam.

Se uma fictícia “invasão russa” da Europa ou “ataques de mísseis Ansarallah” contra a Arábia Saudita não forem suficientes para levar as populações dos estados clientes dos EUA ao pânico, fazendo-as entregar os seus programas sociais e futuro colectivo em prol da preservação da hegemonia global americana em declínio, talvez a ameaça de os EUA abandonarem os seus aliados no meio de guerras por procuração em que os próprios EUA os arrastaram seja suficiente.

Apesar do teatro político das divisões emergentes entre os EUA e os seus estados clientes, estes últimos estão a gastar mais agora do que em qualquer outro momento após o fim da Guerra Fria em capacidades militares — seja comprando armas adicionais aos próprios EUA ou desviando fundos públicos de programas sociais para a produção industrial militar, a fim de apoiar as guerras em curso dos EUA e as guerras por procuração em todo o mundo.

A ironia é que, enquanto os governos dos estados clientes dos EUA apontam a Rússia, a China, o Irão e outras nações como “ ameaças” à paz, à estabilidade e à prosperidade, é justamente a sua subordinação aos EUA e a sua participação obediente nas guerras americanas e em guerras por procuração que destroem ativamente as suas respectivas economias e arruínam a vida das suas populações.

E embora os EUA tenham acelerado a pressão sobre os seus países clientes através desta “rede de partilha de encargos”, nada na forma como isto é feito é sustentável. A estratégia dos EUA parece ser a de usar o seu poder remanescente — e espremer até à última gota os seus aliados — para travar a ascensão do mundo multipolar mais rapidamente do que este consegue estabelecer-se e deslocar a influência indevida de Washington e Wall Street pelo globo.

Esta estratégia dos EUA tem menos a ver com a manutenção do domínio do que com uma aposta desesperada contra o declínio inevitável. Ao liquidarem os recursos e a estabilidade dos seus próprios países clientes para ameaçar a ascensão do multipolarismo, Washington e Wall Street estão a acelerar os próprios factores que contribuem para o seu contínuo declínio.

Em vez de se deixarem enganar pelo teatro político que os EUA utilizam para sustentar esta estratégia, as pessoas que vivem entre os EUA e os seus estados clientes devem tentar estabelecer contacto e ligar-se ao mundo multipolar antes que os EUA — através da sua “rede de partilha de encargos” — arrastem  consigo esses estados clientes.

Fonte aqui