Arquivo de etiquetas: RÚSSIA

Forçar Moscovo a negociar nos termos de Kiev? Uma tentativa desesperada de Biden

(In Sputnik Afrique, 09/12/2023, Trad. Estátua de Sal)

Um alto funcionário americano ameaçou transformar o ano de 2025 num pesadelo para a Rússia se Moscovo não comparecer à mesa de negociações em condições favoráveis ​​a Kiev. O diretor do Bureau Russo de Análise Político-Militar explica ao Sputnik por que esta retórica parece desesperada e anuncia o fim de Kiev.

As declarações da administração dos EUA sobre o pesadelo que aguarda Moscovo em 2025 se não houver negociações, sob os termos de Kiev, devem ser encaradas com cautela, disse Alexander Mikhailov, diretor do Gabinete de Análise Militar, à Sputnik.

“ Acho que é simplesmente impossível confiar objetivamente nas garantias, promessas e outras declarações dos representantes da administração Biden quando falam sobre o período após o outono de 2024 ”, disse ele.

Ele lembrou que o mandato da administração Biden estará prestes a terminar e que pessoas como Jon Finer, o secretário de Defesa Lloyd Austin ou o secretário de Estado Antony Blinken provavelmente serão  destituídos de suas funções  após as eleições presidenciais de novembro de 2024.

A engraçada “chantagem” americana

Na verdade, a Casa Branca mudou para uma estratégia de tentativa de ameaçar a Rússia para que entrasse em  conversações  com a Ucrânia.

“ No final do próximo ano, a Rússia enfrenta uma decisão: ou senta-se à mesa de negociações em termos aceitáveis ​​para a Ucrânia, ou enfrenta uma Ucrânia mais forte e apoiada por uma base industrial de defesa mais sólida nos Estados Unidos, na Europa e na Ucrânia, que terá mais meios para partir para a ofensiva ”, anunciou esta semana Jon Finer, vice-assessor de Segurança Nacional dos Estados Unidos.

Segundo ele, Washington e a Europa vão fortalecer a sua indústria militar e trabalhar com Kiev para aumentar a indústria de defesa da Ucrânia depois de 2024. O responsável sublinhou que se Moscovo não optar pelas negociações, “sofrerá no campo de batalha ”.

O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, classificou as observações como “ absolutamente irrealistas ”.

Os comentários de Finer ecoam comentários feitos nos últimos dias, por outros funcionários do governo Biden, bem como uma série de artigos em meios de comunicação dos EUA e da Europa nas últimas semanas, sobre os esforços de Washington e seus aliados para encorajar a Rússia a iniciar negociações.

Uma situação confusa

Mikhailov enfatiza à Sputnik que o verdadeiro indicador das intenções do Ocidente na sua guerra por procuração ucraniana contra a Rússia dependerá do resultado das eleições presidenciais na Ucrânia.

“ É difícil saber quem estará à frente do regime de Kiev depois de março de 2024, porque nem Washington nem os líderes europeus apostaram na escolha de um novo líder ou num segundo mandato para Volodymyr Zelensky. A única coisa que temos é o adiamento das eleições ou o seu possível adiamento para uma data posterior. Mas isto não pode durar muito e a Ucrânia terá de eleger um novo presidente ”, disse, sublinhando que Washington, Bruxelas e Londres, claro, “ desempenham os papéis principais ” na organização da votação.

Além disso, acredita que as declarações sobre a questão eleitoral poderiam ser feitas antes das férias de Natal, com a decisão do Ocidente de apoiar Zelensky ou abandoná-lo em favor de um rival a determinar o destino da crise ucraniana.

“ Se o Ocidente apoiar Zelensky para um segundo mandato, isso indicará que o Ocidente, e principalmente Washington, continuará a fazer tudo o que puder para encher o teatro ucraniano de armas e raspar o fundo do barril dos seus parceiros (…). Mas se virmos o Ocidente abandonar Zelensky e apresentar outro candidato, o caso da Ucrânia será provavelmente atirado pela janela. Isto significa que será congelado militarmente tanto quanto possível, talvez em grande medida, dependendo das condições da Rússia. Na verdade, é improvável que a Rússia ouça o Ocidente e a Ucrânia depois de repetidas propostas para resolver a situação que o Ocidente e a Ucrânia não conseguiram implementar ”, explicou.

Desde o golpe Euromaidan em 2014 e o início do conflito no Donbass, as potências ocidentais e as autoridades ucranianas rejeitaram a paz em, pelo menos três ocasiões: os acordos de Minsk I em 2014, os de Minsk II em 2015 e o acordo de paz provisório que Moscovo e Kiev concluíram, em 2022 em Istambul, e que o presidente Putin declarou mais tarde ter sido atirado “ para o caixote do lixo da história ” pelos padrinhos de Zelensky.

“ Portanto, muito dependerá, nos próximos dias, das decisões tomadas pelo Ocidente coletivo em relação à identidade do Presidente da Ucrânia após março de 2024 ”, reiterou.

Uma estratégia clássica e o pivô para a Ásia

Para o analista, a crise ucraniana assemelha-se aos conflitos fomentados pelo Ocidente desde a Segunda Guerra Mundial, nomeadamente no Iraque, Afeganistão, Líbia e Síria. Os Estados Unidos normalmente provocam uma crise utilizando ferramentas políticas e depois enviam milhares de milhões de dólares em armas fabricadas nos EUA, permitindo aos fabricantes de armas obter lucros, ao mesmo tempo que desestabilizam as regiões.

No entanto, no caso da Ucrânia, Washington terá de equilibrar o seu objectivo actual de desestabilizar a Eurásia com a necessidade de se voltar para a Ásia para uma campanha militar contra a China, provavelmente contando mais uma vez com representantes, acredita Mikhailov.

“ Para os americanos, a Ucrânia foi, em grande medida, um aquecimento e não o evento principal ”, disse ele.

Os Estados Unidos não só já não têm armas para Kiev, como também procuram aumentar a sua produção de armas em antecipação à próxima guerra na Ásia-Pacífico, sublinha Mikhailov.

“ É teoricamente possível encontrar novos recursos para a Ucrânia. Mas hoje, apoiar publicamente a Ucrânia não traz qualquer benefício político e, pelo contrário, leva a administração Biden e o Partido Democrata a avaliações negativas ”, observou, com os americanos comuns cansados de Zelensky e dos seus incessantes apelos por mais dinheiro e armas.

Eleições decisivas, incapacidade de travar a guerra

À medida que a época eleitoral se aproxima nos Estados Unidos, “ uma questão extremamente importante será colocada: porque é que a administração Biden desperdiçou tantos milhares de milhões de dólares apoiando a Ucrânia sem alcançar nada – nem objectivos militares, nem objectivos geopolíticos? Pelo contrário, a Rússia apenas reforçou a sua posição diplomaticamente e provou a superioridade das suas armas.

Voltando às ameaças de Finer de forçar a Rússia a negociar ou a enfrentar o poder militar-industrial da NATO, Mikhailov sublinhou que, ao ritmo em que os ucranianos, em idade de combater, estavam a deixar o país para evitar o recrutamento, nenhuma quantidade de armas, quer fossem fornecidas pelo estrangeiro ou fabricados no país, seriam suficientes para garantir a superioridade de Kiev.

“ O poder militar da Ucrânia só pode desenvolver-se a partir de duas fontes: por um lado, os próprios ucranianos produzirem armas no seu próprio território e desenvolverem a sua própria indústria de defesa ou, por outro lado, comprarem ou receberem armas do estrangeiro. Isto é o que os ucranianos têm feito desde há um ano e meio ”, disse o analista.

Quanto aos discursos de Washington e Bruxelas sobre o desenvolvimento da indústria de armamento ucraniana, “ estes mantras são absolutamente sem sentido ”, argumentou.

“ É, de facto, impossível desenvolver qualquer produção militar na Ucrânia, com excepção da montagem de drones ou de determinados equipamentos. Qualquer projeto mais sério do que aquele, relacionado com a implantação de capacidades tecnológicas para a produção de sistemas complexos de armas, aeronaves, sistemas de defesa aérea, etc. é impossível, porque a Rússia tem como alvo instalações industriais ligadas à indústria de defesa. Ela ataca-os metodicamente e, se o inimigo tentar reconstruí-los, ela ataca-os novamente. E a Rússia tem toda uma gama de armas aéreas e de mísseis para esse fim ”, disse ele.

De acordo com Mikhailov, é em última análise por esta razão que os Estados Unidos estão a “ investir ” em capacidades de produção militar nos países do flanco oriental da NATO e não na Ucrânia, com o objectivo futuro de desestabilizar a situação ao longo das fronteiras ocidentais da Rússia e criar novas ameaças a Moscovo através da Polónia. , os países bálticos ou a Roménia.

Fonte: Sputnik África

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Das delongas da Operação Militar Especial

(Major-General Raúl Cunha, in Facebook, 18/09/2023)

Certamente que já muitos se questionaram porque a operação militar da Rússia se está a arrastar tanto no tempo. De certo modo, assemelha-se a um marcar passo com apenas pequenos sucessos táticos e alguns recuos. Não há avanços significativos do exército russo no espaço estratégico e nem marchas forçadas decisivas de enormes colunas para as grandes cidades, contrariamente ao que se aprendeu sobre a sua doutrina. Parece que tudo está de alguma forma agarrado ao mesmo lugar e alguns até comparam o que está a acontecer com a Primeira Guerra Mundial, que a certa altura se transformou numa guerra de trincheiras.

Os próprios russos se interrogam porque não está a ocorrer uma mobilização em grande escala, ao nível de um a um milhão e meio de homens, a lei marcial não está a ser introduzida no país e – é até curioso assinalar – ainda se verifica uma razoável dissidência.

Penso que a resposta a tudo isso é para que, os guerreiros de bancada russos e também os russófilos de outras paragens, não fiquem numa situação de grande stress e tensão, bem como toda a Rússia. Porque a operação militar não existe só na frente de batalha. A operação militar continua no interior do próprio país, na economia e na cultura, a operação militar prossegue na política internacional da Rússia. A operação militar é uma Terceira Guerra Mundial de um novo tipo. E o seu objetivo é extremamente amplo e ambicioso – vencer não só na frente, mas também construir uma nova economia industrial moderna e um novo sistema de relações internacionais, com um mínimo de perdas para o país. O ideal é que o país continue a viver a sua vida normal, as pessoas cuidem da sua vida, a economia não só funcione, mas também se desenvolva, e muitos processos passem a ser invisíveis, mas com a certeza que todos sentirão os seus resultados. Para que os cafés e restaurantes, os cinemas e as salas de espetáculos continuem a funcionar, os supermercados fiquem cheios de géneros, para que sejam construídas novas casas e estradas. Os homens da frente são duplamente heróis, porque não só lutam contra o nazismo, como garantem a vida normal e tranquila do país, fazendo esforços incríveis.

Uma das principais tarefas da operação militar é vencer sem esforço percetível. Pretende-se que seja como no judo em que muitas vezes se usa não a própria força, mas a força do oponente, em que a força deste se transforma em fraqueza. E não estou a referir-me à Ucrânia. O inimigo da Rússia e dos seus aliados é o Ocidente alargado, cuja situação se está a deteriorar em todas as frentes, de uma forma bastante rápida e incontrolável. Resultam óbvios os enormes problemas da economia, especialmente na Europa, problemas que a certa altura se podem tornar críticos, o descontentamento das pessoas, as falsidades dos “meios de comunicação mais honestos e independentes”, dos quais a população começa a ficar farta, porque simplesmente é impossível mentir assim tanto, sem que as pessoas se apercebam.

O Ocidente está a fazer enormes esforços para apoiar um cadáver que mantem vivo artificialmente e que é a Ucrânia, onde não há economia, onde a crise demográfica é tal que os doentes, e possivelmente as mulheres, já podem vir a ser chamados para as fileiras da guerra.

Na Ucrânia, a população está extremamente assustada, cansada, amordaçada pelos seus próprios vigaristas no poder, e só sobrevive graças a esmolas do Ocidente. Toda esta associação – Ucrânia / Oeste – é extremamente instável. Não se podem dar ouvidos às declarações de Borrells e Stoltenbergs sobre um apoio infinito à Ucrânia. Isto são apenas chavões que não significam nada.

A realidade é completamente diferente. Não tem as mesmas cores do arco-íris como as bandeiras que enchem as praças e ruas das cidades europeias. O que, aliás, também é extremamente irritante para o cidadão europeu comum.

E, ao mesmo tempo, a Rússia está a acumular forças e a preparar as suas reservas, em grande escala e equipadas com as armas mais recentes. As fábricas militares funcionam em três turnos e o afluxo de voluntários ao exército continua imparável. A Rússia prepara-se com calma para a batalha decisiva, que quase certamente vencerá. Não só contra o neonazismo ucraniano, mas também contra o Ocidente alargado, porque essa vitória poderá mudar tanta coisa na política internacional, que nem sequer podemos imaginar. Porque então, mesmo os países que atualmente aderem a uma neutralidade cautelosa, sem ainda terem escolhido definitivamente um lado, voltar-se-ão decisivamente para a Rússia.

E como resultado dessa eventual vitória, a Rússia também mudará. Vai seguramente melhorar as suas capacidades e finalmente libertar-se do pesadelo dos anos 90, que ainda está muito vivo. E isso deve acontecer com calma e de forma despercebida, para não interferir na vida normal de um cidadão russo comum. Se alguém não entende isso, também não entende nada…

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Putin e o pensamento único

(Miguel Sousa Tavares, in Expresso, 30/06/2023)

Miguel Sousa Tavares

Vi uma reportagem de um canal de televisão americano passada recentemente na SIC e intitulada “Como Putin enganou cinco Presidentes americanos”. Era um tipo de trabalho jornalístico-político clássico da TV americana — parte-se de uma tese que se quer “provar” e vai-se procurar cuidadosamente “testemunhos” que a demonstrem: o secretário de Estado Antony Blinken, antigos embaixadores americanos na ONU, na NATO ou em Moscovo, jornalistas da estação. Depois, monta-se tudo com imagens de arquivo dos encontros bilaterais entre Putin e os Presidentes americanos, tendo o cuidado de selecio­nar imagens do Presidente russo onde surge com ar de raposa prestes a saltar sobre a presa. Sucessivamente, é-nos relatado que Clinton não teve tempo suficiente para formar uma opinião do russo, George W. Bush foi completamente enganado depois de “o ter olhado nos olhos” e ter acreditado nele, Obama não ligou ao assunto Rússia, Trump quis ser enganado e só Biden, finalmente, não se deixou enganar, a não ser no início. Mas em que é que eles todos se deixaram enganar é a pergunta que um espectador atento fará, pois que nem a pergunta e menos ainda a resposta passam ao longo dos 40 minutos do programa. OK, Putin enganou-os a todos, diz o título. Mas sobre o quê? Acerca de quê? Como não só não existia nenhum contraditório nem ninguém se deu ao trabalho de fazer um relato daquilo que esteve em cima da mesa ao longo de 20 anos de relações bilaterais entre os Estados Unidos e a Rússia, fui forçado a concluir que se tratava de um exercício jornalístico para convertidos ou iniciados ao credo: todos eles estavam carregados de boas intenções, enquanto o russo só queria enganá-los. Até que, quase a terminar o programa, uma das “testemunhas”, uma ex-embaixadora na NATO, se descaiu e finalmente revelou onde esteve o longo “engano”: “Convencemo-nos de que ele queria ocidentalizar a Rússia, mas afinal não queria.”

<span class="creditofoto">ILUSTRAÇÃO HUGO PINTO</span>
ILUSTRAÇÃO HUGO PINTO

Afinal, Putin não queria ocidentalizar a Rússia… Enganou-os, enganou-nos! Não, não enganou. Há 10 anos, Putin fez um discurso de estratégia onde defendia que o futuro da Rússia estava a leste, da Sibéria até ao Pacífico: ninguém no Ocidente lhe prestou atenção, mas o discurso representava uma mudança fundamental, e não apenas do ponto de vista económico e histórico, sobre o papel da Rússia num mundo cada vez mais bipolar, entre a China e os EUA. Antes mesmo de os EUA decretarem também que a sua zona estratégica de interesses se passava a concentrar na região da Ásia-Pacífico, já Vladimir Putin estava a olhar para lá: a Ucrânia foi um acidente de percurso, que ele, forçado ou não, avaliou mal. Mas não era para o Ocidente que ele estava a olhar, ao contrário de Pedro o Grande, com quem tantas vezes é comparado. Há dois anos, também, ele fez outro discurso, uma espécie de manifesto anti-Ocidente, onde acusava os Estados Unidos e os seus aliados de quererem impor os seus valores morais e políticos ao mundo inteiro, como se o mundo inteiro os reconhecesse como os únicos legítimos e adequados aos seus povos. Putin é um conhecedor da História russa, um dado fundamental que escapa grosseiramente aos seus adversários no Ocidente, ao ponto de terem anunciado que ele seria apeado pelo povo decorridos poucos meses de guerra e de “privações”. Putin sabe que a democracia e as liberdades, tal como as conhecemos no Ocidente, são coisas alheias aos russos: não lhes fazem falta. Não obstante o heroísmo de resistentes como Navalny, o poder autocrático de Putin não é uma forma de governo estranha aos russos. Ele aprendeu com Dugin, o seu ideólogo (cuja filha os serviços secretos ucranianos mataram num atentado que visava o pai), que, desde tempos imemoriais, há três coisas em que assenta o poder na Rússia: a noção de pátria, a religião e o autocrata. Durante a monarquia, a noção de pátria estava na “Mãe Rússia”, o território sagrado pelo qual cada russo daria a vida contra as ameaças dos inimigos; a religião era a Santa Igreja Ortodoxa; e o autocrata era o Czar, investido de poder divino. A partir de 1917, com a Revolução e a paz de Brest-Litovsk, Lenine cedeu território em troca de ganhar os soldados massacrados do Czar para a Revolução, substituiu a religião da Igreja pela do comunismo e a autocracia do Imperador pela do Partido. Após o desmantelamento da URSS, um irresponsável Boris Ieltsin, totalmente na mão dos americanos e dos piores capitalistas ocidentais, foi levado a acreditar na versão maligna da democracia ocidental: a confusão entre a liberdade e a libertinagem, o salve-se quem puder. No seu livro “Os Homens de Putin”, a ex-correspondente do “Financial Times” em Moscovo Catherine Belton descreve pormenorizadamente como é que Vladimir Putin conquistou o poder e aos poucos foi substituindo a máfia e os oligarcas de Ieltsin pelos seus. Embora o livro seja um violento libelo anti-Putin, lido com atenção, percebe-se, mesmo contra a vontade da sua autora, que o que ele fez, no essencial, foi pôr fim ao saque das empresas estatais e estratégicas russas, que Ieltsin tinha entregue a estrangeiros a preços de saldo, e recuperou-as para a esfera do governo. A diferença entre os seus oligarcas e os do seu antecessor é que os seus passaram a ser controlados a partir do Kremlin e não do Texas. Depois, daí em diante, foi uma cascata: ele passou a “enganá-los” a todos. Ao contrário do esperado, não se deixou “ocidentalizar”.

Saiba mais aqui

 

A repressão do terrorismo tchetcheno (que é suspeito de ter fomentado secretamente) ajudou-o a ganhar tranquilamente as segundas eleições e a consolidar o poder como novo senhor de “Todas as Rússias”, a antiga designação imperial. Como autocrata apoia­do pela Igreja e ex-agente do KGB, sempre que necessário, Putin lança mão de métodos desagradáveis para se livrar dos seus adversários internos: envenena-os ou fá-los “suicidarem-se” saltando do alto de prédios para a rua. Nada de muito estranho num país onde dantes os czares se livravam dos inimigos empalando-os e deixando-os a agonizar pendurados de fora dos muros do Kremlin. A barbárie dos russos e dos eslavos, em geral, é lendária. Todavia, a história das décadas da Guerra Fria está carregada de episódios semelhantes do nosso lado, uns conhecidos, outros não, e dificilmente se poderá sustentar que, em matéria de métodos de actuação, de invasões, de golpes de Estado, de massacres, de Guantánamos, nós fomos predominantemente os bons e eles os maus. A História é uma lavandaria onde todos entram sujos e só sai limpo o último a fechar a porta. Isso não impediu que, para bem da Humanidade, vivêssemos em paz durante mais de 70 anos, mesmo sob a ameaça permanente de milhares de ogivas nucleares capazes de fazerem cessar de vez todas as divergências. Claro que, para quem teve a sorte de nascer e ser educado com os valores daquilo a que chamamos “democracias liberais”, só por masoquismo experimental ou obstinação ideológica trocaríamos o nosso modo de vida pelo do país de Vladimir Putin. E, se pudéssemos, decretaríamos o mesmo, a liberdade, para todos os povos e nações do mundo. A liberdade e também a prosperidade. E também a paz — também a paz. Mas, como tal não é possível, nós, os campeões das democracias liberais e dos direitos humanos, hoje execramos Putin e perseguimos qualquer russo, de atleta olímpico a compositor, mas convivemos com ditadores e assassinos conhecidos como tal de África, do Médio Oriente, da Ásia ou da América Latina e até com alguns peculiares “democratas” europeus. Por isso, por ser menos hipócrita e guardar ainda memória de uma guerra mundial, é que, até que a URSS se desmoronasse de podre, uma sábia geração de dirigentes ocidentais de outro calibre, que nada tem que ver com os desta geração rasca que agora nos governa, soube esperar pacientemente e durante décadas que a razão se impusesse por si, preservando a todo o custo os ténues fios de diálogo que, contra todos os riscos, mantiveram a paz possível.

Mas, de então para cá, o Ocidente manteve viva a mentalidade da Guerra Fria. Não conseguiu deixar de ver a actual Rússia como uma continuação da extinta União Soviética. Não conseguiu perceber que a URSS comunista nada tinha que ver com a Rússia profunda, enquanto a Rússia de Putin é a restauração daquilo que, para o bem e para o mal, para a grandeza e para a desgraça, a Rússia foi ao longo dos séculos. E, sobretudo, não conhecendo essa História nem entendendo essa Rússia, o Ocidente insiste em avaliá-la e julgá-la por padrões éticos e políticos em que os russos não se reconhecem e que em nada contribuem para o entendimento comum. Acicatado pelos países bálticos ou pela Polónia, que têm justas razões para temer o abraço do “urso”, doutrinado por intelectuais de pensamento único como Fukuyama, Timothy Garton Ash ou o exibicionista francês Bernard-Henri Lévy, refém da doutrina NATO de não perder esta oportunidade de derrotar a Rússia a qualquer preço, o Ocidente conseguiu — com a ajuda da imponderação de Putin, é certo — fazer deste um tempo ainda mais perigoso do que o da Guerra Fria.

E, porque nada entendem além das regras de pensamento que estabeleceram, nada percebem agora do que se passa na Rússia com a revolta interna do Grupo Wagner. Mas, se tivessem estudado a História, saberiam que muitos czares recorreram também a guardas pretorianas por desconfiarem do Exército regular, que conduziram guerras com elas para evitarem a mobilização popular e que alguns acabaram assassinados por elas.

Chega a ser confrangedor ver os 27 da UE, comandados por esse patético Josep Borrell, paralisados na ignorância e na angústia, qual grupo de papagaios amestrados à espera de instruções superiores. Que seguramente virão dos generais americanos — apesar de tudo, os que melhor conseguirão perceber o que se vai passar numas Forças Armadas que cobrem 11 fusos horários de território continental e um espaço aeronaval que vai do Pacífico ao Árctico, passando pelo Mediterrâneo, o Índico, o Atlântico e o Báltico, com o maior número de ogivas nucleares de um Estado.

Ao pé disso, a escolha do chamado Mecanismo Europeu de Apoio à Paz de continuar o business as usual, apostando tudo na guerra (cabendo a Portugal contribuir com 170 milhões de euros para ajudar a comprar armas e munições para a Ucrânia), numa guerra na Europa que se espera possa durar até 2027, é certamente uma decisão visionária.

Miguel Sousa Tavares escreve de acordo com a antiga ortografia

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.