Arquivo de etiquetas: RÚSSIA

Lançar ou não lançar uma bomba nuclear, eis a questão!

(Por Dmitry Orlov, in SakerLatam, 06/06/2026)

A ilustração acima é uma porcaria de IA, desculpem! O texto abaixo não é.

Atualmente, a Rússia enfrenta um pequeno problema. As nações ocidentais passaram a fornecer à antiga Ucrânia mísseis, drones e componentes para sua fabricação. Os EUA também estão envolvidos: a antiga Ucrânia recebe informações de alvos da Palantir e usa comunicações via satélites Starlink. Isso de forma alguma se qualifica como uma ameaça existencial, mas representa um problema político para os líderes da Rússia.

Por “a antiga Ucrânia” refiro-me ao que restou da antiga República Socialista Soviética da Ucrânia, criada por Lenin e Stalin a partir de pedaços aleatórios do Império Russo e depois abandonada pelo “presidente bêbado” Boris Yeltsin. Desde então, ela perdeu metade de sua população (a metade mais jovem e mais capaz), praticamente toda a sua indústria outrora poderosa, e agora é uma sombra do que já foi. Tem uma taxa de mortalidade muito alta e uma taxa de natalidade muito baixa, e está passando por um rápido colapso demográfico. Sua única utilidade remanescente (para o Ocidente) é incomodar a Rússia. É a única categoria em que a antiga Ucrânia continua sendo um sucesso.

O Ocidente fornece à antiga Ucrânia drones e componentes para drones, e os ucranianos utilizam isso para lançar ataques contra civis em locais aleatórios dentro da Rússia. Eles tentaram lançar ataques com drones para danificar instalações militares e industriais, especialmente refinarias de petróleo, mas isso teve efeito mínimo e esses locais estão, neste momento, bastante bem defendidos com sistemas antiaéreos.

E assim, os ucranianos passaram a ter como alvo civis. O número de pessoas mortas por ataques com mísseis e drones ucranianos é, em média, de 1.3 mortes por dia. Isso é significativamente menor do que as 38-40 pessoas por dia que morrem em acidentes automobilísticos em toda a Rússia, mas há uma grande diferença psicológica. Em termos práticos, nada demais aconteceria se as mortes por acidentes automobilísticos subissem para 39,3-41,3. Isso seria, é claro, deplorável, mas tal desenvolvimento só seria perceptível para estatísticos, e eles certamente não sairiam correndo em pânico. Mas os ataques com drones e mísseis são diferentes: eles levam as pessoas a pensar que não está sendo feito o suficiente para defendê-las. Por sua vez, isso faz com que políticos e figuras públicas na Rússia entrem em ação e exijam que algo seja feito.

Por exemplo, o professor Sergei Karaganov defendeu o uso de armas nucleares táticas contra as nações ocidentais que fornecem mísseis e drones à antiga Ucrânia. A lógica de Karaganov é simples: o Ocidente não tem medo suficiente da Rússia; as armas nucleares são realmente muito assustadoras; portanto, usar armas nucleares contra o Ocidente resolveria esse problema. Em consonância com o pensamento de Karaganov, o Ministério da Defesa russo elaborou uma lista de alvos com fábricas que produzem os mísseis e drones que terminam na antiga Ucrânia e, é razoável supor, está pronto para destruir essas fábricas quando receber a ordem. Se isso seria feito com armas convencionais ou nucleares ainda precisa ser determinado. Algumas pessoas parecem achar que Karaganov não deveria ter proposto isso e chegaram até a lançar ataques pessoais contra ele. O que algumas pessoas parecem não perceber é a sutil diferença entre dizer que algo deve ser feito e realmente fazê-lo. Sim, trata-se de uma nuance, mas é uma nuance muito importante.

Algumas pessoas questionam o fato de a Rússia ainda não ter prevalecido militarmente na antiga Ucrânia. Algumas interpretam isso como um sinal de que a Rússia é fraca; outras afirmam que a liderança russa está dividida ou indecisa, ou que Putin é excessivamente cauteloso. Elas acham que a Rússia deveria esmagar as forças do regime de Kiev imediatamente e que a Rússia deveria triunfar e reivindicar todo o território que desejar. Tanto os russofóbicos convictos quanto os supostos russos patriotas são responsáveis por pensamento confuso.

De fato, muitos russos repetem incessantemente o mantra de que “a vitória será nossa”. Mas o que isso realmente significa? Se a Rússia obtivesse uma vitória total na Ucrânia, esmagando o regime de Kiev e fazendo com que suas forças militares recuassem em desordem e se dissolvessem entre a população civil, isso seria útil para a Rússia? Não é preciso pensar muito para descobrir que isso não seria útil de forma alguma.

• A Rússia passaria a controlar um território vasto e caótico. Ele é escassamente povoado por muitos aposentados, veteranos com deficiência física e viúvas de guerra. Há também cerca de 100 mil funcionários fabulosamente corruptos, traficantes de armas e vigaristas. Está infestado de agentes ocidentais e mercenários. Graças a uma lavagem cerebral implacável, nenhum deles tem uma disposição particularmente favorável em relação à Rússia. Incorporar esse território à Federação Russa exigiria elevá-lo aos padrões russos, e isso exigiria gastos orçamentários federais maciços e impopulares.

• Depois, há a questão de como esses novos cidadãos russos, de forma bastante relutante, votariam: provavelmente não exatamente da maneira que Moscou gostaria. A oeste do rio Dniepr, os patriotas russos tornam-se bastante escassos. Após 35 anos de esplêndido isolamento, o retorno ao seio da civilização russa pode não ser possível para grande parte da população remanescente. Levaria várias décadas para convencer essas pessoas, e não está claro qual o nível de interesse existente na Rússia para fazê-lo. Em 1991, na época do colapso da URSS, 80% a 90% dos russos viam os ucranianos como uma nação irmã. Em 2025, de acordo com pesquisas do Levada Center (designado como “agente estrangeiro” pelo Ministério da Justiça da Rússia), a proporção de russos que consideram os ucranianos uma nação irmã é de aproximadamente 50% a 52%. Dada essa tendência, em mais alguns anos, as tentativas de reintegrar a antiga RSS da Ucrânia à Rússia encontrariam resistência considerável.

• Por fim, uma vitória na antiga Ucrânia simplesmente levaria o Ocidente a iniciar outra guerra por procuração contra a Rússia. A lista de animais a serem sacrificados no altar da russofobia ocidental já foi elaborada e é bastante longa: de norte a sul, há a Finlândia, os países bálticos (insignificantes demais para serem mencionados pelo nome), a Polônia e a Moldávia/Transnístria. Aqui, também, há uma diferença sutil entre os membros dessas nações sacrificiais, teoricamente ocidentais, dizerem que lutarão contra a Rússia (e realizarem exercícios de treinamento nos quais fingem lutar contra a Rússia) e eles realmente o fazerem, em vez de fugirem e se esconderem.

Esses são os aspectos negativos de uma vitória rápida e definitiva da Rússia na antiga Ucrânia. E há também alguns aspectos positivos decorrentes da ausência dessa vitória.

• Talvez o mais importante seja que este conflito permite à Rússia completar uma reviravolta civilizacional, passando de uma ligação cultural e econômica com o Ocidente decadente, degenerado e hostil para o estabelecimento de relações amigáveis e mutuamente benéficas com os países cada vez mais prósperos, em rápido crescimento e tradicionalistas do Sudeste Asiático.

• Parte dessa reviravolta é uma transformação social dentro da própria Rússia. No início da Operação Militar Especial, em fevereiro de 2022, a Rússia foi espontaneamente aliviada de um número considerável de cidadãos influentes de lealdade dividida que optaram por deixar o país. Metade dessas pessoas percebeu, desde então, que havia cometido um erro e voltou, mas as lições que aprenderam — e transmitiram aos demais — foram inestimáveis. A lição básica parece ser simples: “O Ocidente não tem nada a nos oferecer.”

• Depois, há a utilidade da antiga Ucrânia como campo de testes para novas armas e técnicas de combate, onde o uso de blindados e grandes formações de infantaria é coisa do passado e a linha de separação é agora uma zona de morte com até 50 km de profundidade, patrulhada por drones e infiltrada por infantaria em grupos de dois ou três, sob o manto da escuridão, da chuva e do nevoeiro, para lançar ataques surpresa e tomar o controle de locais fortificados específicos.

• Por fim, a Operação Militar Especial é uma ferramenta poderosa de consolidação política. Os veteranos que retornam reentram no mercado de trabalho e, em reconhecimento às suas conquistas no campo de batalha, são promovidos a cargos de gestão. Seus filhos recebem prioridade para educação gratuita. Tudo isso ajuda a garantir que as estruturas de governança da Rússia, tanto públicas quanto privadas, permaneçam patrióticas e leais pelas próximas gerações.

Por todas essas razões, é muito melhor para a Rússia estar vencendo do que vencer. De fato, a Rússia está vencendo todos os dias, apenas um pouquinho. Quase todos os dias, o noticiário da noite traz histórias da conquista de mais uma aldeia, vila ou zona industrial abandonada nas partes ocidentais do que hoje são regiões da Federação Russa ou nas zonas tampão recém-estabelecidas nas regiões de Sumy ou Kharkov. Essas pequenas conquistas são alcançadas com um mínimo absoluto de baixas. As pessoas deixaram de tentar calcular as proporções de baixas há algum tempo, mas antes disso números como 7:1 (ou seja, baixas ucranianas para baixas russas) eram comumente ouvidos até mesmo do próprio Putin, enquanto proporções de 10:1 e superiores também eram mencionadas. No geral, o exército russo está crescendo e o ucraniano encolhendo, enquanto o apoio financeiro ocidental ao regime de Kiev está diminuindo. Isso implica que este conflito não pode durar para sempre e chegará ao fim talvez já no final de 2026, talvez um pouco mais tarde.

Da mesma forma que é melhor para a Rússia estar vencendo do que vencer na antiga Ucrânia, é melhor para a Rússia estar se preparando para lançar uma bomba nuclear na Europa do que realmente fazê-lo. O fato de que ela está se preparando para isso é certamente uma realidade: baterias de mísseis Oreshnik, que podem ser equipadas com ogivas nucleares, foram posicionadas na Bielorrússia, permitindo que atinjam qualquer ponto dentro da União Europeia em poucos minutos.

Recentemente, foram realizados exercícios de treinamento para garantir que as tripulações estejam prontas para armar os mísseis com ogivas nucleares táticas. Certamente, seria feita primeiro uma tentativa de causar impacto nos governos da UE usando armas convencionais antes de recorrer a armas nucleares táticas, mas o caminho para a escalada já foi traçado e o trem da escalada já está descendo por essa linha, embora bem lentamente.

Tudo se resume a o que será necessário para que a UE/OTAN pare de fornecer à antiga Ucrânia as armas que ela usa para matar e mutilar civis russos. A escolha é simples: aceitar as exigências russas e fazer as pazes com a Rússia, ou ser atingido por uma bomba nuclear. A escolha também é simples para os cidadãos da UE: não apostem no bom senso de seus líderes (que bom senso?) e preparem-se para sobreviver a um ataque nuclear tático russo. Quanto mais públicos forem esses esforços, menos provável se tornará o ataque nuclear.

A seguir, explicarei alguns dos detalhes que vocês devem levar em conta ao se prepararem. Por favor, entendam: os russos não querem matá-los; eles só querem que seus líderes comecem a agir com responsabilidade e parem de cometer crimes de guerra contra os russos.

(*) Texto em português do Brasil, de acordo com a fonte aqui

A Estátua de Sal precisa da sua ajuda. Click aqui.

Teria a Rússia enfim perdido a paciência?

(Lucas Leiroz, in S. C. F., 26/05/2026)

O recente ataque ucraniano contra dormitório em Lugansk parece ter motivado uma mudança de postura por parte da Rússia.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Os recentes eventos na operação militar especial indicam a possibilidade de o conflito estar enfim entrando em uma nova fase, na qual a Rússia estaria disposta a tomar medidas mais incisivas contra o inimigo para proteger sua população civil.

O terror ucraniano, apoiado pelo Ocidente Coletivo, esgotou a tolerância estratégica da Federação Russa. O mais recente desdobramento dessa situação manifestou-se na região de Kiev, onde as forças russas empregaram novamente o sistema de mísseis hipersônicos de alcance intermediário Oreshnik contra infraestruturas militares vitais do regime, acompanhado de um movimento diplomático e de segurança ainda mais sério à medida que Moscou emitiu novos alertas contundentes para que civis e cidadãos estrangeiros deixem a capital ucraniana imediatamente.

O uso dessa tecnologia de vanguarda não é um ato de rotina, mas uma medida excepcional de alta precisão cirúrgica que sinaliza o esgotamento das saídas diplomáticas convencionais. Capaz de contornar e anular qualquer barreira de defesa antiaérea atualmente operada pelo bloco ocidental, o Oreshnik redefiniu as regras do engajamento militar moderno.

Os registros visuais das ogivas reentrando na atmosfera e se dividindo em submunições de alta velocidade nos subúrbios da capital ucraniana demonstram a absoluta obsolescência dos complexos de defesa fornecidos pela OTAN. Não houve reação, interceptação ou resposta possível; houve apenas a constatação da vulnerabilidade total das forças por procuração do Ocidente, agora agravada pelo aviso explícito de Moscou de que o perímetro de Kiev tornou-se insustentável para a permanência de não combatentes e delegações estrangeiras.

Esta operação de larga escala combinou o vetor hipersônico Oreshnik a uma salva coordenada de mísseis Iskander, Kinzhal e outros mísseis e drones. O sucesso tático absoluto da incursão desmascara a narrativa ocidental de desespero de Moscou. Trata-se do oposto: uma demonstração de autossuficiência industrial e militar que atinge alvos de alto valor estratégico com danos colaterais mínimos, motivada por uma perda de paciência russa diante das provocações inimigas.

A resposta russa foi a consequência direta e anunciada de ações terroristas perpetradas pelas forças de Kiev contra o território soberano russo, culminando no criminoso bombardeio a um alojamento estudantil na República Popular de Lugansk, onde dezenas de jovens civis (21 até o momento, podendo aumentar devido aos hospitalizados) sem qualquer ligação com o esforço de guerra foram vitimados.

Diante da barbárie em Lugansk, o cartel midiático ocidental optou pelo silêncio corporativo, recusando-se a documentar o ocorrido no terreno. Essa cumplicidade midiática e diplomática valida a impunidade do regime e forçou Moscou a adotar medidas de retaliação severas.

O recado atual é claro: o Estado russo possui os meios para punir crimes de guerra de forma imediata, e os novos alertas de evacuação imediata para estrangeiros e civis em Kiev indicam que a intensidade das próximas ações mudará de patamar. A insistência dos estrategistas da OTAN em prolongar o conflito através do endosso a ataques contra alvos civis em solo russo produziu o esgotamento definitivo da complacência de Moscou.

Se a Europa se preocupa tanto com a Ucrânia, o correto a fazer é pressionar o regime para limitar seus objetivos a alvos estritamente militares. Atacar infraestrutura civil e regiões fora da zona de conflito simplesmente trará o fim da Ucrânia. A Rússia já mostrou que está disposta a reagir de forma incisiva e imediata, gerando impacto nas capacidades estratégicas do regime. E, ao contrário da Rússia, a Ucrânia já não tem os meios para repor suas perdas.

No fim, o que parece é que enfim a Rússia está disposta a levar o conflito a uma nova fase. Uma fase na qual cada crime ucraniano será respondido com força total. Resta saber se o regime de Kiev está disposto a enfrentar as consequências – ou se decidirá enfim interromper a matança de civis.

Texto em português do Brasil de acordo com a fonte aqui.

Nota: Se não conseguirem aceder à fonte acima indicada é devido ao bloqueio da UE a sites que considera “indesejáveis”. É esta a liberdade de expressão e informação na UE. Eu acedi à fonte via VPN, ligado a um servidor hungaro. Viva a “democracia” europeia… 🙂

2 de maio de 1945 – assim a Europa respirou de alívio

(João Gomes, in Facebook, 02/05/2026, Revisão da Estátua.)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

2 de maio de 1945. As forças soviéticas entram em Berlim. O regime nazi colapsa. A guerra na Europa aproxima-se do fim, após um dos conflitos mais devastadores da história humana.

Oitenta e um anos depois, a memória desse desfecho parece sujeita a uma forma inquietante de seleção. Na narrativa europeia contemporânea, o papel decisivo da União Soviética – e, por extensão histórica, da Rússia – na derrota do nazismo é frequentemente atenuado, relativizado ou, em certos casos, discretamente deslocado para a margem.

Não se trata de ignorar as contradições profundas do regime soviético. Trata-se, sim, de reconhecer que a história da Segunda Guerra Mundial não pode ser recortada segundo conveniências políticas do presente. Mais de 20 milhões de soviéticos morreram no conflito. Esse dado não é um detalhe estatístico: é uma dimensão central da destruição europeia e da vitória sobre o nazismo. Silenciar ou minimizar esse sacrifício não é apenas uma distorção histórica; é uma fragilização da própria inteligência diplomática europeia.

Quando a memória do esforço comum é fragmentada, o resultado não é neutralidade – é desequilíbrio. E esse desequilíbrio alimenta ressentimentos, reforça leituras ideológicas simplificadas e aprofunda ciclos de desconfiança que a Europa, repetidamente, parece incapaz de encerrar.

Na construção de novos alinhamentos geopolíticos, a Europa arrisca perder aquilo que deveria ser o seu fundamento mais sólido: uma relação honesta com a sua própria história, na sua totalidade e complexidade. Sem essa base, a diplomacia torna-se linguagem incompleta – e a paz, um exercício frágil de esquecimento seletivo.

Não se trata de alinhamentos automáticos com qualquer potência. Trata-se de algo mais exigente: a capacidade de sustentar uma memória histórica comum, mesmo quando ela é desconfortável. A paz duradoura não nasce da depuração do passado, mas da sua integração consciente no presente.

Como escreveu Yevgeny Yevtushenko: “O que é esquecido, repete-se. Mas o que é lembrado com raiva, também.”