Arquivo de etiquetas: Ocidente

Uma tempestade no Ocidente: O paradigma intelectual liberal está quebrado

(Alastair Crooke, in Strategic Culture Foundation, 27/05/2025, Trad. Estátua)

Heitor fica preso e morto sob os muros de Troia. Trump faria bem em se lembrar da moral da “Ilíada”.

(Este texto foi apresentado nas XXIII Palestras Científicas Internacionais Likhachev, Universidade de Humanidades e Ciências Sociais de São Petersburgo, 22 a 23 de maio de 2025 – Transformando o Mundo: Problemas e Perspetivas, XXIII Palestras Científicas Internacionais Likhachev, São Petersburgo.)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

No ano passado, em São Petersburgo, fiz a seguinte pergunta: o Ocidente emergirá da sua guerra cultural como um parceiro potencial mais conciliador? Ou o Ocidente desintegrar-se-á e recorrerá à beligerância na tentativa de manter a sua unidade?

Bem, isso foi naquela época. A “contrarrevolução” está agora em andamento sob a forma da “tempestade Trump”. E o Ocidente já se desmoronou: o projeto Trump está a destruir os Estados Unidos, enquanto na Europa há crise, desespero e fúria para derrubar Trump e “todas as suas obras”.

Então é isso? A esperada revolta contra a imposição cultural “progressista”? Não. Essa não é a extensão total das mudanças insidiosas e devastadoras que estão a ocorrer nos Estados Unidos. Elas causam convulsões políticas muito mais complexas. Não será uma simples oposição educada entre os vermelhos e os azuis. Porque ainda há outro “hit” por vir, além da revolução MAGA.

A verdadeira ação nos Estados Unidos não acontece nos seminários da Brookings ou nos editoriais do New York Times. Acontece nos bastidores, longe da vista, fora do alcance da sociedade sensata e, acima de tudo, fora do roteiro. Os Estados Unidos estão a passar por uma transformação mais parecida com aquela vivida por Roma na época de Augusto.

Por outras palavras, o evento principal é o colapso de uma ordem da elite paralisada e a subsequente implantação de novos projetos políticos.

O colapso do paradigma intelectual do liberalismo global — as suas ilusões e a estrutura tecnocrática de governação associada — transcende o cisma vermelho/azul no Ocidente. A flagrante disfunção associada às guerras culturais ocidentais destacou a necessidade de uma mudança completa na abordagem da governação económica.

Durante 30 anos, Wall Street vendeu uma fantasia, e essa ilusão acabou de ruir. A guerra comercial de 2025 revelou a verdade: a maioria das grandes empresas americanas foi mantida à tona por cadeias de fornecimento frágeis, energia barata e mão-de-obra estrangeira. E agora? Tudo está a desmoronar-se.

Francamente, as elites liberais simplesmente demonstraram que não são nem competentes nem profissionais quando se trata de governação. E elas não conseguem entender a gravidade da situação que enfrentam: a arquitetura financeira que antes oferecia soluções fáceis e prosperidade sem esforço já ultrapassou o seu prazo de validade.

O ensaísta e estratega militar Aurelien escreveu num artigo intitulado “A Curiosa Derrota” (original em francês), onde a “derrota” consiste na “curiosa” incapacidade da Europa entender os eventos mundiais:

“…isto é, a dissociação quase patológica do mundo real que [a Europa] demonstra nas suas palavras e ações. No entanto, mesmo com a deterioração da situação… não há indícios de que o Ocidente esteja a desenvolver uma compreensão mais realista da realidade, e é muito provável que continue a viver na sua construção alternativa da realidade até ser expulso dela pela força”.

Sim, alguns entendem que o paradigma económico ocidental, baseado em dívidas e consumismo hiper financeiro, já teve o seu tempo e que a mudança é inevitável; mas eles estão tão envolvidos no modelo económico anglo-saxónico que permanecem paralisados ​​na teia de aranha. Não há alternativa (TINA) é a palavra de ordem.

Assim, o Ocidente fica continuamente sobrecarregado e dececionado ao lidar com Estados que pelo menos se esforçam para olhar para o futuro de forma organizada.

O Ocidente está em crise, mas não da maneira que os progressistas ou os tecnocratas burocráticos pensam. O problema não é o populismo, polarização ou qualquer outro tópico “popular” em programas de entrevistas na mídia. O problema é mais profundo e estrutural: o poder é tão difuso e fragmentado que nenhuma reforma significativa é possível. Cada ator tem direito de veto e ninguém pode impor coerência. O cientista político Francis Fukuyama deu um nome a esse fenómeno: “vetocracia”, uma situação em que qualquer um pode bloquear, mas ninguém pode construir.

O comentador americano, Matt Taibb,i observa:

“Olhando para trás, num sentido mais amplo, estamos de facto vivenciando uma crise de qualificação profissional neste país. Ela teve um enorme impacto na política americana”..

De certa forma, a falta de conexão com a realidade – com a competência – está enraizada no atual neoliberalismo global. Isso pode ser atribuído em parte à famosa mensagem de Friedrich von Hayek em “O Caminho da Servidão“, de que a interferência do governo e o planeamento económico inevitavelmente levam à servidão. A sua mensagem é transmitida regularmente sempre que surge a necessidade de mudança.

A segunda vertente (enquanto Hayek lutava com os fantasmas do que ele chamava de “socialismo”) era a dos americanos a selarem uma “união” com a escola monetarista de Chicago, cujo filho, Milton Friedman, escreveria a “edição americana” de “O Caminho da Servidão“, que (ironicamente) viria a ser chamado de “Capitalismo e Liberdade“..

O economista Philip Pilkington escreve que a ilusão de Hayek de que mercados são sinónimos de “liberdade” se tornou tão difundida que todo discurso está completamente imbuído dela. Em companhia educada e em público, você pode ser de esquerda ou de direita, mas sempre será, de uma forma ou de outra, neoliberal; caso contrário, você simplesmente não poderá participar no debate.

“Cada país pode ter suas particularidades, mas, em linhas gerais, todos seguem um padrão semelhante: o neoliberalismo baseado na dívida é, antes de tudo, uma teoria que visa reorganizar o Estado para garantir o sucesso do mercado — e dos seus atores mais importantes: as corporações modernas”.

No entanto, todo o paradigma (neo)liberal assenta nesta noção de maximização da utilidade como seu pilar central (como se as motivações humanas fossem definidas de forma reducionista em termos puramente materiais). Ele postula que a motivação é utilitária – e somente utilitária – como uma ilusão fundamental. Como filósofos da ciência como Hans Albert apontaram, a teoria da maximização da utilidade exclui à priori qualquer mapeamento do mundo real, tornando a teoria não verificável.

A sua falácia reside no facto de que subordina o bem-estar humano e comunitário aos mercados e pressupõe que o “consumo” excessivo é compensação suficiente pela vassalagem inerente. Essa ideia foi levada ao extremo por Tony Blair, que declarou que, à época, a política não existia mais. Como primeiro-ministro presidiu a um gabinete composto por especialistas técnicos, oligarcas e banqueiros, cuja competência lhes permitiu administrar o Estado com precisão. A política acabou; Deixemos isso para os tecnocratas.

“O governo conservador britânico, eleito em 1979, decidiu, portanto – em vez de imitar os concorrentes britânicos bem-sucedidos fazendo o oposto – confiar essencialmente na magia. Assim, tudo o que o governo precisava de fazer era criar o ambiente mágico adequado (impostos baixos, poucas regulamentações) e o “animal spirits” dos empreendedores faria o resto espontaneamente, graças à “magia” do “mercado” (interessante escolha de palavras). O mágico, no entanto, após invocar esses poderes, precisava ter o cuidado de se manter bem longe de seus mecanismos“, como escreveu Aurelian (Ver aqui).

Essas ideias foram tomadas de empréstimo da esquerda americana, mas o cosmopolitismo espalhou-as por toda a Europa.

“A obsessão anglo-saxônica (agora mais amplamente ocidental) por empreendedores heroicos arquetípicos e desertores da faculdade obscureceu o facto histórico de que nenhuma indústria significativa, nem tecnologia essencial, jamais foi desenvolvida sem algum nível de planeamento e incentivo governamental”.

É claro que esses sistemas de ideias liberais globalistas são ideológicos (se não mágicos) e não científicos. E uma ideologia, quando não é mais eficaz, será substituída no futuro por outra.

A lição aqui é que quando um Estado se torna incompetente, eventualmente alguém surge para o governar. Não por consenso, mas por coerção. Um remédio histórico para essa esclerose política não é o diálogo ou o compromisso, mas o que os romanos chamavam proscrição, um expurgo oficializado. Sylla sabia disso. César aperfeiçoou isso. Augusto institucionalizou isso. Tome os interesses da elite, prive-a dos seus recursos, despoje-a dos seus bens e force-a a obedecer… ou então!

Como previu o crítico político e cultural americano Walter Kirn:

“Então, no futuro, o que é que as pessoas vão querer? O que é que elas vão valorizar? O que é que elas vão prezar? As suas prioridades vão mudar? Acho que elas vão mudar radicalmente…”.

“[Os americanos] vão querer preocupar-se menos com questões filosóficas e/ou mesmo políticas de longo prazo, como justiça, etc., prevejo; e vão querer contentar-se com uma expectativa mínima de competência. Por outras palavras, estamos a viver um período de mudança de prioridades e acredito que uma grande mudança está a chegar: uma mudança muito grande, porque sentimos que temos lidado com problemas inéditos, e certamente tivemos que lidar com os problemas de outros países, como a Ucrânia ou outros, com financiamento massivo “.

O que é que Bruxelas pensa de tudo isto? Absolutamente nada. A tecnocracia europeia continua sob o feitiço dos Estados Unidos da era Obama, uma terra de poder brando, política de identidade e capitalismo neoliberal cosmopolita. Ela espera (e espera) que a influência de Trump seja varrida nas eleições de meio de mandato do ano que vem. As elites de Bruxelas continuam a confundir o poder cultural da esquerda americana com poder político.

O conservadorismo americano parece estar a ser reconstruído de uma forma mais dura, desagradável e muito menos sentimental. Também aspira emergir como algo mais centralizado, coercitivo e radical. Enquanto muitas famílias nos Estados Unidos e na Europa estão à beira da falência e possível expropriação devido à implosão da economia real, esse segmento da população — que agora inclui uma proporção crescente da classe média — despreza tanto os oligarcas quanto o establishment e está cada vez mais perto de uma resposta potencialmente violenta. A guerra cultural então passará da esfera pública para o “campo de batalha” da rua.

A atual administração americana está acima de tudo comprometida com a antiga noção de grandeza – grandeza individual e a contribuição dessa grandeza para toda a civilização.

O indivíduo transgressor, por exemplo, desempenha um papel importante nas teorias de Ayn Rand sobre o industrial e o génio (nos seus romances, há sempre um forte elemento do outsider, que é esse tipo de transgressor criminoso que traz uma nova energia que os insiders não podem fornecer), escreve o cientista político Corey Robin.

Em suma, existe hoje uma afinidade não tão secreta entre o conservadorismo populista e o radicalismo. Entretanto, como Emily Wilson explica no seu livro “A Ilíada“, a perda de “grandeza” raramente é fácil de recuperar.

Não há como escapar hoje da analogia com “A Ilíada“, na qual Trump busca recapturar a “grandeza” do seu país (e, ao fazê-lo, alcançar um kleos (reputação) pessoal eterno). Hoje, podemos falar de “legado“. Em “A Ilíada“, esse termo é definidor, concedendo aos líderes mortais a capacidade metafórica de transcender a morte por meio da honra e da glória.

No entanto, nem sempre termina bem: Heitor, o protagonista, que também está em busca do kleos, fica preso numa luta e é morto sob as muralhas de Troia. Trump faria bem em prestar atenção à moral da história de “A Ilíada“.

Fonte aqui.

A coligação da alegre cocaína

(Major-General Raúl Cunha, in Facebook, 26/05/2025, Revisão da Estátua)

Com a devida vénia ao Miguel Castelo Branco a quem saquei algumas frases de um dos seus ‘posts’, um pequeno texto com as minhas considerações do momento.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Os três europeus da “coligação da alegre cocaína” (para que não haja dúvidas os seus nomes são: Macron, Starmer e Merz) com a cumplicidade e a pedido do seu discípulo Zelensky e dos seus “muchachos” neonazis, persistem em querer continuar a chacina do povo ucraniano, prometendo o envio de todo o material militar que conseguirem dispensar.

O plano da liderança ocidental foi, desde o primeiro instante, o de desgastar a Rússia numa guerra na Ucrânia e com ucranianos, dizimando-os até ao último homem, de maneira que a Europa, incapaz de um assomo de coragem, não se envolvesse diretamente enquanto beligerante.

 Como grandes cobardolas que são, borram-se de medo com a simples consideração da hipótese de enviarem os seus próprios militares, pois sabem que estes seriam devidamente abonados e humilhados. Conhecendo-os como bem conheço, posso garantir que esses cagões só se metem em guerrinhas se presumirem que têm mais pessoal e material que os eventuais inimigos; só falam alto e ladram as suas ameaças quando sentem que têm o tio Sam a proteger-lhes o traseiro sensível. Dos ingleses e franceses não me admira essa postura, pois só são bons na cagança e na arrogância; já me custa mais, ver metidos nisto os alemães, que não merecem os tristes exemplares que os lideram agora (como Merz e Scholz), muito longe da categoria de outros que, após duas grandes experiências muito negativas, tomaram boa nota do que pode acontecer a quem se arma aos cágados.

Infelizmente, também aqui na terrinha continua a perorar na comunicação social uma cambada de mentecaptos e sabujos ao serviço da propaganda mais reles, e a lavagem cerebral foi, e é, de tal magnitude que penso já não existir capacidade de a reverter.

 Eu já não tenho mais paciência e estou mais que farto e cansado de tentar explicar a um bando de ignorantes (ainda por cima russófobos), àqueles que só acordaram para este conflito em 24/02/2022 e a um sem-número de atrasados mentais, a realidade do que aconteceu em 2014 e que a tudo o resto deu origem:

  1. Um golpe de estado patrocinado pelos governos dos EUA/RFA em Kiev, que afastou do poder um presidente e um governo legitimamente eleitos.
  2. Que foi só depois disso e das miseráveis ações de chacina dos seus semelhantes por parte dos neonazis, nomeadamente em Odessa e em Mariupol, que a guerra na Ucrânia começou em 2014 no Donbass.
  3. Que no seu seguimento, e por duas vezes, as forças ucranianas foram derrotadas e em consequência assinaram acordos de paz em Minsk que nunca cumpriram.
  4. Que entre 2014 e o início da operação militar russa em 2022 morreram cerca de 15 mil ucranianos, na sua maioria civis, mulheres e crianças, sobretudo devido aos bombardeamentos das forças governamentais ucranianas.
  5. Que essas ações, a persistência do ilegítimo governo de Kiev em querer aderir à NATO, o desejo manifestado de readquirir armas nucleares, o seu reforço armamentista patrocinado pelo Ocidente e a evidência de um iminente ataque e chacina das populações daquela zona e da Crimeia, foram os motivos que levaram a Rússia à intervenção militar.

Ao intervir na Ucrânia, a Rússia frustrou assim os objetivos militares da NATO nessa região – a NATO fracassou na sua tentativa estratégica de incluir a Ucrânia na sua organização e transferir a sua estrutura militar de defesa coletiva(?) para as fronteiras da Rússia conseguindo – através de habilidosas provocações e de uma campanha orquestrada de sanções económicas, conjugadas com operações militares conduzidas por um proxy – fazer a Rússia soçobrar e permitir, em consequência, a sua fragmentação, de forma a possibilitar o saque dos seus recursos naturais, correndo atrás da ilusão de poderem vencer a Rússia, militar e economicamente.

Mas, para surpresa dos muitos incompetentes e incapazes que ocupam o topo das organizações ocidentais, a resposta de Moscovo foi rápida e decisiva, lançando a operação militar na Ucrânia com o objetivo de desmilitarizar e desnazificar as estruturas que ali estavam a ser criadas, marcando assim o fim dos objetivos militares da NATO.

Em consequência, e depois de mais de um milhão de mortos e desaparecidos só no lado de Kiev, das suas riquezas alijadas, vendidas e/ou hipotecadas em definitivo aos exploradores do costume, das cidades escalavradas e da fuga de 10 milhões de habitantes, temos uma das maiores catástrofes da história recente da Europa e poderá ainda, obviamente, vir a acontecer o real desaparecimento do Estado ucraniano, ou a sua conversão numa colónia dos interesses da bandidagem habitual.

O meu partido também ganhou as eleições: cresceu meio milhão de votos

(Zé Oliveira Vidal, in Estátua de Sal, 26/05/2025, revisão da Estátua)

Imagem gerada por Inteligência Artificial

(Este artigo resulta de um comentário a um texto do Carlos Esperança que publicámos sobre o futuro do PS no pós eleições de 18 de maio, (ver aqui). Pela sua acutilância na defesa de algumas verdades incómodas – e por isso mesmo sempre polémicas -, resolvi dar-lhe destaque.

Estátua de Sal, 26/05/2025)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O PS francês morreu pelas mesmas razões que levam à morte do PS português, que é algo que já previ há uma década: o PS transformou-se num P”S”, i.e. num partido sem qualquer representatividade de quem trabalha, num partido nem sequer social-democracia, quanto mais com algum pingo de socialismo. Tal como em França, primeiro mataram o socialismo, depois exterminaram a social-democracia, e a seguir, só quando o partido deixou de ter eleitores é que exclamaram: “Ah, que desilusão, e agora quem combate a Direita?”.

Mas de exclamações parvas feitas por parvos já estou eu farto. Em França o eleitorado não está dividido apenas entre a direita (Macron, neoliberal pinochetista que deu a estocada final dentro do P”S” francês) e a extrema-direita. Em França, o eleitorado divide-se entre em três grandes grupos, que competem pela vitória eleitoral nas presidenciais e legislativas:

  1. Uma coligação de forças antifascistas de diferentes sectores, a France Insoumise de Mélenchon reúne forças comunistas, socialistas, sociais-democratas, e Verdes, uns mais eurocéticos e outros mais europeístas, uns mais críticos da criminosa NATO e outros mais cúmplices.
  2. Os neoliberais que fazem de conta que são democráticos e moderados, liderados pelo Macron, um mero capataz dos banksters e oligarcas franceses.
  3. E uma direita de Le Pen que pelo seu discurso atrativo antissistema reúne conservadores e patriotas (nada de mal aqui, bem pelo contrário), mas também é o local onde votam nacionalistas, fascistas e racistas.

Em Portugal esta divisão existe de forma igual do ponto de vista ideológico, mas não do ponto de vista das proporções.

  1. A esquerda é só cerca de 10%, do PCP, BE e Livre, e pior: nem sequer uma coligação tem capacidade para fazer como em França.
  2. Os neoliberais pinochetistas e traidores do país (e em particular dos trabalhadores) são o PAN, PS, PSD, CDS, e IL, num total que continua há décadas acima dos 60%, e é a causa do estado a que isto chegou.
  3. E o Chega, que tem o mesmo perfil do RN da Le Pen, com uma nuance: em Portugal não há patriotismo, e a propaganda da NATO/EUA penetra mais de 95% das pobres e indefesas mentes do ignorantíssimo eleitorado português.

O povo em França já viu qual é o problema; o Macron e a fação neoliberal pinochetista e traidora já só tem 15% de aprovação e semelhante votação – e nas eleições europeias, e na primeira volta das presidenciais fica pouco acima disso.

As chantagens do tipo “ai a extrema-esquerda” e “ai a extrema-direita” cada vez enganam menos pessoas, e pouco tempo faltará para a França se ver livre do problema, pois já faltou mais para se ver umas eleições presidenciais onde os dois mais votados (que passam à segunda volta, disputam a presidência, e passam como favoritos à chamada “terceira volta” que são as legislativas francesas) serão a esquerda mais o centro antifascista e a direita patriota nacionalista. Nesse momento, será o momento da verdade para a França: trocar o problema (neoliberais) por uma solução (Mélenchon) ou por um problema de cor diferente (Le Pen)?

Ora, em Portugal, o povinho ignorante continua a dar uma maioria de dois terços ao problema: PAN + PS + PSD + CDS + IL. Enquanto assim for, o Chega continuará a subir, de eleição para eleição. Já a esquerda antifascista (que reúne os anti UE do PCP, os Eurocéticos que já há várias eleições deixaram de votar no BE, os Euro-resignados que foram votando na Mortágua, e os Euro-iludidos do Livre) vai continuar abaixo dos 15%, como tem sido hábito. A exceção foram as eleições europeias durante a austeridade, e as eleições que deram origem à Geringonça, onde a esquerda soube capitalizar o descontentamento. Mas devido a um conjunto de erros próprios, de limitações do eleitorado, e de muita – mas mesmo muita – propaganda e manipulação dos meios de comunicação social detidos pelo regime (oligarquia nacional, UE e EUA) e dos seus bots nas redes sociais, a esquerda portuguesa está neste momento a ser efetivamente cancelada.

Assim, faço já aqui um leitura alternativa do que se passou nestas últimas eleições:

  1. O PCP foi cancelado pela propaganda da NATO mais nazis e pela rigidez discursiva que os impede de captar novo eleitorado que substitua os velhotes wue vão morrendo.
  2. O BE foi destruído – em parte – pela própria liderança (ao encostar-se à NATO mais nazis) e em outra parte pelo paleio mentiroso do PS: o “Ah e tal vocês é que acabaram com a Geringonça);
  3. E o Livre não fidelizou voto nenhum (ou fidelizou poucos); simplesmente o seu crescimento é na realidade uma inflação conjuntural pois foi o caixote do lixo (ou voto de protesto) de uma parte do BE (os que comeram a mentira sobre a morte da Geringonça) e do PS (os mais esquerdistas que olham para Pedro Nuno Santos e vêm o que realmente ali está: um Macron, mas na versão super incompetente).

No final de contas, voltou a ganhar o meu partido, o da abstenção, que teve um crescimento de meio milhão de votos. Haverá muitas razões diferentes para a postura abstencionista, mas vou falar só das minhas:

  1. Não reconheço qualquer legitimidade a um sistema eleitoral onde os partidos da frente elegem deputados sem ter votos, enquanto partidos mais de trás têm votos atirados LITERALMENTE para o lixo, o que levou o BE a ter um deputado apesar de ter votos para quatro, e no passado levou o CDS a ficar sem deputados mesmo quando teve votos para pelo menos dois. Nos distritos mais pequenos chega-se ao absurdo de só se eleger deputados de dois partidos ou só de um, indo todos os outros votos para o LIXO. Esta lei antidemocrática VIOLA a Constituição, foi feita pelo PS+PSD, e leva a um total de votos desperdiçados que ronda a fasquia de UM MILHÃO de votos.
  2. Mesmo que houvesse democracia representativa, não haveria soberania. Portugal não decide nada. Tudo são ordens de Bruxelas (UE), Frankfurt (€uro), Washington/Londres (NATO), e Jerusalém ilegalmente ocupada (lobby sionista genocida).
  3. Sendo que desde 2022, há ainda uma influência de NAZIS vinda de Kiev, que é tolerada pelos portugueses devido a toda a lavagem cerebral feita pelas fake news deste regime imperial ocidental, que os portugueses comem, até à última migalha, sem qualquer capacidade de contraditório.

Ou seja, quando o cidadão chega à urna de voto, o seu voto é baseado numa mentira. Logo esse resultado eleitoral é ilegítimo. E mesmo que fosse legítimo, há forças externas opressoras que nos dão ordens e ameaçam os países que não lhes obedecerem.

Tenho muitas mais razões para não votar em Portugal, mas fico-me por estas, que são as mais importantes; são factuais, e provam que Portugal já não é a democracia livre, representativa e soberana que está definida na Constituição desde 1976.

Portugal é hoje uma parvónia repleta de ignorantes, uma mera província totalmente vassala de um império criminoso, fascista, nazi, terrorista, colonial, e genocida. Enquanto França ainda tem hipóteses de resolver o problema via eleições, Portugal já passou essa fase.

O estado a que isto chegou pede, como disse um certo major-general português, uma nova revolução, para RESTAURAR o 25 de Abril, a independência, a decência, e a democracia representativa e soberana!

E – o que é ainda mais importante – para nos tirar da vassalagem ao império (EUA/NATO) que nos está a levar para uma morte certa, economicamente, demograficamente, e quiçá até para um alargamento da guerra por procuração (planeada, provocada, iniciada, e prolongada pelos EUA/NATO, em Kiev agora, em Taiwan em breve, e não só!) contra a maior superpotência da história da Humanidade: a aliança entre Rússia e China.

Uma aliança sem um pingo de intenções ofensivas, uma aliança que tiveram de forjar por motivos existenciais, para se defenderem da permanente e crescente agressão anglo-americana, à qual os nossos traidores prestam total vassalagem, e onde nos condenam a ser cúmplices de crimes contra a Humanidade, mas sempre apresentados nas fake news (RTP, SIC, TVI, BBC, FOX, CNN, Euronews, etc) como sendo acções “defensivas”, e em nome da “liberdade” e “democracia”. Não!

No dicionário neoliberal, “defensivo” é cometer genocídio em Gaza, destruir por completo a Líbia e colocar armas de destruição em massa à volta da Rússia e da China; “democracia” é obedecer a Washington e Bruxelas e sermos aliados dos nazis de Kiev (ao ponto de proibirmos as celebrações do Dia da Vitória a 9 de Maio) e dos colaboradores dos terroristas da al-Qaeda na Síria (agora no poder em Damasco), e “liberdade” é vivermos numa bolha de desinformação (fake news) onde não sabemos a verdade, e onde os reais jornalistas (aqueles que denunciam os crimes dos regimes ocidentais e recusam ser corrompidos pela USAID, NED, e companhia) são cancelados, ameaçados, vigiados, presos, e assassinados.

Enquanto isto se passa, onde estão os portugueses? Estão nas ruas a deitar foguetes porque uma equipa de bola ganhou uma competição, na praia descansados a dormir a sesta ou a ler revistas cor-de-rosa, em casa a ver reality shows sobre “casados” e outras putarias.

Ou a serem treinados para salivar – que nem o cão de Pavlov – quando ouvem a campainha nas fake news: ele é os “terroristas” do Hamas, a “agressão” de Putin, o “perigo” da China, os “negacionistas” da pandemia, a “extrema-esquerda” que “vai destruir” a economia, os “irresponsáveis” que não se querem integrar no “paraíso” da UE, o excesso de “socialismo” que nos impede de crescer, etc. E o que eles se fartam de salivar, meu deus, parece uma cascata…