Arquivo de etiquetas: geoestratégia

A Terceira Guerra Mundial já começou

(Dmitry Trenin in en.bd-pratidin.com, 17/07/2025, trad. Carlos Fino in Facebook)

Aos olhos do Ocidente, a Rússia deve ser destruída. Isso não nos deixa escolha.

Atualmente, muitos falam da deriva da Humanidade para a Terceira Guerra Mundial, imaginando acontecimentos semelhantes aos do século XX. Mas a guerra evolui. Não começará com uma invasão ao estilo da Barbarossa de junho de 1941 ou com um impasse nuclear ao estilo da Crise dos Mísseis de Cuba. De facto, a nova Guerra Mundial já está em curso – só que nem todos a reconheceram ainda.

Para a Rússia, o período anterior à guerra terminou em 2014. Para a China, foi em 2017. Para o Irão, em 2023. Desde então, a guerra – na sua forma moderna e difusa – intensificou-se. Não se trata de uma nova Guerra Fria. Desde 2022, a campanha do Ocidente contra a Rússia tornou-se mais decisiva. O risco de um confronto nuclear direto com a NATO por causa do conflito na Ucrânia está a aumentar. O regresso de Donald Trump à Casa Branca criou uma janela temporária em que esse confronto poderia ser evitado, mas, em meados de 2025, os falcões dos EUA e da Europa Ocidental tinham-nos empurrado perigosamente para perto de novo.

Esta guerra envolve as principais potências mundiais: os Estados Unidos e os seus aliados de um lado, a China e a Rússia do outro. É global, não por causa da sua escala, mas por causa do que está em jogo: o futuro equilíbrio de poderes. O Ocidente vê a ascensão da China e o ressurgimento da Rússia como ameaças existenciais. A sua contraofensiva, económica e ideológica, destina-se a pôr termo a essa mudança.

É uma guerra de sobrevivência para o Ocidente, não só geopoliticamente, mas também ideologicamente. O globalismo ocidental – seja ele económico, político ou cultural – não pode tolerar modelos civilizacionais alternativos. As elites pós-nacionais dos EUA e da Europa Ocidental estão empenhadas em preservar o seu domínio. A diversidade de visões do mundo, a autonomia civilizacional e a soberania nacional não são vistas como opções, mas como ameaças.

Isto explica a severidade da resposta do Ocidente. Quando Joe Biden disse ao Presidente Lula do Brasil que queria “destruir” a Rússia, revelou a verdade por detrás de eufemismos que se apresenta como “derrota estratégica”. Israel, apoiado pelo Ocidente, mostrou como esta doutrina é total – primeiro em Gaza, depois no Líbano e, finalmente, no Irão. No início de junho, uma estratégia semelhante foi utilizada em ataques a aeródromos russos. Os relatórios sugerem o envolvimento dos EUA e do Reino Unido em ambos os casos. Para os planeadores ocidentais, a Rússia, o Irão, a China e a Coreia do Norte fazem parte de um único eixo. Esta convicção molda o planeamento militar.

O compromisso já não faz parte do jogo. O que estamos a ver não são crises temporárias, mas sim conflitos contínuos. A Europa de Leste e o Médio Oriente são os dois pontos de inflamação actuais. Há muito que foi identificado um terceiro: A Ásia Oriental, nomeadamente Taiwan. A Rússia está diretamente envolvida na Ucrânia, tem interesses no Médio Oriente e pode vir a envolver-se no Pacífico.

A guerra já não é de ocupação, mas de desestabilização. A nova estratégia centra-se em semear a desordem interna: sabotagem económica, agitação social e desgaste psicológico. O plano do Ocidente para a Rússia não é a derrota no campo de batalha, mas o colapso interno gradual.

As suas táticas são abrangentes. Os ataques com drones visam infraestruturas e instalações nucleares. Os assassinatos políticos já não estão fora dos limites. Jornalistas, negociadores, cientistas e até as suas famílias estão a ser perseguidos. Bairros residenciais, escolas e hospitais não são danos colaterais – são alvos. Esta é uma guerra total.

Esta é sustentada pela desumanização. Os russos são retratados não apenas como inimigos, mas como sub-humanos. As sociedades ocidentais são manipuladas para aceitar este facto. O controlo da informação, a censura e o revisionismo histórico são utilizados para justificar a guerra. Aqueles que questionam a narrativa dominante são rotulados de traidores.

Entretanto, o Ocidente explora os sistemas mais abertos dos seus adversários. Depois de se ter recusado a interferir na política externa durante décadas, a Rússia encontra-se agora na defensiva. Mas esses dias têm de acabar. Enquanto os nossos inimigos coordenam os seus ataques, nós temos de quebrar a sua unidade. A União Europeia não é um monólito. A Hungria, a Eslováquia e grande parte do sul da Europa não estão ansiosos por uma escalada. Estas fraturas internas têm de ser alargadas.

A força do Ocidente reside na unidade das suas elites e no controlo ideológico que exercem sobre as suas populações. Mas esta unidade não é invulnerável. A administração Trump apresenta oportunidades táticas. O seu regresso já reduziu o envolvimento dos EUA na Ucrânia. No entanto, o Trumpismo não deve ser romantizado. A elite americana continua a ser largamente hostil à Rússia. Não haverá um novo desanuviamento.

A guerra na Ucrânia está a tornar-se uma guerra entre a Europa Ocidental e a Rússia. Os mísseis britânicos e franceses já atingem alvos russos. Os serviços secretos da NATO estão integrados nas operações ucranianas. Os países da UE estão a treinar as forças ucranianas e a planear ataques em conjunto. A Ucrânia é apenas um instrumento. Bruxelas está a preparar-se para uma guerra mais vasta.

O que temos de perguntar é: A Europa Ocidental está a preparar-se para defender ou para atacar? Muitos dos seus dirigentes perderam o discernimento estratégico. Mas a hostilidade é real. O objetivo já não é a contenção, mas sim “resolver a questão russa” de uma vez por todas. Qualquer ilusão de que as coisas vão voltar ao normal deve ser descartada.

Estamos perante uma longa guerra. Não terminará como em 1945, nem assentará numa coexistência de Guerra Fria. As próximas décadas serão turbulentas. A Rússia tem de lutar pelo seu lugar de direito numa nova ordem mundial.

Então, o que é que devemos fazer?

Em primeiro lugar, temos de reforçar a nossa frente interna. Precisamos de mobilização, mas não dos modelos rígidos do passado soviético. Precisamos de uma mobilização inteligente e adaptável em todos os sectores – económico, tecnológico e demográfico. A liderança política da Rússia é um ativo estratégico. Deve manter-se firme e visionária.

Temos de promover a unidade interna, a justiça social e o patriotismo. Todos os cidadãos devem sentir o que está em jogo. Temos de alinhar a nossa política fiscal, industrial e tecnológica com as realidades de uma guerra a longo prazo. A política de fertilidade e o controlo da migração devem inverter o nosso declínio demográfico.

Em segundo lugar, temos de consolidar as nossas alianças externas. A Bielorrússia é um forte aliado a oeste. A Coreia do Norte tem demonstrado fiabilidade a leste. Mas falta-nos um parceiro semelhante no Sul. Esta lacuna tem de ser colmatada.

A guerra entre Israel e o Irão oferece lições importantes. Os nossos adversários estão bem coordenados. Temos de fazer o mesmo. Não copiando a NATO, mas forjando o nosso próprio modelo de cooperação estratégica.

Devemos também procurar um compromisso tático com a administração Trump. Se isso nos permitir enfraquecer o esforço de guerra dos EUA na Europa, devemos explorá-lo. Mas não devemos confundir tática com estratégia. A política externa americana continua a ser fundamentalmente adversária.

As outras potências europeias, como a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha, têm de compreender que são vulneráveis. As suas capitais não estão imunes. A mesma mensagem deve chegar à Finlândia, à Polónia e aos países bálticos. As provocações devem ser enfrentadas de forma rápida e decisiva.

Se a escalada for inevitável, temos de considerar uma ação preventiva – em primeiro lugar, com armas convencionais. E, se necessário, devemos estar prontos a utilizar “meios especiais”, incluindo armas nucleares, com plena consciência das consequências. A dissuasão deve ser tanto passiva como ativa.

O nosso erro na Ucrânia foi ter esperado demasiado tempo. A demora criou a ilusão de fraqueza. Isso não se deve repetir. A vitória significa quebrar os planos do inimigo, não ocupar território.

Por último, temos de penetrar no escudo de informação do Ocidente. O campo de batalha inclui agora narrativas, alianças e opinião pública. A Rússia tem de aprender de novo a envolver-se na política interna dos outros, não como um agressor, mas como um defensor da verdade.

O tempo das ilusões acabou. Estamos numa guerra mundial. O único caminho a seguir é através de uma ação estratégica e corajosa.

(Nota: O autor é supervisor académico do Instituto de Economia e Estratégia Militar Mundial da Universidade de HSE – uma das melhores universidades da Rússia -, e membro do RIAC – Russian International Affairs Council).

Fonte aqui

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

A nova Grande Estratégia dos Estados Unidos

(Por Thierry Meyssan, rede Voltaire, 26/03/2019)

Muitos pensam que os Estados Unidos estão muito activos mas que não concretizam grande coisa. Por exemplo, que as suas guerras ao Médio-Oriente Alargado são uma sucessão de fracassos. Mas, para Thierry Meyssan eles têm uma estratégia militar, comercial e diplomática coerente. De acordo com os seus próprios objectivos, ela avança pacientemente e é coroada de sucesso.


Os pensadores da Grande estratégia dos EUA : o Secretário da Defesa Donald Rumsfeld e o seu conselheiro Almirante Arthur Cebrowski ; o Presidente Donald Trump e o seu conselheiro comercial Peter Navarro ; e por fim o Secretário de Estado Mike Pompeo e o seu conselheiro Francis Fannon.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

É habitual nos Estados Unidos crer que o país já não tem qualquer Grande Estratégia desde o fim da Guerra Fria. Uma Grande Estratégia, é uma visão do mundo que se tenta impor e que todas as administrações devem respeitar. Assim, se se perde num teatro de operações, em particular, prossegue-se em outros e acaba por se triunfar. No fim da Segunda Guerra Mundial, Washington escolheu seguir as directivas fixadas pelo Embaixador George Keenan no seu célebre telegrama diplomático. Tratava-se de descrever um pretenso expansionismo soviético para justificar uma contenção da URSS (containment). Efectivamente, muito embora eles tenham perdido as guerras da Coreia e do Vietname, os Estados Unidos acabaram por triunfar.

É muito raro conseguir lembrar uma Grande Estratégia, mesmo se houve outras neste período como com Charles De Gaulle, em França.

No decurso dos dezoito últimos anos, Washington conseguiu progressivamente fixar novos objectivos e novas tácticas para os atingir.

1991-2001 : um período de incerteza

Aquando do desaparecimento da União Soviética, a 25 de Dezembro de 1991, os Estados Unidos de Bush Sr consideraram que não tinham rival. O Presidente vitorioso pelas circunstâncias desmobilizou 1 milhão de soldados e imaginou um mundo de paz e de prosperidade. Ele liberalizou as transferências de capitais para que os capitalistas pudessem enriquecer-se e, acreditava ele, assim enriquecer os seus concidadãos.

No entanto o capitalismo não é um projecto político, mas, sim um meio de ganhar dinheiro. As grandes empresas dos EUA —não o Estado federal— aliaram-se ao Partido Comunista chinês (de onde a famosa «viagem para o Sul» de Deng Xiaoping). Elas deslocalizaram as suas empresas, de fraco valor acrescentado no Ocidente, para a China, onde os trabalhadores não eram instruídos, e onde os salários eram em média 20 vezes menores. Começava o longo processo de desindustrialização do Ocidente.

Para gerir os seus negócios transnacionais, o Grande capital deslocou os seus bens para países de fiscalidade reduzida onde descobriu que podia escapar às suas responsabilidades sociais. Estes países, nos quais o regime fiscal de excepção e a discrição são indispensáveis ao comércio internacional, viram-se subitamente embarcados numa gigantesca optimização fiscal, ou seja numa fraude maciça, da qual beneficiaram pela calada. O reino da Finança sobre a Economia começava.

Estratégia militar

Em 2001, o Secretário da Defesa, e membro permanente do «governo de continuidade» [1], Donald Rumsfeld, criou um Gabinete de Transformação da Força (Office of Force Transformation) que ele confiou ao Almirante Arthur Cebrowski. O personagem, que havia já informatizado as Forças Armadas, modificou então a sua missão.

O mundo sem a União Soviética tornara-se unipolar, quer dizer não mais governado de acordo com o Conselho de Segurança, mas unicamente pelos Estados Unidos. Para manter a sua posição dominante, eles deviam «ceder nos tostões para guardar os milhões», quer dizer dividir a humanidade em duas partes. De um lado, os Estados estáveis (os membros do G8 —Rússia incluída— e seus aliados), do outro o resto do mundo considerado como um simples reservatório de recursos naturais. Washington já não considerava mais o acesso a estes recursos como vital para si mesmo, mas entendia que não deviam ficar acessíveis aos Estados estáveis sem passar por si. Convinha pois, desde logo, destruir preventivamente todas as estruturas estatais neste reservatório de recursos, de tal maneira que ninguém pudesse um dia opor-se à vontade da primeira potência mundial, nem passar sem ela [2].

Esta estratégia foi posta em acção desde aí sem interrupções. Ela começou no Médio-Oriente Alargado (Afeganistão, Iraque, Líbano, Líbia, Síria, Iémene). Todavia, contrariamente ao que havia sido anunciado pela Secretária de Estado Hillary Clinton (Pivot to Asia), ela não se estendeu para o Extremo-Oriente por causa do desenvolvimento militar chinês, antes para a Bacia das Caraíbas (Venezuela, Nicarágua).

Estratégia diplomática

Em 2012, o Presidente Barack Obama retomou o leitmotiv do Partido Republicano e fez da exploração do petróleo e do gás de xisto por fracturação hidráulica uma prioridade nacional. Em alguns anos, os Estados Unidos multiplicaram os seus investimentos e tornaram-se o primeiro produtor mundial de hidrocarbonetos, alterando os paradigmas das relações internacionais. Em 2018, o antigo director do fornecedor de equipamento petrolífero Sentry international, Mike Pompeo, tornou-se Director da CIA, depois Secretário de Estado. Ele criou um Gabinete de recursos energéticos (Bureau of Energy Resources) que confiou a Francis Fannon. Era o correspondente do que tinha sido o Gabinete de Transformação da Força no Pentágono. Ele pôs em marcha uma política inteiramente virada para a tomada de controlo do mercado mundial dos hidrocarbonetos [3]. Para isso imaginou um novo tipo de alianças como a da região Indo-Pacifíco Livre e Aberta (Free and Open Indo-Pacific). Já não se trata mais de criar blocos militares, como os Quads, mas de organizar estas alianças em trono de objectivos de crescimento económico assente num acesso garantido a fontes de energia.

Este conceito integra-se na estratégia Rumsfeld/Cebrowski : não se trata de apropriar-se dos hidrocarbonetos do resto do mundo (Washington já não precisa deles), antes de determinar quem os poderá obter para se desenvolver e quem deles será privado. É uma ruptura com a doutrina da rarefacção do petróleo, promovida pelos Rockfeller e o Club de Roma desde os anos 1960, depois pelo Grupo de desenvolvimento da política energética nacional (National Energy Policy Development Group) do Vice-presidente Dick Cheney. Agora, os Estados Unidos estimam que não apenas o petróleo não vai desaparecer, como até, apesar do aumento enorme da procura, a humanidade dispõe dele por, pelo menos, um século.

Sob pretextos diversos e variados, Pompeo acaba de bloquear o acesso do Irão ao mercado mundial, depois da Venezuela e, por fim, de manter tropas no Leste da Síria para impedir que lá se explore as jazidas que aí foram descobertas [4]. Simultaneamente, ele exerce pressões sobre a União Europeia para que ela renuncie ao gasoduto russo Nord Steam 2 e sobre a Turquia para que ela renuncie ao Turkish Stream.

Estratégia comercial

Em 2017, o Presidente Donald Trump tenta repatriar uma parte dos empregos dos Estados Unidos deslocalizados na Ásia e na União Europeia. Apoiando-se nos conselhos do economista de esquerda Peter Navarro [5], pôs fim à Parceria Trans-Pacífico e renegociou o Acordo de livre-comércio da América do Norte. Simultaneamente, instaurou direitos alfandegários elevadíssimos sobre os automóveis alemães e a maior parte dos produtos chineses. Ele completou o conjunto com uma reforma fiscal encorajando o repatriamento dos capitais. Esta política permitiu já melhorar a balança comercial e relançar o emprego.

O dispositivo está agora completo no plano militar, económico e diplomático. Cada parte está articulada uma com a outra. Cada um sabe o que deve fazer.

A força principal desta nova Grande Estratégia é que ela não foi compreendida pelas elites do resto do mundo. Washington dispõe, pois, do efeito de surpresa, reforçado pela comunicação deliberadamente caótica de Donald Trump. Se observamos os factos, e não os tweets presidenciais, constata-se o avanço dos Estados Unidos após o duplo período de incerteza dos Presidentes Clinton et Obama.

NOTAS:

[1] O Governo de continuidade é uma instância norte-americana criada pelo Presidente Eisenhower durante a Guerra Fria e sempre vigente. Ela tem por finalidade assegurar a continuidade do Estado em caso de ausência do Executivo, quer dizer de morte do presidente, do vice-presidente e dos presidentes das assembleias durante uma guerra nuclear. A sua composição exacta é em princípio secreta muito embora disponha de meios muito importantes.

[2] Esta estratégia foi popularizada pelo assistente de Cebrowski, Thomas Barnett. The Pentagon’s New Map, Thomas P. M. Barnett, Putnam Publishing Group, 2004.

[3] “Mike Pompeo Address at CERAWeek”, by Mike Pompeo, Voltaire Network, 12 March 2019.

[4] Ontem à noite, o Departamento do Tesouro dos EUA emitiu um aviso contra qualquer forma de comércio de petróleo com o Irão ou com a Síria: “Sanctions Risks Related to Petroleum Shipments involving Iran and Syria”, Voltaire Network, 25 March 2019.

[5] Death by China, Peter Navarro, Pearson, 2011. Crouching Tiger: What China’s Militarism Means for the World, Prometheus Books, 2015.

Fonte aqui

A Rota da Seda e Israel

(Thierry Meyssan, in Rede Voltaire, 30/10/2018)

Voltairenet-org_-_1-486-19cd8

(Enquanto a nossa comunicação social brinca aos detectives à procura das passwords do Silvano ou do nome do papagaio que sabia do encobrimento de Tancos, o mundo roda, os chineses trabalham, quais formigas, e da geopolítica que na hora da verdade faz mover a economia mundial, nem uma notícia, já nem digo uma réstia de análise.

Por isso, aqui fica este texto que nos ajuda a perceber melhor algumas das jogadas que irão seguir-se, a curto e médio prazo, no xadrez mundial.

Comentário da Estátua, 08/11/2018)

Pequim desenvolve sem cessar o seu projecto da «Rota da Seda». O seu Vice-presidente, Wang Qishan, empreende uma digressão pelo Próximo-Oriente que o conduziu a, nomeadamente, quatro dias em Israel. Segundo os acordos já assinados, a China controlará em dois anos o essencial do agro-alimentar israelita, da sua alta tecnologia e das suas trocas internacionais. Deverá seguir-se um acordo de livre comércio. Toda a geopolítica regional se verá, assim, virada do avesso.

A visita do Vice-presidente chinês, Wang Qishan, a Israel, à Palestina, ao Egipto e aos Emirados Árabes Unidos visa desenvolver a «Nova Rota da Seda».

No Outono de 2013, a China tornou público o seu projecto de criação de vias de comunicação marítimas e, sobretudo, terrestres através do mundo. Ela desbloqueou somas colossais e começou a concretizá-lo a toda a velocidade. Os principais eixos passam tanto pela Ásia, como pela Rússia, em direcção à Europa Ocidental. Mas ela planifica (planeja-br) também vias através da África e da América Latina.

Os obstáculos à Nova Rota da Seda

Este projecto encontra dois obstáculos, um económico, o outro estratégico.

De um ponto de vista chinês, este projecto visa exportar os seus produtos segundo o modelo da antiga «Rota da Seda», que, do século II ao XVº , ligava a China à Europa através do Vale de Ferghana, do Irão e da Síria. Tratava-se da época do transporte de produtos de cidade em cidade, de modo que em cada etapa eles eram trocados por outros de acordo com as necessidades dos comerciantes locais. Pelo contrário, hoje em dia, a China ambiciona vender directamente na Europa e no mundo. No entanto, os seus produtos já não são exóticos (sedas, especiarias, etc.), mas, sim idênticos aos dos Europeus e, muitas vezes, de qualidade superior. A rota comercial transforma-se em auto-estrada. Se Marco Polo ficou deslumbrado pelas sedas do Extremo Oriente, sem equivalente em Itália, Angela Merkel está em pânico com a ideia de ver a sua indústria automóvel esmagada pelos seus concorrentes chineses. Os países desenvolvidos terão pois, ao mesmo tempo, que negociar com Pequim e preservar as suas indústrias do choque económico.

Ao exportar maciçamente a sua produção, a China irá assumir o lugar comercial que o Reino Unido primeiro só depois com os Estados Unidos ocupam desde a revolução industrial. Foi precisamente para conservar esta supremacia que Churchill e Roosevelt assinaram a Carta do Atlântico e que os Estados Unidos entraram na Segunda Guerra Mundial. É, portanto, provável que os Anglo-Saxões não hesitem em empregar a força militar para obstruir o projecto chinês [1], tal como fizeram em 1941 face aos projectos alemão e japonês.

Desde logo, em 2013, o Pentágono publicou o Plano Wright, que previa criar um novo Estado a cavalo sobre o Iraque e a Síria para cortar a Rota da Seda entre Bagdade e Damasco. Esta missão foi concretizada pelo Daesh (E.I.) de tal modo que a China modificou o traçado da sua rota. Finalmente, Pequim (ou Beijing- ndT) decidiu fazê-la passar pelo Egipto e, assim, investiu na duplicação do Canal de Suez e na criação de uma vasta zona industrial a 120 quilómetros do Cairo [2]. Identicamente, o Pentágono montou uma «revolução colorida» na Ucrânia para cortar a Rota europeia, ou ainda distúrbios na Nicarágua para criar obstáculos à construção de um novo canal ligando os oceanos Pacífico e Atlântico.

Apesar da importância, sem precedentes, dos investimentos chineses na Nova Rota da Seda, é preciso lembrar que no século XV a China lançou uma formidável frota para proteger o seu comércio marítimo. O Almirante Zheng He, «o eunuco das Três Joias», combateu os piratas do Sri Lanka, construiu pagodes na Etiópia e foi em peregrinação a Meca. No entanto, após o seu retorno, por razões de política interna, o Imperador abandonou a Rota da Seda e queimou a frota. A China fechou-se então sobre si mesma. Não se deve, portanto, considerar que, de um ponto de vista chinês, o projecto actual está de antemão garantido .

Num passado recente, a China investiu no Médio-Oriente com o único fito de se aprovisionar em petróleo. Construiu refinarias no Iraque, que foram infelizmente destruídas pelo Daesh (EI) ou pelas Forças Ocidentais que fingiam combater os islamitas. Pequim tornou-se, igualmente, o principal comprador do ouro negro saudita. Assim, construiu no Reino o gigantesco complexo petrolífero de Yasref-Yanbu por 10 mil milhões (bilhões-br) de dólares.

JPEG - 33.2 kb
Assinatura da concessão do porto de Haifa ao Shanghai International Port Group

Israel e a Nova Rota da Seda

Os laços entre Israel e a China datam do mandato do Primeiro-ministro israelita, Ehud Olmert, cujos pais fugiram dos nazis para se instalarem em Xangai. O predecessor de Benjamin Netanyahu tentara estabelecer relações fortes com Pequim. Os seus esforços foram apagados pelo seu apoio a um dos grupos de piratas na Somália, encarregado por Washington de perturbar o tráfego marítimo russo e chinês à saída do Mar Vermelho [3]. O escândalo foi evitado à justa. A China foi autorizada a estabelecer uma base naval em Djibuti e Ehud Olmert foi afastado da política.

Desde 2016, a China negocia com Israel um acordo de livre comércio. Neste contexto, o Shanghai International Port Group comprou a concessão de exploração dos portos de Haifa e Ashdod de modo que, em 2021, a China controlará 90% do comércio israelita. A Bright Food adquiriu já 56% da cooperativa dos kibutz Tnuva, e poderia aumentar a sua participação, de tal modo que a China controlaria o essencial do mercado agrícola israelita. O fundador da loja “em linha” Alibaba, Jack Ma, que veio a Telavive incluído na delegação oficial chinesa, não escondeu a sua intenção de comprar muitas “start up” israelitas afim de incorporar a sua alta tecnologia.

O armamento é o único sector importante da economia israelita preservado do apetite chinês. Em Setembro, o Professor Shaul Horev organizou uma conferência na Universidade de Haifa, com a ajuda do norte-americano Hudson Institute, para alertar os oficiais-generais do Pentágono sobre as consequências dos investimentos chineses. Os intervenientes sublinharam, nomeadamente, que estes contratos expunham o país à uma espionagem intensiva, tornavam difícil a utilização do seu porto para os seus submarinos lançadores de engenhos nucleares, e os seus laços com a Sexta frota norte-americana.

O antigo Director da Mossad, Ephraim Halevy, a quem se reconhece a proximidade com os Estados Unidos, sublinhou que o Conselho de Segurança Nacional jamais havia deliberado sobre estes investimentos. Eles haviam sido decididos unicamente segundo uma lógica de oportunidade comercial. Coloca-se, pois, a questão de saber se Washington autorizou, ou não, esta reaproximação entre Telavive e Pequim.

Ninguém se deve iludir sobre as razões que permitiram à China estabelecer uma base militar em Djibuti, e parece pouco provável que Pequim tenha concluído um acordo secreto com Washington para este novo traçado da Rota da Seda. É claro, os Estados Unidos não estariam preocupados quanto a um colapso económico da União Europeia. No entanto, a longo prazo, a China e a Rússia são forçadas a entender-se para se preservar dos Ocidentais. A história mostrou que estes últimos tudo fizeram, e continuam a tudo fazer, para desmantelar estas grandes potências. Por conseguinte, se uma aliança sino-americana seria a curto e a médio prazo favorável a Beijing, depois ela conduziria à eliminação subsequente da Rússia e da própria China.

Os acordos sino-israelitas levam sobretudo a pensar que, de acordo com a fórmula de Lenine, «Os capitalistas venderam a corda com que virão a ser enforcados».

Fonte aqui