Arquivo de etiquetas: Armamento

Por que é que os Estados Unidos perderão uma guerra com a Rússia

(Por Mike Whitney in Blog osbarbarosnet.blogspot.com, 30/11/2024)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Nunca deixo de me surpreender com a crença generalizada de que as forças armadas dos EUA são superiores a qualquer outra no planeta. Em que base se baseia esta fé? Os EUA não se envolveram numa guerra real desde a Coreia. Ninguém nas forças armadas dos EUA tem QUALQUER experiência com conflitos de alta intensidade. Will Schryver, analista militar.

Se os Estados Unidos lançarem um ataque nuclear de “decapitação” contra a Rússia que mate o Presidente Putin e os seus generais, a Rússia terá um sistema de apoio que irá retaliar automaticamente. O sistema Dead Hand foi concebido para recolher dados de sensores espalhados pela Rússia sobre radiação, calor e atividade sísmica que confirmam um ataque nuclear. Se o sistema não receber instruções do Centro de Comando de Moscovo num determinado período de tempo, o sistema lançará autonomamente 4.000 mísseis balísticos intercontinentais táticos e estratégicos contra os Estados Unidos, garantindo a destruição completa do país e a incineração de centenas de milhões de americanos. A mensagem de Moscovo é simples: “Mesmo que um ataque preventivo derrube os nossos líderes, a nossa “mão morta” ainda vos matará a todos.” Mão Morta, Reportagem Planeta.

A maioria dos americanos continua a acreditar que os Estados Unidos vencerão numa guerra convencional com a Rússia. Mas isso simplesmente não é o caso. Para começar, a tecnologia de mísseis e os sistemas de defesa antimíssil de última geração da Rússia são muito superiores aos produzidos pelos fabricantes de armas ocidentais. Em segundo lugar, a Rússia pode mobilizar um exército de mais de 1 milhão de soldados de combate experientes, que já experimentaram guerras de alta intensidade e estão preparados para enfrentar qualquer inimigo que possam vir a enfrentar no futuro. Em terceiro lugar, os Estados Unidos já não têm capacidade industrial para igualar a impressionante produção de armamento letal, munições e mísseis balísticos de última geração da Rússia. Em suma, a capacidade militar russa excede em muito a dos EUA nas áreas que realmente contam: armamento de alta tecnologia, capacidade industrial militar e mão-de-obra experiente. Para esclarecer este ponto geral, tomei excertos do trabalho de três analistas militares que explicam estas questões com maior detalhe, sublinhando as deficiências dramáticas das forças armadas modernas dos EUA e os problemas que provavelmente encontrará quando confrontado com uma situação mais adversarial tecnologicamente avançada e formidável. O primeiro excerto é de um artigo de Alex Vershinin intitulado The Return of Industrial Warfare:

“A guerra na Ucrânia provou que a era da guerra industrial ainda está aqui. O consumo massivo de equipamento, veículos e munições requer uma base industrial de grande escala para reabastecimento – a quantidade ainda tem uma qualidade própria…. A taxa de consumo de munições e equipamento na Ucrânia só pode ser suportada por uma base industrial de grande escala.

Esta realidade deveria constituir um aviso concreto para os países ocidentais, que reduziram a capacidade industrial militar e sacrificaram a escala e a eficácia pela eficiência. Esta estratégia baseia-se em pressupostos errados sobre o futuro da guerra e tem sido influenciada tanto pela cultura burocrática dos governos ocidentais como pelo legado de conflitos de baixa intensidade. Actualmente, o Ocidente pode não ter capacidade industrial para travar uma guerra em grande escala…

A capacidade da base industrial do Ocidente

O vencedor numa guerra prolongada entre duas potências próximas depende ainda de qual dos lados tem a base industrial mais forte. Um país deve ter capacidade de produção para construir grandes quantidades de munições ou ter outras indústrias de produção que possam ser rapidamente convertidas para a produção de munições. Infelizmente, o Ocidente parece já não ter nenhum dos dois… Num recente jogo de guerra envolvendo forças dos EUA, do Reino Unido e da França, as forças do Reino Unido esgotaram os arsenais nacionais de munições críticas em oito dias.

Suposições erradas

A primeira suposição fundamental sobre o futuro do combate é que as armas guiadas com precisão reduzirão o consumo geral de munições, exigindo apenas um tiro para destruir o alvo. A guerra na Ucrânia está a desafiar esta suposição… A segunda suposição crucial é que a indústria pode ser ligada e desligada à vontade….. Infelizmente, isto não funciona para compras militares. Existe apenas um cliente nos EUA para os projécteis de artilharia – os militares. Assim que os pedidos diminuem, o fabricante deve fechar as linhas de produção para reduzir custos e manter-se no negócio. As pequenas empresas podem fechar totalmente. Gerar nova capacidade é um grande desafio, especialmente porque resta tão pouca capacidade de produção para atrair trabalhadores qualificados… As questões da cadeia de abastecimento são também problemáticas porque os subcomponentes podem ser produzidos por um subcontratante que sai do negócio, com perda de encomendas ou reequipamento para outros clientes ou que dependem de peças do estrangeiro, eventualmente de um país hostil…

Conclusão

A guerra na Ucrânia demonstra que a guerra entre adversários iguais ou próximos exige a existência de uma capacidade de produção tecnicamente avançada, em grande escala e na era industrial… Para que os EUA actuem como o arsenal da democracia em defesa da Ucrânia, é necessário que haja uma grande análise do modo e da escala em que os EUA organizam a sua base industrial… Se a competição entre autocracias e democracias entrou realmente numa fase militar, então o arsenal da democracia deve primeiro melhorar radicalmente a sua abordagem na produção de material em tempo de guerra.“

Extraído de O Regresso da Guerra Industrial, Alex Vershinin, Rusi

Em suma: os Estados Unidos já não têm a base industrial nem os arsenais necessários para prevalecer numa guerra prolongada entre duas potências quase iguais. Simplificando, os EUA não vencerão uma guerra convencional prolongada com a Rússia.

Veja como o analista Lee Slusher resumiu isto numa publicação recente no Twitter:

“(…) Os EUA tinham efectivamente monopólios sobre muitas capacidades decisivas, como munições guiadas com precisão, visão nocturna, ataque global, etc. Acho que a ausência de conflitos de alta intensidade entre os EUA e outras nações teve muito a ver com essas assimetrias. Não havia necessidade de os EUA aplicarem massa quando as suas capacidades avançadas – ou mesmo apenas a ameaça delas – eram suficientes para alcançar objectivos políticos… A lista de nações com capacidades avançadas continua a crescer. Ao mesmo tempo, as forças armadas ocidentais e as bases industriais de defesa continuam a sofrer erosão. O Ocidente trocou os seus grandes exércitos permanentes pela confiança nas capacidades de ameaça americanas que já foram decisivas, mas que agora são cada vez mais comuns. Isto deixou o Ocidente sem a sua vantagem tecnológica e sem a sua anterior massa militar. Aqueles que ainda acreditam na supremacia militar dos EUA não conseguem perceber estas mudanças. Pior ainda, a maioria deles nutre noções caricaturalmente subestimadas sobre as capacidades militares russas. Não conseguem perceber que a Rússia tem tanto uma vantagem tecnológica como uma massa militar. A reputação que os militares norte-americanos tinham foi merecida durante algum tempo, mas tudo muda.”

Extraído de Lee Slusher @LeeBTConsulting

Conclusão: Os adversários da América – Rússia, China, Irão – alcançaram ou ultrapassaram os EUA em tecnologia avançada de mísseis, Veículos Aéreos Não Tripulados (UAV), guerra electrónica, sistemas de defesa antimíssil de ponta, etc. o que encerra o período de supremacia militar dos EUA. O século americano está rapidamente a chegar ao fim.

Passemos ao analista militar número 2, Will Schyver, que tira conclusões semelhantes às de Vershinin, mas de um ângulo ligeiramente diferente. Confira:

“Estou mais convencido do que nunca de que os EUA NÃO conseguiriam estabelecer superioridade aérea contra a Rússia – nem numa semana; não num ano. Nunca. Simplesmente não podia ser feito. Seria um desafio de projecção de poder logístico muito para além das actuais capacidades militares dos Estados Unidos.

O poder aéreo americano revelar-se-ia substancialmente inferior às defesas aéreas extremamente potentes e abundantemente fornecidas pelos russos.

Tal como a maioria dos foguetes GMLRS, mísseis HARMS, mísseis ATACMS e mísseis britânicos Storm Shadow lançados pelo HIMARS estão agora a ser abatidos na Ucrânia, a grande maioria dos mísseis guiados de precisão de longo alcance dos EUA seriam abatidos, e os EUA esgotariam muito rapidamente o seu limitado inventário destas munições, numa tentativa fútil de sobrecarregar a capacidade russa de continuar a disparar.

A supressão americana das defesas aéreas inimigas revelar-se-ia inadequada para a tarefa de derrotar radares e mísseis de defesa aérea extremamente sofisticados, profundamente estratificados e altamente móveis…

a guerra na Ucrânia tornou perfeitamente claro que todos os tipos de sistemas de defesa aérea ocidentais são inferiores até mesmo aos sistemas soviéticos S-300 e Buk, com décadas de existência, que a Ucrânia originalmente implantou. E mesmo que os sistemas ocidentais fossem formidáveis, simplesmente não existem em números que se aproximem dos números necessários para fornecer uma defesa credível em grande alcance e profundidade.

Para complicar ainda mais a situação, o escasso inventário de munições dos EUA e as limitações de produção insuperáveis ​​permitiriam aos EUA levar a cabo uma guerra aérea contra a Rússia ou a China durante apenas algumas semanas, no máximo.

Além disso, num cenário de combate de alta intensidade na Europa de Leste, nos mares da China ou no Golfo Pérsico, as necessidades de manutenção das aeronaves dos EUA sobrecarregariam o seu fornecimento próximo. As taxas de capacidade para missões cairiam ainda mais abaixo dos seus padrões notoriamente abismais em tempo de paz.

Os EUA veriam, literalmente, após apenas alguns dias, taxas de capacidade de missão inferiores a 10% para o F-22 e F-35, e taxas inferiores a 25% para quase todas as outras plataformas do inventário. Seria um enorme embaraço para o Pentágono… mas dificilmente uma grande surpresa…

Simplificando, o poder aéreo dos EUA, enquanto empreendimento que abrange todo o teatro, não poderia ser sustentado no contexto de um campo de batalha regional e global não permissivo contra um ou mais adversários semelhantes.

Na Europa de Leste, a Rússia destruiria as bases e as rotas de abastecimento da NATO. Os mares Báltico e Negro tornar-se-iam efectivamente lagos russos onde a navegação da NATO não poderia aventurar-se…

Muitos estão convencidos de que se trata de afirmações histéricas infundadas. Na minha opinião, as simples realidades militares, matemáticas e geográficas da situação ditam estas conclusões, e aqueles que lhes resistem ficam tipicamente cegos pelo mito do excepcionalismo americano e pelos males que o acompanham, a tal ponto que são incapazes de discernir as coisas como elas realmente são…

Estou cada vez mais convencido de que, se os EUA decidirem fazer uma guerra directa contra a Rússia, a China ou o Irão, isso resultará numa guerra contra os três em simultâneo.

E esta, surpreendentemente, é apenas uma das múltiplas verdades duras que o culto #EmpireAtAllCosts, e aqueles que aquiescem aos seus desígnios delirantes, deveriam considerar mais seriamente enquanto continuam a cambalear em direção ao abismo de uma guerra que nunca poderiam vencer…” 

Extraído de Cambaleando em direção ao abismo, Will Schryver, Substack.

Há muito para discutir aqui, mas, no fundo, Schryver está a avaliar a impressionante capacidade de defesa aérea da Rússia contra o “escasso stock de munições e as limitações de produção insuperáveis” dos EUA, cuja combinação sugere que uma ofensiva militar dos EUA provavelmente desapareceria antes de infligir graves ataques. Mais uma vez, o nosso analista militar infere que os Estados Unidos não vencerão num confronto directo com a Rússia.

Por fim, extraímos uma sinopse mais longa de Kit Klarenberg, que é mais um jornalista de investigação do que um analista militar. Num artigo intitulado Colapsing Empire: China and Russia Checkmate US Military, Klarenberg detalha aquilo a que chama uma “análise implacavelmente sombria de todos os aspetos da inchada e decadente máquina de guerra global do Império”. Se pelo menos metade do que o autor diz for verdade, então podemos estar razoavelmente certos de que a escalada dos Estados Unidos com a Rússia é o caminho mais rápido para uma catástrofe militar diferente de tudo o que o mundo viu desde a queda de Berlim em Maio de 1945. Dê uma vista de olhos:

“No dia 29 de julho. A RAND Corporation publicou uma avaliação histórica do estado da Estratégia de Defesa Nacional (NDS) do Pentágono para 2022 e da actual prontidão militar dos EUA… As suas conclusões são nítidas, uma análise implacavelmente sombria de todos os aspectos da inchada e decadente máquina de guerra global do Império. Em resumo, os EUA “não estão preparados” de forma significativa para uma “competição” séria com os seus principais adversários – e são vulneráveis ​​ou mesmo significativamente superados em todas as esferas da guerra. o domínio mundial do Império, são considerados, na melhor das hipóteses, lamentavelmente inadequados e, na pior, completamente delirantes.

Do Relatório Rand:

“Acreditamos que a magnitude das ameaças que os EUA enfrentam é subestimada e significativamente pior… Em muitos aspetos, a China está a ultrapassar os EUA… na produção de defesa e no crescimento do tamanho da força e, cada vez mais, na capacidade da força e é quase certo que continuará a fazê-lo.  [Pequim] anulou amplamente a vantagem militar dos EUA no Pacífico Ocidental por meio de duas décadas de investimento militar focado. Sem mudanças significativas por parte dos EUA, o equilíbrio de poder continuará a mudar a favor da China.”

“No mínimo, os EUA deveriam assumir que se entrar num conflito directo envolvendo a Rússia, a China, o Irão ou a Coreia do Norte, esse país beneficiará da ajuda económica e militar dos outros… Este novo alinhamento de nações que se opõem aos interesses dos EUA cria uma o risco real, se não a probabilidade, de que o conflito em qualquer lugar possa tornar-se uma guerra multi-teatro ou global…Como os adversários dos EUA estão a cooperar mais estreitamente do que antes, os EUA e os os seus aliados devem estar preparados para enfrentar um eixo de múltiplos adversários.” Comissão de Defesa Nacional, Rand

Tal como o relatório da Comissão explica em detalhes forenses, Washington ficaria quase completamente indefeso num tal cenário, e provavelmente derrotado quase instantaneamente…. Não é apenas o facto de estar muito pouco espalhado pelo Grande Tabuleiro de Xadrez que significa que as forças armadas do Império “não têm tanto as capacidades como a capacidade necessária para estarem confiantes de que podem dissuadir e prevalecer no combate.”…

A Comissão RAND concluiu que a “base industrial de defesa” de Washington é completamente “incapaz de satisfazer as necessidades de equipamento, tecnologia e munições” dos EUA, e muito menos dos seus aliados. “Um conflito prolongado, especialmente em múltiplos teatros, exigiria uma capacidade muito maior para produzir, manter e reabastecer armas e munições” do que a que existe actualmente…

Durante décadas, os militares norte-americanos “empregaram tecnologia de ponta para obter uma vantagem decisiva durante décadas”. Esta “suposição de superioridade tecnológica incontestada” por parte do Império significava que Washington tinha “o luxo de construir capacidades extraordinárias, com longos ciclos de aquisição e pouca tolerância ao fracasso ou ao risco”. Esses dias já terminaram há muito tempo, com a China e a Rússia a “incorporar tecnologia a uma velocidade acelerada”… A “base industrial de defesa” da América está hoje a desmoronar-se, repleta de uma miríade de questões prejudiciais…

Para resolver estes problemas, a Comissão apela… à reindustrialização dos EUA após anos de externalização, deslocalização e negligência. Não é fornecido qualquer prazo, embora provavelmente levaria décadas…

Entramos numa era estranha e em fase avançada do Império, comparável à Glasnost da União Soviética, na qual elementos do grupo de cérebros imperial dos EUA podem ver com uma clareza ofuscante que todo o projecto global hegemónico de Washington está a cambalear rápida e irreversivelmente para a extinção…” 

Extraído de Império em colapso: China e Rússia Checkmate Militar dos EUA , Kit Klarenberg, Substack.

Mais uma vez, vemos as mesmas críticas reiteradas vezes sem conta : capacidade industrial insuficiente, reservas cada vez menores, “limitações de produção insuperáveis” e superioridade tecnológica diminuída. Quando acrescentamos isto à miríade de problemas logísticos de conduzir uma guerra na Europa de Leste com um exército ad hoc de voluntários inexperientes que nunca participaram em combate, só podemos concluir que os Estados Unidos não podem nem irão prevalecer num conflito prolongado com a Rússia. Ainda assim, Washington continua a disparar mísseis ATACMS contra a Rússia (mais 13 foram lançados nos últimos dois dias) acreditando aparentemente que não haverá resposta à provocação. Ainda assim, o Comando da NATO continua a alimentar ilusões de vitória, pressionando para “ataques de precisão” preventivos em território russo, saudando a perspectiva de uma conflagração directa entre a NATO e a Rússia. E, mesmo assim, tanto a França como o Reino Unido ameaçam enviar tropas de combate para a Ucrânia pensando que a trajectória inexorável da guerra pode de alguma forma ser invertida. É uma loucura.

Cinco séculos de primazia produziram um quadro de elites ocidentais tão inebriadas de arrogância que são incapazes de ver o que é dolorosamente óbvio para todos os outros: que o modelo imperial de exploração ocidental (a “ordem baseada em regras”) está em colapso e que novos centros de poder estão a emergir rapidamente.

Parece agora que estas mesmas elites estão preparadas para arrastar o mundo para uma catastrófica Terceira Guerra Mundial para preservar o seu controlo do poder e impedir que outras nações alcancem a independência e a prosperidade que conquistaram. Felizmente, Washington irá falhar neste esforço, tal como falhou em todas as suas outras intervenções que remontam a 1945. Porque os Estados Unidos já não possuem a tecnologia, a mão-de-obra ou a capacidade industrial necessárias para vencer uma guerra com a Rússia .

É um jogo totalmente novo.

Fonte aqui.

JFK: O Último Presidente Independente e a Guerra Contra o Deep State

(Gerry Nolan, in X Breaking News, 22/11/2024, Trad. da Estátua)

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Fez ontem 61 anos. A 22 de novembro de 1963, enquanto a comitiva de John F. Kennedy passava por Dallas, o mundo testemunhou o silenciamento violento de um líder que ousou desafiar as forças clandestinas que comandavam os assuntos globais. O assassinato de Kennedy não foi meramente o resultado do desastre da Baía dos Porcos ou dos envolvimentos com a Máfia; foi o ápice das suas tentativas audaciosas de desmantelar as arquitecturas obscuras do poder, notavelmente a CIA e o Mossad, e confrontar as ambições de Israel que ameaçavam a estabilidade global.

A presidência de Kennedy marcou uma rara época de genuína independência na liderança americana. Ele reconheceu o perigo representado pelo programa nuclear clandestino de Israel em Dimona, entendendo que um arsenal nuclear descontrolado no Médio Oriente desencadearia uma cascata de proliferação, desestabilizando a região e além. Numa série de correspondências com os primeiros-ministros israelitas David Ben-Gurion e Levi Eshkol, Kennedy foi inflexível, exigindo transparência e inspecções regulares da instalação de Dimona. Ele alertou que o apoio inabalável dos Estados Unidos a Israel seria comprometido na ausência de conformidade. Este confronto não foi meramente uma postura diplomática; foi uma batalha pela alma da segurança internacional.

A recusa de Israel em assinar o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) contrasta fortemente com nações como o Irão, que, apesar da difamação implacável, continua a ser signatário. A hipocrisia é gritante: Israel, com as suas capacidades nucleares opacas, opera com impunidade, enquanto o Irão enfrenta sanções e ameaças sobre as suas ambições nucleares civis. Kennedy previu essa duplicidade e procurou impedir um Médio Oriente com armas nucleares, entendendo que tal resultado deixaria a humanidade mais perto da aniquilação.

Hoje, enquanto o Relógio do Juízo Final marca perigosamente perto da meia-noite, os ecos dos avisos de Kennedy ressoam com uma clareza assustadora. As maquinações do Deep State levaram-nos à beira do abismo, com guerras por procuração e operações secretas a servir como a força vital de um complexo militar-industrial desprovido de responsabilidade. As mesmas entidades que Kennedy tentou desmantelar metastatizaram-se, incorporando-se ao tecido da governança global, perpectuando conflitos da Ucrânia ao Líbano que nos aproximam cada vez mais do abismo.

O assassinato de Kennedy não foi apenas o silenciamento de um homem, mas a supressão de uma visão, uma visão de um mundo onde nações soberanas poderiam procurar a paz sem a ameaça iminente da proliferação nuclear clandestina. A sua morte marcou o triunfo das próprias forças que ele procurava conter, estabelecendo um precedente para a expansão descontrolada de agências secretas e a normalização do subterfúgio patrocinado pelo estado.

Ao assinalar o legado de Kennedy, precisamos de confrontar as verdades desconfortáveis ​​que ele iluminou. O caminho para a meia-noite é pavimentado com a cumplicidade daqueles que fazem vista grossa às hipocrisias do apartheid nuclear e o poder descontrolado das agências de inteligência. Honrar a sua memória é reacender a luta contra essas forças insidiosas, exigir transparência e lutar por um mundo onde o espectro da aniquilação nuclear não seja usado como uma ferramenta de estratégia geopolítica.

Enquanto estamos à beira do precipício, lembremo-nos da coragem de Kennedy ao enfrentar as mãos ocultas que dirigem o nosso mundo. Vamos canalizar essa bravura para desafiar o status quo, expor as hipocrisias e tirar a humanidade do abismo. O relógio está a correr, mas o legado da resistência perdura.

Fonte aqui.

Em retaliação ao ATACMS, a Rússia pode expandir a zona da OMS para o território dos Estados Unidos – é fácil e simples de fazer

(Sergueï Ichtchenko, in La Cause du Peuple, 21/11/2024, Trad. da Estátua)

Em retaliação ao ATACMS, a Rússia pode expandir a zona da OMS para o território dos Estados Unidos – é fácil e simples de fazer. A Rússia é capaz de infligir danos letais ao Ocidente com armas convencionais que ainda não utilizou.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

É quase como o famoso fundador barbudo: mais uma vez, “um espectro assombra a Europa”. Só que desta vez não se trata do comunismo, de que  Karl Marx  falou no seu “Capital”, mas de um possível ataque nuclear russo, limitado na sua escala e no seu objectivo, contra a Ucrânia e os seus aliados na NATO.

Desde quarta-feira, a imprensa ocidental tem competido ansiosamente para adivinhar o que o Kremlin está a pensar: “Ele ama-nos – não nos ama. Ele cospe – ele nos beija. » O processo começou imediatamente depois que o presidente dos EUA,  Joe Biden,  deu luz verde para lançar mísseis de longo alcance em território russo.  Vladimir Putin  assinou um decreto que claramente está na sua mesa há muito tempo e que implementa a doutrina nuclear atualizada do país.

A partir de agora, qualquer agressão contra a Rússia ou os seus aliados por qualquer Estado não nuclear com a participação ou apoio de uma potência nuclear será considerada um ataque conjunto da sua parte, afirma o documento.

Os ataques do ATACMS na Rússia podem levar a inundações catastróficas. A Rússia tem meios convencionais suficientes no seu arsenal para forçar a Ucrânia e o Ocidente à paz

E como não é por acaso que a doutrina atualizada em Moscovo nasceu no mesmo dia em que seis mísseis balísticos americanos ATACMS atacaram (sem obter notável sucesso em combate) o nosso vasto arsenal de munições a 115 quilómetros da fronteira com a Ucrânia, todos compreenderam tudo imediatamente. E, ao que parece, eles levaram isso muito a sério.

Até agora, o único sinal visível do crescente nervosismo do Ocidente é a queda acentuada no rendimento dos títulos dos EUA nos mercados de ações estrangeiros, conforme relatado pela Bloomberg. Ao mesmo tempo, segundo a publicação, as taxas de vários outros títulos e moedas nacionais, pelo contrário, aumentaram. Como diz o antigo provérbio russo: “Deus marca os ladrões”.

Os militares não sabem ao certo a que Estado se dirige a nova ameaça de Putin, na forma da doutrina atualizada. Resta saber se este é um novo aviso chinês do Kremlin a Washington, que simplesmente saiu dos trilhos nas últimas semanas na Ucrânia. Ou ainda é um guia para as ações práticas dos militares russos no campo de batalha?

Por outras palavras: decidiremos num futuro próximo lançar um ataque preventivo com armas nucleares tácticas contra o “país 404”? Para limites desconhecidos por qualquer pessoa no mundo, aumentando assim a espiral de escalada no mundo. Ou aguentaremos mais um pouco, deixando Moscou continuar a ser puxada pela barba por quem a quiser “do lado do sol poente”?

As opiniões divergem sobre esta questão. A minha opinião pessoal é a seguinte: por enquanto, ninguém da nossa parte será capaz de trazer à tona o “pão nuclear” fatal para muitos, muitos (se não para toda a humanidade!). Isto simplesmente não é necessário. Porque as capacidades de combate da Rússia para infligir danos inaceitáveis ​​ao inimigo com armas convencionais estão longe de estar esgotadas.

Se falarmos apenas da Ucrânia, continuamos obviamente a poupar a sua população. Antecipando o inverno que se aproxima, estamos usando ataques de mísseis com muito cuidado, literalmente com precisão cirúrgica, quebrando gradativamente a energia do inimigo. Para que os principais danos sejam suportados pela sua indústria de defesa, pelos seus transportes e pela frente.

Mas não estamos a organizar um apagão energético nacional na Ucrânia. Mesmo que consigamos isso num estalar de dedos! Destruindo as subestações das poucas centrais nucleares ucranianas restantes, sobre cujos frágeis ombros repousa a indústria energética local. Em meio ao frio que se aproxima, temos a garantia de enviar um estado já falido praticamente de volta à Idade da Pedra num piscar de olhos.

Há muitas outras coisas que podemos fazer e não fazemos. Por exemplo, não estamos a tocar nas barragens da cascata do Dnieper, que, segundo cálculos americanos, poderia ter  inundado quase metade do território da Ucrânia durante muito tempo. E não tocamos nas pontes que atravessam este mesmo Dnieper, que, pelo terceiro ano consecutivo, constituem um fluxo contínuo de bens militares, combustível e alimentos para a frente inimiga.

Nem sequer tentamos destruir a liderança política e militar do inimigo com armas de alta precisão quando, por exemplo, ele viaja regular e abertamente para o exterior em trens, sendo os horários e rotas de viagem conhecidos há muito tempo por todos que precisam. em Moscou.

Repito: para conseguir tudo isto não são necessárias armas tácticas nem outras armas nucleares. Armas convencionais são suficientes. É por isso que penso que não se deve esperar nada particularmente mortal na Ucrânia num futuro próximo.

Mas os seus patronos estrangeiros são outra questão. Eles não se importam com o que acontecerá às pontes sobre o Dnieper e às suas barragens. E certamente não se importam em salvar  a vida de Zelensky ou vice-versa. Tal como a Ucrânia como um todo, à qual foi atribuído desde o início o papel de um “bem de consumo” comum.

A “morte de Kashcheev” está, portanto, enterrada precisamente no Ocidente. E ainda mais precisamente nos Estados Unidos. Se quisermos evitar que o conflito armado se agrave a partir daí, os Estados devem infligir danos tangíveis hoje, e sem armas nucleares. Ou mostre que estão prestes a infligir alguns.

Simplificando: se os mísseis ATACMS americanos, cujas missões de vôo, de acordo com a inteligência espacial americana, são treinadas por oficiais americanos diretamente no território da Ucrânia, voam para cidades russas, então por que nossos mísseis não nucleares não deveriam voar para “Cidades” americanas e seus arredores?

Temos essas possibilidades? Existem muitos deles! Certamente teremos que escolher exclusivamente entre as opções ruins, as muito ruins e as piores. Mas parece que é para isso que estamos sendo empurrados.

Suponha que tivéssemos que escolher: por que não transferir rapidamente algumas divisões de nossos Iskander e Bastiões para Chukotka em aeronaves de transporte militar e implantá-las de forma demonstrativa em locais de lançamento? Porque de lá é apenas uma curta caminhada até o estado americano do Alasca. Situa-se na margem oposta do Estreito de Bering, que tem uma largura mínima de 86 quilómetros.

E lá, no Alasca, estão a maior base da Força Aérea dos EUA no Círculo Polar Ártico, Elmendorf e Fort Richardson, bem como o quartel-general da 11ª Força Aérea e Comando de Defesa Aeroespacial Norte-Americano. Estes são alvos bastante “gordos” para os Iskanders com ogivas completamente não nucleares!

Você vai me dizer: essa salva de mísseis de alerta em aeródromos militares e quartéis-generais americanos no território de um dos estados americanos é uma razão muito óbvia para iniciar uma grande guerra? E o uso hipotético e forçado de armas nucleares táticas russas em solo ucraniano, de que hoje se fala em todo o mundo, não é esse o motivo? Assim, no caso em que estamos a falar de armas convencionais, é ainda mais fácil impedir que o mundo deslize para o abismo através de negociações. Não é?

Outra área de vulnerabilidade crítica dos EUA é conhecida há muito tempo e é relativamente fácil para a Rússia exercer pressão. E, talvez mais importante na situação actual, é quase seguro: cerca de 1,3 milhões de quilómetros de cabos submarinos de fibra óptica ligam todos os continentes. De acordo com estimativas ocidentais, estas linhas de comunicação representam até 95% das comunicações pela Internet e mais de 10 biliões de transacções financeiras diárias.

Bloomberg anunciou o envio de 100.000 combatentes norte-coreanos para a Rússia. Segundo os americanos, os “comandos de Kim” não sabem usar drones. Mas eles aprendem rapidamente

Os especialistas acreditam que uma ruptura única da maior destas linhas “não apenas colocaria a economia americana de joelhos. Interromper a transmissão de informação consolidaria todo o poder financeiro dos Estados desde o primeiro dia, porque a maioria das operações comerciais ficaria simplesmente paralisada. E dado o elevado nível de cooperação na economia ocidental, quando se souber exactamente quando os componentes serão entregues, ocorrerá um verdadeiro colapso industrial. “

Temos a capacidade de trazer ao Ocidente esta escuridão e este horror que nunca conheceu antes? Sem dúvida.

E há muito que sabem exatamente como fazê-lo. Pelas forças e meios da Diretoria Principal de Pesquisa em Mar Profundo do Ministério da Defesa da Rússia. Mais precisamente, pela sua 29ª divisão de submarinos nucleares, baseada no pólo Olenya Guba.

Estes incluem submarinos nucleares para fins especiais, como o BS-64 Podmoskovie e, como escreve o Naval News, “submarinos nucleares de alto mar com cascos de titânio, exclusivos da frota russa”. Capaz de operar nas profundezas do oceano, onde está localizada a maioria dos cabos de comunicação estrategicamente importantes do inimigo.

E a história do Nord Stream lembra-nos que demonstrou claramente que qualquer infra-estrutura colocada no oceano já não pode ser considerada inviolável. E colocá-lo totalmente sob proteção é uma ideia que vai além do reino da fantasia.

Ou seja, quem decide realizar tal ataque não arrisca praticamente nada. Ninguém vai te pegar em flagrante se o ataque for bem planejado. E se você não for pego, você não é ladrão.

E se, de acordo com esta lógica, como aconteceu com o Nord Stream, os inimigos da Rússia podem agir impunemente, por que não poderíamos fazer o mesmo?

Em qualquer caso, será mais seguro e eficaz para o mundo do que arrastar “pães nucleares” tácticos russos para lançar posições para ataques na Ucrânia ou em qualquer outro lugar do continente europeu neste momento.

Porque na realidade isso terá pouco efeito na “morte de Koshcheev”, escondida atrás dos oceanos. E é hora de ir atrás dela primeiro.

Fonte aqui.