Arquivo de etiquetas: Deep State

Jeffrey Sachs: No Irão, os EUA apostaram tudo para recuperar a sua hegemonia global

(Jeffrey Sachs, in ObservatorioCrisis, 01/03/2016, Trad. Estátua)

A tentativa de derrubar o governo iraniano faz parte da luta pela hegemonia global americana; faz parte de uma guerra mundial que os Estados Unidos estão a travar.

(Entrevista com o Professor Jeffrey Sachs conduzida pelo académico e cientista político norueguês Glenn Diesen.)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Glenn Diesen

Hoje, contamos com a presença do Professor Jeffrey Sachs para discutir a guerra que eclodiu no Irão. Enquanto a CNN noticiava que se estava perto de um acordo, poucas horas depois Israel e os Estados Unidos lançaram ataques contra o Irão. Os ataques teriam ocorrido em todo o país, e agora o Irão está a responder com muita força, atingindo bases militares e alvos americanos em toda a região. Estamos a ver ataques no Bahrein, Catar, Kuwait, Emirados Árabes Unidos, Jordânia, Iraque, possivelmente na Arábia Saudita e, claro, em diversas cidades de Israel. Gostaria de saber como é que interpreta essa situação? Quais são os objetivos dos Estados Unidos? E como é que explica, por exemplo, a forte resposta iraniana?

Jeffrey Sachs

Bem, o objetivo é claro. É a mudança de regime no Irão. Este tem sido um sonho israelita desde há 30 anos. Israel provocou guerras em todo o Médio Oriente, usando os Estados Unidos e seu controlo efetivo sobre Washington – que mantém por vários motivos -, em conflitos que se estendem da Líbia, Somália, Gaza, Cisjordânia, Líbano, Síria, Iraque e Iémen. E o Irão sempre foi o Grande Prêmio. Portanto, isso faz parte de um plano israelita de longo prazo.

O plano visa a hegemonia militar israelita na região, com o apoio dos Estados Unidos. O objetivo fundamental é o domínio de Israel por meio das suas armas nucleares e do apoio americano, a supressão do mundo árabe e, na prática, a expulsão da Rússia e da China da região. Trata-se, portanto, de uma manobra geopolítica.

É claro que se trata de uma tentativa de derrubar o Irão, mas faz parte de uma busca pela hegemonia global. Não há dúvidas. Isso faz parte de uma guerra mundial que os Estados Unidos estão a travar. A guerra foi na Venezuela. A guerra está a chegar a Cuba, ou já está lá. Ontem, o presidente disse que os Estados Unidos fariam uma tomada de poder amigável em Cuba. A guerra está a acontecer no Médio Oriente.

A Europa já é um estado vassalo dos Estados Unidos. Portanto, os Estados Unidos estão a tentar manter um mundo multipolar, manter a sua hegemonia global. É claro que, quando se age com tamanha violência, imprudência, mentiras e ilusões, os resultados podem ser absolutamente catastróficos.

Estamos nos primeiros momentos de algo que desencadeará reações em cadeia em todo o mundo. Não creio que tudo isto vá terminar bem. Considero uma ação extremamente perigosa. Aliás, nos Estados Unidos, existe um regime inconstitucional governado por uma pequena camarilha criada por Trump e pelo seu círculo íntimo. Não há autorização do Congresso, nem qualquer base legal para nada disto. Israel, por sua vez, está à beira de uma guerra civil. Além disso, os estados árabes vassalos são, para dizer o mínimo, impopulares.o

Os governos europeus também são impopulares, com os seus líderes mal atingindo 10 a 20% de aprovação. Portanto, é uma guerra marcada por enorme instabilidade política entre as nações beligerantes. Conflitos podem ocorrer em qualquer lugar.

O meu argumento é que nada disto se deve a nenhuma das razões apresentadas, como uma ameaça iminente do Irão. Muito pelo contrário. Como o mediador omanita afirmou repetidamente, mesmo após o início da guerra, as negociações continuaram, progrediram e seguiram de forma ordenada.

Falo com os iranianos frequentemente. Eles não estavam apenas dispostos a negociar; já haviam negociado todos esses acordos há 10 anos. Portanto, isso não tem nada a ver com ameaças iminentes, provocações ou armas nucleares, na verdade. Trata-se simplesmente de hegemonia e mudança de regime — hegemonia regional por parte de Israel e hegemonia global por parte dos Estados Unidos.

Todas as acusações sobre o Irão estar a desenvolver armas nucleares são falsas. A retórica bélica de Trump esta manhã é extraordinária, pois ele está dizendo a mesma coisa que Marco Rubio mencionou recentemente: a necessidade de restaurar a hegemonia ocidental. E acho que você tem toda a razão; há muita incerteza e insegurança no momento, com essa sensação de declínio relativo.

Existe um filme antigo, que tenho certeza que muitas pessoas já viram, O Mágico de Oz. Nele, no final, o grande mágico é revelado quando um cachorrinho puxa a cortina, mostrando que ele é apenas um velho falando por um megafone.

O curioso sobre a propaganda americana é que a cortina foi aberta há muito tempo. Aliás, no mês passado, a nossa Secretária do Tesouro, que tem um jeito meio autoritário, explicou que o objetivo da política americana no ano passado era esmagar a economia iraniana e levar as pessoas às ruas. Ela explicou passo a passo. Disse que em março passado Trump deu a ordem para se aplicar “pressão máxima”.

A ideia era afundar a moeda. Ele disse que em dezembro funcionou. Os bancos faliram, houve escassez de dólares, a moeda desvalorizou e as pessoas sofreram. Elas foram para as ruas, e ele disse que as coisas estavam a ir muito bem, e então revelou-se a verdade. Não se tratava de um protesto contra o regime; era uma operação de mudança de regime dos EUA.

A propaganda é tão descarada que eles não se importam se as pessoas acreditam neles ou não. Eles só se importam em ter uma narrativa. E é essa a situação em que nos encontramos agora. Houve uma tentativa de derrubar o regime economicamente. As negociações foram uma farsa porque, tanto no ano passado como este ano, quando as negociações estavam em andamento, os Estados Unidos atacaram.

Este é um ataque premeditado, sem qualquer justificação dada pelo governo dos EUA. Nem sequer possui a aparência moral de uma operação secreta de mudança de regime. Na maioria das vezes, os Estados Unidos agem com violência repugnante, mas fingem que não são eles.

Portanto, a maioria das operações de mudança de regime apoiadas pelos EUA são secretas. Agora, eles já não se importam mais. Essa audácia pode derivar da megalomania e da instabilidade psicológica de Trump. Pode ser a necessidade dos EUA reafirmarem sua dominância. E todas as explicações que dão são mentiras descaradas.

A explicação é clara. Israel deveria governar o Médio Oriente, dominá-lo, ser o Grande Israel. O nosso próprio embaixador em Israel, Mike Huckabee, que representa os sionistas cristãos nos Estados Unidos (aproximadamente 20% dos americanos, que são protestantes evangélicos fundamentalistas), disse que Israel deveria possuir todo o Médio Oriente porque é isso que a Bíblia diz.  Deus lhes deu isso. Então, essa é outra parte da história. Ele foi repreendido por dizer isso. Mas, de jeito nenhum. Tenho certeza de que houve aplausos na Casa Branca por isso, sem qualquer repreensão.

Por outro lado, o mundo árabe está essencialmente sob domínio imperial desde 1517, desde as conquistas otomanas das terras árabes. Os árabes estiveram sob domínio otomano durante séculos e, depois, sob domínio britânico. Agora estão sob domínio americano e israelita. Estão praticamente subjugados, não ousam manifestar-se, têm bases militares americanas por todo o seu território; são basicamente terras ocupadas. É tudo muito perigoso e muito triste.

Glenn Diesen

Mas porquê o embaixador dos EUA em Israel afirma abertamente que Israel pode ficar com metade do Médio Oriente?

Jeffrey Sachs

Israel é um país que essencialmente atua como provedor de segurança para todos os estados que agora estão ameaçados. E agora vemos aliados dos EUA em toda a região sendo atacados. Isso não é bom para a credibilidade americana, para a ideia de que o país é omnipotente. Se os Estados Unidos fracassarem na sua tentativa de destruir o Irão ou de promoverem uma mudança de regime, perderão toda a credibilidade.

Quais serão as consequências? Parece que os Estados Unidos apostaram tudo na recuperação de sua dominância, de sua hegemonia. O que acontece se falharem? Muitas coisas podem correr mal. De uma forma ou de outra, falharão, porque 4% da população mundial não pode governar o mundo. A premissa aqui é a mesma do Império Britânico no final do século XIX.

Recentemente li um discurso de Joseph Chamberlain, que chefiava o Ministério das Colónias em 1897, no qual ele afirmava que a Grã-Bretanha governaria o mundo até onde a vista alcançasse. E, claro, 50 anos depois, o Império Britânico havia desaparecido.

O mesmo acontecerá com os Estados Unidos. Este é o fim do jogo. Não se trata de uma verdadeira afirmação de hegemonia global, embora a mesma arrogância exista. E, em geral, essas guerras têm uma alta probabilidade de se transformarem numa guerra mundial. Que Deus nos ajude se ela se tornar nuclear, porque esse seria o fim do mundo.

Mas, segundo alguns, uma guerra mundial já está em curso, porque neste momento existem guerras interligadas em todas as regiões do mundo onde os Estados Unidos estão envolvidos. Mas, mais uma vez, os Estados Unidos não podem governar o mundo. Não possuem o domínio económico, tecnológico ou militar necessário para tal, e o resto do mundo também não deseja ser governado pelos Estados Unidos.

Não há a menor possibilidade de os Estados Unidos imporem um regime estável e pró-americano no Irão. É impossível. Não estamos em 1953, quando o MI6 e a CIA impuseram um estado policial no Irão. Isso não vai acontecer. A sociedade civil iraniana, independentemente de apoiar ou não o governo atual, não aceitará isso.

O Irão é um país com 100 milhões de habitantes com 5.000 anos de história, e não será governado pelos Estados Unidos ou por Israel sem tropas no terreno, que teriam que ser posicionadas a milhares de quilómetros de distância. Os Estados Unidos meteram-se numa grande enrascada, e não sabemos o que vai acontecer. Talvez matem muita gente nos próximos dias e declarem ser isso um grande sucesso. Há relatos de que já mataram 40 crianças num atentado à bomba nos arredores de Teerão

Mas não há forma de os EUA alcançarem seus objetivos estratégicos de longo prazo. Os próprios Estados Unidos não são estáveis ​​o suficiente para isso. Trump é, obviamente, uma figura muito impopular e profundamente divisora. A sua taxa de aprovação cairá quase certamente nos próximos meses. Às vezes, ela sobe ligeiramente, mas mesmo com a guerra, isso não melhorará os seus índices de aprovação. O público americano era firmemente contra esta guerra. Estamos a aproximarmo-nos das eleições de novembro, e Trump pode tentar subvertê-las porque está falando abertamente sobre federalizar as eleições, o que significaria fraude em massa.

Glenn Diesen

É verdade, esta é uma situação muito instável, um gatilho, ou melhor, um pavio, que foi aceso e terá consequências semelhantes a uma guerra em muitas regiões do mundo. Também no Paquistão, uma potência nuclear atualmente em guerra com o Afeganistão. O que é que isso significa? De onde veio? Qual é o papel dos Estados Unidos nisso? Suspeito que o papel dos Estados Unidos seja bastante real. E a ideia de que esta será uma guerra de 12 dias e que um novo regime iraniano surgirá, venerando Israel e os Estados Unidos, é pura fantasia. Como é que vê a resposta dos aliados dos Estados Unidos? Porque vimos recentemente o primeiro-ministro do Canadá dizer que a ordem internacional baseada em regras sempre foi um pouco uma farsa. Agora ele diz que é totalmente a favor desta guerra.

E a União Europeia não publicou nada que pudesse ser interpretado como uma crítica aos Estados Unidos — nenhum comentário crítico sequer. E isso depois de os Estados Unidos também terem voltado as suas atenções para o território da UE. Como é que tudo isso pode ser compreendido? Porquê esse ódio contra o Irão? Onde estão os princípios? Onde estão as regras? Onde está o direito internacional?

Jeffrey Sachs

Após a Guerra Fria, disseram-nos que a hegemonia ocidental traria regras, princípios e valores internacionais que se sobreporiam à brutal política de poder. E, no entanto, aqui estamos. Não há um único comentário crítico sobre essa violação do direito internacional. Não, eu ainda não vi um único comentário crítico. Isso, aliás, expõe mais uma vez Bruxelas como sendo quase fascista.

O ataque é contra o Irão, não é contra os Estados Unidos. Trump lançou um ataque premeditado. Nem uma palavra sobre isso. É dececionante. Não conheço o contexto completo, mas pelo que li, pelo menos Carney apoiou os Estados Unidos, e a Austrália também. Agora, acho que a verdade é que, se somarmos as populações dos Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, União Europeia e Austrália, chegamos a talvez 1 bilião de pessoas. Esse é o número do mundo branco, se me permitem dizer, o mundo ocidental que agora está entusiasmado com o ataque ao Irão.

Isso representa aproximadamente 12 ou 13 por cento da população mundial. Então, ouvimos essa propaganda porque este é o nosso mundo ocidental. O mundo ocidental domina os média, especialmente os média de língua inglesa, mas não acho que seja representativo da opinião mundial. É chocante que a ideia básica nos Estados Unidos seja a de que a Europa é uma região vassala e que não nos devemos preocupar com ela, já que seus líderes são vassalos, porta-vozes inúteis dos interesses americanos.

O Canadá havia demonstrado um lampejo de independência, mas parece tê-la perdido completamente. A Austrália não me surpreende; faz parte do mundo britânico. Há muito ódio contra os muçulmanos, muito ódio contra o Irão — talvez remonte a Heródoto e às Guerras Persas —, mas esses são estereótipos absolutamente grotescos.

Há muita ignorância no mundo branco sobre o resto do mundo. E é isso que estamos vendo agora. Há também um controle sionista muito forte sobre esses governos. Esses governos são subservientes a Israel. Eles são chantageados e subornados por Israel. Eles têm sistemas de armas e operações de inteligência com Israel. Eles usam o Pegasus e outras ferramentas de espionagem. Portanto, temos aqui uma aliança militar-industrial funcional e muito poderosa, na qual Israel é o protagonista, não apenas mais um membro do clube hegemónico americano. Parte disso tem a ver com a política interna.

Quando Trump fez o seu discurso sobre o Estado da União, houve uma ovação de pé no Congresso quando ele falou sobre o quão maligno era o Irão. O Congresso dos Estados Unidos é controlado e administrado pelo lobby sionista. Isso não é um exagero; é um facto concreto. Qualquer membro do Congresso pode explicar-lhe isso. Se eles se desviarem da linha do lobby, enfrentam retaliações, enfrentam rivais nas primárias, enfrentam difamação. Se seguirem a linha do lobby israelita, recebem recompensas, viagens, benefícios e contribuições para as suas campanhas.

E isso está ligado à CIA, à Mossad e ao complexo militar-industrial, que detém poder omnipresente e que é o que controla os Estados Unidos. Nós não temos realmente um sistema democrático. Temos um complexo militar-industrial que dirige a política externa dos EUA em todo o mundo, e Israel está profundamente inserido nesse sistema. Então, essa é outra razão para o que estamos a ver agora.

Mas, o que é chocante, é que este ataque descarado, premeditado, extraordinariamente violento e vulgar contra o Irão tenha ocorrido. E a Europa, juntamente com o Canadá e a Austrália, permanece em silêncio. Isso demonstra o tipo de mundo em que vivemos. Aparentemente, já não existem princípios.

Glenn Diesen

Trump também quer demonstrar que este é um mundo de gângsteres, e ele quer ser o gangster número um. Então, quão sério é isso? Quer dizer, você diz que, internacionalmente, isto pode incendiar o mundo inteiro, visto que parece afetar todos os cantos do planeta. Mas o que acontecerá nos Estados Unidos? Já existe uma divisão dentro do grupo MAGA que não aceita colocar Israel acima dos Estados Unidos. Israel em primeiro lugar, em vez dos Estados Unidos em primeiro lugar. Suponho que uma guerra fracassada e humilhante no Irão certamente influenciará isso. Mesmo uma guerra vitoriosa influenciará. Mas parece que seria muito difícil aceitar um fracasso. Internacionalmente, isso pode sair do controle e transforma-se numa terceira guerra mundial? É muito cedo para dizer. A guerra começou há apenas algumas horas, mas que cenários possíveis pode vislumbrar?

Jeffrey Sachs

A teoria é que o Irão será decapitado. Ataques massivos subjugarão o Irão rapidamente, e logo tudo estará em paz. Trump declarará vitória, será aclamado como herói e a vida seguirá o seu curso. Essa é a visão dos EUA. É possível. Pode-se estimar a probabilidade de sucesso em 5% ou 10%. Nenhuma operação desse tipo realizada pelos Estados Unidos, em décadas,  teve esse resultado.

Esta é a mesma teoria de que os Estados Unidos derrubariam Saddam Hussein em 2011, mas, na realidade, a guerra durou 15 anos. Esta é a teoria de que os Estados Unidos derrubariam Gaddafi em 2011. Essa guerra civil continua até hoje. Esta é a teoria do derrube do governo sudanês, que agora enfrenta duas guerras civis, uma no Sudão e outra no Sudão do Sul. Esta é a teoria da Guerra do Iraque, de que a guerra traria calma. E trouxe, missão cumprida, lembram-se? E então a guerra levou a anos e anos de instabilidade. Esta foi a guerra no Afeganistão, que durou 20 anos e terminou em fracasso.

Desta vez, nem sequer há planos para enviar tropas terrestres. Como é que os Estados Unidos vão controlar o Irão à distância? Não há resposta para isso. Portanto, veremos o padrão de sempre. Anúncios triunfantes em curtíssimo prazo, nas próximas 48 horas. Depois, muita propaganda nas semanas seguintes e, em seguida, testemunharemos as repercussões durante muitos e muitos anos. Creio que essas repercussões serão, sem dúvida, desestabilizadoras. Não vejo como isso pode ser estabilizador, de alguma forma. Não vejo como os objetivos podem ser alcançados.

Não vejo, praticamente, nenhuma chance de uma vitória estratégica. Da perspetiva americana ou israelita, isso significaria instalar um novo Xá no Irão, um novo estado policial como o que existiu entre 1953 e 1979. Mas acho que a possibilidade disso acontecer é nula. Considerando que acabamos de instalar Golani e seus comparsas do Estado Islâmico na Síria, isso não é nada bom, mas acho que precisamos ser muito claros.

Os Estados Unidos estão preocupados com a aparência da democracia. Isso não tem nada a ver com democracia. Não a temos nos Estados Unidos, não a temos em Israel e, na realidade, já não a temos no mundo ocidental. Temos alguns traços de democracia, mas já nos tornámos estados militarizados.

E nos Estados Unidos, isso certamente é verdade. O nosso sistema de governo é constitucional; ele estabelece que o Congresso tem o poder de declarar guerra. No entanto, acabamos de ter uma guerra declarada por uma única pessoa no meio da noite, contra a opinião pública. Portanto, não somos uma democracia.

Temos a aparência de uma república, mas o Império Romano também tinha. Eles tinham senadores de toga, mas era um império, não uma república. E essa é a realidade em que vivemos agora. Aliás, este não é um império estável nos Estados Unidos. É muito instável, e as divisões internas são muito profundas.

Portanto, mais uma vez, o horizonte temporal é crucial aqui. O que acontece em dias ou semanas pode ser muito diferente do que acontece ao longo de alguns anos, mas Trump acendeu um pavio que é completamente explosivo e que em breve explodirá em muitas partes do mundo, e a situação não voltará à estabilidade num dia ou num mês, não importa o que aconteça no curto prazo.

Trump acendeu o pavio que acabará com os Estados Unidos como os conhecemos e com a sua hegemonia. E acredito que, com o tempo, provavelmente também acabará com Israel como o conhecemos hoje, possivelmente dentro de uma ou duas décadas. É uma explosão que foi detonada, e é muito grande. Não será extinta com um ataque relâmpago ou uma operação de mudança de regime.

Glenn Diesen

Ontem à noite, eu estava com o juiz Napolitano, e ele perguntou-me se eu achava que haveria guerra. Eu disse que havia fortes indícios de que os Estados Unidos haviam investido recursos demais para simplesmente se retirarem. Havia muita retórica para poderem já recuar. E, claro, Israel não permitiria uma paz que deixasse o Irão sem pressão. Mas, por outro lado, eu defendi que o argumento a favor da paz não tinha um caminho viável. É tudo loucura. Não há estratégia ou narrativa que explique como isso poderia dar certo. Em essência, era previsível que isso incendiaria o mundo, e esse era o meu argumento. Sim, suponho que eu estava errado. Aconteceu, mas ainda não faz sentido. É por isso que achei difícil acreditar que eles realmente levariam isso por diante.

Jeffrey Sachs

Você, eu e todos os que pensamos em termos de razão e consequências diríamos que esta agressão não deveria existir. Quando acordei esta manhã em Nova York e liguei a televisão, fiquei perplexo, pois o mediador iraniano disse ontem à noite que estavam sendo feitos progressos significativos e que se reuniriam na próxima semana.

Acredito que a máquina de guerra dos Estados Unidos e de Israel seja extremamente poderosa. É uma espécie de fascismo com uma face diferente, mas muito poderoso. E o único presidente que tentou detê-la foi o presidente Kennedy, em 1963. E a CIA assassinou-o depois disso. Foi uma mensagem para os presidentes que lhe sucederam. O Estado profundo é uma máquina de guerra. O presidente dos Estados Unidos ocupa o cargo apenas temporariamente e é melhor que tenha cuidado.

Glenn Diesen

Bem, Jeffrey, obrigado como sempre por me dedicar o seu tempo. Espero sinceramente que Trump entenda essa agressão como um grande fracasso e declare que estão prontos para iniciar novas negociações sérias — alguma bobagem, o que geralmente é bom — e que ponha um fim nisso o mais rápido possível.

Jeffrey Sachs

Na verdade, Glenn, não tenho esperança nenhuma em Donald Trump. Se o resto do mundo levantar a voz com base no princípio fundamental de que a guerra pode acabar com tudo.

Não podemos esquecer que estamos certos, que a Constituição das Nações Unidas, no seu Artigo 2, parágrafo 4, afirma que é ilegal ameaçar ou usar a força contra qualquer Estado-membro da ONU. Se o mundo aderisse a esse princípio, estabelecido em 1945 para prevenir o que acabou de acontecer e para o impedir depois que acontecer, essa seria a nossa única esperança.

A esperança não é Trump. A esperança não é Netanyahu. A esperança não vem de dentro dos Estados Unidos. A esperança é que a maioria do mundo — talvez não os estados vassalos dos Estados Unidos, mas a maioria do mundo — diga que isso é completamente ultrajante, perigoso e ilegal. Eu sei que parece uma esperança vã. Porque não espere nem um sussurro dos europeus. Esses países estão atingindo novos níveis de covardia e falta de princípios.

Glenn Diesen

Sim, muito obrigado por dedicar seu tempo, e espero que isso não saia do controle. Obrigado.

Fonte aqui

O Estado profundo usa o errático Trump como arma

(António Gil, in Substack.com, 21/02/2026, Revisão da Estátua)

Não é acidente, é design.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A expectativa corrente é se Trump vai ou não bombardear o Irão. Uma questão mal colocada por duas ordens de razões:

1- Não é Trump quem decide um assunto tão sério e muito menos o Congresso ou o Senado, esses verdadeiros lares geriátricos para pessoas da quarta idade.

2- Não será nada do que Trump diz, faz, ou diz que fará que iniciará uma eventual guerra; no ponto em que as coisas estão há muito percebemos – ou devíamos ter percebido – que a decisão está a montante dele, não a jusante.

Trump é útil ao Estado Profundo, porque lança a confusão, divide as pessoas, e no fim, como ele não manda nada, corre para apanhar os louros mediáticos, os mesmos que seus patronos desprezam porque sabem que o poder real é discreto.

Mas mesmo nisso de querer medalhas, Trump é desajeitado; veja-se o que ele fez por um Nobel da Paz que não teve e acabou por aceitar de presente.

É provável que a decisão de bombardear o Irão ainda não tenha sido tomada, em face da ‘comoção mundial’. Houve certamente um impulso de atacar esse país, naqueles dias pós manifestações e, desde aí, um paulatino mas evidente cerco marítimo começou a ser montado perto das águas do Golfo.

Mesmo antes de todo aquela pornografia militar – mais uns navios, mais um porta-aviões, mais uns bombardeiros, mais uns mísseis – o Irão já estava muito condicionado, nas suas trocas comerciais. Imaginem, agora, com as águas vizinhas às suas agitadas por corsários pós modernos.

Esta tática de ‘sufoco’ não resultou em Cuba, apesar dessa nação insular estar tão próxima dos EUA e tão longe de Deus, como alguém disse. O Irão, porém, é um bicho completamente diferente e está mais próximo da Rússia e da China do que dos EUA, geograficamente falando, quero dizer.

Na verdade o Irão nem precisa de fechar o estreito de Ormuz, oficialmente: basta que diga que não garante a segurança de nenhum petroleiro com destino ao Ocidente, para que os seguros disparem o que, naturalmente, encarecerá os combustíveis em todo o mundo.

A ironia de tudo isto é que os EUA estão neste momento, tão focados no domínio de certas parcelas do mundo que descuraram o seu próprio país. O cerco ao Irão, desenhado como uma demonstração de força, revelou que os EUA não poderiam agora defender seu território, caso ele fosse atacado, tal a dispersão militar que enfrentam. ao enviarem os seus militares para tão longe de casa.

Evidentemente ninguém espera que os EUA sejam atacados, muito menos quem agita esse fantasma, caso contrário colocaria as suas costas a salvo em vez de dispersar forças lá, onde Judas perdeu as sandálias. Mas ninguém deixará de notar a fragilidade deste conceito de ‘dominar o mundo’ enquanto já nem a própria casa se é capaz de defender.

Lembrei-me então de Aníbal e do seu exército assediando as muralhas de Roma, enquanto a sua bela Cartago permanecia relativamente desguarnecida. Então, numa manobra ousada liderada pelo general romano Cipião Africano, os romanos decidiram atacar Cartago ainda com a sua capital imperial sob cerco.

Quase se produziu um facto inédito na História – os cartagineses tomando a capital inimiga e os romanos tomando Cartago -, mas Aníbal desistiu do cerco para socorrer Cartago, então uma cidade exposta, candidata ao título de cidade aberta. Aníbal foi derrotado na Batalha de Zama, e Cartago foi destruída, para sempre.

Não estou a sugerir que algo semelhante vá acontecer de novo; apenas que a lição de Cartago não foi bem aprendida pelos actuais candidatos a hegemonia mundial.

Fonte aqui

Mortes e pilhagens – sempre em nome dos “nossos valores”

(Thomas de Toledo, in Facebook, 17/01/2026)

Na prática, os Estados Unidos são uma ditadura. Não é o povo que decide os rumos do país. Quem escolhe, financia, molda e controla o poder são os grandes complexos da indústria armamentista, do petróleo, dos bancos e das big techs.

Já estou acostumado. Sempre que um país vai ser atacado pelos Estados Unidos, repito a mesma posição: defesa incondicional da soberania e da autodeterminação dos povos. A reação é previsível, uma avalanche de gente com a cabeça formatada pelo discurso imperialista, repetindo propaganda de guerra como se fossem verdades universais.

O roteiro nunca muda. Antes das bombas, vem a narrativa. Primeiro, rotulam o governo de “ditadura”. Depois, fabricam a ideia de um massacre generalizado e, por fim, vendem a invasão como missão humanitária. A opinião pública é preparada como terreno antes do ataque militar.

Já foi assim no Iraque, com a farsa das armas de destruição em massa. No Afeganistão, sob o pretexto de libertar mulheres, deixaram um país em ruínas e o Talibã mais forte. Na Síria e na Líbia, destruíram Estados inteiros e abriram espaço para o caos, milícias e tráfico humano. Na Venezuela, tentaram estrangular a economia para provocar colapso interno. Agora, o alvo é o Irã, seguindo exatamente a mesma cartilha.

Não adianta esclarecer que não há simpatia pelo regime local. Esse detalhe é irrelevante para quem confunde crítica política com autorização para invasão estrangeira. A lógica é binária: se o governo não se alinha a Washington, precisa cair, custe o que custar, inclusive milhões de vidas.

O discurso moral serve apenas como fachada. Nenhuma das invasões promovidas pelos Estados Unidos levou democracia, liberdade ou direitos humanos a lugar algum. O saldo real sempre foi destruição, fragmentação social e dependência econômica. A história recente está aí para quem quiser olhar sem filtros ideológicos.

As motivações reais são materiais e geopolíticas. Roubo de petróleo, controle de rotas estratégicas, sanções como arma de guerra e reafirmação de hegemonia global explicam muito mais do que qualquer fala sobre valores universais. Direitos humanos viram moeda retórica, usada ou descartada conforme a conveniência.

Defender a soberania de um país não significa endossar seu governo. Significa recusar a ideia de que uma potência estrangeira tenha o direito de decidir, à força, o destino de povos inteiros. Essa distinção básica parece impossível para quem já naturalizou o imperialismo como algo “necessário”.

A repetição desse ciclo revela menos sobre os países atacados e mais sobre quem aplaude as invasões. A cada novo conflito, fica claro que o problema central não é a existência de regimes autoritários, mas a recusa em aceitar um mundo que não obedeça a um único centro de poder.

Na prática, os Estados Unidos são uma ditadura. Não é o povo que decide os rumos do país. Quem escolhe, financia, molda e controla o poder são os grandes complexos da indústria armamentista, do petróleo, dos bancos e das big techs. As eleições existem, mas os limites do jogo já vêm definidos muito antes do voto.

Nesse sistema, presidentes são gestores de interesses económicos, não representantes populares. George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump, Joe Biden e Bill Clinton acumulam, juntos, milhões de mortes nas suas fichas políticas.

Somados, comandaram ou deram continuidade a invasões, bombardeios, golpes e intervenções diretas ou indiretas em um número enorme de países. Iraque, Afeganistão, Iugoslávia, Líbia, Síria, Somália, Paquistão, Iêmen, Haiti, Panamá, Venezuela, entre outros. O resultado concreto não foi democracia, nem liberdade, nem direitos humanos. Foi destruição de Estados, milhões de mortos, deslocamentos em massa e regiões inteiras jogadas no caos.

Quando interessa, apoiam ditaduras explícitas. Quando não interessa, demonizam governos eleitos. Direitos humanos entram apenas como ferramenta retórica, descartável assim que o objetivo econômico é alcançado.

Chamar isso de democracia é uma farsa conveniente. O que existe é uma máquina imperialista que se recicla, troca de rostos, muda slogans, mas mantém intacta a lógica de pilhagem global. As imagens escancaram aquilo que o discurso oficial tenta esconder: não são salvadores do mundo, são gestores da guerra, do saque e da morte em escala industrial.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.