Ucrânia – a guerra é a alma do negócio

(Fórum da Escolha, in Facebook, 02/02/2026, Revisão da Estátua)

Ucrânia: a guerra está longe de acabar mas na Europa só se discute o plano de reconstrução. O plano de negócios que nunca acaba. Enquanto os ucranianos continuam a morrer.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Ao falar constantemente em “reconstruir a Ucrânia”, a União Europeia (UE) inventou essencialmente um novo género: o espetáculo permanente de stand-up comedy financeiro. Um palco, slides impecáveis, palavras-chave reconfortantes como resiliência, transição e transparência e, nos bastidores, um mecanismo de extração de valor com uma eficiência quase pedagógica.

O mais recente ato da UE: capital europeu confiado a fundos privados, nomeadamente geridos pela Dragon Capital, oficialmente destinado ao desenvolvimento do setor energético. Oficialmente. Porque, na realidade, o dinheiro não desapareceu: simplesmente seguiu o caminho mais racional do capital, rumo a retornos garantidos para um círculo restrito de beneficiários.

O cerne do esquema gira em torno da Ukrenergo, uma empresa pública estratégica. Sob a liderança de Volodymyr Kudrytsky, foram implementados mecanismos de compra de eletricidade a preço fixo. Uma característica notável: estes contratos são denominados em euros. Uma inovação ousada para um país cuja moeda nacional deveria absorver o impacto da guerra, mas da qual alguns investidores preferem claramente proteger-se.

Após a saída de Kudrytsky, uma empresa privada, a Power1, surgiu quase naturalmente para construir centrais elétricas e sistemas de armazenamento na Transcarpátia. E, por uma feliz coincidência administrativa, o Estado ucraniano viu-se obrigado a comprar a eletricidade produzida nas mesmas condições preferenciais. O ciclo é notavelmente elegante: dinheiro europeu → fundos privados → projeto “estratégico” → obrigação pública → lucros privados.

No entanto, o Tribunal de Contas Europeu alertou, no seu relatório especial de 2023, que “o ambiente de elevado risco de corrupção limita a capacidade da UE de garantir a utilização eficaz da sua ajuda”.

A Comissão Europeia é igualmente cautelosa, reconhecendo em 2024 que o sucesso da ajuda dependeria de um reforço prévio do estado de direito e da governação das empresas estatais. A tradução não oficial: o dinheiro chega antes das salvaguardas.

Entretanto, a Procuradoria-Geral da Ucrânia confirmou a abertura de investigações sobre suspeitas de desvio de fundos no setor energético estatal. Um mero pormenor decorativo num cenário em que os relatórios de progresso continuam a ser entregues a tempo, impecavelmente formatados para Bruxelas.

A ironia é completa: mesmo em plena guerra, as velhas regras não desapareceram. Simplesmente mudaram de disfarce. Hoje, a corrupção já não se esconde: é formalizada através de contratos, disfarçada de verde, financiada em euros e justificada em nome da reconstrução.

Em última análise, uma coisa é clara. Para alguns membros da elite de Kiev, tal como para alguns na Europa, o conflito não é apenas uma tragédia humana. É também um modelo económico sustentável, apoiado por fundos públicos, assegurado pelos Estados e apresentado como um imperativo moral.

Fim da página. Os investidores aplaudem. Os contribuintes pagam a fatura.

(@BPartisans)

A hora de André Ventura não chegou

(Boaventura Sousa Santos, in Brasil247, 31/01/2026)

A ideia da fragilidade da democracia portuguesa assombra os democratas portugueses por várias razões.

André Ventura (AV) é o líder da extrema-direita portuguesa. Com alguma razão, diz que na segunda volta das eleições presidenciais (8 de fevereiro) é ele o candidato da direita tout court. De fato, na segunda volta os dois candidatos são ele e António José Seguro (AJS), antigo secretário-geral do Partido Socialista (2011-2014), que se apresenta como candidato do centro-esquerda, humanista, progressista. Muitos antigos dirigentes e conhecidos militantes da direita moderada têm manifestado o seu apoio a AJS, o que mostra que só formalmente e por um período curto AV se pode designar líder da direita. Dados os evidentes sinais de rejeição de AV, é muito provável que AJS ganhe as eleições e seja o próximo Presidente da República portuguesa.

Prognosticar que a hora de AV não chegou é relativamente fácil. As grandes questões são duas: a hora de AV ainda não chegou ou não chegará nunca? E se a resposta for a de que ainda não chegou, a segunda questão é: O que deve ser feito para que nunca chegue? Claro que esta última pergunta só é feita por quem, como eu, não queira que Portugal volte a ser governado pela extrema-direita. Foi apenas há 52 anos que Portugal pôs termo a um regime de extrema-direita que durou 48 anos. O grande líder desse longo e trágico período foi António de Oliveira Salazar, a personagem a que AV tem apelado, afirmando que “Portugal precisa de três Salazares”. Portanto, quem estiver de acordo com o que esta frase revela fará a pergunta oposta à minha: O que deve ser feito para que a hora de AV chegue o mais rapidamente possível?

A questão existencial

A questão de saber se a hora de André Ventura chegou ou não é uma questão existencial para os democratas portugueses porque, ao longo da sua mais recente carreira política e tendo em conta os dirigentes de que se rodeou ou que a ele se chegaram, AV tornou-se um perigo para a sobrevivência da democracia portuguesa.

No subconsciente coletivo dos democratas portugueses domina a ideia de que a democracia portuguesa é muito frágil e que pode ser facilmente destruída por qualquer pulsão autoritária. Aliás, é bem possível que AV esteja bem ciente desse subconsciente coletivo e jogue com ele. Sabe que com a sua demagogia assusta os democratas, mas, ao mesmo tempo, alimenta a pulsão autoritária que o pode levar ao poder.

Significa isto que AV seja fascista? Não. Significa apenas que as mudanças que diz querer levar a cabo e a retórica violenta com que as formula faz crer que ou deseja impor uma ditadura ou está conscientemente a correr o risco de soltar forças autoritárias que podem vir a impor a ditadura, inclusive contra a sua vontade. Por isso, o perigo de AV para a democracia é duplo: reside no que ele controla e no que ele solta e não controla.

De onde vem o subconsciente coletivo dos democratas portugueses?

A ideia da fragilidade da democracia portuguesa assombra os democratas portugueses por várias razões. Em termos estritamente quantitativos, Portugal da época pós-revolução francesa só há pouco tempo contabiliza mais tempo em democracia do que em ditadura. Há uma sensação de instabilidade que contraditoriamente aumenta com a estabilidade da democracia. Os últimos cinquenta anos da história portuguesa não têm precedentes em termos de convivência democrática. Em 1974, Portugal regressava à Europa de que partira no século XV e regressava a uma Europa que, graças a duas Guerras Mundiais, se tinha convertido num lugar seguro para a democracia e livre do vírus do fascismo. São três as razões principais pelas quais a energia ascendente e democrática se tem vindo a enfraquecer e com isso a assombrar o subconsciente coletivo dos democratas.

A Troika forever

A partir da crise financeira de 2011, algo começou a abalar os termos de referência da convivência democrática no contexto europeu. Portugal foi ferido na sua autoestima pela Troika (Comissão da União Europeia, Banco Central Europeu e Fundo Monetário Internacional) ao ser tratado como um país mal governado, incapaz de exercer eficazmente a sua soberania, ao contrário dos países mais desenvolvidos da Europa. Aliás, foi tratado por dois destes, a Alemanha e a Holanda (o Primeiro-Ministro Mark Rutte chegou a dizer “não se pode gastar tudo em mulheres e álcool e depois pedir ajuda”), com alguns laivos de racismo, do tipo daquele racismo insidioso que sempre tem dominado as relações entre países desenvolvidos e países subdesenvolvidos. A tragédia agravou-se quando o novo Primeiro-Ministro, Passos Coelho, não só se propôs seguir o receituário troikiano, como decidiu aumentar a dose austeritária. Com um certo masoquismo, aceitava-se a punição e declarava-se a rendição. Era uma pulsão autoritária de tipo novo que adotava o miserabilismo salazarista de maneira anti-salazarista. Enquanto Salazar manobrava com o seu servilismo, Passos Coelho exultava com ele.

Desde então, Portugal nunca mais recuperou as energias ascendentes que tinham emergido com a revolução do 25 de Abril de 1974. Houve um momento de esperança no meio da tragédia. Durante a pandemia do coronavírus, Portugal foi um dos países que melhor procurou proteger a sua população. Fê-lo porque tinha ao seu dispor, ainda que já em crise, a grande arma democrática do pós-1974: o Serviço Nacional de Saúde, que durante um breve período foi considerado um dos melhores do mundo. Acontece que a pulsão democrática que se instaurara em 2011 impediu que se tirasse a única conclusão capaz de fortalecer a democracia: reforçar o SNS para o tornar mais robusto de modo a continuar a ser a expressão viva do que é um serviço público ao serviço de todos. Pelo contrário, a degradação do SNS agravou-se depois da pandemia e o fantasma da pulsão autoritária ganhou mais força.

Uma nova geração de políticos de centro-esquerda ou de direita dita moderada foi emergindo e, quase sem distinção, não se deram conta de que toda a austeridade é autoritária porque é sempre seletiva e atinge sempre aqueles que mais precisam de serviços públicos robustos. A miséria moderna nasce sempre de paredes meias com a opulência moderna. Não há pobres, há grupos e classes sociais empobrecidas porque há grupos e classes sociais enriquecidas. A geração Troika ficou conosco depois de a Troika externa ir embora. Assim se foram corroendo as expectativas democráticas dos portugueses.

Houve muitos mini-André Venturas antes do André Ventura. E mais virão depois dele. Estão a ser incubados tanto na Iniciativa Liberal como no Chega. São dois partidos gêmeos, uma vez que as propostas que qualquer deles propõe só podem ser implementadas em ditadura.

A idade de ouro salazarista

A segunda razão do específico subconsciente coletivo dos democratas portugueses é a insidiosa reabilitação do passado salazarista. Precisamente a partir da mesma altura da Troika, tornaram-se mais audíveis as vozes que visavam reabilitar o regime ditatorial, separando-o sutilmente da figura do ditador. Conhecidos cientistas sociais que há anos mantêm colunas de opinião semanais nos jornais de referência foram construindo a ideia de que o ditador Salazar foi um dos grandes estadistas portugueses do século XX. E fizeram-no recorrendo aos meios de comunicação cada vez mais capturados pelas forças políticas de direita de modo a inculcar essa ideia no subconsciente dos portugueses. A repressão, a censura, a tortura, a guerra colonial, a miséria foram desaparecendo do imaginário português sobre Salazar. A austeridade seletiva, que foi o seu modo de governar, foi subliminarmente substituída pela figura austera do ditador.

As realidades do país da época do salazarismo evaporaram da memória dos portugueses. Em 1970, eu estava a trabalhar para o meu doutorado na Universidade de Yale. No dia 31 de agosto escrevi no diário: “Uma notícia do NYT (New York Times) traz-me à realidade do país que deixei para trás: ‘auxílio americano a Portugal em queijo, leite e farinha (distribuído pela Caritas) vai ser suspenso: 350.000 crianças dependem dessa alimentação. Triste país o meu’. E dois dias depois, também no NYT: “crise da indústria de conservas de sardinha em Portugal: mais um foco de emigração do Algarve para Gibraltar”.

Isto não é o produto de trabalho sociológico, é apenas um registro jornalístico que põe a nu o que era Portugal em 1970, quatro anos antes da Revolução de Abril. A idade de ouro dos empresários da reabilitação do passado era afinal uma idade de fome e chumbo para a maioria dos portugueses que nela viviam e morriam.

A política do ódio, o nacionalismo excludente e a esquerda suicida

O fantasma que assombra o subconsciente coletivo dos democratas portugueses é alimentado por um terceiro fator. Consiste no modo como, no curto período de uma geração, o estilo de convivência que existia entre as diferentes forças políticas e entre os cidadãos se alterou profundamente. A cultura da exclusão tomou o lugar da cultura de inclusão. Isso ocorreu a muitos níveis. A desigualdade social, que era uma manifestação de injustiça, passou a ser uma fatalidade, uma culpa dos excluídos ou até mesmo uma condição da prosperidade coletiva. Um país com uma longa tradição de emigração assumiu-se como país anti-imigração. Um país com uma forte componente islâmica na sua cultura tornou-se islamofóbico. Uma cultura de fronteira propensa ao interculturalismo tornou-se xenófoba. Um país com uma baixa taxa de criminalidade e sem ameaças externas converteu a segurança na sua grande prioridade, reforçada pela subserviência ao bunker político de Bruxelas que inventou uma ameaça externa (a russofobia) para reinventar a sua sobrevivência enquanto classe política parasitária.

Esta energia descendente, porque destrutiva, consome as mentalidades e as relações sociais, sobretudo as juvenis, corrói os laços de solidariedade entre gerações, alimenta o narcisismo e transforma a egolatria na única forma de altruísmo. As forças políticas que sempre estiveram ao lado dos excluídos (classes de trabalhadores com trabalho e de trabalhadores sem trabalho, povos e populações discriminadas), que sempre propuseram a inclusão das grandes maiorias e que mais recentemente se tornaram mais sensíveis à discriminação sexual, racial e cultural, estão hoje reféns da política do ódio e da balcanização das consciências que ela produz.

Para que a hora de AV nunca chegue

Os três fatores que alimentam o subconsciente coletivo dos democratas portugueses são suficientemente evidentes para mostrar que os democratas têm de mobilizar-se para que a hora de AV nunca chegue. Devem estar conscientes de que se nada fizerem, essa hora chegará. Sem o disparo de um tiro. Os tiros virão depois e as balas entrarão tanto no corpo como na alma. Por agora, as forças de esquerda ainda não souberam identificar onde estamos. Se não soubermos onde estamos, nunca saberemos para onde vamos ou devemos ir. Torna-se evidente que para lutar contra a pulsão autoritária que hoje AV e amanhã a AV&Co representam é preciso ir contra a corrente. Ora, as esquerdas sempre foram na corrente da divisão. Enquanto não aprenderem a ir na contracorrente da união, os minutos da hora AV vão contando.

Fonte aqui

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

A Hora Zero aproxima-se

(Pepe Escobar in Resistir, 31/01/2026)

É assim que se desenrola todo este drama:   ou o neo-calígula e a sua “armada maciça” fazem uma pausa, abrindo espaço para conversações, e ele acaba por salvar a economia global; ou temos as Portas do Inferno abertas na Ásia Ocidental.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A hora está a aproximar-se. Praticamente todas as peças do puzzle estão a encaixar-se no lugar.

Enquanto a sua “armada maciça” está a ser mobilizada, o neo-Calígula publica mensagens sociais/vociferações para o Irão: “FAÇAM UM ACORDO” (originalmente em maiúsculas). É a pressão máxima em vigor. Nem sequer a possibilidade de negociação. É capitulação ou guerra.

As três principais exigências do Neo-Calígula:

  1. O Irão deve abandonar o seu programa nuclear – civil –, ou seja, cessar totalmente o enriquecimento de urânio.
  2. O Irão deve reduzir ao mínimo o seu programa de mísseis.
  3. O Irão tem de deixar de apoiar “forças por procuração” – como o Hezbollah, a Ansarallah do Iémen e as milícias iraquianas.

É absolutamente impossível que o Ayatollah Khamenei, o IRGC e o Majlis – o Parlamento iraniano – concordem com qualquer ponto deste ultimato, ditado, claro, pelo eixo sionista. Portanto, não há capitulação.

Teerão aumenta dramaticamente a parada.

O Majlis já aprovou o encerramento do Estreito de Ormuz. A decisão final está nas mãos do governo/aparelho de segurança iraniano. Isto é, de facto, vinculativo para o governo e para os militares, autorizando de facto o IRGC, sob plena cobertura constitucional, a selar o Estreito de Ormuz.

Escrevi extensivamente sobre este assunto no Asia Times durante a última década. Na altura, os peritos em derivados da Goldman Sachs foram taxativos: se Ormuz for bloqueado, antes ou durante uma guerra naval em grande escala no Golfo, o petróleo pode atingir os 700 dólares por barril.

E isso será apenas temporário – porque toda a economia mundial entrará em colapso.

Acima de tudo, o bloqueio de Ormuz desencadearia a detonação do mercado de derivados de DOIS QUADRILHÕES (maiúsculas minhas) de dólares – actualizando o cálculo inicial, enganador, do BIS (Bank for International Settlements), situado em 700 milhões de milhões (trillions) de dólares. Ao longo dos anos, vários traders do Golfo, em privado, concordaram com números da ordem do “quadrilhão” [1015].

Também durante a última década, os Chefes de Estado-Maior dos EUA admitiram que não têm capacidade militar para manter o Ormuz aberto. Isso continua a ser verdade.

Passemos agora ao pequeno gusano sem noção Marco Rubio – comprado e pago pelo multimilionário sionista Paul Singer, que já lucrou com a operação na Venezuela – a falar da “postura de força” dos EUA perto do Irão.

Como 30-40k tropas americanas estão “ao alcance de milhares de UAVs e mísseis balísticos iranianos”, é ‘prudente’ ter forças para “defender contra o que poderia ser (definição do próprio Rubio) uma ameaça iraniana”.

É claro que esta “ameaça” nunca viria do Império do Caos, da Pilhagem e dos Ataques Permanentes – seguindo um sonho neo-concorrente já esboçado no final dos anos 1990. Assim, de acordo com a lógica de Rubio, o Exército dos EUA reserva-se agora o direito de lançar um ataque preventivo contra o Irão.

Supondo que esse ataque preventivo aconteça, Teerão já deu sinais, através de um conselheiro do Líder Supremo e do Ministério dos Negócios Estrangeiros, entre outros, de que não será uma guerra limitada.

Tradução: até mesmo o fantasma de um Tomahawk a atingir o território iraniano será respondido por uma “resposta imediata e abrangente” visando Telavive e as bases americanas no Golfo.

Recapitulando: o neo-calígula – pelo menos à primeira vista – apresenta as suas ameaças como um prelúdio para um “acordo” que, de facto, amputaria o programa nuclear iraniano e todos os seus mecanismos de defesa/dissuasão.

A resposta de Teerão: atacam-nos e nós destruímos Israel como entidade funcional – muitos mísseis hipersónicos estão à altura da tarefa – e vocês, neo-Calígula, tornam-se responsáveis pelo colapso da economia global.

Armas “não convencionais” e “surpresas estratégicas”

A Venezuela foi apenas um ensaio. O Irão é o Santo Graal.

O Neo-Calígula não está a tentar impor um mero bloqueio militar ao Irão. Ele está a lançar uma guerra de cerco económico de grande envergadura – destinada não só ao Irão, mas também à China e à Rússia, interrompendo ao mesmo tempo os projectos de integração da Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) (China-Irão) e o Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul (INSTC, unindo Rússia-Irão-Índia).

Este é o nível seguinte – muito para além do Híbrido, aproximando-se do Quente – da abrangente guerra imperial contra os BRICS, dirigida contra nada menos do que quatro dos principais BRICS:   Irão, Rússia, China e Índia.

Estamos muito para além da mera “contenção” do Irão. Trata-se de uma ameaça sistémica, que abrange todo o espetro geopolítico e geoeconómico, perturbando diretamente os fluxos de energia, os corredores de conetividade e as parcerias estratégicas. E tudo isto sob o disfarce de uma mera operação de “segurança”.

A estratégia naval assimétrica do Irão, construída de forma penosa desde o início do milénio, dispõe de uma miríade de meios para contrariar um ataque imperial:   mais de 6000 minas navais; utilização de tácticas de enxame através de pequenas embarcações armadas com mísseis; inúmeros mísseis de cruzeiro e balísticos anti-navio posicionados ao longo da costa do Golfo Pérsico; dezenas de drones kamikaze, submarinos e mísseis anti-navio espalhados pelas ilhas do Golfo.

O Irão está a concentrar todo o seu poder de fogo naquilo que descreve como a “primeira linha de confronto”, ou seja, no Golfo Pérsico. Ao contrário do que aconteceu durante a guerra dos 12 dias, tudo será utilizado no teatro de operações:   armas “não convencionais”; uma série de “surpresas estratégicas”; novos mísseis hipersónicos; ciberataques maciços.

Quem tiver um QI superior à temperatura ambiente no Departamento de Guerras Eternas pode fazer os trabalhos de casa, por exemplo, sobre o míssil balístico anti-navio supersónico Khalij Fars, que faz parte da estratégia AAAD do Irão:   Velocidade de Mach 3; alcance de mais de 300 km; ogiva de mais de 650 kg com buscador de EO/infravermelhos. O Khalij Fars seria um sucesso contra os alvos americanos.

O Irão já desligou os seus radares e está a ficar às escuras, incluindo os radares civis do Aeroporto Internacional Imam Khomeini, para se proteger dos mísseis americanos e, ao mesmo tempo, permitir a instalação dos sistemas de interferência russos Murmansk-BN (precisam do silêncio do radar para serem devidamente calibrados).

Depois, do lado imperial, há a iminente entrada no teatro de operações do E-11A BACN:   não é um mero avião de vigilância, mas uma espécie de “router voador” maciço: um Wi-Fi altíssimo que liga os F-35 e os F-22, utilizando diferentes sistemas de comunicação, às forças terrestres e aos navios, tudo em tempo real e evitando o notório e montanhoso terreno do Irão.

Estão prontos para destruir a economia mundial?

A NATO está, previsivelmente, em todo o lado, com uma retórica estridente de mudança de regime. Um cenário provável é que o neo-Calígula possa ter feito um acordo com os EUro-chihuahuas:   Eu abstenho-me de anexar a Gronelândia (por agora), mas vocês apoiam a minha guerra contra o Irão.

É mais uma “coligação das vontades” (na verdade, “dos coagidos”). Assim, não é de admirar que o IRGC seja agora designado como “organização terrorista” por Bruxelas – ao mesmo nível que a Al-Qaeda e o ISIS (estes dois, aliás, totalmente normalizados por Washington, Bruxelas e até Moscovo).

Paralelamente, estão a ser criadas várias bases da NATO para ajudar a “armada maciça” americana com uma ponte aérea também maciça.

Teerão compreendeu agora perfeitamente que o que o neo-calígula e os seus apoiantes sionistas querem realmente é uma mudança de regime. Isto não tem absolutamente nada a ver com o programa nuclear do Irão.

Ainda assim, o Presidente do Parlamento iraniano, Mohammad-Baqer Qalibaf, continua a sublinhar que Teerão não se opõe ao princípio do diálogo e da diplomacia, desde que envolva respeito mútuo. O sultão turco Erdogan, por seu lado, propõe uma reunião trilateral de alto nível entre o Irão, os EUA e a Turquia, possivelmente por videoconferência.

É o momento do neo-Calígula avesso à diplomacia, com às suas narcísicas e megalómanas mudanças de humor. É assim que se desenrola todo este drama:   ou o neo-Calígula e a sua “armada maciça” fazem uma pausa, abrindo espaço para conversações, e acaba por salvar a economia mundial; ou temos as Portas do Inferno abertas na Ásia Ocidental.

É o momento da Hora Zero.

Fonte aqui.