(Jeffrey D. Sachs, in Outras Palavras, 19/07/2022)

A guerra na Ucrânia é o ápice de um projeto de 30 anos do movimento neoconservador americano. O governo Biden está repleto dos mesmos neocons que defenderam as guerras de escolha dos EUA na Sérvia (1999), Afeganistão (2001), Iraque (2003), Síria (2011), Líbia (2011), e que tanto fizeram para provocar a Rússia a invadir a Ucrânia. O histórico dos neoconservadores é de um desastre absoluto, mesmo assim Biden formou sua equipe com neoconservadores. Como resultado, Biden está levando a Ucrânia, os EUA e a União Europeia a mais um desastre geopolítico. Se a Europa tiver alguma visão própria, ela se separará desses desastres da política externa dos EUA.

O movimento neocon surgiu na década de 1970 em torno de um grupo de intelectuais de atuação pública, vários dos quais foram influenciados pelo cientista político da Universidade de Chicago, Leo Strauss, e pelo classicista da Universidade de Yale, Donald Kagan. Os líderes neoconservadores incluíam Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (filho de Donald), Frederick Kagan (filho de Donald), Victoria Nuland (esposa de Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams e Kimberley Allen Kagan (esposa de Frederick). 

A principal mensagem dos neocons é que os EUA devem predominar militarmente em todas as regiões do mundo e devem enfrentar as potências regionais em ascensão que um dia poderão desafiar o domínio global ou regional dos EUA, principalmente a Rússia e a China. Com este objetivo, a força militar dos EUA deve estar pré-posicionada em centenas de bases militares em todo o mundo e os EUA devem estar preparados para liderar guerras de escolha, conforme seja necessário. As Nações Unidas devem ser usadas pelos EUA somente quando for útil para fins dos EUA.

Essa abordagem foi explicada primeiro por Paul Wolfowitz em seu projeto de Orientação de Políticas de Defesa (DPG) escrito para o Departamento de Defesa em 2002. O projeto pedia a extensão da rede de segurança liderada pelos EUA para a Europa Central e Oriental, apesar da promessa explícita do ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Hans-Dietrich Genscher, em 1990, de que a unificação alemã não seria seguida pela expansão da OTAN para o leste. Wolfowitz também defendeu as guerras de escolha americanas, defendendo o direito dos Estados Unidos de agir de forma independente, mesmo solitária, em resposta a crises que preocupam os EUA. De acordo com o general Wesley Clark, Wolfowitz já havia deixado claro para Clark em maio de 1991 que os EUA liderariam operações de mudança de regime no Iraque, na Síria e em outros ex-aliados soviéticos.

Os neoconservadores defenderam a ampliação da OTAN para a Ucrânia antes mesmo que isso se tornasse a política oficial dos EUA sob George W. Bush Jr. em 2008. Eles viam a adesão da Ucrânia à OTAN como chave para o domínio regional e global dos EUA. Robert Kagan explicou a posição neocon para a ampliação da OTAN em abril de 2006:

“[Os] russos e chineses não veem nada natural [nas “revoluções coloridas” da antiga União Soviética], apenas golpes apoiados pelo Ocidente projetados para promover a influência ocidental em partes estrategicamente vitais do mundo. Eles estão tão errados assim? A liberalização bem-sucedida da Ucrânia, incitada e apoiada pelas democracias ocidentais, não poderia ser apenas o prelúdio da incorporação dessa nação à OTAN e à União Europeia – em suma, a expansão da hegemonia liberal do Ocidente?”

Kagan reconheceu a terrível consequência do alargamento da OTAN. Ele cita um especialista dizendo: “o Kremlin está se preparando para a ‘batalha pela Ucrânia’ com toda a seriedade”. Após a queda da União Soviética, tanto os EUA quanto a Rússia deveriam ter buscado uma Ucrânia neutra, como um amortecedor prudente e válvula de segurança. Em vez disso, os neocons queriam a “hegemonia” dos EUA, enquanto os russos assumiram a batalha parte como defesa e parte também por suas próprias pretensões imperiais. Sombras da Guerra da Crimeia (1853-6), quando a Grã-Bretanha e a França tentaram enfraquecer a Rússia no Mar Negro após as pressões russas sobre o Império Otomano.

Kagan escreveu o artigo como pessoa física, enquanto sua esposa Victoria Nuland era a embaixadora dos EUA na OTAN sob George W. Bush Jr. Nuland tem sido o quadro neoconservador por excelência. Além de servir como embaixadora de Bush na OTAN, Nuland foi Secretária de Estado Adjunta de Barack Obama para Assuntos Europeus e Eurasianos de 2013 a 2017, período em que participou da derrubada do presidente pró-Rússia da Ucrânia, Viktor Yanukovych, e agora atua como subsecretária de Estado de Biden, liderando a política dos EUA relativa à guerra na Ucrânia.

A perspectiva neocon se baseia em uma falsa premissa predominante: que a superioridade militar, financeira, tecnológica e econômica dos EUA permite que o país dite as regras em todas as regiões do mundo. É uma posição de notável arrogância e notável desdém pelas evidências. Desde a década de 1950, os EUA foram frustrados ou derrotados em quase todos os conflitos regionais em que participaram. No entanto, na “batalha pela Ucrânia”, os neocons estavam prontos a provocar um confronto militar com a Rússia, expandindo a OTAN contra todas as veementes objeções da Rússia, porque acreditavam fervorosamente que a Rússia seria derrotada pelas sanções financeiras dos EUA e pelo arsenal da OTAN.

O Instituto para o Estudo da Guerra (ISW), um think tank neocon liderado por Kimberley Allen Kagan (e apoiado por grandes empresários do setor de armas como General Dynamics e Raytheon), continua a prometer uma vitória ucraniana. Sobre os avanços da Rússia, a ISW fez um comentário típico: “Independentemente de qual lado fique a cidade [de Sievierodonetsk], a ofensiva russa nos níveis operacional e estratégico provavelmente terá atingido seu ápice, dando à Ucrânia a chance de reiniciar sua contra-ofensivas no nível operacional para empurrar as forças russas de volta.”

Os fatos no território, no entanto, sugerem o contrário. As sanções econômicas do Ocidente tiveram pouco impacto adverso sobre a Rússia, enquanto seu efeito “bumerangue” no resto do mundo foi grande. Além disso, a capacidade dos EUA de reabastecer a Ucrânia com munição e armamentos está seriamente prejudicada pela limitada capacidade de produção norte-americanas e pela quebra das cadeias de suprimentos. A capacidade industrial da Rússia, é claro, supera a da Ucrânia. O PIB da Rússia era cerca de 10 vezes o da Ucrânia antes da guerra, e a Ucrânia agora perdeu grande parte de sua capacidade industrial na guerra.

O resultado mais provável da guerra atual é que a Rússia conquiste uma grande parte da Ucrânia, talvez deixando o país sem saída para o mar, ou quase. A frustração aumentará na Europa e nos EUA com as perdas militares e as consequências estagflacionárias da guerra e das sanções.

Os efeitos indiretos podem ser devastadores, se um demagogo de direita nos EUA subir ao poder (ou, no caso de Trump, retornar ao poder) prometendo restaurar a glória militar desbotada dos EUA por meio de uma escalada perigosa.

Em vez de arriscar este desastre, a solução real é acabar com as fantasias neoconservadoras dos últimos 30 anos e deixar que a Ucrânia e a Rússia voltem à mesa de negociações, com a OTAN comprometendo-se a pôr fim ao seu plano de expansão para o leste da Ucrânia e da Geórgia, em troca de uma paz viável que respeite e proteja a soberania e a integridade territorial da Ucrânia. 

Fonte aqui

---

Jeffrey D. Sachs é Professor da Universidade de Columbia, é Diretor do Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia e Presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU. Ele atuou como conselheiro de três secretários-gerais da ONU e atualmente atua como advogado dos ODS sob o secretário-geral António Guterres.

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Não há conflitos “justos” entre países: paz é uma imposição aos vencidos. Qualquer proposta de outra ordem global será tratada como afronta. Mediações são sempre complexas. Mas esquerda insiste em se posicionar a partir de abstrações.

---

[..] para decidir a disputa que surgiu sobre o critério, devemos ter um critério aceito por meio do qual se possa julgar a disputa; e para ter um critério aceito devemos decidir primeiro a disputa sobre o critério. E quando o argumento se reduz desta forma a um raciocínio circular, encontrar um critério torna-se impraticável [..]²
Sexto Empírico, (160 d.C. – ?), Hipotiposes Pirrônicas II, cap iv (apud Popkin, 2000)

---

A verdadeira avalanche das guerras americanas do século XXI soterraram o sonho de uma “ordem liberal-cosmopolita” e deixaram a “esquerda humanitária” do pós-Guerra Fria sem a sua bússola utópica da “paz perpétua dos direitos humanos”. Mais do que isto, essa verdadeira “guerra sem fim” trouxe de volta o debate clássico sobre a existência de guerras que seriam “justas” ou “legítimas”, e de outras guerras que seriam “injustas” ou “ilegítimas”. Um debate sobre “critérios de distinção” que acabou envolvendo os pensadores e os militantes da esquerda, que perdeu suas principais referências internacionais depois do fim do “mundo binário” da Guerra Fria, como ficou claro na confusão da esquerda frente à Guerra da Ucrânia, dentro e fora da Europa.

A guerra mata e destrói, e é condenada pela maior parte dos povos, dos intelectuais e dos Estados de todo mundo. Mas no mundo concreto dos conflitos reais, as coisas nunca acontecem exatamente como no mundo da teoria e da retórica, e mesmo os mais ferrenhos pacifistas ou humanistas consideram que algumas guerras são legítimas e até necessárias. Como no caso do filósofo alemão iluminista e pacifista, Immanuel Kant (1724-1804), que assim mesmo defendia a necessidade das guerras como “um meio indispensável de avanço da cultura”, convencido de que somente quando “a cultura tivesse alcançado seu pleno desenvolvimento seria possível a existência de uma paz perpétua benéfica pra todos”.³

Às vezes as pessoas esquecem que, durante a maior parte da história, a guerra foi considerada um meio e um objetivo virtuoso de valorização dos povos e civilizações, e única forma autêntica de seleção dos “grandes homens”, dos “vencedores” e “heróis” predestinados a liderar e governar seus povos.

Mesmo nos tempos áureos da filosofia e da democracia grega, que admirava a paz como um objetivo humano de longo prazo, mas que seguia glorificando seus guerreiros e alabando seus generais vitoriosos na guerra, como aconteceu durante toda a história do Império Romano. Foi apenas a filosofia estoica que rompeu com esta tradição, particularmente o estoicismo romano. E foi o cônsul romano Marco Túlio Cícero (106 a.C.- 43 a.C.) quem formulou pela primeira vez a tese da existência de uma distinção jurídica entre as “guerras justas”, travadas em “defesa própria” ou em “legítima defesa”, e que deveriam ser elogiadas, e as “guerras injustas” e “ilegítimas”, que deveriam ser condenadas em nome de um novo valor universal que seria a paz.

E foi de fato depois de Cícero que Roma conheceu o primeiro grande movimento pacifista da história humana, o pacifismo radical dos primeiros dois séculos da história do cristianismo. Mas depois deste período, o inicial da história cristã, os próprios cristãos abandonaram seu pacifismo, no momento em que se transformaram na religião oficial do Império.

E foi Agostinho de Hipona (o Santo Agostinho, 354-430 d.C.), exatamente quem retomou e defendeu de novo a distinção jurídica de Cícero, criando a nova categoria das “guerras santas”, as “guerras travadas em nome de Deus” para converter ou matar os pagãos e hereges. Uma tese que foi retomada mais tarde por Santo Tomás de Aquino (1225-1274 d.C.), já em pleno período das Cruzadas europeias na Palestina. E durante mais de mil anos, este foi o pensamento hegemônico da Igreja e dos governantes da Europa Medieval, entre o fim do Império Romano e início da Modernidade.

No início da chamada “modernidade”, no momento em que estava se formando o sistema interestatal europeu, o jurista e teólogo holandês Hugo Grotius (1583-1645) voltou a defender a existência de “guerras justas”, baseado na sua concepção do “direito natural”, mas ao mesmo tempo ele foi o primeiro a perceber que dentro do novo sistema político europeu, formado por Estados nacionais soberanos, era impossível haver consenso sobre um critério de arbitragem comum para dirimir os conflitos entre dois ou mais Estados territoriais que tivessem interesses contrários e excludentes.

A mesma ideia que levou seu contemporâneo inglês, o filósofo Thomas Hobbes (1588-1679), a concluir de forma ainda mais radical, que nesse novo sistema de poder político, os Estados seriam eternos rivais preparando-se permanentemente para a guerra, devido à inexistência de um Leviatã internacional, ou seja, de um “poder superior” capaz de formular e impor um “critério único” de arbitragem válido para todos os Estados incluídos no sistema internacional. Depois disso, durante mais de trezentos anos, a discussão dos teóricos girou em torno destes dois problemas ou questões cruciais e congênitos do sistema interestatal inventado pelos europeus: a “questão do critério” e a questão do “poder global”. E vários filósofos e cientistas políticos sonharam com a possibilidade de criação de um governo mundial, pautado por valores, normas e critérios que fossem universais, e que fossem administrados por alguma forma de “superestado”, de “estado universal”, ou de uma “potência hegemônica” que impusesse sua arbitragem e lograsse assim promover uma paz que fosse universal e duradoura. Vem daí a utopia de uma “ordem internacional pautada por regras e instituições universais”, como defendem até hoje os liberal-cosmopolitas e os defensores de uma ordem mundial baseada nos direitos humanos, tal como foram concebidos e definidos a partir do “iluminismo ocidental”. Apesar de que haja fortes evidências históricas de que foi no período em que se consolidou a utopia europeia da “paz perpétua” e se formulou pela primeira vez o projeto de uma ordem mundial baseada em valores e instituições compartidas que se travaram as guerras mais numerosas e sanguinárias da história”. [4]

Foi dentro deste mesmo espírito e mesmo movimento iluminista que nasceu o socialismo europeu, junto com seu projeto pacifista que foi abortado poucas décadas depois, no momento em que os partidos social-democratas se submeteram, na grande maioria dos casos, à lógica dos interesses e conflitos de seus Estados nacionais, dentro e fora da Europa.

E o mesmo aconteceu, de forma um pouco diferente, com os Partidos Comunistas criados a partir de 1919, que também abandonaram seu pacifismo retórico ao colocar-se ao lado da política externa da URSS, apoiando todas as guerras anticolonialistas do Terceiro Mundo, durante o século XX, e de forma mais genérica apoiando todas as guerras que tivessem um caráter anti-imperialista. Dessa maneira, se poderia mesmo afirmar que, durante o século XX, o movimento comunista internacional criou um novo “critério particular” de definição das “guerras justas” que seriam “legítimas” na medida em que combatessem o “imperialismo americano” em todo e qualquer lugar do mundo. Essa claridade acabou, no entanto, em 1991, com o fim da União Soviética e da bipolarização geopolítica do mundo. As “guerras de independência” das antigas colônias europeias perderam protagonismo, e a “questão imperialista” do final do século XX e do início do XXI voltou a ter uma dimensão multipolar, complicando o mapa binário da guerra da antiga esquerda.

Foi assim que na década de 90, na hora da grande comemoração “liberal cosmopolita”, boa parte da esquerda aderiu à “utopia globalitária”, acreditando que este fosse o caminho e a “hora kantiana” de um mundo sem fronteiras, sem egoísmos nacionais, e submetido a um “critério único” de arbitragem universal, pautado pelo respeito aos Direitos Humanos e pela submissão às “leis universais” do Mercado. Todo um sistema de governança global que seria administrado através de regimes e instituições multilaterais tuteladas pelas Nações Unidas, que poderia ordenar a realização de intervenções humanitárias que acabaram sendo executadas ou geridas, quase todas, de forma direta ou indireta, pelas tropas norte-americanas e da OTAN que fizeram 48 intervenções militares na década de 90, em geral em nome da defesa dos “direitos humanos”.

Mesmo assim, este quadro piorou e a intensidade das guerras aumentou depois dos atentando do 11 de setembro de 2001, quando o governo americano declarou sua “guerra global ao terrorismo”, seguida do ataque e da invasão do Afeganistão e do Iraque. E depois disto, foram 20 anos de guerra que destruíram literalmente sete países, mataram ou feriram mais de um milhão de pessoas, e jogaram nas fronteiras da Europa mais de cinco milhões de refugiados, predominantemente islâmicos. Ficou para trás, coberto pelos escombros do Grande Oriente Médio, o sonho de um mundo sem fronteiras e de uma paz regida pelo respeito aos Direitos Humanos.

Aliás, foram os próprios Estados Unidos que passaram a definir, a partir de 2011, tanto a China quando a Rússia como seus principais competidores e adversários estratégicos, na disputa com a Rússia pela supremacia dentro da Europa Central, e na disputa com a China pela supremacia sobre o Estreito de Taiwan e o mar do Sul da China.

A social-democracia europeia submeteu-se inteiramente ao projeto americano e da OTAN, sobretudo na Europa, depois do fim da Guerra Fria. Mas o resto da esquerda internacional ainda está se devendo o esforço para redefinir seus “critérios próprios” de intervenção na política internacional e enfrentamento comum do desafio das guerras.

Procura compatibilizar seus objetivos humanistas, igualitários e pacifistas, com uma visão ética realista da paz e da guerra dentro do sistema interestatal que foi “inventado” pelos europeus. A começar pelo debate de algumas premissas e generalizações históricas fundamentais que não podem ser simplesmente negadas ou escondidas por um ato de fé, esperança, ou cegueira utópica. Como é o caso da constatação histórica:

i. de que, não existe nem nunca existiu uma “paz” abstrata e universal, separada de contextos e conflitos históricos específicos, e de que todas estas “pazes” são ou foram criadas ou impostas por alguma guerra que teve “vencedores” e “vencidos”.

ii. de que, por isto mesmo, não existe nem nunca existiu nenhuma paz que tenha sido “justa” ou “inteiramente justa”, porque todas as “pazes” são e serão sempre “injustas” do ponto de vista dos derrotados, que são os primeiros a se revoltar contra seus antigos vencedores em algum momento futuro, mais ou menos próximo;

iii. de que, como consequência, não existe nem nunca existirá nenhum critério de arbitragem dos conflitos interestatais que seja inteiramente neutro ou imparcial, senão que, pelo contrário, todos esses “critérios” de julgamento estarão sempre comprometidos com os valores e os objetivos de alguma das partes envolvidas no conflito e na guerra;

iv. de que, dentro deste sistema interestatal, todas as suas grandes potências foram sempre expansivas e imperialistas, e por isto sempre estiveram em guerra ou preparando-se para guerras feitas invariavelmente em nome da “legítima defesa” dos seus interesses estratégicos;

v. de que o sistema interestatal foi e seguirá sendo sempre hierárquico, e que, por isto mesmo, toda a “ordem internacional” é sempre – em alguma medida – uma forma de legitimação de determinada hierarquia estabelecida através da guerra.

vi. de que não existe nem nunca existirá, dentro do sistema interestatal, uma “ordem internacional baseada em regras consensuais e universais”, exatamente porque toda ordem internacional é hierárquica e assimétrica;

vii. e de que, finalmente, por tudo o que já foi dito, toda proposta de mudança de alguma ordem internacional estabelecida será vista, sempre e invariavelmente, pela potência dominante, como um desafio e como uma ameaça estratégica ao seu “direito” de definir, formular e impor o “critério último” de arbitragem dentro de todo o sistema, e em qualquer campo que seja, jurídico, econômico ou militar.

Se a esquerda não tomar em conta esses aspectos da história real da paz, tal como ela é, e não como a esquerda gostaria que ela fosse, nunca conseguirá formular ou ter um “critério” próprio e consensual de julgamento das guerras que se sucederão no século XXI.

---

Notas

1 Este artigo foi escrito como complemente e em resposta a algumas questões que me foram levantadas a propósito do meu último artigo, mais limitado, sobre “A Social-Democracia europeia e a guerra”.

2 Popkin, R.H. História do ceticismo de Erasmo a Spinoza. Rio de Janeiro: Editora Francisco Alves, 2000, p. 28.

3 Kant, I. Conjectures on the Beginning of Human History. In: Reiss, H.S. (Ed.). Kant Political Writtings. Cambridge: Cambridge University Press, 2007, p. 232 (traduação livre do autor).

4 Fiori, J. L. Dialética da guerra e da paz. In: ___. (Org.). Sobre a guerra. Petrópolis: Editora Vozes, 2018. p. 95.

Fonte aqui

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.