As conversações preliminares em Istambul são um começo… o verdadeiro espetáculo que se avizinha é Trump e Putin

(SCF, in Resistir, 18/05/2025)

Para as conversações terem alguma probabilidade de êxito, o lado americano terá de assumir a responsabilidade pela guerra que começou e alimentar.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

As conversações desta semana em Istambul oferecem uma perspetiva de paz. Vale a pena sublinhar que a guerra por procuração de três anos poderia ter sido evitada se a diplomacia tivesse sido permitida por Washington no início de 2022, ao invés de ser sabotada.

Três anos depois, temos um novo presidente na Casa Branca e parece haver uma política mais esclarecida. Ou talvez seja uma admissão implícita de que a agenda da guerra por procuração dos EUA é um fracasso e não pode continuar.

Em todo o caso, Trump e os seus enviados estão a dizer inequivocamente que querem parar o derramamento de sangue na Ucrânia. É uma grande mudança em relação ao seu antecessor, Joe Biden, que prometeu apoiar a Ucrânia durante o tempo que fosse necessário, numa busca fantasiosa e imprudente de derrotar estrategicamente a Rússia.

Foi a administração Biden, juntamente com o governo britânico, que interveio para impedir as nascentes conversações de paz em março de 2022 entre a Rússia e a Ucrânia para um acordo de paz. Washington e Londres persuadiram o regime de Kiev a continuar a lutar com promessas de mais armas.

O resultado: mais três anos de conflito intenso, que causou milhões de vítimas, principalmente do lado ucraniano. A guerra por procuração aproximou-se perigosamente da provocação de uma guerra mundial entre potências nucleares.

Trump parece querer a paz. Se essa intenção for genuína, o Presidente americano terá de abordar as causas profundas do conflito. A Rússia tem explicado de forma consistente as causas mais profundas da agressão da NATO e da militarização da Ucrânia como uma cabeça de ponte hostil nas suas fronteiras desde o golpe de Estado orquestrado pela CIA em Kiev, em 2014.

O presidente americano tem mostrado petulância em alguns momentos, instando a Ucrânia e a Rússia a chegarem a um acordo de paz. Chegou mesmo a ameaçar a Rússia com mais sanções económicas (inúteis). O que a administração Trump precisa de compreender é que a resolução das causas profundas do conflito exige negociações proporcionais e um compromisso realista com acordos de segurança geopolítica duradouros.

As conversações em Istambul, esta semana, para explorar uma resolução pacífica foram iniciadas pelo Presidente russo, Vladimir Putin, num anúncio feito na semana passada.

A delegação da Rússia foi chefiada pelo assessor sénior de Putin, Vladimir Medinsky. Este facto é revelador de coerência e empenhamento. Medinsky liderou as conversações de paz há três anos em Istambul, que foram depois sabotadas em abril de 2022 pela intervenção americana e britânica.

Esta semana, a parte russa manteve conversações bilaterais preliminares com os americanos, lideradas pelo Secretário de Estado Marco Rubio. Posteriormente, os delegados russos e ucranianos participaram numa reunião convocada por diplomatas turcos. Foi o primeiro encontro direto entre funcionários russos e ucranianos desde as negociações de março de 2022.

Não está claro se serão realizadas reuniões subsequentes. Mas, pelo menos, pode dizer-se que houve conversações.

A chave para qualquer perspetiva de acabar com o conflito depende de Washington demonstrar o compromisso necessário. Trump voltou a dizer esta semana que gostaria de realizar uma cimeira com Putin “o mais rapidamente possível”. O Kremlin também afirmou que é desejável uma reunião presidencial formal.

O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, advertiu que, em primeiro lugar, deve haver uma preparação adequada para discussões significativas. Isto implica que qualquer reunião de alto nível deve ter em conta as exigências da Rússia no sentido de uma resolução que aborde as causas históricas e sistemáticas da guerra por procuração.

Os políticos e os meios de comunicação ocidentais que negam a perspetiva da Rússia estão a delirar ou a ser enganados. Afirmar que o conflito tem tudo a ver com a “agressão russa não provocada” contra a “Ucrânia democrática” e o “expansionismo russo” em direção à Europa é uma farsa. É uma narrativa falsa que impede uma resolução pacífica. Trump parece estar ciente disso. Mas ele precisa de ir além de uma charada superficial de “mediador de paz”.

Se Trump quer uma grande cimeira com Putin para obter audiências de relações públicas, como a sua digressão pelo Médio Oriente esta semana ilustra a sua vontade egoísta, pode esquecer.

As reuniões desta semana na Turquia podem ser vistas como discussões técnicas preliminares.

No entanto, o Presidente Trump tem de assumir a liderança. Apropriadamente, uma resolução pacífica só acontecerá ao nível sénior dos governos dos EUA e da Rússia. Isto porque os Estados Unidos são o principal protagonista na guerra por procuração contra a Rússia.

É evidente, pelas palhaçadas e teatralidades do regime de Kiev esta semana, que não há perspectivas de uma paz significativa e duradoura se as negociações se limitarem a esse nível. O Presidente ucraniano Vladimir Zelensky nem sequer tem legitimidade constitucional depois de ter cancelado as eleições do ano passado. O seu comportamento errático de arrogância e de atirar lama para cima dos esforços diplomáticos russos prova que ele não é capaz de realizar negociações substantivas.

Os líderes europeus são também um impedimento à consecução de um autêntico acordo de paz. Mesmo antes de as delegações se reunirem esta semana em Istambul, vários políticos europeus sem personalidade própria já estavam a depreciar a iniciativa diplomática da Rússia. Macron, Starmer, Merz, Von der Leyen e Kallas estavam a tentar desesperadamente insultar o Presidente russo, cedendo à manobra de relações públicas de Zelensky, que exigia uma reunião cara a cara com Putin em Istambul.

A União Europeia também anunciou esta semana a duplicação do fornecimento de munições de grosso calibre à Ucrânia. Outra provocação.

Macron, da França, tentou impor uma condição prévia para as conversações, exigindo um cessar-fogo de 30 dias. Esta foi uma tentativa flagrante de sabotar as negociações antes mesmo de elas começarem.

Estas pessoas não são honestas quanto a pôr fim à pior guerra na Europa desde o final da Segunda Guerra Mundial. De forma vergonhosa, querem que o derramamento de sangue continue para a sua sobrevivência política e para satisfazerem as suas obsessivas fantasias russofóbicas.

Se Trump quiser acabar com a guerra por procuração da NATO contra a Rússia, terá de pôr de lado os opositores europeus e o regime fantoche de Kiev. O seu envolvimento é contraproducente. Suspeita-se que Trump já sabe disso.

Um acordo americano e russo ao mais alto nível é a única forma de pôr fim à guerra. Não vale a pena o lado americano fingir que é um mero mediador de paz. Eles são o principal protagonista, não os cães de colo europeus nem o regime de Kiev.

As conversações preliminares estão muito bem. Mas são apenas isso. Preliminares. Se as conversações têm alguma hipótese de serem bem sucedidas, o lado americano tem de assumir a responsabilidade pela guerra que começou e alimentou.

Fonte aqui.

Portugal entre a guerra e a urna

(Por Alberto Carvalho, in Facebook, 16/05/2025, Revisão da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Há momentos em que a história muda de tom sem mudar de tema.

O regresso de Trump à presidência dos EUA, a ausência estratégica de Putin em Istambul e a persistência quase solitária de Zelensky em palco mostram que a guerra já não se faz só de tiros – faz-se de tempos, gestos e simbologias.

Num Ocidente onde o ruído vale mais do que a razão, é fundamental saber reconhecer quem pensa – e quem apenas reage.

2. Putin sabe que a guerra, como a política, é uma arte de paciência. Ao recusar Istambul, não recusa a paz – recusa a pressa. Manda emissários de segunda linha para medir o pulso, mas mantém-se ausente como quem diz: “Nada de essencial acontecerá sem mim.” A sua estratégia é clara: esperar pelo enfraquecimento ocidental. E nisso, conta com o aliado que acaba de regressar à Casa Branca.

3. Trump não voltou para gerir – voltou para dominar. O seu estilo é personalista, imprevisível e brutalmente eficaz em dividir. Ao insinuar que só ele e Putin podem resolver a guerra, diz ao mundo que os sistemas coletivos falharam – e que resta confiar nos homens fortes. É o regresso da diplomacia do espetáculo, da política como encenação – e da geopolítica como negócio.

O que se perde? A ideia de bem comum. O que se ganha? Um mundo à mercê de impulsos.

4. Zelensky resiste com palavras, porque sabe que o silêncio é agora mais perigoso que o fogo. Vai a Istambul, fala em fóruns internacionais, apela a uma Europa que já não sabe se quer ouvir. Ele não representa apenas a Ucrânia – representa o último elo entre a convicção e a desilusão, entre o ideal europeu e a sua erosão interna. Se for abandonado, não cairá só Kiev – cairá a ilusão de que os princípios ainda mandam no mundo.

5. Putin joga com o tempo. Trump com a encenação. Zelensky com o desgaste. E os europeus? Os europeus oscilam – entre o medo e a amnésia. A tentação de um acordo “possível” cresce. Mas há paz que, sendo assinada, soa a capitulação. E há soluções que, sendo convenientes, só adiam a próxima tragédia.

6. E enquanto tudo isto acontece, Portugal vota no domingo. Num tempo em que o ruído político é global, importa lembrar que o voto não é um grito – é uma escolha. E que a lucidez exige mais do que indignação.

Há partidos que prometem ruturas – mas sem planos. Outros, que encenam coragem – mas sem coerência.

E há quem, com todos os erros, tenha sustentado o país em crises internacionais, financeiras e sociais – e evite agora cair no canto fácil do populismo? Mesmo entre dúvidas e críticas, mantém o rumo da estabilidade e da solidariedade social, com um Estado forte que Portugal tanto necessita? Não se trata de fanatismos. Trata-se de responsabilidade. De perceber que há alturas em que o centro não é cobardia – é resistência. Que o populismo não precisa de tanques – basta-lhe o desânimo. E que, num mundo a braços com a erosão das democracias liberais, votar com a cabeça fria pode ser o último ato de cidadania lúcida.

No domingo, como em Kiev, como em Bruxelas, como em Washington, joga-se mais do que parece. Joga-se o futuro – e a forma como ainda queremos enfrentá-lo.

Todos pela Ucrânia, ninguém por Gaza

(Amílcar Correia, in Público, 13/05/2025)

Imagem obtida no mural do Facebook de Alfredo Barroso

(Hesitei antes de publicar este texto: para defender a causa palestiniana e condenar o silêncio da União Europeia não era necessário comparar Putin a Netanyhau. Porque não há comparação entre o modus operandi da Rússia na Ucrânia e o de Israel em Gaza. A Rússia privilegia alvos militares enquanto Israel ataca só alvos civis e está a levar a cabo uma limpeza étnica. Mas, feita esta ressalva, o resto é escorreito.

Estátua de Sal, 17/05/2025)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Ninguém pode alegar que não sabe o que se está a passar em Gaza. O plano aprovado pelo Governo israelita, perante a indiferença e passividade generalizada, mais não é do que a intenção assumida de anexar o território, de continuar a massacrar a população civil, seja através de bombardeamentos, seja através da fome, e de preparar a sua eventual deportação. Este plano só vai provocar mais mortes civis e não garante que a assistência humanitária seja retomada na devida quantidade e frequência.

O ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, disse recentemente que “Gaza será totalmente destruída e que os civis serão enviados para sul do enclave e que daí serão deportados em “grande número” para outros países. O ultranacionalista Itamar Ben-Gvir defendeu a destruição total dos poucos armazéns de alimentos na Faixa de Gaza, em mais uma demonstração da sua desumanidade.

Assine já

As imagens mais recentes de Rafah são bem exemplificativas: os edifícios em ruínas estão a ser demolidos por bulldozers israelitas. Há que terraplenar Gaza. Esta retórica da crueldade deveria envergonhar um povo perseguido ao longo de séculos, liderado por uma cúpula extremista, para qual a guerra é a única opção.

O que os países do bloco europeu estão dispostos a fazer pela Ucrânia não estão dispostos a fazer por Gaza e pela Cisjordânia, como se existisse alguma diferença entre o que Vladimir Putin e Benjamin Netanyhau têm vindo a fazer ou uma diferença de valor entre as vítimas de um e as vítimas do outro.

É compreensível que os países europeus tenham problemas de consciência pelo seu passado anti-semita. Mas essa má consciência não se pode sobrepor à anexação de território palestiniano, ao extermínio da população civil, com recurso à abominável arma da fome e ao desprezo mais absoluto por qualquer réstia de assistência humanitária, direitos humanos ou Justiça.

Este precedente será utilizado daqui em diante para reivindicar a mesma impunidade que é concedida a Israel. E quem se calar agora não terá legitimidade para se fazer ouvir no futuro.

A discrepância entre a veemência com que as principais potências europeias condenam Putin e bajulam Netanyahu — o novo chanceler alemão foi lesto a convidar o primeiro-ministro israelita para visitar a Alemanha — representa a falência moral das democracias ocidentais. A forma como proíbem o activismo pró-palestiniano não tem precedentes nem cabimento. É mais tolerável defender o III Reich do que a solução dos dois estados? Por vezes, parece que sim.

Apelar ao cessar-fogo, como têm feito Emmanuel Macron e Keir Starmer, é bem-intencionado, mas os apelos não passam disso mesmo. Imagine-se quais seriam as reacções de ambos se Putin tivesse como alvos funcionários das agências das Nações Unidas, se os soldados russos assassinassem socorristas e jornalistas, atacassem constantemente hospitais e escolas, e bombardeassem abrigos e campos de refugiados.

Os líderes europeus que foram a Kiev apoiar a proposta de cessar-fogo ucraniana garantiram a sua disposição em agravar as sanções económicas a Moscovo. Aproveitando a efeméride do 80.º aniversário do final da II Guerra Mundial, Starmer fez o paralelo entre a guerra do passado, sobre os “valores da liberdade e da democracia e pelo direito dos países de poderem tomar as suas próprias decisões, o seu direito soberano a fazê-lo”, e a guerra do presente. Mas a “coligação de vontades” contra Putin é dócil com Netanyhau e nem sequer pondera aplicar sanções ou até suspender venda de armamento a Israel. Os valores variam em função de a quem são aplicados.

Os ministros dos Negócios Estrangeiros da União Europeia (UE) que se reuniram em Varsóvia, na última sexta-feira, usaram termos como inconcebível ou catastrófico para classificar o que se passa em Gaza, mas não foram capazes de chegar a um consenso sobre o repúdio que merece o massacre israelita.

No mínimo, como sugere o ministro dos Negócios Estrangeiros dos Países Baixos, a decência deveria obrigar a UE a rever o acordo de associação com Israel, que obriga os signatários a respeitar os direitos humanos e os princípios democráticos.

A pressão interna sobre Netanyahu para um cessar-fogo, que permita o regresso dos reféns, tem vindo a aumentar, mas não é suficiente para o demover. Só a pressão externa dos EUA poderia convencer os extremistas de Israel a pararem o massacre, mas não é provável que isso aconteça em breve. Convencido da sua impunidade, Israel já ultrapassou todos os limites do bom senso e da legalidade. Este plano que acabou de aprovar tem um objectivo: a limpeza étnica. Tal como em 1945, ninguém pode dizer que não sabe o que se está a passar em Gaza. O silêncio europeu é o da cumplicidade.