Arquivos mensais: Novembro 2024

A Rússia não pode ganhar – porque já ganhou

(António Gil, in Substack.com, 22/11/2024)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O sentido da primeira parte do título, conforme expresso nos EUA e na Europa tornada vassala por seus líderes sem coluna vertebral, não é nem de perto a interrogação colocada na parte final do título. Na verdade “a Rússia não pode ganhar” expressa um desejo, não uma impossibilidade. 

Por isso, faça a Rússia o que fizer, suas acções serão encaradas de duas maneiras opostas e contraditórias:
1- A Rússia faz bluff o tempo todo. Nunca realiza nenhuma retaliação consequente com suas linhas vermelhas (conclusão a Rússia é fraca).
2- A Rússia é perigosa e ameaça todo o mundo ocidental. Se não for parada na Ucrânia, outros países serão invadidos e conquistados (conclusão: a Rússia não só é forte como também é imparável)

Bom, a má notícia para este gang de desmiolados está expressa no subtítulo: a Rússia JÁ GANHOU e essa vitória só pode ser anulada com armas nucleares, com as consequências conhecidas por todos nós. Se quisermos ser categóricos mais vale invertermos a declaração bombástica: o ‘Ocidente’ não pode ganhar.

Isto porque a guerra convencional já está perdida e uma guerra nuclear não seria uma vitória para ninguém, seria a mais atroz derrota da humanidade. Não há nada que possa alterar isto. 

A derrota do Ocidente não se limita à Ucrânia, ela pode ser lida em inúmeros outros cenários dispersos por quatro continentes: na decadência económica na Europa, na ascensão da Ásia, nas sublevações anti-colonialistas em África e na América Latina.

A Austrália é por enquanto o único continente onde os EUA não são desafiados mas bom, enquanto continente é apenas um país, longe de tudo, mais algumas ilhotas, algumas delas ainda mais remotas.

A escalada em curso não muda nada, apenas acelera o fim. A amarga ironia de tudo isto é que o século XXI poderia ter sido, de facto, o século americano, como tanto desejaram os neo-cons. Como? bastaria não terem feito o que que eles aconselhavam, fazendo em vez disso tudo o que eles execravam: cooperar com as nações em desenvolvimento em vez de buscar vergá-las à sua vontade.

No início deste século os EUA estavam tão à frente de qualquer outra nação que mesmo que só avançassem um passo por cada dois que outros países dessem, continuariam assim, por muito, muito tempo, na pole position. E como nada é eterno, também nada os impediria de, aqui e ali,  darem 2 ou 3 passos em vez de um, enquanto os outros podiam de vez em quando tropeçar. 

Em vez disso, preferiram dedicar todos os seus esforços impedindo os outros de avançar, foi essa a essência do PNAC (Project for an American New Century) publicado pelos neo-cons em 1998: impedir a ascensão até mesmo de potências regionais. Ora nós sabemos por experiência própria que tentar impedir o avanço de outros implica não avançarmos, porque não podemos continuar a correr enquanto colocamos barreiras a outrem. e se houver muitos atletas a quem tentamos impedir a progressão, jamais poderemos contê-los a todos. Foi isso que aconteceu e agora eles mesmos perderam a prática de correr enquanto os outros avançam pois até sua capacidade de deter os outros foi diminuindo até se tornar risível. Restam as ameaças vocais e o desejo de quererem acabar com a corrida, para sempre. 


Fonte aqui.

Em retaliação ao ATACMS, a Rússia pode expandir a zona da OMS para o território dos Estados Unidos – é fácil e simples de fazer

(Sergueï Ichtchenko, in La Cause du Peuple, 21/11/2024, Trad. da Estátua)

Em retaliação ao ATACMS, a Rússia pode expandir a zona da OMS para o território dos Estados Unidos – é fácil e simples de fazer. A Rússia é capaz de infligir danos letais ao Ocidente com armas convencionais que ainda não utilizou.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

É quase como o famoso fundador barbudo: mais uma vez, “um espectro assombra a Europa”. Só que desta vez não se trata do comunismo, de que  Karl Marx  falou no seu “Capital”, mas de um possível ataque nuclear russo, limitado na sua escala e no seu objectivo, contra a Ucrânia e os seus aliados na NATO.

Desde quarta-feira, a imprensa ocidental tem competido ansiosamente para adivinhar o que o Kremlin está a pensar: “Ele ama-nos – não nos ama. Ele cospe – ele nos beija. » O processo começou imediatamente depois que o presidente dos EUA,  Joe Biden,  deu luz verde para lançar mísseis de longo alcance em território russo.  Vladimir Putin  assinou um decreto que claramente está na sua mesa há muito tempo e que implementa a doutrina nuclear atualizada do país.

A partir de agora, qualquer agressão contra a Rússia ou os seus aliados por qualquer Estado não nuclear com a participação ou apoio de uma potência nuclear será considerada um ataque conjunto da sua parte, afirma o documento.

Os ataques do ATACMS na Rússia podem levar a inundações catastróficas. A Rússia tem meios convencionais suficientes no seu arsenal para forçar a Ucrânia e o Ocidente à paz

E como não é por acaso que a doutrina atualizada em Moscovo nasceu no mesmo dia em que seis mísseis balísticos americanos ATACMS atacaram (sem obter notável sucesso em combate) o nosso vasto arsenal de munições a 115 quilómetros da fronteira com a Ucrânia, todos compreenderam tudo imediatamente. E, ao que parece, eles levaram isso muito a sério.

Até agora, o único sinal visível do crescente nervosismo do Ocidente é a queda acentuada no rendimento dos títulos dos EUA nos mercados de ações estrangeiros, conforme relatado pela Bloomberg. Ao mesmo tempo, segundo a publicação, as taxas de vários outros títulos e moedas nacionais, pelo contrário, aumentaram. Como diz o antigo provérbio russo: “Deus marca os ladrões”.

Os militares não sabem ao certo a que Estado se dirige a nova ameaça de Putin, na forma da doutrina atualizada. Resta saber se este é um novo aviso chinês do Kremlin a Washington, que simplesmente saiu dos trilhos nas últimas semanas na Ucrânia. Ou ainda é um guia para as ações práticas dos militares russos no campo de batalha?

Por outras palavras: decidiremos num futuro próximo lançar um ataque preventivo com armas nucleares tácticas contra o “país 404”? Para limites desconhecidos por qualquer pessoa no mundo, aumentando assim a espiral de escalada no mundo. Ou aguentaremos mais um pouco, deixando Moscou continuar a ser puxada pela barba por quem a quiser “do lado do sol poente”?

As opiniões divergem sobre esta questão. A minha opinião pessoal é a seguinte: por enquanto, ninguém da nossa parte será capaz de trazer à tona o “pão nuclear” fatal para muitos, muitos (se não para toda a humanidade!). Isto simplesmente não é necessário. Porque as capacidades de combate da Rússia para infligir danos inaceitáveis ​​ao inimigo com armas convencionais estão longe de estar esgotadas.

Se falarmos apenas da Ucrânia, continuamos obviamente a poupar a sua população. Antecipando o inverno que se aproxima, estamos usando ataques de mísseis com muito cuidado, literalmente com precisão cirúrgica, quebrando gradativamente a energia do inimigo. Para que os principais danos sejam suportados pela sua indústria de defesa, pelos seus transportes e pela frente.

Mas não estamos a organizar um apagão energético nacional na Ucrânia. Mesmo que consigamos isso num estalar de dedos! Destruindo as subestações das poucas centrais nucleares ucranianas restantes, sobre cujos frágeis ombros repousa a indústria energética local. Em meio ao frio que se aproxima, temos a garantia de enviar um estado já falido praticamente de volta à Idade da Pedra num piscar de olhos.

Há muitas outras coisas que podemos fazer e não fazemos. Por exemplo, não estamos a tocar nas barragens da cascata do Dnieper, que, segundo cálculos americanos, poderia ter  inundado quase metade do território da Ucrânia durante muito tempo. E não tocamos nas pontes que atravessam este mesmo Dnieper, que, pelo terceiro ano consecutivo, constituem um fluxo contínuo de bens militares, combustível e alimentos para a frente inimiga.

Nem sequer tentamos destruir a liderança política e militar do inimigo com armas de alta precisão quando, por exemplo, ele viaja regular e abertamente para o exterior em trens, sendo os horários e rotas de viagem conhecidos há muito tempo por todos que precisam. em Moscou.

Repito: para conseguir tudo isto não são necessárias armas tácticas nem outras armas nucleares. Armas convencionais são suficientes. É por isso que penso que não se deve esperar nada particularmente mortal na Ucrânia num futuro próximo.

Mas os seus patronos estrangeiros são outra questão. Eles não se importam com o que acontecerá às pontes sobre o Dnieper e às suas barragens. E certamente não se importam em salvar  a vida de Zelensky ou vice-versa. Tal como a Ucrânia como um todo, à qual foi atribuído desde o início o papel de um “bem de consumo” comum.

A “morte de Kashcheev” está, portanto, enterrada precisamente no Ocidente. E ainda mais precisamente nos Estados Unidos. Se quisermos evitar que o conflito armado se agrave a partir daí, os Estados devem infligir danos tangíveis hoje, e sem armas nucleares. Ou mostre que estão prestes a infligir alguns.

Simplificando: se os mísseis ATACMS americanos, cujas missões de vôo, de acordo com a inteligência espacial americana, são treinadas por oficiais americanos diretamente no território da Ucrânia, voam para cidades russas, então por que nossos mísseis não nucleares não deveriam voar para “Cidades” americanas e seus arredores?

Temos essas possibilidades? Existem muitos deles! Certamente teremos que escolher exclusivamente entre as opções ruins, as muito ruins e as piores. Mas parece que é para isso que estamos sendo empurrados.

Suponha que tivéssemos que escolher: por que não transferir rapidamente algumas divisões de nossos Iskander e Bastiões para Chukotka em aeronaves de transporte militar e implantá-las de forma demonstrativa em locais de lançamento? Porque de lá é apenas uma curta caminhada até o estado americano do Alasca. Situa-se na margem oposta do Estreito de Bering, que tem uma largura mínima de 86 quilómetros.

E lá, no Alasca, estão a maior base da Força Aérea dos EUA no Círculo Polar Ártico, Elmendorf e Fort Richardson, bem como o quartel-general da 11ª Força Aérea e Comando de Defesa Aeroespacial Norte-Americano. Estes são alvos bastante “gordos” para os Iskanders com ogivas completamente não nucleares!

Você vai me dizer: essa salva de mísseis de alerta em aeródromos militares e quartéis-generais americanos no território de um dos estados americanos é uma razão muito óbvia para iniciar uma grande guerra? E o uso hipotético e forçado de armas nucleares táticas russas em solo ucraniano, de que hoje se fala em todo o mundo, não é esse o motivo? Assim, no caso em que estamos a falar de armas convencionais, é ainda mais fácil impedir que o mundo deslize para o abismo através de negociações. Não é?

Outra área de vulnerabilidade crítica dos EUA é conhecida há muito tempo e é relativamente fácil para a Rússia exercer pressão. E, talvez mais importante na situação actual, é quase seguro: cerca de 1,3 milhões de quilómetros de cabos submarinos de fibra óptica ligam todos os continentes. De acordo com estimativas ocidentais, estas linhas de comunicação representam até 95% das comunicações pela Internet e mais de 10 biliões de transacções financeiras diárias.

Bloomberg anunciou o envio de 100.000 combatentes norte-coreanos para a Rússia. Segundo os americanos, os “comandos de Kim” não sabem usar drones. Mas eles aprendem rapidamente

Os especialistas acreditam que uma ruptura única da maior destas linhas “não apenas colocaria a economia americana de joelhos. Interromper a transmissão de informação consolidaria todo o poder financeiro dos Estados desde o primeiro dia, porque a maioria das operações comerciais ficaria simplesmente paralisada. E dado o elevado nível de cooperação na economia ocidental, quando se souber exactamente quando os componentes serão entregues, ocorrerá um verdadeiro colapso industrial. “

Temos a capacidade de trazer ao Ocidente esta escuridão e este horror que nunca conheceu antes? Sem dúvida.

E há muito que sabem exatamente como fazê-lo. Pelas forças e meios da Diretoria Principal de Pesquisa em Mar Profundo do Ministério da Defesa da Rússia. Mais precisamente, pela sua 29ª divisão de submarinos nucleares, baseada no pólo Olenya Guba.

Estes incluem submarinos nucleares para fins especiais, como o BS-64 Podmoskovie e, como escreve o Naval News, “submarinos nucleares de alto mar com cascos de titânio, exclusivos da frota russa”. Capaz de operar nas profundezas do oceano, onde está localizada a maioria dos cabos de comunicação estrategicamente importantes do inimigo.

E a história do Nord Stream lembra-nos que demonstrou claramente que qualquer infra-estrutura colocada no oceano já não pode ser considerada inviolável. E colocá-lo totalmente sob proteção é uma ideia que vai além do reino da fantasia.

Ou seja, quem decide realizar tal ataque não arrisca praticamente nada. Ninguém vai te pegar em flagrante se o ataque for bem planejado. E se você não for pego, você não é ladrão.

E se, de acordo com esta lógica, como aconteceu com o Nord Stream, os inimigos da Rússia podem agir impunemente, por que não poderíamos fazer o mesmo?

Em qualquer caso, será mais seguro e eficaz para o mundo do que arrastar “pães nucleares” tácticos russos para lançar posições para ataques na Ucrânia ou em qualquer outro lugar do continente europeu neste momento.

Porque na realidade isso terá pouco efeito na “morte de Koshcheev”, escondida atrás dos oceanos. E é hora de ir atrás dela primeiro.

Fonte aqui.

Estados Unidos: Um império de gangues e cúmplices

(Carlos Matos Gomes, in Medium.com, 21/11/2024)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

O termo Império surge associado a poder, à conquista de um território, ao domínio de um conjunto de nações e povos sujeitos a um soberano, que assumia o título de imperador ou uma oligarquia. Desde a antiguidade até à Segunda Guerra Mundial todos os impérios se caracterizaram pelas vitórias dos seus exércitos sobre os exércitos inimigos e por imporem uma lei. Os Estados Unidos da América que emergiram como o império dominante no planeta na segunda metade do século XX, alteraram radicalmente o conceito de império.

A Segunda Guerra Mundial terminou com uma vitória partilhada entre os Estados Unidos e a União Soviética, e esta partilha originou conflitos militares entre os dois vencedores, em que os Estados Unidos foram sistematicamente derrotados, mas em que conseguem impor o seu domínio imperial por outros meios. Como o conseguiram e como o estão a perder?

O primeiro grande confronto ocorreu na Coreia e terminou com uma situação humilhante para os Estados Unidos, que não conseguiram vencer a União Soviética, desgastada pela guerra, nem a China, a viver uma revolução e dispondo de baixíssimas capacidades tecnológicas. A tentativa de invadir Cuba pela Baía dos Porcos, com mercenários por conta da CIA, saldou-se num desastre vergonhoso. A segunda guerra dos Estados Unidos, travou-se na Indochina, esta aliada da União Soviética e da China, e terminou com a derrota humilhante da retirada de Saigão pelo telhado da embaixada. No Médio Oriente, a intervenção dos Estados Unidos na guerra Irão-Iraque saldou-se num desastre que provocou a implantação do regime dos ayatollas em Teerão, a invasão do Iraque, com a instalação do caos e a selvática cena da decapitação de Saddam Hussein, a intervenção na Síria e o saque à mão armada do petróleo pelas companhias americanas protegidas pelo Exército americano, que ainda se mantém.

Após os resultados desastrosos das intervenções militares do império no Médio Oriente, Washington decidiu invadir e ocupar o Afeganistão, de onde se retirou em fuga desordenada, à semelhança do que fizera no Vietname. As armas do Afeganistão eram necessárias para atiçar o novo regime pró-americano da Ucrânia contra a Rússia. Trocaram-se afegãos por ucranianos no mercado dos interesses.

No final de 2024, os Estados Unidos, a cabeça do império do Ocidente, acumulam derrotas militares cujo rol está prestes a incluir a Ucrânia, mas apresentam como troféus de vitória, os massacres do Camboja, na Indonésia, na sequência do apoio a Suharto, e uma sucessão impressionante de golpes que organizaram com agentes locais, militares, e que deram origem às ditaduras do Chile, da Argentina, do Brasil, da Bolívia, da Guatemala, do Paraguai, das Filipinas e até implantação de regimes favoráveis, mas menos violentos, como foi o caso do 25 de Novembro de 1975 em Portugal.

Os analistas ocidentais, formatados na análise histórica da tradicional formação dos Estados na Europa a partir de uma elite guerreira, que assume um poder divino e impõe uma lei, tomaram e tomam a criação do império americano como integrado nesta norma, porque são descendentes de europeus (embora dos mais desqualificados socialmente). Ora, a formação da “América” foi feita por esses imigrantes ignorando essas regras e até em frontal conflito com elas.

O grupo dirigente dos Estados Unidos, os fundadores e os que se sucederam são chefes de gangues emigrados da Europa e todo o poder é baseado na fidelidade pessoal e não em princípios. O poder e o sucesso são definidos pelo direito de obter a maior parcela possível de bens e de riqueza, e do domínio do maior número de subordinados e fiéis. É um poder típico das matilhas. As instituições servem os poderosos e os poderosos pagam aos agentes do Estado para estes os servirem.

A relação entre Trump e Elon Musk é a normalidade e não uma excentricidade. É do mesmo tipo da que existiu entre Kissinger e Nixon, os fundadores do código de conduta do império. No livro publicado em abril de 1963 «A América continua a prestar as maiores honras a um dos piores assassinos em massa: Henry Kissinger» o seu autor, Fred Branfman, relata uma conversa de Kissinger com o Ministro dos Negócios Estrangeiros da Tailândia em 26 de novembro de 1975, enquanto os Khmer Vermelho levavam a cabo o genocídio no Camboja que levaria os seus autores (Pol Pot) a serem julgados criminosos da humanidade. Kissinger perguntou ao ministro tailandês “quantas pessoas o ministro Ieng Sary matou? Dezenas de milhares… eu sei, mas você deveria dizer aos cambojanos que seremos amigos deles. Eles são bandidos assassinos, mas não deixaremos que isso atrapalhe as nossas relações. Estamos preparados para melhorar as relações com eles. Diga-lhe a última parte, mas não diga o que eu disse antes.”

Anteriormente, em 1973, Kissinger já tinha definido o tipo de princípios que presidiam ao império que ele e Nixon estavam a implantar ao referir-se ao golpe do Chile, patrocinado pelos Estados Unidos e executado pela CIA. De acordo com uma transcrição desclassificada de uma reunião em outubro de 1973, apenas duas semanas depois de Pinochet ter assumido o poder, Kissinger afirmou aos diplomatas americanos que não deveriam colocar a questão das violações dos direitos humanos pelos golpistas, acrescentando: “Acho que devemos entender a nossa política: por mais desagradável que eles sejam, o governo [Pinochet] é melhor para nós do que Allende foi”. Ao justificar a sua decisão, Kissinger disse a um membro da equipe do Comitê 40: “Ação secreta não deve ser confundida com trabalho missionário.”

A relação de Musk com Trump é a continuação de uma política de bando a agir segundo os seus apetites. A recente proposta de Musk de diminuir o poder do Estado Federal integra a lógica de deixar os gangues libertos para imporem o seu poder sem restrições. A nomeação de juízes da sua “cor” por parte do presidente é uma normalidade. Pagar eleições de presidentes, senadores, representantes, juízes, procuradores, governadores que sirvam os interesses de um dado gangue faz parte da essência do regime.

Este regime do Império rege-se interna e externamente pelas regras do gang através de agentes — state agents e non.state agents — que atuam à margem da lei e do qualquer controlo democrático sob a cobertura de instituições respeitáveis perante a comunidade internacional. Nenhum agente é julgado por qualquer crime, seja cometidos nos Estados Unidos, seja no estrangeiro. Neste regime, o Exército Americano serve de cobertura aos agentes da CIA que são quem, de facto, altera regimes, organiza revoluções, elimina adversários, cria dirigentes fantoches. Quem dirige as embaixadas americanas é o chefe da antena da CIA. O caso de Portugal em 1975 é paradigmático, o embaixador Carlucci acumulava com a chefia da antena da CIA. Também será, certamente homenageado no próximo dia 25 de Novembro. E bem merece. Convém não o esquecer.

Desde os anos 70 e da administração Nixon-Kissinger, o mundo viu-se confrontado com um novo tipo de entidade política em que os serviços secretos, gangs fora de qualquer controlo democrático e fora da alçada da lei, recrutam e utilizam bandos locais para executarem as ações políticas convenientes à oligarquia financeira dos Estados Unidos.

O império dos Estados Unidos, em vez de forças nacionais, enquadradas, sujeitas à lei, tem como forças de imposição do seu poder estruturas tribais, religiosas, traficantes de drogas e seres humanos, assassinos sob contrato. O império dos Estados Unidos assenta na força de um exército fora da lei e do controlo de qualquer entidade democrática de que são conhecidas a Alqaeda (os combatentes da liberdade de Reagan), o Isis, os talibans, os paramilitares sulamericanos, os cartéis da droga. o ELP, o MDLP em Portugal, os GAL em Espanha, a rede Gládio na NATO, a Aginter Press entre a imensa tropa alugada para as diversa missões.

As administrações de Nixon, Gerald Ford, de Bush, pai e filho, Clinton, Obama, Trump e Biden geriram os mesmos gangues que provocaram o golpe de Pinochet no Chile, o dos generais na Argentina e no Brasil, as ditaduras das repúblicas das bananas, mas também a guerra na Ucrânia, o rebentamento do gasoduto Stream2, ou o genocídio em GAZA.

Os Estados Unidos da América são o primeiro e até agora o único império que apenas sofreu derrotas militares, mas impôs o seu poder totalitário em todos os continentes através de ações ínvias de traição e de corrupção. Trump e os elementos do seu atual bando do MAGA já anunciados não são uma excentricidade, são os representantes do sistema em que assenta o poder dos Estados Unidos. Um tipo de poder que podemos observar ao vivo em Israel. O poder em Israel é o da Mossad, como nos Estados Unidos é o da CIA. Tudo o resto que é apresentado como o “Estado” são executantes, fornecedores de serviços. Todas as leis são circunstanciais. A Casa Branca e o Capitólio são a Disneylandia de Washington onde os crentes acreditam residir o poder. O mesmo acontece, para os católicos com a basílica de São Pedro, em Roma, onde não reside o poder do Vaticano. O poder em Washington não reside nos militares representados por uns “jarrões” em uniforme de gala que fazem continências à entrada e saída do Presidente, o factótum do imperador reside no bandido que conseguir impor a sua lei e transformar-se em xerife.

A grande questão do nosso tempo, é que o modelo de domínio assente nas ações encobertas associadas a demonstrações de força convencional está a chegar ao fim. Os serviços secretos e de desestabilização americanos já não conseguem alterar regimes decisivos, como é visível no Irão e, por outro lado, as forças regulares dos Estados Unidos não conseguem vencer nem a Rússia, nem a China, nem sequer manter a Ucrânia! Os gangues que fizeram a glória do império desde a Segunda Guerra sofrem a forte concorrência dos gangues de outras potências e estão a ser derrotados. O reconhecimento destas debilidades inultrapassáveis levou Trump a investir no mercado interno, criando um bando eficaz e vencedor chefiado por Musk, pretende terminar com a guerra na Ucrânia e diminuir a tensão no médio Oriente onde a disputa é feroz e de resultados incertos. Um mau negócio.

Estamos a assistir aos últimos foguetes da estratégia americana gizada por uma agente da CIA, Vitória Nuland, a criadora da grande ilusão da Praça Maidan, de Kiev. A retirada americana vai ser paga pelo ucranianos e os palestinianos. A conta para os Europeus virá mais tarde e podemos agradecê-la a Von Der Leyen, a Olaf Scholz, a Macron.

Em Portugal, no dia 25 de Novembro, o Estado Português celebra uma vitória de Kissinger, representante de um império de gangues, com um sangrento currículo pelo mundo, que inclui, já agora a autorização da invasão de Timor pela Indonésia, mas canonizado em Portugal como pai da democracia. Uma cerimónia que devia envergonhar quem for de ter vergonha. Haverá na assistência quem serviu de peão de Kissinger em Lisboa e que deu a cara contra a invasão de Timor que ele patrocinou. São insondáveis os desígnios do Senhor, diria um oficiante católico. Pois são.