Arquivo de etiquetas: União Europeia

Dúvidas metódicas

(Ana Cristina Leonardo, in Público/Ypsilon, 14/03/2025)


“As preocupações da UE foram abandonando largamente a indústria alimentar e de bebidas até se chegar aos dias de hoje em que a tónica surge posta no rearmamento” 

Os russos estarão realmente interessados em tomar Vila Real de Santo António?

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Estavas, linda Europa, posta em sossego, / De teus anos colhendo doce fruto, / Naquele engano da alma, ledo e cego, / Que a fortuna não deixa durar muito… quando, de repente, não mais que de repente, canhões, drones e obuses vieram substituir pepinos tortos e outros legumes e frutas de design defeituoso.

A mudança foi radical e deu-se numa dúzia de anos. Estávamos em Julho de 2009 quando a comissária europeia para a Agricultura e Desenvolvimento Rural, a dinamarquesa Mariann Fischer Boel, que exerceria o cargo entre 2004 e 2010, anunciava a reabilitação dos produtos hortícolas defeituosos: “Trata-se de um exemplo concreto dos nossos esforços para eliminar burocracia desnecessária. (…) Na actual conjuntura de preços elevados dos produtos alimentares e de dificuldades económicas generalizadas, os consumidores devem poder escolher entre a mais vasta gama de produtos possível. Não tem qualquer sentido eliminar produtos de perfeita qualidade, apenas porque têm uma forma errada”.

Assistíamos então, digamos assim, à consecução de uma medida inclusiva avant la lettre. Havia que começar por algum lado — começou-se pelas hortas.

Pela mesma altura, outra polémica fazia exaltar entre nós os ânimos: a utilização de colheres de pau nos restaurantes. Mais papistas do que o Papa, os responsáveis nacionais optam por uma leitura estrita das normas bruxelenses, e foi ver restaurantes a serem multados pelo uso dos vetustos utensílios, entendidos agora como um perigo para a saúde pública, fonte de germes potencialmente assassinos. Na versão menos trágica, eram as colheres de pau, e considerada a porosidade da madeira, apontadas como causa provável de alteração de sabores: dava-se como exemplo a possibilidade de um arroz-doce poder revelar ao palato “uma mistela picante”.

Apesar de o Decreto Regulamentar n.º 4/99, de 1 de Abril não fazer qualquer referência às ditas e apenas mencionar que “os balcões, mesas, bancadas e prateleiras das cozinhas e das zonas de fabrico devem ser de material liso, lavável e impermeável”, logo os portugueses, educados no provérbio “manda quem pode, obedece quem tem juízo”, desataram uns a deitar fora, outros a esconder as difamadas colheres, os últimos decerto habituados ao ditado “enquanto o pau vai e vem, folgam as costas” — e quem conhecer algum ditado mais terrível do que este que fale agora ou se cale para sempre…

O opróbrio perseguia igualmente os galheteiros, as bolas-de-berlim vendidas na praia, o pão duro (que mais tarde alguém veio lembrar ser indispensável às açordas), as chávenas de café em louça nas esplanadas, a marmelada à fatia, etc., etc. Contas feitas, em nome da higiene e segurança alimentares, punha-se em risco tudo o que fosse artesanal, dos queijos de Azeitão à sopa de couves confeccionada com legumes colhidos directamente do quintal ao lado não registado nas Finanças.

Sempre me interroguei sobre quem seriam as desveladas almas que, nos gabinetes de Bruxelas ou de Lisboa, se dedicavam à tarefa de avaliar a forma dos pepinos, o comprimento dos bananas, a frescura dos coentros ou o diâmetro das maçãs. Gente que faria decerto inveja ao narrador da divertidíssima sátira ao conformismo nacional exposta no livro de Ruben A., O Outro que Era Eu (Assírio & Alvim, 1991), onde os mangas-de-alpaca, após arrumarem meticulosamente a secretária, partiam de fim-de-semana despedindo-se com gravidade, como se fossem embarcar para o Ultramar.

Assine já

Tudo depois se aligeirou, apesar de os brindes do bolo-rei terem mesmo ido à vida ou de há uns anos, numa pastelaria, me terem garantido que o rum fora obrigatoriamente removido dos baba au rhum devido à proibição de álcool a menores. Mas nem as colheres de pau seriam proibidas, apenas desaconselhadas, e as bolas-de-berlim voltariam às praias, o grito dos vendedores ambulantes continuando a alegrar petizes tolerantes ao glúten e arrebatando corações de pais e avós nostálgicos. O que nós não sabíamos era que vivíamos então os tempos abençoados dos agrimensores de hortaliças!

Mais crises, menos crises, mais chumbos ou menos chumbos de tratados europeus levados a referendo, os tempos abençoados dos agrimensores de hortaliças chegavam definitivamente ao fim a 22 de Fevereiro de 2022, com a invasão ordenada por Putin da Ucrânia. A partir daí, se descontarmos a proibição da vodka russa, as preocupações da UE foram abandonando largamente a indústria alimentar e de bebidas até se chegar aos dias de hoje em que a tónica surge posta no rearmamento.

Está bem de ver que a alteração da política externa norte-americana — com Donald Trump a suspender o apoio à Ucrânia e a insistir em negociações numa altura em que os avanços russos se tornam indesmentíveis — está na raiz da viragem armamentista.

Desde o início, porém, que mentes mais pragmáticas — e menos convencidas de que na História prevalece uma versão cor-de-rosa na qual os justos saem invariavelmente vencedores — vinham avisando que o optimismo de Ursula von der Leyen — que logo em Abril de 2022 afirmava (sic) “a falência do Estado russo é apenas uma questão de tempo”, convicção reforçadíssima pelas suas declarações no mês de Setembro seguinte, “os militares russos estão a tirar fichas dos frigoríficos para arranjarem os seus equipamentos militares, porque ficaram sem semicondutores”, ou, em Fevereiro do ano passado, quando anunciou que a guerra com a Rússia havia acelerado a transição ecológica da União Europeia, tornando-nos mais verdes (“ele [Putin] realmente impulsionou a transição ecológica”) — talvez fosse exagerado.

O que não deixa de me surpreender é como alguém que se enganou tanto e tão tragicamente continue responsável por delinear a estratégia futura que, desta vez, sim!, levará ao colapso da Federação Russa e à avaria definitiva de todos os seus frigoríficos, assim como ao reforço das energias renováveis, mesmo ignorando o facto de o nuclear estar de novo em alta, por exemplo, com Emmanuel Macron, contrariando o que dizia serem as suas convicções ecológicas, a mandar reactivar o reactor nuclear EPR de Flamanville, o mais potente reactor francês, ou mesmo a lembrar aos russos que a França dispõe de arsenal nuclear capaz de entrar em acção em caso de necessidade.

Os que viram a comédia negra de Stanley Kubrick, lançada dois anos após a crise dos mísseis em Cuba, Dr. Strange Love or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb, sabem como a história acaba. E quem também poderia falar com grande à-vontade sobre o assunto seria a centena de sobreviventes de Hiroxima e Nagasáqui, se algum deles ainda estivesse vivo.

Tenho muitas dúvidas de que o voluntarismo europeu possa resultar em voluntários suficientes para ir combater os russos lá onde eles estiverem. O mantra dominante — e porque referi a obra de Kubrick, relembro outro filme, neste caso também uma comédia, embora menos negra, Vêm aí os Russos, de Norman Jewison, realizada em 1966 — é que ou nós vencemos os russos ou os russos vencem-nos a nós. No solo ucraniano não estariam em causa a independência e integridade do país, mas da liberdade e democracia europeias.

Não fica claro como, após mais de três anos de guerra substancialmente apoiada pelos EUA, os russos não foram vencidos, sendo agora, com o exército europeu imaginado por Macron, os 800 mil milhões orçamentados no ReArm e com Trump fora de cena, que a vitória estaria assegurada mais tarde ou mais cedo. Passaríamos de “até ao último ucraniano” para “até ao último europeu de bem”? E, arriscando levar com um “mais um putinista a soldo”: os russos estarão realmente interessados em tomar Vila Real de Santo António?

Se a presidente da Comissão Europeia nos garante que a Rússia “é uma ameaça existencial” que temos de vencer até à morte, já a Emmanuel Todd (por acaso enganou-se menos vezes do que ela) a vitória da Rússia na Ucrânia não só lhe parece assegurada como vir, por arrasto, acelerar a decadência europeia.

Estamos, pois, como na anedota dos prisioneiros judeus condenados ao fuzilamento e que acabam enforcados, o que não deixa de alegrar um deles: “Eu bem te disse que se lhes tinham acabado as balas!”

Os órfãos de Biden e o Minotauro de Washington

(Viriato Soromenho Marques, in Blog Azores Torpor, 14/03/2025)

(A cambada lá conseguiu calar o Viriato na sua coluna semanal que mantinha, há anos, no Diário de Notícias, Andava a ser demasiado incómodo a abrir os olhos aos carneirinhos. Pelos vistos o homem agora tem que publicar em blogs de muito menor visibilidade. Mas há sempre alguém atento. Assim sendo, lá descobri mais este excelente artigo.

Estátua de Sal, 17/03/2025)

Como explicar a rapidez do novo plano de rearmamento, apresentado pela Presidente da CE, totalizando 800 mil milhões de euros? Como explicar a célere anuência dos chefes de Estado e de governo, perante uma proposta sem qualquer base legal que a fundamente? […]

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A proibição do candidato presidencial favorito na Roménia, Calin Georgescu, de concorrer às eleições presidenciais de maio próximo, com a cumplicidade interveniente da Comissão Europeia, revela o estado lastimoso do que resta de democracia representativa na União Europeia. Georgescu teria ganho a segunda volta das eleições em dezembro último. Contudo, como a sua campanha vitoriosa propunha o cessar do apoio militar romeno a Kiev, e a saída do país da NATO, o Supremo Tribunal Constitucional de Bucareste apressou-se a anular os resultados da primeira volta, fechando todo esse processo eleitoral. Nessa altura, era Anthony Blinken o presidente de facto dos EUA. Ele nunca permitiria que uma das bases mais importantes da NATO pudesse vir a ser encerrada. Aparentemente, desta vez, Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, moveu sozinha as suas peças. O Vice-Presidente dos EUA, J. D. Vance tem mostrado a sua condenação desse golpe contra a expressão da vontade popular em Bucareste.

Calin Georgescu

Na verdade, o que se passa hoje no Ocidente, não é uma tensão entre os Estados Unidos e a União Europeia, mas sim, estranhamente, um conflito entre os EUA, governados por Trump, e a nomenclatura de Bruxelas, que continua fiel aos EUA de Biden. A União Europeia há muito que deixou de existir como entidade autónoma, com vontade política e estratégica próprias. Isso ficou visível, para quem o queira ver, a partir do momento em que se submeteu cega e incondicionalmente ao comando de Washington na “guerra por procuração” (proxy war) da Ucrânia. O exemplo mais gritante é o da Alemanha, que deixou Biden executar a sabotagem do Nord Stream 1 e 2, em setembro de 2022, contra o interesse direto da economia alemã e europeia, sem nunca o admitir, e até com o aplauso de muitos dos políticos de Berlim. A atual crispação visível nas expressões dos dirigentes europeus, no seu frenesim de reuniões, denota uma dimensão pessoal, e não apenas genericamente política. Não é de colocar de lado, a hipótese levantada por vários observadores, de que comissários e primeiros-ministros europeus receiem que a nova administração em Washington, na sua inquirição das agências federais, acabe por deixar derramar para o exterior pormenores desagradáveis sobre ligações perigosas, e duplas filiações e dependências de alguns dos atuais dirigentes europeus (1).

Explosão dos gasodutos Nord Stream

O receio profundo da burocracia europeia em relação à nova direção nos EUA talvez ajude a explicar a agilidade bélica de Bruxelas. Como explicar a rapidez do novo plano de rearmamento, apresentado pela Presidente da CE, totalizando 800 mil milhões de euros? Como explicar a célere anuência dos chefes de Estado e de governo, perante uma proposta sem qualquer base legal que a fundamente? Para além da russofobia delirante que justifica a proposta, a verdade é que ela constitui uma afirmação voluntarista e arbitrária de funcionários que tomaram nos seus dentes o freio do poder. A mobilização dessa verba astronómica para o armamento não enraíza nem no Tratado da União Europeia, nem no Tratado de Funcionamento da União Europeia. A UE não tem política de defesa própria nem forças armadas integradas e autónomas. Pior ainda, o rearmamento colide grosseiramente com as regras orçamentais e os limites de dívida pública estabelecidos pelo Pacto de Estabilidade e Crescimento. A comissária europeia, Maria Luís Albuquerque revelou na reunião anual do Banco Europeu de Investimento, no Luxemburgo, que vai ser criada uma União das Poupanças e Investimentos, permitindo mobilizar para o rearmamento anunciado o aforro dos cidadãos europeus, que totaliza 10 biliões de euros em toda a União (2).  Esta manobra significa que todos iremos, na condição de aforradores, participar no esforço de militarização da UE, mesmo que como cidadãos discordemos completamente…

A explicação mais plausível, embora à primeira vista surpreendente, é a de que os partidários de Biden, governantes da nossa declinante UE, querem agradar a Trump. Não se trata de construir uma defesa europeia autónoma, o que implicaria pensar numa estratégia e em forças armadas integradas, como se tentou no falhado projeto da Comunidade Europeia de Defesa, entre 1951 e 1954. Para uma tarefa tão delicada e complexa como essa, nenhuma das personalidades reunidas na Comissão Europeia, no Conselho Europeu e, suponho também, que no próprio Parlamento Europeu apresenta talento, currículo, experiência, ou sequer sensibilidade. O que se pretende é apaziguar o grande Minotauro de Washington com um tsunami de compras de armamento, diretamente, às indústrias americanas (Raytheon, Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grumman, Boeing…), ou indiretamente, a empresas europeias, com forte participação de capital americano (BAE Systems, Rheinmetall, Thales, Safran, Finmeccanica…).

A interpretação da atual vertiginosa mudança da paisagem internacional é um exercício de decifração difícil, carregado de sombras e incertezas. Sobre dois dos mais importantes assuntos que envolvem a Europa penso que poderemos parafrasear, com adaptações, o grande Mark Twain: as notícias de uma paz próxima na Ucrânia e de um divórcio atlântico são manifestamente exageradas…

Notas:

  1. 10 03 2025 Charles Gave, Pourquoi Trump fait Trembler l’Europe. https://www.youtube.com/watch?v=XeCvFF2sWpA
  2. Bárbara Silva, «União das Poupanças e Investimentos chega dia 19», Jornal de Negócios, 6 de março de 2025, p. 2.

Fonte aqui

A Europa

(Joseph Praetorius, in Facebook, 16/03/2025, Revisão da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Está cortado o acesso à informação sobre a China – ninguém tem a menor ideia do que ali ocorre; é necessário ir lá para se perceber alguma coisa – está também cortada a informação sobre o Irão, como a informação sobre a Palestina, está cortada a informação sobre a Rússia…

Mesmo na Guerra Fria a censura não existia na Europa Ocidental. Os jornais soviéticos, por exemplo, estavam nas bancas dos países europeus (talvez não nas portuguesas ou espanholas, mas da França em diante, seguramente).

Esta escumalha saída das penumbras do funcionalismo financeiro, da mediocridade do funcionalismo dos partidos, porventura, mesmo, da sordidez dos funcionalismos das seitas papistas, como a Opus Dei e outras, infetou e neutralizou a vitalidade intelectual das universidades, neutralizou a vitalidade da vida editorial e, globalmente, matou a liberdade de expressão e chacinou a liberdade de imprensa (que em Portugal nunca foram completamente concretizadas, de resto, e agora não o serão facilmente)

Esta escumalha mudou a face da Europa, tornando-a irreconhecível.

É já inútil ir a Paris, a Madrid, ou a Roma, comprar livros como se fazia pela inexistência de livrarias aqui (agora em extinção material maciça por terem perdido há muito a sua função intelectual).

Esta escumalha nivelou a Europa, matando o que a distinguia, o que a projetava, o que lhe dava importância – a vida das ideias, a importância da reflexão e vitalidade do debate intelectual. Escumalha execranda. Cessem as preocupações com a defesa, porque, enquanto as coisas assim forem, não há nada para defender.

De resto, nem se entende o que defenderiam os “exércitos profissionais”, pequenas corjas saídas das academias, cheias em tempo de paz, e sem qualquer ponto de contacto com os povos que lhes sustentam as nocivas existências. Defenderia o quê, esta gente? Onde? Contra quem? Contra inimigos inventados pelos – radicalmente idióticos – serviços de inteligência, que eram instrumentos de compreensão ao serviço da política do estado, mas agora são corjas de conduta disparatada, perfeitos alfaiates do Panamá, a conduzir os ceguinhos de poço em poço, de ravina em ravina, onde se dissipam e dissiparão os poucos meios que ainda existem e já ninguém percebe para que servem…

Entre nós, a “guerra espetáculo” (una aflição dentro de outra) mostrou à opinião pública um belo mosaico de imbecis de alta patente e intermináveis leques de especialistas em coisa nenhuma blaterando incessantemente. É a mesma coisa em todo o lado…

Estamos finalmente a par dos outros, muito embora, aqui, tenhamos as originalidades do bom Rei D. Manuel I a expulsar os judeus naquelas bocarras, mais o “pacto Molotov-Ribentroff”, com o “estado da Bavaria” e um major-general a exibir a sua completa incapacidade de ler um mapa. Não se perde assim o pitoresco local.

O veneno tem aqui o efeito da erva sardónica. Nós rimos enquanto nos matam.