Caso de amor da Big Tech – ‘Cancelar a cultura’

(Pepe Escobar, in Consortium News, Trad. Estátua de Sal, 21/04/2022)

A cultura do cancelamento está embutida no projeto tecno-feudalista: ou estás conforme a narrativa hegemónica, ou então… Jornalismo que não se conforme deve ser derrubado.


Este mês, vários de nós –  Scott Ritter , eu,  ASB Military News , entre outros – fomos banidos do Twitter. A razão – não declarada: estávamos a desmascarar a narrativa oficialmente aprovada da guerra Rússia/OTAN/Ucrânia.

Tal como acontece com todas as coisas de Big Tech, isso era previsível. A minha permanência no Twitter durou apenas sete meses. E isso foi tempo suficiente. Alguns contatos na Califórnia disseram-me que eu estava no radar deles porque a conta cresceu muito depressa e teve um alcance enorme, especialmente após o início da Operação Z.

Celebrei o cancelamento da conta experimentando uma iluminação estética em frente ao mar Egeu, na casa de Heródoto, o Pai da História. Além disso, foi comovente ser reconhecido pelo grande George Galloway em sua  comovente homenagem  aos alvos do novo macarthismo.

Paralelamente, o alívio cómico da variedade “Ataques de Marte” foi fornecido pelas expectativas de que a liberdade de expressão no Twitter fosse salva pela intervenção benigna de Elon Musk.

O tecnofeudalismo  é um dos temas abrangentes do meu último livro,  Raging Twenties  – publicado no início de 2021 e  revisto  aqui de maneira muito cuidadosa e meticulosa.

A cultura do cancelamento está embutida no projeto tecno-feudalista: ou segues a narrativa hegemónica, ou então. No meu caso em relação ao Twitter e Facebook – dois dos guardiões da internet, ao lado do Google – eu sabia que um dia o acerto de contas seria inevitável, pois como outros inúmeros usuários eu já havia sido previamente despachado para aquelas notórias “prisões”.

Numa ocasião, no Facebook, enviei uma mensagem acutilante destacando que era colunista/analista de uma empresa de mídia estabelecida em Hong Kong. Algum humano, não um algoritmo, deve ter lido, porque a conta foi restaurada em menos de 24 horas.

Mas mais tarde a conta foi simplesmente desativada – sem aviso prévio. Solicitei a proverbial “revisão”. A resposta foi um pedido de prova de identidade. Menos de 24 horas depois, veio o veredicto: “Sua conta foi desativada” porque não seguiu os – notoriamente nebulosos -, “padrões da comunidade”. A decisão foi “revista” e “não pode ser revertida”.

Comemorei com um mini requiem budista no  Instagram .

A minha página do Facebook atingida por um míssil Hellfire identificava claramente, para o público em geral, quem eu era, na época: “Analista geopolítico do Asia Times”. O fato é que os algoritmos do Facebook cancelaram um importante colunista do  Asia Times  – com um histórico comprovado e um perfil global. Os algoritmos nunca teriam tido a coragem – digital – de fazer o mesmo com um colunista de primeira linha do The New York Times  ou do  Financial Times.

Os advogados do Asia Times  em Hong Kong enviaram uma carta à administração do Facebook. Previsivelmente, não houve resposta.

É claro que ser alvo da cultura do cancelamento – duas vezes – não se compara nem remotamente com o destino de Julian Assange, preso por mais de três anos em Belmarsh nas circunstâncias mais terríveis, e prestes a ser extraditado para “julgamento” no gulag americano pelo crime de praticar jornalismo. No entanto, a mesma “lógica” se aplica: o jornalismo que não se conforma à narrativa hegemónica deve ser derrubado.

Conforme, ou então

Na época, discuti o assunto com vários analistas ocidentais. Como um deles disse sucintamente: “Você estava ridicularizando o presidente dos EUA enquanto apontava os pontos positivos da Rússia, China e Irão. Essa combinação mortal é mortal”.

Outros ficaram simplesmente surpresos: “Eu me pergunto por que você foi restringido ao trabalhar para uma publicação respeitável”. Ou fizeram as conexões óbvias: “O Facebook é uma máquina de censura. Eu não sabia que eles não dão razões para o que fazem, mas eles fazem parte do Deep State.”

Uma fonte da banca que geralmente coloca os meus artigos nas mesas de Mestres do Universo selecionados disse-me à moda de Nova York: “Você fodeu severamente o Conselho do Atlântico”. Sem dúvida: o espécime que supervisionou o cancelamento da minha conta era um ex-hacker do Conselho do Atlântico.

Ron Unz, na Califórnia, teve a conta de seu site extremamente popular  Unz Review  expurgada pelo Facebook  em abril de 2020. Posteriormente, os leitores que tentaram postar seus artigos receberam uma mensagem de “erro” descrevendo o conteúdo como “abusivo”.

Quando Unz mencionou meu caso ao renomado economista James Galbraith, “ele realmente ficou bastante chocado e disse que tal poderia evidenciar uma tendência de censura muito negativa na Internet”.

A “tendência da censura” é um fato – já há algum tempo. Veja este  relatório do Departamento de Estado dos EUA de 2020  identificando “pilares do ecossistema de desinformação e propaganda da Rússia”.

Diretiva do Departamento de Estado

O último relatório da era Pompeo demoniza sites “conspiratórios ou com mentalidade de conspiração” que são extremamente críticos da política externa dos EUA. Eles incluem a Strategic Culture Foundation, com sede em Moscovo – onde sou colunista – e a  Global Research , com sede no Canadá, que republica a maioria das minhas colunas (assim como o Consortium News,  ZeroHedge  e muitos outros sites dos EUA). Sou citado no relatório pelo nome, junto com alguns colunistas importantes.

A “pesquisa” do relatório afirma que a Strategic Culture – que é bloqueada pelo Facebook e Twitter – é dirigida pela SVR, a instituição de espionagem russa. Ora isso é ridículo. Conheci os editores em Moscovo – jovens, enérgicos, com mentes curiosas. Eles tiveram que abandonar os seus empregos porque, após a denúncia, começaram a ser severamente ameaçados online.

Assim, a diretiva vem diretamente do Departamento de Estado – e isso não mudou sob Biden-Harris: qualquer análise da política externa dos EUA que se desvie da norma é uma “teoria da conspiração” – uma terminologia que foi inventada e aperfeiçoada pela CIA

Junte isso à parceria entre o  Facebook e o Atlantic Council  – que é de fato um think tank da OTAN – e temos um  ecossistema realmente  poderoso.

É uma vida maravilhosa

Cada fragmento de silício no vale conecta o Facebook como uma extensão direta do projeto LifeLog da Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA),  uma tentativa do Pentágono de “construir uma base de dados rastreando toda a existência de uma pessoa”. O Facebook lançou seu site  exatamente no mesmo dia  – 4 de fevereiro de 2004 – em que a DARPA e o Pentágono fecharam o LifeLog.

Nenhuma explicação da DARPA foi fornecida. David Karger , do MIT, na época, comentou: “Tenho certeza de que essa pesquisa continuará a ser financiada sob algum outro título. Não consigo imaginar a DARPA ‘deixando de lado’ uma área de pesquisa tão importante.”

É claro que uma arma fumegante conectando diretamente o Facebook à DARPA nunca poderá vir à tona. Mas, ocasionalmente, alguns atores chave manifestam-se, como Douglas Gage, nada menos que  o responsável pelo conceito do LifeLog : “O Facebook é a verdadeira face do pseudo-LifeLog neste momento (…) Acabamos por fornecer o mesmo tipo de informação pessoal detalhada aos anunciantes e corretores de dados e sem despertar o tipo de oposição que o LifeLog provocou.”

Então o Facebook não tem absolutamente nada a ver com jornalismo. Isso sem falar em pontificar sobre o trabalho de um jornalista, ou presumir que ele tem o direito de cancelá-lo. O Facebook é um “ecossistema” construído para vender dados privados com grande lucro, oferecendo um serviço público como uma empresa privada, mas acima de tudo compartilhando os dados acumulados de seus bilhões de usuários com o estado de segurança nacional dos EUA.

A estupidez algorítmica resultante, também compartilhada pelo Twitter – incapaz de reconhecer nuances, metáforas, ironia, pensamento crítico – está perfeitamente integrada no que o ex-analista da CIA Ray McGovern brilhantemente cunhou como o MICIMATT (militar-industrial-congressional-inteligência-mídia-academia- complexo de tanques de reflexão).

Nos EUA, pelo menos um especialista em  poder de monopólio  identificou esse impulso neo-orwelliano como uma aceleração do “colapso do jornalismo e da democracia”.

Os “jornalistas profissionais de verificação de fatos” do Facebook nem sequer se qualificam como patéticos. Caso contrário, o Facebook – e não analistas como McGovern – teria desmascarado o Russiagate. Não cancelaria rotineiramente jornalistas e analistas palestinos. Não desabilitaria a conta do professor da Universidade de Teerão Mohammad Marandi – que na verdade nasceu nos EUA

Recebi algumas mensagens dizendo que ser cancelado pelo Facebook – e agora pelo Twitter – é uma medalha de honra. Bem, tudo é passageiro (Budismo) e tudo flui (Taoísmo). Portanto, ser excluído – duas vezes – por um algoritmo, deve ser qualificado, na melhor das hipóteses, como uma piada cósmica.

Fonte aqui


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Então hoje também não há censura? Há, mas não é a mesma coisa

(José Pacheco Pereira, in Público, 09/04/2022)

Pacheco Pereira

A censura da ditadura não tinha lei, era discricionária, não tinha recurso nem apelo e, para além de proibir, podia levar à prisão.


Já não me surpreendo com muita coisa, mas, mesmo assim, verifico que há muito mais defensores da censura do Estado Novo do que pensava. A forma de fazer essa defesa não é directa, ninguém por regra diz que as censuras (havia várias instituições a fazer censura) eram aceitáveis – mesmo assim há excepções –, mas usa-se um conjunto de mecanismos de relativização que assentam na pergunta: “Então hoje também não há censura?”

Assine já

O que se pretende dizer é que a censura do passado não era assim tão excepcional, nem grave, nem especial, porque hoje também há “censura”, o que a torna uma constante “natural” do exercício do poder, seja em ditadura, seja em democracia. O resultado deste tipo de comparações é minimizar os 48 anos de censura do Estado Novo, em si mesmo algo de excepcional na história europeia, com excepção da URSS. Nem na Espanha franquista, nem na Alemanha nazi, nem na Itália fascista, nem nos países ocupados na II Guerra como a França, a censura durou tanto tempo e a duração é relevante para medirmos os seus efeitos.

Alguns aspectos dessa pseudo-similitude são resultado da ignorância e da ligeireza crítica e, acima de tudo, da circulação à direita da ideia de que criticar o Estado Novo é algo de “esquerdista”, coisa que desde o episódio de legitimação retrospectiva da ditadura, no encontro do MEL, se tornou um lugar-comum na direita radical. Não, a censura de 1926 a 1974 é algo de muito diferente dos impulsos censórios dos nossos dias, que existem e têm crescido, quer à esquerda, quer à direita, mas não se comparam nem de perto nem de longe com a censura da ditadura.

A censura da ditadura não tinha lei, era discricionária, não tinha recurso nem apelo e, para além de proibir, podia levar à prisão, levar jornais à falência, encerrar tipografias e levar os seus alvos a nem sequer poderem usar o próprio nome, se tinham de trabalhar na imprensa, na rádio ou na televisão. No limite, levava à queima de livros, como aconteceu em Portugal, ao modo da Alemanha nazi. A censura era uma instituição do poder ditatorial, que comunicava com todas as outras instituições repressivas, com a PIDE e a Legião, ou de enquadramento forçado, como a Mocidade Portuguesa e a União Nacional. Comparar esta censura com a existência de impulsos censórios é “lavar” a violência da ditadura.

A censura de que falamos também não é fake news, embora coexistisse com falsificações desse tipo vindas do poder ditatorial. O regime publicava jornais falsos disfarçados de Avante! ou A Batalha, com o mesmo formato gráfico mas artigos favoráveis à “obra” do regime, mas, para além disso, os governantes mentiam deliberadamente para enganar as pessoas.

Um exemplo é Salazar, que já sabia que tinha sido a PIDE a assassinar Delgado e a sua secretária, insinuar que este tinha sido morto pelos seus companheiros da oposição. A censura é outra coisa muito para além das fake news: é a proibição de livros, artigos, desenhos, peças de teatro, filmes, poemas populares, canções, capas de discos, reclames, tudo.

O que é significativo é que são os mesmos que minimizam a censura do Estado Novo aqueles cujo discurso político mais traços mostra do efeito antidemocrático do rastro da censura. Entre os efeitos a longo prazo da censura da ditadura, 48 anos depois do 25 de Abril, encontra-se a minimização do valor da democracia, a falsa comparação entre a corrupção da democracia e a inexistência da corrupção na ditadura – na ditadura, de facto, era ocultada a existência e gravidade da corrupção, mas também não havia “operações Marquês”, porque não se tocava nos corruptos nem para os investigar…

O ataque à democracia vai mais longe na desvalorização da política, como uma actividade menor, na demonização do confronto democrático a favor do “consenso”, no rebaixamento dos partidos a organizações criminosas e clientelares, como se o funcionamento das instituições da democracia “manchasse” Portugal, que era puro e cheio de valores superiores antes de 1974. Conhecer o que a censura real da ditadura cortava revela muito da hipocrisia do regime, que nos queria “proteger” daquilo mesmo que escondia como se não existisse.

Esta minimização da censura do passado impede-nos de olhar para os impulsos censórios de hoje, vendo-os apenas como vindos do “outro”, como um mero resultado de alguma perversão ou maldade, a que estamos imunes. A grande vítima da censura é a liberdade, a que começa na nossa cabeça, a mais importante e decisiva para que a transformemos em acção naquilo que os anarquistas chamavam “propaganda pelo exemplo”, o mais eficaz meio da defesa da democracia.

O autor é colunista do PÚBLICO


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

O National Gallery, de Londres, pratica terrorismo cultural

(Alfredo Barroso, in Facebook, 04/04/2022)

National Gallery, de Londres, pratica ‘terrorismo cultural’ alterando o título de um quadro de Degas, de “bailarinas russas” para “bailarinas ucranianas”… – regista Alfredo Barroso, estupefacto e perplexo com tal delírio.


Será que a ‘russofobia’ de fanáticos adeptos da NATO não tem limites, nem sequer os do ridículo absoluto? Não, está visto que não tem! E já chegou ao célebre museu inglês ‘National Gallery’, que decidiu mudar o título dum célebre quadro que o grande pintor francês Edgar Degas (1834-1917) pintou há 150 anos e chamou «Bailarinas Russas», e que passou a chamar-se «Bailarinas Ucrânianas».

A decisão da National Gallery aconteceu depois de ter sido criado um movimento anti-russo nas redes sociais a reclamar ao museu inglês a alteração do nome do quadro, alegando que as fitas amarelas e azuis das bailarinas justificam a mudança.

O famoso pintor impressionista francês Edgar Degas retratou, em tons de pastel, bailarinas russas que o fascinaram durante um espectáculo em Paris. Nesta obra destacam-se as cores amarela e azul das fitas no cabelo das dançarinas e das guirlandas que elas trazem, e que, hoje, são as cores da bandeira nacional da Ucrânia. Logo: que se lixe Edgar Degas! A “malta” pró-NATO – que constitui a “nata” da estupidez que invadiu a União Europeia fazendo justiça à estupidez do ‘cowboy’ Joe Biden, actual presidente dos EUA – exigiu imediatamente a mudança do título do quadro.

O porta-voz da National Gallery, que não primou pela dignidade nem pela inteligência, declarou ao jornal ‘The Guardian’:

– «O título desta pintura tem sido alvo de discussão e abordagem na literatura académica há muitos anos. E, entretanto, houve um aumento da focagem nesse alvo durante o mês passado, devido à guerra actual na Ucrânia. Portanto, sentimos que este era um momento apropriado para actualizarmos o título do quadro de Degas para reflectir melhor o tema pintura»…

Vejam só a que ponto chegou o “debate académico”, caramba! E que grande idiota me saiu este porta-voz!

Esta mudança de nome já levou outras instituições culturais a repensar interpretações ditas “preguiçosas” – o Edgar Degas seria preguiçoso? – ou “rótulos incorrectos” da arte e do património ucranianos – como já acrescentam comentadores foleiros e burgessos, que comparam Putin a Hitler, mas que não percebem que, ao condenarem, por exemplo, a leitura das obras dum escritor genial como Fyodor Dostoievski, a arte dum extraordinário maestro como Valery Gergiev, ou o talento duma admirável cantora lírica como Anna Netrebko, estão a fazer o mesmo, exactamente o mesmo!, que faziam os nazis à arte e à cultura alemãs, que consideravam «degeneradas»…

Entretanto, a National Gallery – já tão enlouquecida como o primeiro-ministro inglês, Boris Johnson – garante que a pesquisa sobre pinturas da sua coleção de obras de arte continua, estando jjá a ser recolhidas informações sobre outras pinturas que serão igualmente atualizadas conforme for e quando for apropriado…

Em suma: a estupidez com palas nos olhos é delirante! E eu só poderei acrescentar, citando o que escreveu o Nuno Bragança a abrir o conto «O Imitador», que «o riso alarve é imediatamente muito forte por ser colectivo e militante»!

Campo d’Ourique, 4 de Abril de 2022


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.