(BPartisans, In Fórum da Escolha, in Facebook, 05/06/2026, Revisão da Estátua)
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui
Nos últimos dias, o teatro diplomático reabriu as suas portas. Todos estão a vestir os seus figurinos, a aperfeiçoar os seus discursos e a retomar os seus papéis favoritos: o do lado que quer a paz… desde que o outro lado concorde primeiro com a capitulação política.
Vladimir Putin declarou-se pronto para negociações diretas com Kiev. Mas por detrás desta aparente abertura esconde-se uma preocupação muito jurídica: quem assinará os acordos? O Presidente russo tem sublinhado repetidamente que qualquer documento deve ser assinado por uma autoridade cuja legitimidade não possa ser contestada posteriormente. Em resumo: Moscovo não quer outro acordo ao estilo de Minsk, aplaudido num dia e enterrado no outro.
Do outro lado, Volodymyr Zelensky divulgou uma carta aberta e propôs um encontro presencial num país neutro. O objetivo é claro: transferir o debate da esfera jurídica para a esfera mediática. Uma foto histórica, um aperto de mão, algumas declarações solenes, e a narrativa ocidental pode anunciar que “o diálogo começou”.
O problema é que Moscovo não está a negociar para uma foto. Moscovo está a negociar um texto.
A diferença é fundamental.
Kiev exige um cessar-fogo prévio, uma estrutura de negociação sob supervisão internacional e o envolvimento dos EUA na supervisão do processo. Moscovo responde com termos muito menos fotogénicos: garantias, legalidade, mecanismos de aplicação e a estabilidade dos acordos.
Como costuma acontecer, Washington desempenha simultaneamente o papel de bombeiro e de fornecedor de combustível. Donald Trump manifestou apoio a uma reunião, ao mesmo tempo que lembrou publicamente a todos que a Ucrânia continua dependente das armas americanas. Uma forma elegante de lembrar a todos que, mesmo quando se fala em paz, a Casa Branca ainda detém o comando.
As declarações oficiais ilustram perfeitamente a divisão. O Kremlin afirma que qualquer acordo deve ter em conta as “realidades territoriais” e as causas profundas do conflito. Kiev reitera que a sua integridade territorial é inegociável. Por outras palavras, ambos os lados dizem querer negociar, mas consideram as respetivas linhas vermelhas inegociáveis.
Assistimos, pois, a um fenómeno já clássico: as negociações sobre negociações.
Ainda não estamos a discutir a paz. Estamos a discutir onde discutiremos a paz. Depois, o formato. Depois, os observadores. Depois, o cessar-fogo. Depois, as garantias. Depois, as assinaturas. Depois, os mecanismos de monitorização.
A diplomacia moderna tornou-se uma matriosca russa administrativa: cada negociação contém outras cinco.
A verdadeira questão, portanto, não é o encontro Putin-Zelensky. As cúpulas produzem imagens. Os tratados produzem consequências.
A questão central é simples: quem definirá a estrutura para o processo futuro?
Moscovo procura um acordo juridicamente irreversível. Kiev procura um processo politicamente sustentável. Washington procura manter o seu papel de árbitro indispensável. A Europa, por seu lado, continua a observar à margem, afirmando ser indispensável num jogo para o qual ninguém a está verdadeiramente a convidar.
A paz, portanto, ainda não está no horizonte. Para já, todos estão, antes de mais, a definir as regras do jogo no campo onde esperam vencer. E, como sempre nos conflitos modernos, a batalha pela estrutura precede a batalha pela essência.
As armas ainda falam. Os advogados, entretanto, já aquecem as canetas.