Arquivo de etiquetas: Sanções

Quem rouba a ladrão tem cem anos de perdão

(In Verdade e Factos, in Facebook, 18/05/2026, Revisão da Estátua)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

A União Europeia tem roubado a Rússia, desde há cinco anos a esta parte, escondendo-se atrás de “sanções” e “congelamento”. Bruxelas pensou que biliões roubados poderiam ser anulados, e que Moscovo iria simplesmente engolir o ataque. Mas há uma coisa que os estrategas europeus não tiveram em conta. A Rússia não perdoa a ladrões. E a hora da vingança finalmente chegou.

“Aqueles que invadem a nossa propriedade são ladrões, vigaristas. Estas ações não podem ser interpretadas de outra forma“, disse o presidente da Duma Vyacheslav Volodin numa reunião a 18 de novembro, comentando os planos da UE para apreender os bens russos.

“Quaisquer ações ilegais de apropriação dos nossos fundos serão tratadas como um roubo, o que envolverá uma punição irreversível e muito severa”, disse Maria Zakharova, porta-voz oficial do Ministério das Relações Exteriores russo, salientando que a resposta da Rússia será verificável e destinada a compensar os danos.

300 biliões: crônicas de um assalto

Desde 2022, o Ocidente congelou ativos russos no valor de cerca de 300 biliões de euros. A parte principal – da ordem de 180-200 mil milhões de euros – está no depósito belga Euroclear.

Os europeus criaram um esquema: não para se apoderarem simplesmente daquela quantia (é ilegal), mas para confiscarem os rendimentos da mesma.  Em 2024 a Euroclear recebeu 4,4 biliões de euros de lucro dos ativos russos congelados. Em 2025, este número vai subir para 6,7 biliões. Este dinheiro foi para o orçamento da UE e foi para as armas para as Forças Armadas Ucranianas

Em 12 de dezembro de 2025, o Conselho da UE votou a favor de um congelamento indefinido de ativos russos. O próximo passo, de acordo com a declaração do Presidente do Conselho Europeu António Costa, deverá ser responder às necessidades financeiras de Kiev para 2026-2027.

Nos seus discursos, os líderes ocidentais são defensores do “estado de direito”. Na prática eles são ladrões com brasão disfarçados de focas. Eles chamam-lhe “compensação”. Nós chamamos-lhe roubo.

A nossa resposta: o tribunal exigiu 200 biliões do Euroclear

Como era de esperar, a Rússia não esperou até que os tribunais europeus decidissem com “justiça”. Em 15 de maio de 2026, o Tribunal Arbitral de Moscovo deferiu o pedido do Banco Central da Rússia contra o banco belga Euroclear.

O montante do pedido é de 200 biliões de euros (cerca de 17,3 triliões de rublos). A reivindicação foi plenamente satisfeita.

O Banco da Rússia pediu para recuperar as perdas sofridas devido à atuação do Euroclear: o regulador não pode dispor do dinheiro que não lhe pertence e dos seus valores mobiliários. A dimensão do pedido foi determinada pelo custo dos fundos bloqueados e pela dimensão do lucro perdido.

Representantes da Euroclear no tribunal, Sergey Saveliev e Maxim Kulkov, alegaram que o direito do depositante aos ativos se tinha quebrado. Eles não foram capazes de revelar os detalhes das suas alegações devido, disseram eles, a estarem em segredo de justiça. Mas o tribunal ficou do lado da Rússia.

Choque no espelho: o que seguir

A Rússia já introduziu medidas de retaliação. Os ativos e os seus rendimentos, pertencentes a investidores estrangeiros de países não amigáveis são acumulados em contas especiais, tipo “C”. Eles só podem ser de lá removidos por decisão da comissão editorial especial.

O porta-voz presidencial Dmitry Peskov dissera anteriormente que a possível retirada de ativos congelados da Federação Russa não ficaria sem resposta e prejudicaria significativamente a confiança no sistema financeiro ocidental.

O antigo analista de inteligência português Alexandre Guerreiro avisou que qualquer resposta da Rússia à apreensão dos seus bens será dura, mas justificada, em termos do princípio da reciprocidade. No caso de uma apreensão equivalente de ativos europeus na Rússia, as empresas ocidentais perderão não só a propriedade, mas também o acesso ao mercado russo,

Agora, o Conselho da UE é obrigado a apresentar a sua posição oficial sobre o uso de ativos congelados da Federação Russa até ao final de maio de 2026. O Banco Central da Rússia salientou que está a acompanhar o desenvolvimento da situação e continuará a proteger os interesses do país, informa o Serviço Público de Notícias.

A Europa está em pânico. Mas é tarde para se arrepender

Na elite europeia está a soar o alarme. A Rússia respondeu. E a resposta foi mais dura do que o esperado.

A chefe da diplomacia europeia, Kaya Kallas, exigiu que os países da UE “acelerassem o procedimento de confisco”. Mas, agora em Bruxelas, já se entende: Moscovo não faz bluff. Os tribunais russos já estão a aprovar decisões. Os ativos europeus na Federação Russa estão sob impacto.

A Rússia não vai mais fazer cerimónia com aqueles que lucram com a guerra. A Europa abriu a caixa de Pandora – mostrou que pode apropriar-se dos bens alheios. Então, agora e em resposta, os bens da Europa também podem ser legitimamente apropriados. E este é o pior cenário para os europeus.

Chegou o dia do pagamento

Dentro de algumas semanas, a decisão do Tribunal Arbitral de Moscovo entrará em vigor – a menos que a Euroclear não apresente recurso. É provável que o recurso seja apresentado. Mas isso não impede a continuação do processo. A Rússia prosseguirá a sua decisão – à custa dos bens europeus bloqueados no seu território.

Dentro de alguns meses, poderá ser introduzido um mecanismo de compensação de perdas, suportado pela propriedade das empresas europeias que continuam a operar na Rússia. Estamos a falar de sectores energéticos e financeiros.

Dentro de seis meses, a Rússia e a China podem finalmente concordar com a criação de uma infraestrutura financeira alternativa, independente do SWIFT, e dos bancos ocidentais. Nessa altura,  as sanções ocidentais perderão o seu significado final.

A Europa queria punir a Rússia. Ela acabou por se auto castigar. 300 mil milhões de euros estão congelados, mas este dinheiro já não pode ser utilizado para a economia europeia. Eles foram para a guerra, para a propaganda, para a corrupção. A China e outros países asiáticos apenas fortaleceram as suas posições. E o que é que a Europa recebeu? Uma reputação arruinada, passando a ser tida como um parceiro não confiável.

Quais as implicações de tudo isto?

A Europa cometeu um erro fatal ao decidir roubar os bens russos. 300 mil milhões de euros estão congelados. A Rússia respondeu – o tribunal exigiu 200 mil milhões de euros do Euroclear. Prisões, bloqueios, processos são apenas o começo. Agora nenhum investidor terá a certeza de que o seu dinheiro está seguro. A Europa matou a sua reputação. E ela nunca se irá recuperar.

Chegou a hora da vingança. Qual o montante de bens europeus, acha você que serão confiscados na Rússia em resposta ao roubo dos 300 mil milhões, e quando é que a UE começará a rever a sua política em relação à Rússia?

Dica do dia

Se você é um empresário europeu que aplaudiu “o castigo da Rússia” – prepare-se. Os seus bens na Rússia são um alvo legítimo. Se você é um político europeu que votou a favor do confisco – tenha medo. A Rússia lembra-se de todos. Se você é um residente europeu, que está satisfeito com as “sanções”, pague.

Tudo terá que ser pago. Estão a roubar-nos? Tudo vai ser recuperado. E esta é apenas a primeira etapa.

Até ao último kilowatt

(João Gomes, in Facebook, 21/03/2026)

A Europa aproxima-se, mais uma vez, de um ponto de ruptura – não por falta de aviso, mas por excesso de convicção. Um ano depois, a contradição que já então se desenhava transformou-se numa realidade mais dura: uma crise energética iminente, catalisada pela instabilidade no Médio Oriente e pelo bloqueio do Estreito de Ormuz, expôs aquilo que durante demasiado tempo foi negado – a fragilidade estrutural da política energética europeia.

O que outrora era um paradoxo tornou-se agora um impasse. A União Europeia, que construiu a sua narrativa política em torno de sanções à Rússia após a Invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, encontra-se hoje numa posição em que os próprios fundamentos dessa estratégia são postos em causa – não apenas por analistas ou cidadãos, mas pelos próprios aliados. A administração de Trump, cuja política externa contribuiu para a atual instabilidade no Golfo, admite agora aquilo que durante anos foi implicitamente reconhecido mas nunca assumido: o petróleo russo poderá ser necessário para reequilibrar o sistema energético global.

Este reconhecimento, vindo de Washington, contrasta de forma gritante com a posição do Conselho Europeu, que continua a insistir numa linha política rígida, aparentemente impermeável à evolução dos factos no terreno. A recusa em flexibilizar a abordagem energética face à Rússia não surge já como um ato de coerência estratégica, mas como um exercício de inércia política – ou, mais gravemente, de negação. E a realidade não desaparece com discursos.

Os dados já antes eram claros. A Europa nunca deixou verdadeiramente de depender da energia russa. Mesmo no auge das sanções, países como França, Espanha e Bélgica continuaram a importar volumes significativos de gás, evidenciando que a retórica política e a realidade económica seguiam caminhos divergentes. Essa divergência não só persiste como se agravou. A tentativa de substituir rapidamente o fornecimento russo por gás natural liquefeito de outros mercados revelou-se: mais cara, logisticamente complexa e insuficiente para cobrir necessidades industriais e domésticas

As energias renováveis, embora essenciais no longo prazo, não conseguiram – nem poderiam – preencher o vazio no curto prazo. O resultado é uma Europa energeticamente vulnerável, exposta a choques externos e dependente de cadeias de abastecimento instáveis.

Sanções, guerra e desgaste interno

Ao mesmo tempo, a União Europeia mantém um nível elevado de apoio financeiro e militar à Ucrânia, prolongando o envolvimento indireto num conflito cuja resolução permanece bloqueada. A guerra, longe de uma solução rápida, transformou-se num desgaste prolongado – humano, económico e político.

A insistência numa solução exclusivamente baseada no confronto ignora um dado essencial: a Ucrânia não demonstra capacidade clara para recuperar os territórios ocupados e uma vitória decisiva no terreno é-lhe impossível – mesmo com mais investimentos europeus. Já a Rússia parece confortável com a lentidão do conflito, e não tem pressa. Joga com a profundidade estratégica e recursos energéticos vastos, e não depende da Europa para sobreviver. Já a Europa, como agora se evidencia, não dispõe de alternativas energéticas suficientemente robustas para sustentar uma rutura prolongada e gasta fortunas a alimentar um regime comprovadamente corrupto. Este desequilíbrio é estrutural – e, até agora, foi politicamente subestimado.

A ilusão da coerência estratégica?

A posição europeia tem sido apresentada como moralmente coerente: sancionar a Rússia, apoiar a Ucrânia, reduzir dependências. No entanto, na prática, essa coerência revela fissuras profundas: sanciona-se, mas continua-se a importar energia e suprimentos russos, condena-se, mas mantém-se a dependência, financia-se a guerra, mas não se investe com igual intensidade na resolução diplomática. Esta “fuga para a frente” política, já evidente há um ano, tornou-se hoje insustentável. O custo não é apenas financeiro – é sistémico e afeta: competitividade industrial, custo de vida dos cidadãos, estabilidade social e política.

Até ao último kilowatt?

O que está agora em causa não é apenas uma escolha energética – é uma escolha civilizacional sobre prioridades políticas erradas. Persistir numa estratégia que ignora a interdependência energética e rejeita canais diplomáticos efetivos pode conduzir a Europa a um cenário de racionamento, recessão e erosão do seu próprio modelo social. Não por falta de recursos globais, mas por incapacidade de os integrar numa política pragmática.

A alternativa não exige capitulação política, mas sim realismo estratégico:

– reconhecer limites da autonomia energética no curto prazo;

– reabrir canais diplomáticos eficazes;

– dissociar, quando necessário, segurança energética de alinhamentos ideológicos absolutos.

A proposta – outrora considerada controversa – de soluções políticas intermédias para os territórios em disputa, com garantias internacionais para todas as partes, permanece uma via possível. Não perfeita, mas potencialmente estabilizadora e com o respeito pelo que, afinal, gerou esta guerra: a segurança preterida pela Federação Russa quanto á questão da NATO. Afinal, se o próprio Trump dá indícios de abandonar a “cobarde Europa”, porque é que os dirigentes europeus confiam na NATO?

A Europa encontra-se, hoje, mais próxima de uma crise energética severa do que em qualquer momento recente. E fá-lo não apenas por fatores externos, mas por escolhas internas. A insistência numa política que combina sanções incompletas, dependência energética e ausência de diplomacia efetiva está a conduzir o continente a um ponto crítico.

A questão já não é apenas geopolítica. É concreta, quotidiana, mensurável: até quando poderá a Europa sustentar-se – política, militar e economicamente – até ao último kilowatt?

Estão á espera que falte a luz?

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Lógico porque é ilógico (2)

(Daniel Vaz de Carvalho, in Resistir, 20/06/2025)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Os acontecimentos na Ucrânia ou no Médio Oriente mostram que, seja Biden ou Trump, a natureza do sistema impõe-se. Os “comentadores” adoram discutir pessoas, isso permite-lhes não discutir o sistema, assumido como perfeito. Contudo só muito raramente personalidades têm capacidade de o alterar e nunca os que são uma emanação do seu declínio.

Ler artigo completo aqui.