(Michael Hudson, in Resistir, 15/12/2022)
O choque de civilizações é entre as tentativas dos EUA criarem uma ordem mundial neorentista, neofeudal, e uma de ganho mútuo e prosperidade. Como Rosa Luxemburgo colocou as coisas há um século, o choque é entre a barbárie e o socialismo.
Ler artigo completo em: A auto-imolação da Europa, a imperícia do Fed e a mudança da ordem mundial
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
(Por Rainer Rupp, in geopol.pt, 25/11/2022)
No debate geral no Bundestag desta semana, o chanceler Scholz provou a sua qualidade de jogador de póquer. Sem corar, afirmou com confiança que “a Alemanha tem a crise sob controlo”. Contudo, teve o cuidado de não utilizar as palavras “Temos tudo sob controlo” ou “O Governo Federal tem tudo sob controlo”. Pois se ele tivesse a certeza de que a coligação do semáforo poderia realmente dominar a crise, teria dito com orgulho “nós” ou o “governo federal” e assim colocar os louváveis “méritos” da coligação dos semáforos em primeiro plano. De facto, com a sua formulação invulgar, Scholz está a transferir o risco de fracasso para o público em geral, para todos nós.
Scholz sabe que ninguém – nem a coligação do semáforo nem ninguém – pode salvar a UE, mas sobretudo a Alemanha, das múltiplas super-crises que estamos apenas a começar a experimentar. Consiste num conglomerado de graves carências energéticas, altas taxas de inflação e queda dos salários reais, a ruptura das cadeias de abastecimento e a sua prolongada reestruturação, o declínio da competitividade e desindustrialização da Alemanha, guerras comerciais e de sanções, crises monetárias e do euro, e sobreendividamento dos sectores público e privado. Além disso, temos taxas de juro crescentes que, com problemas crescentes de liquidez mesmo em grandes instituições financeiras – como actualmente o Crédit Suisse na Suiça – ameaçam conduzir uma vez mais a uma crise bancária e imobiliária.
Há gerações que não se registam tantas crises económicas e incertezas numa só pilha. São exacerbados por riscos políticos tais como a guerra na Ucrânia ou o ressurgimento ameaçador de conflitos de longa duração, por exemplo no Kosovo entre sérvios e albaneses, na Cisjordânia entre israelitas e palestinianos, no nordeste da Síria entre turcos e curdos, e no Irão por renovadas ameaças de guerra de Israel e dos EUA. E todas estas crises devem ser dominadas pelas tropas caóticas do governo do semáforo, a fim de evitar danos ao povo alemão?
O que significa controlar tudo isto só pode ser vagamente comparado com o malabarista do circo que equilibra uma placa de cada vez numa haste fina implantada no solo, coloca as placas em movimentos de rotação e depois move-se para trás e para a frente entre uma dúzia ou mais de hastes oscilantes, a fim de manter as placas em movimento com empurrões precisamente calibrados e para evitar que caiam se rodarem muito lentamente. Agora imagine como os amadores da coligação do semáforos estariam à altura desta tarefa?
No entanto, o desafio político de conseguir que mesmo algumas das crises listadas anteriormente se transformem e impeçam o seu colapso é de várias dimensões maiores do que o dos malabaristas com as suas placas. É por isso que a Alemanha – ou seja, todos nós – declarámos que estamos no controlo. E se a Alemanha falhar, então todos nós falhámos, não Scholz ou o governo do semáforo.
Isto também corresponde exactamente às ideias do governo do semáforo sobre como dominar a crise energética, por exemplo. Uma vez que todas as tentativas do governo dos semáforos para desenvolver novas fontes de abastecimento suficientes ou para assegurar o seu transporte a preços acessíveis falharam, uma crise energética este Inverno só pode ser evitada se a população e o bom Deus participarem, ou seja, se… se..:
a) A indústria, a administração e as famílias consomem um total de 20 por cento menos energia do que no ano passado.
b) se o Santo Deus não nos enviar um marasmo escuro, ou seja, pouco vento sopra e nuvens escuras reduzem a irradiação da luz e a alimentação da rede de gotas de energia solar e eólica.
c) se o Santo Deus nos der um Inverno quente.
Aqui, o governo do semáforo encontra-se num dilema. Para não lançar achas para a fogueira da agitação social, o governo é forçado a limitar os aumentos de preços deste ano nos mercados de energia a um múltiplo do preço do ano passado com subsídios. Estes totalizarão centenas de milhares de milhões de euros. Por outro lado, os economistas de mercado salientam que esta medida social de limitação dos preços contraria o objectivo de reduzir o consumo de energia em 20 por cento, porque estas poupanças só poderiam ser alcançadas através de preços de energia muito mais elevados.
Mas sem poupança e sem a ajuda de Deus relativamente aos pontos b e c, não é uma questão de “se”, mas apenas de “quando” os armazéns de reserva de segurança estarão vazios e as compras deixarão de ser suficientes para satisfazer a procura. O mais tardar nessa altura, o governo terá de passar ao controlo de quotas, atribuindo apenas certas quantidades de gás ou electricidade aos respectivos consumidores. Dado o caos no aparelho administrativo alemão durante a alegada “pandemia do Corona”, o horror do frio espera-nos então.
Mas a crise energética alemã não terminará com este Inverno. Até os círculos governamentais falam agora dos desafios que se avizinham para o Inverno de 2023 e para os anos seguintes. Excluir-se do abastecimento energético russo seguro, barato e de alta qualidade, no qual repousava uma parte importante da competitividade da indústria alemã e da prosperidade alemã, foi sem dúvida um erro do século para a política alemã. Ao mesmo tempo, foi um grande sucesso para os Verdes e para a seita climática, que nem sequer fizeram um esforço sério para substituir o gás russo por outras fontes.
As últimas notícias do país extremamente rico em gás do Catar são bastante reveladoras a este respeito. O Qatar está actualmente a acolher o Campeonato do Mundo. Mas o governo do Catar está a ser demonizado sem parar pelas suas leis LGBT+* por todo o espectro político verde-esquerda, incluindo o governo dos semáforos, enquanto as mesmas pessoas estão a fornecer gratuitamente armas de guerra aos racistas e nazis na Ucrânia.
Após as sanções alemãs contra a Rússia, o governo alemão também tinha feito diligências junto do Catar e tinha procurado obter fornecimentos de GNL – gás natural liquefeito. Mas o Catar queria contratos vinculativos a longo prazo e a participação alemã nos investimentos para desenvolver novas fontes de gás e construir instalações de liquefacção. Isto era suposto ser uma espécie de garantia de compromisso e compra a longo prazo pela Alemanha. Mas o Ministério Federal Verde da Economia não quis alinhar com isto. Afinal, os Verdes querem sair do gás o mais rapidamente possível para salvar o clima, e é por isso que o país industrializado alemão tem de ser arruinado. Neste contexto, o ministro federal da Economia, Habeck, é tão indiferente ao futuro dos trabalhadores industriais alemães como – de acordo com a sua própria declaração – a Sra. Baerbock é tão indiferente aos desejos do seu próprio eleitorado. Ao mesmo tempo, porém, Baerbock atribui grande importância a não desapontar os seus fãs ucranianos e os belicistas anti-russos.
Agora, nos últimos dias, tem havido notícias de que as tentativas de Habeck para obter gás do Catar falharam finalmente, porque o país anfitrião do Campeonato do Mundo assinou um contrato de longo prazo de GNL com a China. O Catar é um dos cinco mais importantes produtores de gás do mundo e está actualmente a explorar o maior campo de gás natural do mundo, o “Campo Norte”, no Golfo Pérsico. O acordo de fornecimento com a China prevê a exportação de 108 milhões de toneladas de gás natural liquefeito (GNL) ao longo de 27 anos.
É verdade que o ministro da Economia Robert Habeck tinha acordado uma parceria energética com o Catar durante a sua visita a Doha em março. Mas com os incessantes ataques dos políticos e meios de comunicação alemães contra a elite no poder no Catar por “violações dos direitos humanos”, nada mais poderia ser esperado. Mais recentemente, o ministro da Economia Habeck tinha declarado que a ideia de um Campeonato do Mundo no Catar era “demente”.
A conclusão segundo os peritos ocidentais em energia é que não há nenhum substituto para o gás russo no mercado mundial. Aqueles que não querem gás russo devem entrar na competição intensa de aumento de preços do gás natural liquefeito, que também se estendeu às escassas capacidades de transporte com navios especiais de GNL.
O custo do frete por dia para um navio-tanque de GNL de tamanho médio aumentou de $14.000/dia no ano passado para $400.000/dia actualmente. Tudo isto não parece de modo algum que a Alemanha tenha a crise energética sob controlo.
Mas, como mencionado acima, existem muitas outras crises que enfrentamos actualmente. Nem a coligação do semáforo nem a oposição da esquerda e da CDU/CSU têm sequer uma pista de uma solução. A paz com a Rússia e o fim das sanções suicidas anti-russas seria já um primeiro passo para uma solução de pelo menos alguns dos problemas acima mencionados. Mas de todos os partidos alemães com mais de 5% dos votos eleitorais, é apenas a AfD que razoavelmente exige um passo em direcção à Rússia e é imediatamente denunciada por ela e colocada nas proximidades de fascistas.
Sem paz, a situação na Ucrânia está a tornar-se cada vez mais difícil para a população à medida que o Inverno se instala e também confronta a Alemanha com o perigo de uma crise generalizada de refugiados, contra a qual a crise “Wir- schaffen-das” (nós vamos conseguir) de 2015 foi um passeio de Verão.
Nas últimas semanas, a Rússia mudou a sua guerra na Ucrânia e agora presta menos atenção às infra-estruturas do país. A prioridade actual é destruir a rede eléctrica da Ucrânia a fim de aleijar a logística dos militares ucranianos. Quase 90 por cento do tráfego ferroviário ucraniano é gerido por locomotivas eléctricas. Devido aos diferentes calibres de vias da rede ferroviária da Ucrânia, as locomotivas eléctricas não podem ser substituídas por locomotivas diesel do Ocidente.
Por conseguinte, aplica-se agora o seguinte na Ucrânia: sem electricidade, quase não há fornecimentos de armas e munições, incluindo fornecimentos ocidentais, para a frente no Donbass. Entretanto, a rede eléctrica da Ucrânia, que foi integrada há apenas um mês, foi em grande parte destruída. Entre 40 e 50 por cento das famílias já não têm electricidade, ou apenas esporadicamente. Mas sem electricidade, nem as bombas de água potável nem os aquecedores a gás estão a funcionar, e nos muitos edifícios altos das cidades, os elevadores também se encontram parados.
Para a população da Ucrânia ocidental, isto é um choque grave. Em contraste com a população das regiões do Donbass, que têm sido bombardeadas pelo exército ucraniano desde 2014, a população da Ucrânia ocidental tem vindo a sofrer os efeitos da guerra em primeira mão há já várias semanas. Milhões de famílias são afectadas, sem electricidade, gás e água, especialmente nas grandes cidades e lá nos edifícios altos.
A propósito, os ataques russos às infra-estruturas da Ucrânia são uma reacção aos contínuos ataques ucranianos a civis e infra-estruturas civis em áreas russas de Belgorod, mas também nas regiões de Donbass de Luhansk e Donetsk, onde todos os dias há civis mortos, o que, claro, os meios de comunicação ocidentais de qualidade não relatam.
Moscovo tinha avisado repetidamente Kiev de que não toleraria ataques às infra-estruturas da Rússia a longo prazo. Mas Kiev tinha alargado estes ataques de cada vez. A dada altura, a paciência russa acabou e com a nomeação do novo comandante supremo para a frente na Ucrânia, começou a destruição sistemática da rede eléctrica ucraniana, que não é um alvo puramente civil devido à sua utilização militar.
Actualmente, a situação na Ucrânia deteriorou-se a tal ponto que o governo de Kiev pediu aos habitantes das cidades que se mudassem para pequenas aldeias no campo para o Inverno. Isto é uma loucura. Antes de mais, nem todos têm parentes no campo onde possam ficar. Em segundo lugar, só de um ponto de vista logístico, é impossível fornecer alimentos, medicamentos e calor a mais milhões de pessoas nas regiões rurais na situação actual. Os ucranianos também o sabem, e provavelmente compreenderam correctamente o apelo do governo para se dirigirem para oeste.
Só uma vontade rápida e honesta de negociar e chegar a um compromisso entre o governo Zelensky em Kiev e a Rússia poderia ainda evitar a catástrofe para a qual a Ucrânia está a caminhar. Ao mesmo tempo, uma enorme vaga de refugiados de 3 a 5 milhões de pessoas virar-se-á para a UE e especialmente para a Alemanha.
Mas ao contrário do que aconteceu em 2015, a própria Alemanha está agora abalada económica e financeiramente. Além disso, já há perto de um milhão de ucranianos na Alemanha e muitas cidades e regiões já não têm a capacidade de acolher ainda mais pessoas. Mas não se preocupe, Scholz irá certamente dizer-nos que a Alemanha também tem isto sob controlo.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
(Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 25/11/2022)
Mais recentemente, temos assistido a intervenções de várias entidades apelando à obtenção de uma solução política para o conflito, todas admitindo a possibilidade da amputação territorial da Ucrânia.
Foram precisos nove meses de guerra, a destruição de 50% das infraestruturas energéticas da Ucrânia, a ruína do seu tecido industrial, uma crise sem precedentes de refugiados (cerca de oito milhões) e de deslocados internos, a redução de 33,4% do seu PIB, mais de cinco milhões de desempregados, e centenas de milhares de vidas humanas ceifadas para se começar a falar de paz. Importa perceber a origem desta mudança discursiva.
Não terá sido alheia a esta alteração de “dinâmica”, as consequências que a guerra está a ter na Europa, causadas pelo efeito bumerangue das sanções impostas pela União Europeia (UE) à Rússia, entre outras a inflação galopante, a recessão económica, e a deterioração das condições de vida das populações, que começam a contestar as políticas dos seus governantes.
Como salientou Kristalina Georgieva, a diretora-geral do FMI, numa entrevista ao “Washington Post”, “a guerra parece estar a desencadear uma série de desenvolvimentos que podem ficar fora de controlo”. A probabilidade de fragmentação da economia mundial tornou-se elevada: “podemos estar a caminhar como sonâmbulos para um mundo que é mais pobre e menos seguro.” Segundo ela, a construção de barreiras económicas pelos EUA e pela UE para obterem objetivos geopolíticos podem fazer mais mal do que bem, referindo apenas o campo económico.
Contudo, o fator determinante na introdução da diplomacia na ação e no discurso político deve-se ao facto de Washington ter conseguido concretizar, com esta guerra, vários objetivos geoestratégicos de longa data.
Em primeiro lugar, inviabilizar um projeto europeu dotado de autonomia estratégica, passível de competir e rivalizar no futuro com Washington. Será difícil, nos tempos mais próximos, um dirigente europeu ter a coragem de afirmar que “os europeus têm de lutar pelo seu próprio futuro e destino”, nos termos em que esta afirmação foi feita pela então Chanceler Angela Merkel.
Em segundo lugar, obter a total submissão da Alemanha, o principal polo agregador desse tão almejado projeto europeu, em risco de perder a sua competitividade industrial conseguida, em grande parte, pelo recurso aos hidrocarbonetos russos baratos. Está presente na memória de todos a célebre conferência de imprensa em que Joe Biden disse diante de Olaf Scholtz que “se a Rússia invadir a Ucrânia, o Nord Stream 2 deixará de existir”.
Em terceiro, consumar a rutura da Europa com a Rússia impedindo o aprofundamento da cooperação entre elas nos mais variados domínios, desde o económico ao tecnológico, fazendo com que Moscovo se afastasse da Europa e pivoteasse para leste e para os mercados asiáticos. Esse afastamento já se tinha iniciado há alguns anos, mas acelerou-se com a guerra. A destruição dos gasodutos ajudou a consumar esse movimento.
E, em quarto, o enfraquecimento da Rússia, através de um prolongado regime de sanções, contando para tal com o apoio incondicional da UE, objetivo menos conseguido do que os anteriores. Para além da guerra económica desencadeada à Rússia não ter tido até agora os efeitos esperados, está a ter um efeito desastroso para as economias europeias. Algumas das sanções impostas à Rússia poderão manter-se mesmo que exista um acordo de paz. Embora a Secretária do Tesouro Janet Yellen admita que o conflito está a acabar, foi muito clara sobre esta matéria.
Como escreveu Timothy Ash, “os 5,6% do orçamento norte-americano de defesa utilizados para destruir quase metade da capacidade militar convencional da Rússia foram um investimento absolutamente incrível. A análise de custo-benefício do apoio dos EUA à Ucrânia é incontestável. Está a produzir vitórias em quase todos os campos.”
As preocupações geopolíticas de Washington
A guerra na Ucrânia foi um pretexto para Washington materializar o seu projeto geopolítico, tão bem descrito por vários pensadores e think tanks norte-americanos. A designada primazia norte-americana, como lhe chamou Zbigniew Brzezinski, visa impedir a emergência na Eurásia de uma potência que possa rivalizar e competir com os EUA. Houve momentos em que se pensou que a UE podia ser essa potência, mas as conhecidas divergências internas impediram a realização desse sonho, que com a guerra na Ucrânia passou de sonho adiado a sonho irrealizável. Washington nunca esteve distraído relativamente às ambições emancipatórias europeias, nomeadamente aos seus conceitos estratégicos, em particular ao último (a bússola estratégica) aprovado já em 2022.
Conforme acima referido, um dos motores da concretização desse projeto seria a Alemanha. As preocupações geopolíticas de Washington relativamente à Alemanha alargavam-se à sua possível aproximação à Rússia. Washington teve sempre presente o pensamento de alguns setores a elite política alemã assente nas premissas da Rückversicherungspolitik abraçada pelo chanceler Otto von Bismarck, no século XIX, que defendia, para o bem da segurança da Alemanha, o estreitamento dos laços com a Rússia, respeitar os seus interesses e não alienar Moscovo. Sempre que a Alemanha abandonou esta abordagem colocou-se no caminho da derrota, como aconteceu em 1914 e 1941. Durante a Guerra Fria, essa aproximação ocorreu de forma mitigada em vários momentos e com diferentes matizes, como foi o caso da Ostpolitik promovida pelo chanceler Willy Brandt, e da cooperação energética entre a Alemanha e Rússia com mais de meio século, iniciada em 1964, com a entrada em funcionamento do pipeline “Amizade”.
É essencial para os EUA impedir essa aproximação. Foi exatamente isso que aconteceu, no final da Guerra Fria, quando Moscovo ambicionava aproximar-se da Europa e integrar as instituições europeias, nomeadamente a Comunidade Europeia e a NATO. Sentindo o perigo dessa aproximação, o presidente Bill Clinton não teve dúvidas sobre as opções a tomar. Nesta lógica de afastamento, não é de estranhar que o Parlamento Europeu tenha considerado a Rússia um “Estado terrorista”. Isto representa uma vitória de Washington em toda a linha. Uma vez alcançados os seus objetivos geopolíticos, o prolongamento da guerra torna-se um risco desnecessário.
Os sobressaltos da diplomacia
A guerra na Ucrânia podia ter sido evitada, tivesse existido pressão diplomática eficaz sobre Kiev por parte dos atores internacionais envolvidos, de modo a dar corpo ao projeto federal subjacente aos acordos de Minsk. Dada a sua história, cultura, e composição étnica, fazia todo o sentido que a Ucrânia fosse um Estado federal, dando assim expressão política a todas as sensibilidades que a integram, algo que os grupos ultranacionalistas e neonazis não toleram. A demonstração militar russa na fronteira com a Ucrânia no início de 2022 não foi suficientemente dissuasora para obrigar Kiev a ceder. Já com as forças russas na Ucrânia, ucranianos e russos estiveram em março e abril próximo de um acordo, que teria posto fim ao conflito, não tivesse sido Volodymyr Zelensky mal aconselhado.
Tal como Alija Izetbegovic, presidente dos bósnios muçulmanos, também Zelensky acreditou no canto das sereias. Acreditou que os seus patrocinadores estavam de armas e bagagens no seu comboio, esquecendo, ou desconhecendo, dada a sua impreparação para o cargo, que as grandes potências são implacáveis quando os seus interesses se desencontram com os dos seus vassalos. Que o digam, entre outros, Van Thieu, Najibullah ou Ashraf Ghani.
Uma vez atingida a maioria dos seus objetivos, mas também com receio dos efeitos políticos e económicos nefastos que o prolongamento da guerra possa vir a causar, em particular na solidariedade transatlântica, os EUA começaram a pensar na paz. Sintomaticamente, a maioria das iniciativas nesse sentido tiveram origem nos EUA. Isso começou a tornar-se evidente nas alterações do discurso, embora não exista consenso sobre esta matéria nos círculos dirigentes norte-americanos.
Essas divergências são evidentes, por exemplo, entre os Departamentos de Estado e de Defesa, mas também entre diferentes setores da elite política, onde militam os designados liberais internacionalistas e os grupos neoconservadores. Conselheiros do Presidente Joe Biden têm dito que é cedo para negociações não se encontrando a situação ainda madura para tal. Por outro lado, tem havido a preocupação de alguns responsáveis norte-americanos mostrarem que não estão a colocar pressão sobre os ucranianos, não lhes dizendo o que devem fazer, sobretudo em matéria de cedências territoriais. Foi esse o sentido das declarações de Joe Biden, a 9 de novembro, dizendo que Washington nem sequer pressionava Kiev a falar com Moscovo.
Não obstante, são vários os desenvolvimentos reveladores da existência de uma diplomacia discreta nos bastidores. De acordo com vários relatos, a Administração Biden pediu ao governo ucraniano que anunciasse a sua disponibilidade para entrar em negociações com Moscovo, e se retratasse de declarações anteriores pedindo a destituição do Presidente Vladimir Putin. O Verkovna Rada tinha aprovado em 4 de outubro uma lei que proibia as negociações com o presidente Putin.
A ida do Conselheiro Nacional de Segurança Jack Sullivan a Kiev, em 4 de novembro, visou instar Zelensky a mostrar flexibilidade a adotar uma postura de negociação “realista” em possíveis negociações com a Rússia, e avançar para conversações reconsiderando, eventualmente, o objetivo declarado de restaurar o controlo sobre a Crimeia. No rescaldo dessa reunião, Zelensky reconsiderou de facto a sua anterior posição e veio afirmar publicamente a disponibilidade para negociar com Putin, apesar da lei que o proibia de o fazer não ter sido revogada.
As discussões sobre a fórmula de Sullivan estão em andamento, tendo os contatos entre os EUA e a Rússia aumentado significativamente. Entretanto, os diretores da CIA e do Serviço russo de Inteligência Estrangeira, respetivamente, William Burns e Sergei Naryshkin reuniram-se em Ancara, no dia 14 de novembro, algo que deixou Kiev bastante incomodada, apesar de Joe Biden ter clarificado que nada seria dirimido sem a Ucrânia. Segundo ele, a decisão final seria sempre dos ucranianos, nomeadamente, em matéria de cedências territoriais. Zelensky teria provavelmente presente as negociações entre os EUA e os Talibã sobre o futuro da guerra no Afeganistão, sem o envolvimento de Cabul.
Mais recentemente, temos assistido a intervenções de várias entidades apelando à obtenção de uma solução política para o conflito, todas admitindo a possibilidade da amputação territorial da Ucrânia. Desde Charles Kupchan até altas patentes militares, algo que nunca antes tinham feito. O Chefe do Estado-Maior General das Forças Armadas dos EUA, general Mark Milley, veio afirmar publicamente que, por ser altamente improvável que a Ucrânia tenha capacidade para recuperar o território sob controlo russo, seria conveniente iniciar-se um processo de negociações de paz neste inverno, assinalando que a Rússia dispõe ainda de um poder de combate significativo.
Seria, portanto, improvável que Kiev consiga expulsar o Exército russo das posições que atualmente ocupa. Segundo ele, “a probabilidade de uma vitória militar ucraniana é agora extremamente baixa “. Afinal, os ataques de mísseis russos não param e a infraestrutura da Ucrânia já foi quase totalmente destruída. Outras vozes juntaram-se a Milley, como a dos antigos SACEUR Wesley Clark e James Stavridis, todas elas refletindo a necessidade de um compromisso.
Sem surpresa, as palavras de Milley foram mal recebidas em Kiev, motivando uma reação oposta ao pretendido. O CEMGFA ucraniano, general Valerii Zaluzhnyi, disse que “as forças armadas ucranianas não aceitam quaisquer negociações, acordos ou soluções de compromisso”. Para haver negociações a Rússia teria de libertar todos os territórios ocupados, o que é absolutamente irrealista. Esta abordagem esteve presente na proposta utópica de paz que Zelensky apresentou na cimeira do G20, a 15 de novembro, assente em dez pontos, a qual exigia a saída das tropas russas do território ucraniano como condição para se sentarem à mesa das negociações. Também o vice-ministro da Defesa ucraniano fez declarações semelhantes.
Independentemente dos esforços que venham a ser envidados para sentar russos e ucranianos à mesma mesa para discutir o seu futuro, ambas as partes encontram-se ainda longe de um impasse doloroso, convencidas de que conseguem ganhar militarmente a guerra. Como nada será ganho à mesa das negociações, que não tenha sido conquistado no campo de batalha, devemos preparar-nos para uma grande confrontação militar cujo resultado ditará não só o futuro de ambos os países como a futura arquitetura de segurança europeia, em particular, no que respeita à possível adesão da Ucrânia à NATO. Só depois poderemos falar de negociações e de paz.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.