(Pepe Escobar, in Resistir, 14/08/2025)
Todos os olhos estão voltados para o Alasca. O confronto entre o urso e a águia faz parte de uma surpreendente aceleração da história no Verão de 2025.
Duas semanas depois do Alasca, haverá a cimeira anual da Organização de Cooperação de Xangai (SCO) em Tianjin, na China. Narendra Modi, da Índia, e Masoud Pezeshkian, do Irão, juntar-se-ão, entre outros, a Xi Jinping e Vladimir Putin à mesma mesa. Uma mesa BRICS/SCO.
Continuar a ler o artigo completo aqui.
(Joseph Praetorius, in Facebook, 15/06/2025, Revisão da Estátua)
É importante notar que todos os membros da equipe negocial iraniana com os EUA foram assassinados pela escumalha khazar, que atacou, não o esqueçamos, ao abrigo dessas negociações cuja utilidade foi, afinal, a de fazer os iranianos baixarem a guarda.
Os EUA terão agora mais trabalho na reconstituição da sua credibilidade negocial, seja com quem for.
Sendo evidente que os russos tomaram boa nota, sobretudo no que à defesa dos membros da sua própria equipa negocial diz respeito.
A obstinação na técnica do assassinato de quadros e dirigentes, acabará, mais tarde ou mais cedo, por exigir dos próprios iranianos, como dos russos, medidas em conforme reciprocidade – e preferencialmente maior eficácia – sendo evidente que, a atual fase de isolamento político interno das cliques dirigentes khazares, tanto na Ucrânia, como na Palestina, oferece a esta solução um êxito de amplitude até agora não admitida, mas a partir de agora evidente.
O golpe mal pensado no território iraniano, coloca o dito “ocidente global” diante do terror do eventual encerramento do estreito de Ormuz e do plausível ataque às bases (e unidades navais) dos ditos “ocidentais” na região. O barril de petróleo a 300 dólares liquida a Weuropa num paar de meses. A China talvez não, por ser plausível a proteção pelos (leais) fornecimentos russos. A lealdade define a política externa russa.
A chegada das primeiras armas chinesas ao Irão, a disponibilização pública para o combate ao inimigo comum pela Coreia do Norte, o cerrar de fileiras das opiniões públicas dos países islâmicos, a unidade política óbvia em suporte da direção política, militar e religiosa do Irão, tudo isto, não permite vaticínios favoráveis à escumalha genocida. O processo adquire dinâmica própria, resistente a qualquer eventual êxito “ocidental”.
A tomada de posição de Erdogan junto do Príncipe Real Saudita foi muito expressiva. O atacante e seus cúmplices não têm apoios.
Os apelos a “negociações” fazem rir. A escumalha não notou ter perdido a cara. Quarenta anos de recrutamento criterioso dos pseudo dirigentes europeus no mais asqueroso lúmpen dos funcionalismos bancários, deu nisto. E ainda não vimos o pior.
As versões oficiais perderam credibilidade, se alguma vez as tiveram. O Irão não tem, porque não quis ter, armas nucleares.
O Irão não poderia usar armas nucleares sobre o território ocupado pelo khazar, sem ferir os xiitas do Líbano, da Síria, do Iraque, do Iémen, da Arábia e da Turquia, coisa que, evidentemente, nunca faria e, atrevo-me a dizer, nunca fará. Só o monstruoso khazar pode, em pulsão suicidária, matar-se a si próprio para matar o inimigo que elegeu.
É preciso fixar isto. É verdade para o Médio Oriente e para a Ucrânia.
É preciso erradicá-los antes que a tentação de nos levar com eles tome proporções visíveis.
Talvez os sefarditas possam ajudar, quem sabe?
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
(Por Alberto Carvalho, in Facebook, 20/05/2025, Revisão da Estátua)
(Este texto é polémico – e talvez por isso – convoca diversas vertentes a exigir reflexão e debate, mas assenta na interpretação de várias pistas que decorrem da factualidade do comportamento dos visados, para chegar à construção de uma tese que os transcende. A Estátua não foje nem quer ignorar as polémicas, antes tem mais queda para as provocar. E, por isso, aqui fica o texto. Parabéns ao autor.
Estátua de Sal, 21/05/2025)
Nota Introdutória: Porquê este texto?
Este ensaio nasce de um momento banal, quase despercebido: uma pergunta feita por uma jornalista da CNN a um general português. A pergunta era simples – por que razão Donald Trump não enfrenta Vladimir Putin? O general respondeu com a posição habitual: cautela, cálculo político, respeito entre homens fortes, ou até possível simpatia pessoal. Nada de novo.
Essa resposta – como tantas outras – assenta numa leitura que se tornou dominante: a de que a política internacional se move por interesses, gestos táticos e temperamentos individuais. É uma visão pragmática, funcional, e suficientemente segura para circular nos estúdios de televisão. Mas talvez seja também limitada. Talvez não diga tudo. Talvez o silêncio de Trump sobre Putin não seja um acidente – nem fraqueza, nem cálculo eleitoral, nem estratégia de bastidores. Talvez seja uma linguagem. Uma mensagem. Um sinal de que está a emergir algo mais profundo – algo que quase ninguém se atreve a nomear.
Foi esse silêncio que me fez parar. E perguntar: e se a verdadeira razão da ausência de confronto entre Trump e Putin não for tática, mas doutrinária? E se ambos partilharem, mesmo de forma distinta, uma crítica radical à ordem liberal que moldou o mundo após 1945? E se, por detrás das divergências formais, existir entre eles uma convergência filosófica, civilizacional – até teológica – que nunca foi verdadeiramente discutida?
Esta é a reflexão que se segue. Não parte de alinhamentos partidários, nem de indignações fáceis. Parte da suspeita de que há aqui uma visão alternativa da política mundial – subterrânea, mas consistente – que desafia as categorias com que ainda tentamos compreender o presente. Uma crítica convergente ao liberalismo como fundamento da nova política de poder.
2.
Num tempo em que as análises geopolíticas são rasas, presas a ciclos noticiosos ou à polarização tribal, urge compreender a aliança implícita entre Donald Trump e Vladimir Putin por aquilo que ela verdadeiramente é: uma convergência civilizacional contra a matriz liberal da ordem ocidental.
O silêncio de Trump perante a guerra russa na Ucrânia, a sua ambiguidade face à NATO e o seu desinteresse estratégico em contrariar Putin não são sinais de fraqueza ou submissão. São expressão coerente de uma visão partilhada do mundo. E essa visão é, acima de tudo, antiliberal.
3.
É preciso começar pela pergunta: que tipo de liberalismo rejeita Trump e também Putin? Não se trata apenas de uma rejeição do liberalismo económico (a globalização financeira), nem exclusivamente do liberalismo político (democracia representativa, separação de poderes). O alvo é mais profundo: trata-se de uma recusa civilizacional do liberalismo como conceção do ser humano.
4.
Vladimir Putin, no discurso de Valdai (2021), afirmou com clareza: “As tentativas de impor ao mundo o chamado progresso social estão a degenerar numa nova forma de dogmatismo, que beira o absurdo. […] Eles exigem que as crianças aprendam desde tenra idade que um menino pode facilmente tornar-se menina.”
Esta frase não é apenas um ataque à política de género. É uma rejeição da antropologia liberal, que concebe o indivíduo como autónomo, auto determinável, e liberto de pertenças coletivas (Nação, religião, tradição). Para Putin, tal conceção dissolve o que há de permanente e enraizado na natureza humana. A sua crítica é, neste sentido, nietzschiana e conservadora: a civilização ocidental liberal perdeu a ligação à tragédia, ao sacrifício e à identidade.
5.
Donald Trump, por sua vez, não articula uma doutrina com a densidade russa. Mas a sua retórica política segue a mesma matriz. Num discurso em Mount Rushmore (2020), afirmou: “A nossa nação está a ser atacada por um movimento radical que procura demolir a herança americana […] e abolir os valores cristãos.”
O liberalismo, para Trump, deixou de ser o regime da liberdade – passou a ser o sistema da decadência. Ele não vê no liberalismo uma teoria política neutra, mas um instrumento ideológico das elites globais para dissolver a nação, a fé, a autoridade e a história comum. Nesse sentido, Trump não é conservador no sentido tradicional – é contrarrevolucionário.
6.
Sendo assim, Trump e Putin convergem num ponto axial: a soberania como categoria suprema da política. Recusam qualquer subordinação da vontade nacional a instituições supranacionais, regras globais ou valores universais. Putin, no seu discurso à Duma (2022), declarou:“A Rússia continuará a defender os seus interesses soberanos, mesmo que isso signifique confrontar o mundo inteiro.”
Trump, num discurso na ONU (2019), afirmou: “O futuro pertence aos patriotas, não aos globalistas.”
Esta linguagem, longe de ser apenas populista, assenta numa visão do mundo pós universalista. Ambos rejeitam a ideia de que existe uma moralidade política válida para todos os povos. Voltam, de facto, ao jus naturalismo pré-moderno: o bem e o justo são definidos pela comunidade concreta, pela cultura, pela história própria – não por tratados redigidos em Nova Iorque ou Bruxelas.
7.
A NATO, a UE, o sistema de Bretton Woods, a ONU – para Trump e Putin, tudo isto é fachada de um império liberal, onde os interesses da elite transnacional se mascaram de “valores universais”. Putin denuncia-o como “imperialismo cultural ocidental”. Trump denuncia-o como “o pântano de Washington”, com os seus diplomatas, jornalistas e tecnocratas globalistas.
Ambos veem no liberalismo não um regime da liberdade, mas uma máquina de despolitização e controlo. Neste quadro, o conflito na Ucrânia não é interpretado como invasão ou defesa da democracia. Para ambos, trata-se de uma guerra civilizacional – um braço de ferro entre um bloco liberal decadente e uma visão alternativa, enraizada em soberania, fé, identidade.
8.
Sendo assim, o silêncio de Trump sobre Putin não é diplomacia ou ignorância. É reconhecimento estratégico. Trump vê em Putin um espelho invertido: um chefe de Estado que afirma a primazia da nação sobre os dogmas globais. É por isso que, mesmo quando pressionado a condenar a Rússia, Trump responde com desinteresse ou ambiguidade – porque, no seu código político, Putin não é o verdadeiro inimigo. O inimigo está em Davos, em Bruxelas, em Silicon Valley, em Harvard.
Ao recusar confrontar Putin, Trump está a declarar guerra não à Rússia, mas ao liberalismo como sistema totalizante – o mesmo que Putin combate a partir de Moscovo. Este silêncio é, por isso, a expressão mais radical do novo eixo antiliberal do século XXI.
9.
É um erro ler o mundo através da grelha moral herdada do pós-Guerra Fria. A linguagem dos “direitos humanos”, da “ordem baseada em regras” e da “comunidade internacional” está em colapso – não por acidente, mas por recusa ativa dos seus antigos protagonistas.
Trump e Putin representam dois rostos, distintos mas convergentes, de uma nova era antiliberal. O silêncio estratégico entre eles não é vazio. É aliança ideológica tácita, sustentada por uma crítica civilizacional profunda. Compreendê-lo exige mais do que indignação ou partidarismo. Exige uma pergunta difícil: e se o liberalismo, tal como o conhecemos, deixou de ser a linguagem comum da política internacional?
X.
Portugal raramente entra nesta equação – e, quando entra, fá-lo de forma automática, quase sem debate. Alinha-se com o Ocidente liberal porque é esse o espaço institucional que habita: membro da NATO, da União Europeia, da ordem atlântica. Mas esta adesão, hoje, é mais inercial do que crítica. Durante décadas, a política externa portuguesa oscilou entre o seguidismo europeu e a vocação atlântica. Não formulou doutrina própria. Aceitou os pressupostos do liberalismo internacional sem os interrogar, como se fossem neutros, naturais, inevitáveis.
Mas num mundo em reconfiguração, essa neutralidade já não basta. Portugal terá de escolher, não apenas entre blocos, mas entre visões do mundo. A pergunta já não é só geoestratégica – é civilizacional: continua a acreditar na ordem liberal enquanto regime universal? Ou reconhece que esse modelo está em crise profunda – e que a sua renovação exigirá mais do que alianças formais?
Num país com memória de império, de tragédia e de transição, talvez valesse a pena começar a pensar e a discutir a sua própria identidade internacional. Repito: Pensar, Discutir. Não como satélite de potências maiores, mas como ator que compreende a complexidade do novo tempo – e decidirá um dia com lucidez. Neste contexto, sinto a responsabilidade de contribuir para este debate, partilhando esta reflexão.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.