Arquivo de etiquetas: Ocidente

Afinal, a “autocracia” era a liberdade

(Miguel Castelo Branco, in Facebook, 19/06/2026, Revisão da Estátua)

Estão finalmente na defensiva os hiper-adaptados da ideologia dos anos 90, aqueles que no quadro da trilogia liberalismo político, economia de mercado e “direitos do homem” apontavam o futuro de liberdade, enquanto legitimavam no plano interno o permanente recurso à violência social e no plano externo justificavam a aplicação sistemática da força bruta, fosse por via das chamadas revoluções coloridas ou por recurso à invasão militar.

Para essa falange de fanáticos, a destruição de tudo o que contrariasse a marcha para a liberdade era o mal necessário a pagar para o aceleramento da instauração do paraíso da abundância, do consumo e do indivíduo autodeterminado.

Desde 1991, não houve agressão, seguida de espoliação de regiões inteiras e o caudal de milhões de mortes em que não estivesse presente a desgraçada fórmula da libertação pelas bombas, cujos fautores superaram largamente Robespierre, o exaltado da Liberdade, que não obstante condenava a exportação da revolução se esta contrariasse a vontade dos povos.

A junção das seitas neoliberal e neoconservadora provocou catástrofes humanitárias sem precedentes desde a Segunda Guerra Mundial, pelo que muitos ainda mostram surpresa perante a resoluta determinação do Irão e do eixo da resistência em não quererem “ser livres”.

A derrota americana na Guerra do Irão de 2026 é o marco miliário que fixa o princípio do fim deste quase meio século em que aos EUA foram dadas todas as condições para a instalação da pax americana.

Queixam-se amargamente do retorno das “autocracias” e dos “homens fortes”, pelo que não percebem que foi o Ocidente que ao mobilizar o medo em regiões inteiras do planeta inviabilizou a globalização de uma prática democrática afeiçoada aos caracteres culturais específicos de cada povo.

A “autocracia” foi a fórmula mais eficaz de resistência à expansão do caos, o antídoto contra o jugo que impendia sobre Estados-civilização ameaçados. Neste particular, as “autocracias” foram o garante da liberdade para povos inteiros.

A Estátua de Sal precisa da sua ajuda. Click aqui.

Seguro, Zelensky e o nazi-fascismo

(Por José Goulão, in Facebook, 10/06/2026, revisão da Estátua)

A foto até pode ser montagem, mas o nazismo na Ucrânia de Zelensky, esse, é bem real

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

Que Seguro tenha ido beijar a mão de Zelensky, um presidente fora do prazo, não me surpreende. Limitou-se a prosseguir a romaria a Kiev feita muitas vezes pelos chefes não eleitos da União Europeia, e também por Costa, Marcelo, Rui Tavares e outros democratas de rija cepa.

Que tenha escolhido o período das comemorações do 10 de Junho, cada vez mais “o dia da raça”, não me espanta igualmente. A Assembleia desta República que temos também ofereceu o púlpito a Zelensky em plenas comemorações do 25 de Abril, há poucos anos.

Que Seguro tenha assegurado “o apoio inabalável de Portugal” ao regime de Kiev, que ilegalizou mais de 10 partidos, censura a literatura e a imprensa e proíbe o uso de outras línguas, para lá do do ucraniano, que são faladas num Estado abundantemente multinacional, sobre isso também pouco há a dizer. Limitou-se a recitar a bíblia, ou a cartilha, como quiserem, sabida de cor e salteado por todos os chefes do chamado “mundo ocidental”.

Seguro, porém, esmerou-se, caprichou, e bateu a concorrência entre os romeiros. Foi confraternizar com o pequeno gaulaiter de Kiev apenas alguns dias depois de este se ter prostrado perante os restos mortais do genocida Andriy Melnyk, que integrou as tropas de Hitler no assalto à União Soviética, fundou o Batalhão Bucovina como parte da Abwher, a sinistra polícia de espionagem militar nazi de Wilhelm Canaris, e apadrinhou, como chefe da OUN, Organização dos Nacionalistas Ucranianos, os massacres de mais de cem mil pessoas nas regiões da Volínia e da Galícia Oriental, até pouco tempo antes territórios da Polónia.

 As vítimas foram sobretudo mulheres e crianças, porque os homens estavam na guerra ou na resistência. Judeus, polacos, russos, checos, húngaros, georgianos, ciganos, e até ucranianos pertencendo a famílias polacas – a lista dos sacrificados é longa. O Estado polaco atual considera oficialmente estas chacinas como “parte de uma campanha de genocídio”.

Zelensky no cemitério homenageando o nazi Melnyk

Zelensky mandou importar os restos de Melnyk do Luxemburgo. E recebeu-os como os de um “herói” no Cemitério Nacional Militar de Kiev, com honras de Estado. “É extremamente simbólico que os nossos heróis da Ucrânia de hoje, que arrancaram a Ucrânia das mãos dos russos, fiquem ao lado dos nossos heróis ucranianos de gerações anteriores que também trabalharam para garantir que a Ucrânia fosse o que é, que a Ucrânia fosse ela mesma, que a Ucrânia fosse livre“, disse Zelensky na oração de boas vindas ao genocida Melnyk.

Não me parece abusivo concluir que o pequeno fuhrer de Kiev definiu a Ucrânia de hoje – “ela mesma” e “livre” – como a continuação ideológica, social e militar da Ucrânia pela qual Melnyk e outros, como o “herói nacional” Bandera, combateram integrados nas tropas de Hitler.

Ora a Ucrânia desejada por Melnyk e Bandera era “um Estado nacional varrido de judeus, polacos e russos“. Em carta dirigida em 1940 a Adolph Hitler, através do seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Joachim Ribbentrop, Melnyk definiu assim a sua OUN: “uma organização ideologicamente semelhante a movimentos semelhantes na Europa, especialmente o nacional-socialismo na Alemanha e o fascismo em Itália“. Feita a declaração de princípios, Melnyk rogou a Hitler “que nos seja permitido marchar lado a lado com as legiões da Europa e com a nossa libertadora Wermacht alemã“. Se a Ucrânia de hoje é a de Melnyk, como enfatizou Zelensky, sabemos ao que anda a máquina que controla o Estado ucraniano em Kiev; e reforçamos a certeza de que o Azov e outros grupos nazis que ganharam protagonismo a nível do poder através do golpe norte-americano e europeu de Maidan, em 2014, têm bem a quem sair.

Por cá e por essa Europa fora, os nossos dirigentes, e os alheios, ecoados pela canina comunicação social, desmultiplicam-se afanosamente para garantir que Zelensky não é nazi. Mas a verdade nua e crua é que os venera, como há mais de 80 anos fizeram os “heróis” Melnyk, Bandera e muitos outros que hão de acabar com os ossos no Cemitério Nacional Militar de Kiev.

Caso se tivesse apressado um pouco, Seguro ainda tinha ido a tempo de participar no segundo enterro do genocida. Mas cumpriu o beija-mão a Zelensky quando ele ainda trazia terra do cemitério agarrada aos sapatos, depois da macabra e estatal cerimónia.

Vai muito bem o presidente Seguro no seu novo emprego. É mais do mesmo nesta alegre “democracia liberal”, que cá vai cantando e rindo.

O Irão arrisca tudo numa guerra

(Por Alastair Crooke, in SCF, 08/06/2026, Tradução Estátua)

Esta fase do conflito iraniano provavelmente só terminará quando o Ocidente cair no precipício económico iminente.

Ajude a Estátua de Sal. Click aqui

A guerra entre os EUA e o Irão ultrapassou a sua fase inicial e entrou numa nova fase emergente — na qual o Irão implicitamente aposta as suas possibilidades na guerra na próxima etapa. Muito provavelmente, essa guerra ocorrerá em episódios breves e limitados, mas que, mesmo assim, possuem o potencial de se expandir regionalmente, caso os EUA (e Israel) optem por uma escalada acentuada.

A nova fase envolve riscos, é claro, mas o Irão detém a grande vantagem de poder infligir danos desproporcionalmente maiores à infraestrutura do Golfo como retaliação a qualquer prejuízo sofrido — e a consciência de que o Ocidente está cada vez mais perto de cair no “abismo” energético.

Os três pilares que sustentam essa mudança são, em primeiro lugar, a confiança de que o Irão não será (e não pode ser) afastado do seu controlo sobre Ormuz, e que, ao consolidar as suas estruturas administrativas na região, a realidade do domínio iraniano sobre Ormuz será cada vez mais assimilada pelos Estados e refletida na sua aceitação do controlo iraniano-omani.

Associada a esse princípio fundamental está a implementação, por parte do Irão, de uma dissuasão intensificada em relação ao bloqueio naval americano. Qualquer tentativa de intercetar ou atacar embarcações iranianas ou interferir na administração do Estreito será recebida com respostas cada vez mais duras. Em última análise, essa política pode levar o Irão a infligir danos crescentes a navios da Marinha dos EUA – outro ponto de atrito.

Por exemplo, em 3 de junho, os EUA dispararam um míssil Hellfire contra um petroleiro iraniano perto do Estreito de Ormuz. Em resposta, um navio de propriedade (ou parcialmente de propriedade) dos EUA, o Panaya, foi atingido por mísseis. Além disso, o Irão lançou três ondas de mísseis de cruzeiro contra a base aérea de helicópteros dos EUA no Kuwait, de onde o ataque havia partido. Imagens também mostram sérios danos no aeroporto internacional do Kuwait (embora a causa dos danos ainda seja controversa).

O segundo princípio subjacente que afeta essa mudança reflete simplesmente o desprezo iraniano pela constante inflação das exigências de Trump, pelas ameaças exageradas (que claramente não correspondem às capacidades dos EUA), juntamente com sua retórica vacilante e desdenhosa em relação ao Irão.

A liderança iraniana parece ter concluído que um acordo provavelmente não será alcançado e que é melhor encerrar as “negociações” do que “continuar as negociações inúteis e de má-fé com um regime americano enganador e decadente” , como o New York Times denominou as “negociações” com o Irão — sugerindo que o “caos do acordo” não é uma falha isolada de Trump restrita à questão iraniana, mas sim um padrão consistente de disfuncionalidade que se repete em praticamente todas as iniciativas de “paz” de Trump.

Por detrás da decisão do Irão de suspender as negociações, porém, provavelmente reside a clareza gradual, que emerge das declarações e análises israelitas e americanas, de que o verdadeiro objetivo do ataque surpresa EUA-Israel em 28 de fevereiro nunca foi a mudança de regime em si — visando substituir os “linha-dura” iranianos por um líder mais moderado ao estilo de “Delcy Rodrigues”; mas sim provocar a destruição e a fragmentação completas do Irão — uma perceção que certamente alteraria os cálculos iranianos.

Essa perceção consolidou enormemente o apoio público à República Islâmica e, ao mesmo tempo, transformou a guerra numa luta existencial para preservar os valores éticos da Revolução. Sob essa ótica, há pouco para o Irão discutir com Trump, exceto por algum modus vivendi futuro — quando Washington perceber que está encurralado e que um novo realismo se imponha.

O terceiro princípio que sustenta esta nova fase do conflito é aquele enunciado pelo Irão desde o início das negociações de Islamabad: “Cessar-fogo para todos; ou cessar-fogo para ninguém“. Isso foi reiterado no último ultimato do Irão a Trump: “Se as ameaças israelitas da semana passada de arrasar o subúrbio de Dahiyeh, ao sul de Beirute, tivessem sido cumpridas, o Irão teria atingido duramente o norte de Israel com os seus mísseis. Era um cessar-fogo para todos – ou nenhum cessar-fogo“.

Trump optou pelo cessar-fogo e, após a sua ligação com Netanyahu, anunciou que ele estava em vigor. Ele disse a Netanyahu para cancelar o bombardeio planeado de Dahiyeh, no sul de Beirute. Em Israel, uma onda massiva de indignação de todos os lados do espectro político atacou Netanyahu pela mera ideia de conter quaisquer ataques israelitas no Líbano. O ex-primeiro-ministro Naftali Bennett acusou Netanyahu de “perder o controlo sobre a soberania israelita“. E o ex-primeiro-ministro Yair Lapid disse que Israel havia sido reduzido a um “estado vassalo” após o cancelamento dos ataques.

Os Estados Unidos e Israel vêm tentando, há alguns meses, convencer uma parcela da liderança libanesa a aceitar a tarefa de desarmar o Hezbollah, como explicou Rubio, “para que Israel não precise fazê-lo” — algo que os líderes libaneses claramente não podem fazer.

Israel não possui uma estratégia coerente para o Líbano. Danny Citrinowicz, ex-oficial senior da inteligência militar israelita, descreve uma nova “conquista iraniana” estratégica:

“Teerão conseguiu efetivamente vincular a frente libanesa ao cenário mais amplo do conflito Irão-Israel. Qualquer escalada no Líbano é agora cada vez mais vista através do prisma da dinâmica EUA-Irão”.

No entanto, ele observa:

“A situação no Líbano permanece altamente instável. Israel e o Hezbollah continuam a interpretar os entendimentos atuais de maneiras fundamentalmente diferentes. Enquanto Israel afirma que mantém a liberdade de ação em todo o Líbano, exceto em Beirute, o Hezbollah insiste que qualquer atividade militar israelita – por menor que seja – viola o acordo de cessar-fogo. Essas interpretações conflituantes criam um potencial significativo para o reacendimento do conflito e a escalada da violência no terreno”.

Em Israel, a situação nas cidades do norte continua sendo um ponto sensível para quase todos os israelitas. Muitas cidades ao longo da fronteira com o Líbano e na Galileia estão quase desertas — “extensões inteiras de terra abandonadas pelo governo”, escreve Ben Caspit. Políticos locais afirmam que “também são israelitas” e que o governo precisa tomar providências.

O Líbano certamente continuará a ser um ponto de discórdia. Não é uma questão de “se”, mas de “quando” a próxima crise ocorrerá. Israel não deixará a situação como está — até mesmo líderes da oposição liberal exigem a destruição do Hezbollah e protestam contra a medida imposta por Trump que limitou a atuação de Netanyahu no Líbano.

O Irão também não deixará a situação como está. Os mediadores informaram os americanos que o Irão considera o fim da guerra no Líbano, a retirada das forças israelitas e a retirada de Ormuz como condições obrigatórias — antes de discutir outras questões.

E aqui estamos. Os confrontos militares — na prática, uma série abreviada de ataques das forças americanas contra navios iranianos e a infraestruturas no Estreito, decorrentes do desejo de Trump de afirmar o bloqueio naval à opinião pública americana — continuam. Essa situação é claramente explosiva, assim como o contexto do Líbano.

O Irão está, na prática, a reconhecer a realidade de que, nesta nova fase — com tantos pontos de tensão inerentes —, uma escalada militar americana provavelmente se tornará, nalgum momento, uma necessidade política para atender às pressões internas de Trump e dos seus financiadores judeus.

E as negociações? Elas não irão a lado nenhum enquanto Israel e os bilionários doadores judeus dos EUA rejeitarem qualquer acordo com o Irão que deixe o país intacto e mais forte e — pari passu nessa linha de raciocínio binária — o projeto “Israel Primeiro” dentro dos EUA e na região consequentemente enfraquecido.

Um acordo que não resulte num enfraquecimento irreversível do Irão será condenado por essas últimas forças como uma “traição descarada” por parte de Trump. Ele será atacado impiedosamente. No entanto, ele deve reconhecer que o Irão está, de qualquer forma, prestes a libertar-se das amarras americanas.

Esta fase do conflito iraniano provavelmente só terminará quando o Ocidente cair no precipício económico iminente…

Fonte aqui.