A Alemanha exporta a sua crise para uma Europa atlântica em dissolução

(Por Luigi Tedeschi, in Geopol.pt, 08/10/2022)

A Europa não será certamente desmembrada pela política de chantagem energética de Putin, mas sim por um processo de autodecomposição interna que já está bem avançado.


A retórica de uma Europa unida, de respostas comuns e da solidariedade europeia indispensável para fazer face a emergências, estilhaça face ao plano de 200 mil milhões atribuído pela Alemanha para fazer face aos elevados preços da energia e proteger assim as famílias e as empresas alemãs dos efeitos do aumento dos preços da energia. Os 200 mil milhões de financiamento concedidos pela Alemanha contra os elevados preços da energia e a inflação (que actualmente rondam os 10%) constituem um programa unilateral de ajuda governamental. A soma de 200 mil milhões é equivalente ao total dos fundos do Plano Nacional de Recuperação e Resiliência concedidos à Itália durante 6 anos e excede em 40% os 140 mil milhões em receitas esperadas do imposto sobre os lucros extra das empresas de energia. Esta manobra será financiada pelo fundo de estabilização económica, mas será excluída do orçamento ordinário, tal como os 100 mil milhões de investimento destinados pela Alemanha para o rearmamento. Por conseguinte, de acordo com a prática bem estabelecida alemã de utilizar truques contabilísticos, este financiamento não constituirá uma nova dívida pública.

Quem irá sancionar a Alemanha?

No entanto, é difícil compreender o tumulto causado na UE pelo unilateralismo prevaricador da Alemanha, que sempre foi praticado na UE, em aberta violação dos regulamentos europeus e em detrimento dos seus outros parceiros. De facto, a supremacia alemã de 20 anos na Europa só poderia ser alcançada através da violação sistemática das normas europeias. A UE tornou-se de facto uma área unitária de expansão económica alemã.

As exportações alemãs invadiram a Europa e perturbaram as economias dos outros estados membros, ignorando os limites impostos aos excedentes comerciais pelos tratados europeus. As regras de concorrência e a proibição de auxílios estatais foram sempre contornadas pela Alemanha, que, ao recorrer ao financiamento público, salvou um sistema bancário já inundado de obrigações de “junk bonds” e próximo do incumprimento após a crise do subprime de 2008. A Alemanha, com ultrapassagens massivas dos parâmetros orçamentais da UE, em 2003, eliminou os subsídios inesperados para apoiar a sua indústria. A mesma Alemanha, com enormes concessões de “crédito fácil” aos países do sul da Europa, causou crises de dívida devastadoras, apenas para depois impor políticas de austeridade e rigor financeiro à Grécia, com os consequentes talhos sociais, a fim de pagar as dívidas pendentes.

O crescimento exponencial das exportações alemãs é também devido à adopção da moeda única europeia. Uma vez que a cotação do euro nos mercados cambiais depende do desempenho global das economias de toda a zona euro, as exportações alemãs puderam beneficiar de uma taxa de câmbio muito favorável, uma vez que o valor do euro é muito inferior ao que teria sido com o marco alemão. Em contraste, a moeda única penalizou as exportações italianas, que já não podiam beneficiar da flexibilidade cambial com o euro.

A UE não produziu crescimento e estabilidade na Europa, mas gerou uma transferência de riqueza do sul para o norte da Europa, pelo que o crescimento alemão foi igualado pela desclassificação dos países mais fracos.

A supremacia alemã é, portanto, o resultado de uma política económica fraudulenta implementada pela Alemanha. Mas quem, ontem como hoje, está em posição de sancionar a Alemanha?

O nacionalismo voraz alemão e a iminente dissolução da UE

O mesmo paradigma repete-se na emergência energética. O plano de financiamento alemão de 200 mil milhões é um flagrante desembolso de fundos públicos para apoiar a economia alemã em crise, dizimada pelos elevados preços da energia e pela inflação. Deve ser considerado que todos os países da UE em tempos de crise (tanto pandemia como energia) recorreram a programas de apoio público. O que emerge, contudo, é uma desproporção escandalosa no montante de financiamento público fornecido por países individuais entre setembro de 2021 e setembro de 2022: a Alemanha atribuiu 384,2 mil milhões, a Grã-Bretanha 238,4, França 81,3, Itália 73,2, Espanha 35,5.

Podemos, portanto, constatar que foi estabelecida uma verdadeira concorrência entre os auxílios estatais concedidos por países individuais, em que os efeitos de distorção da concorrência favoreceram as posições económicas dominantes da Alemanha e dos seus aliados, em detrimento dos países mais fracos. Na verdade, a Itália tem uma margem de manobra orçamental limitada devido à sua elevada dívida pública. A economia italiana, que faz parte da cadeia de valor da indústria alemã, é particularmente vulnerável, uma vez que será penalizada na sua competitividade devido aos custos energéticos mais elevados para as empresas italianas. A Alemanha justificou esta medida unilateral de apoio à economia com base no seu grande espaço de manobra orçamental, tornado possível pelo seu proverbial virtuosismo financeiro rigorista. Mas o que é certo é que o seu poder financeiro foi alcançado através da expansão das exportações e, portanto, em virtude dos excedentes comerciais produzidos à custa da Itália e de outros países.

A UE é assim subserviente aos egoísmos prevaricadores dos países economicamente mais fortes. A sua desunião foi evidente na recusa da Alemanha em aderir à iniciativa da Itália, França e outros países de estabelecer um limite máximo europeu para os preços do gás. De facto, a Alemanha, para além de apoiar a sua economia com um gigantesco plano de ajuda pública, pode beneficiar dos contratos de futuros ainda em vigor (mas que expiram no final do ano) com a Rússia para fornecimento de gás barato.

Os Países Baixos expressaram a sua rejeição tanto do preço máximo como da proposta de desalinhar o preço do gás com o preço da electricidade. A Holanda é obviamente intransigente, dados os enormes lucros especulativos obtidos com o aumento dos preços da energia na bolsa de Amesterdão. E a crise energética, como sabemos, não se deve à guerra, mas à especulação financeira sobre o preço do gás.

A Noruega, que não é membro da UE mas da NATO, aumentou o preço das exportações de gás até 70 por cento e o seu fundo soberano de riqueza obteve lucros de cerca de 80 mil milhões. Na guerra e na crise, existe assim uma parte da Europa que se enriquece à custa da outra.

A unidade da Europa face à crise pandémica tem sido frequentemente exaltada, com a criação de uma dívida europeia comum, ou seja, o lançamento do Fundo de Recuperação. Mas sombras escuras pairam sobre a política de vacinação da UE. A falta de transparência nas negociações entre Von der Leyen e o presidente da Pfizer Albert Bourla sobre a compra de vacinas foi revelada, o que teve lugar através de uma correspondência de texto cujo conteúdo foi inexplicavelmente apagado. Bourla não compareceu então para testemunhar perante a Comissão Covid do Parlamento Europeu, que está a investigar estas negociações. Também surgiu um claro conflito de interesses envolvendo Von der Leyen, cujo marido é director da Orgenesis, uma empresa de biotecnologia controlada pelos fundos de investimento Vanguard e BlackRock, que por sua vez também controlam a Pfizer. O Fundo de Recuperação foi também frustrado pela oposição dos Países Baixos e dos países frugais, que deram o seu consentimento em troca da concessão de benefícios fiscais por parte da UE.

Uma política semelhante não foi replicada durante a crise energética. Devido à oposição da Alemanha, nenhum fundo europeu será criado para apoiar países em dificuldade devido aos elevados preços da energia. Uma vez que nenhum fundo energético europeu comum surgirá, cada país europeu terá de fazer face à crise com os seus próprios recursos. Os países da UE não são produtores de mercadorias nem potências financeiras de classe mundial. A Europa construiu o seu poder económico sobre a manufactura. Por conseguinte, terá de lidar com a crise energética através de derrapagens orçamentais e manobras de défice. Mas o desequilíbrio dos recursos financeiros disponíveis por parte da Alemanha em comparação com outros países para implementar políticas fiscais para contrariar eficazmente o impacto desta crise é evidente.

É portanto justo descrever a política económica de Scholz como uma forma de nacionalismo fiscal voraz que conduzirá fatalmente à dissolução de facto da UE.

A Alemanha exporta a sua crise

A guerra entre os EUA e a Rússia na Ucrânia levou a um drástico declínio geopolítico e económico da Alemanha. O poder económico alemão conseguiu desenvolver-se através do crescimento das suas exportações, fornecimentos de gás russo barato e deslocalizações industriais para a Europa de Leste. A guerra e as subsequentes sanções impostas à Rússia estão gradualmente a levar ao fim dos laços económicos e energéticos entre a Alemanha e a própria Rússia. Ao mesmo tempo, a guerra na Ucrânia causou a ruptura da Rota da Seda através da ligação ferroviária entre a China e a Europa (via Ucrânia), e assim, tanto as exportações alemãs como as cadeias de fornecimento de semicondutores, materiais tecnológicos e infra-estruturas para a indústria sofreram um colapso drástico. O modelo económico alemão baseado nas exportações está em processo de dissolução.

Esta guerra levou portanto a Alemanha a levar a cabo o seu reposicionamento económico e geopolítico no seio da NATO. Scholz, tendo em conta a escolha do campo atlântico e a redução do papel económico e geopolítico da Alemanha, quer no entanto reafirmar a primazia alemã na Europa.

Com a crise energética, a Alemanha entrou em recessão. Devido ao aumento dos preços do gás, a inflação será de 8,4% em 2022 e de 8,8% em 2023. O PIB alemão está em declínio, o crescimento será reduzido para 1,4% em 2022 e 0,4% em 2023. O índice de confiança dos consumidores diminuiu 3,5 pontos e atingiu um mínimo histórico.

Scholz, portanto, face à recessão que se avizinha, à dissidência desenfreada da opinião pública, e aos prazos eleitorais que se aproximam em alguns länder alemães, lançou este plano de ajuda de 200 mil milhões de fundos públicos para empresas e cidadãos para fazer face aos elevados custos energéticos. Dada a desigualdade nos custos energéticos que irá ocorrer entre as empresas alemãs e as de outros países da UE, a Alemanha pôs em prática uma manobra de choque que toma a forma de uma gigantesca operação de dumping industrial e financeiro, em detrimento do resto da Europa. A intenção do Scholz é travar a degradação económica da Alemanha resultante do encerramento dos principais mercados de exportação alemães e a queda significativa da competitividade sofrida pela indústria alemã em relação ao mercado americano. Será o reforço das exportações alemãs na Europa, que tem sido realizado de forma a produzir distorções significativas da concorrência, suficiente para fazer face à recessão interna e compensar as perdas sofridas pelas exportações para a Rússia e para os mercados asiáticos? Certamente que não. Na realidade, o dumping alemão só terá o efeito de exportar a sua própria crise para a UE. A recessão europeia apenas produzirá diminuições na procura que também afectarão negativamente a economia alemã.

A Itália está particularmente exposta à concorrência desleal da Alemanha. Numa Itália cuja estrutura industrial já se encontra empobrecida há décadas por manobras agressivas franco-alemãs, podem ocorrer novas crises de dívida com a recessão que se aproxima, seguidas de novas políticas de austeridade. Neste contexto, haverá novas iniciativas agressivas por parte da Alemanha, que sempre desejou apropriar-se dos bens imobiliários e de poupança da Itália, que se encontram entre os mais elevados da Europa.

A estratégia americana de agressão contra a Europa

A Europa não será certamente desmembrada pela política de chantagem energética de Putin, mas por um processo de decomposição interna que já está bem avançado.

O silêncio voluntário de Von der Leyen em relação às iniciativas de nacionalismo predatório da Alemanha também deve ser notado. Limitou-se apenas a apelos retóricos à unidade da UE. O mesmo Von der Leyen que sancionou o soberanismo da Hungria de Orban e foi responsável por interferências graves e indevidas nas eleições italianas ao afirmar que “se as coisas correrem numa direcção difícil, temos os instrumentos para agir”, está agora calada em relação ao nacionalismo predatório de Scholz.

De facto, com o fim da Guerra Fria e a expansão da NATO para a Europa de Leste, a relevância do papel estratégico da Alemanha na contenção da Rússia diminuiu. Este papel é agora desempenhado pela Polónia e pelos países bálticos que fazem fronteira directa com a Rússia.

A guerra EUA-Rússia na Ucrânia levou ao reposicionamento geopolítico da Europa no seio da NATO, com uma função russofóbica. Mas, em perfeita coerência com a estratégia geopolítica dos EUA, a decomposição interna da UE está também a ter lugar. A Europa, privada de uma subjectividade geopolítica autónoma no contexto mundial, diminuída no seu poder económico e tornada dependente dos EUA no campo energético, só progressivamente se desmembrará, dilacerada por conflitos internos. O declínio do euro é uma prova clara disso mesmo. O euro está a depreciar-se face ao dólar devido à política anti-inflacionista implementada pelo Fed, que implica aumentos progressivos das taxas de juro. E os aumentos deliberados das taxas do BCE terão efeitos devastadores sobre uma economia europeia em recessão. Esta corrida do BCE aos aumentos das taxas dos EUA acabará por sangrar a Europa.

A estratégia imperialista americana de agressão contra a Eurásia implica a desconstrução da UE. A crise económica que se avizinha transformar-se-á em breve numa crise política e institucional envolvendo todos os países europeus. Um conflito social alimentado pelo aumento das desigualdades irá também irromper. A responsabilidade das classes políticas pelas escolhas atlantistas suicidas da Europa em breve emergirá. Só a partir da dissolução interna da UE e da implosão do modelo neoliberal poderá emergir a nova Europa dos povos e das pátrias europeias. É isto uma utopia? Bem, só esta utopia nos pode salvar.


Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Quão grande é a queda?

(Alexandre Abreu, in Expresso Diário, 06/08/2020)

Alexandre Abreu

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

O INE publicou há dias a sua estimativa rápida da evolução do PIB português no segundo trimestre de 2020. Ficámos a saber que neste período em que os impactos da epidemia e do confinamento mais se fizeram sentir a economia portuguesa recuou -14,1% em cadeia (comparando com o trimestre anterior) e -16,5% em termos homólogos (comparando com o segundo trimestre de 2019). Para além de ter colocado Portugal tecnicamente em recessão, já que é o segundo trimestre consecutivo de contração, este recuo é o maior de que há registo histórico. Foi consequentemente apelidado de “queda brutal” e “trambolhão monumental” na comunicação social, o que não deixa de ter fundamento. Mas como podemos avaliar a real dimensão deste recuo?

Tanto em cadeia como em termos homólogos, a queda do PIB português neste segundo trimestre excede largamente os piores trimestres da Grande Recessão e da crise do euro. Entre 2008 e 2013, a contração trimestral do PIB nunca ultrapassou os -3% e o recuo trimestral homólogo foi no máximo de -5%. Para além disso, a contração da economia portuguesa foi maior do que a média da União Europeia e da zona euro, segundo a estimativa rápida do Eurostat (-15% e -14,4% em termos homólogos, respetivamente), tendo sido a quarta maior entre os países da União Europeia que disponibilizaram já estimativas rápidas. O impacto negativo sobre a economia portuguesa compara ainda desfavoravelmente, por exemplo, com o recuo trimestral da economia norte-americana, que foi de -9,5% em cadeia.

Em contrapartida, a contração homóloga do PIB em Portugal foi a sexta menor entre as economias europeias com estimativas publicadas: afinal de contas, foram apenas dez os países com estimativas rápidas incluídos na nota informativa do Eurostat. A diferença face à média europeia pode ser considerada pouco significativa, a comparação com o recuo da economia norte-americana faz pouco sentido (até porque esta crise sanitária e as medidas de resposta chegaram com várias semanas de atraso aos Estados Unidos) e há motivos para pensarmos que, mais do que no contexto da Grande Recessão e da crise do euro, a crise atual tem um impacto brutal mas mais circunscrito no tempo.

Sobretudo, a dimensão da contração do PIB português agora estimada pelo INE parece-me surpreendentemente limitada à luz do que já sabiamos sobre a situação do emprego em Portugal. As estimativas do Gabinete de Estratégia e Planeamento do Ministério do Trabalho, Solidariedade e Segurança Social que têm vindo a ser publicadas todas as semanas mostram que mais de um milhão de trabalhadores terá estado em lay-off entre 16 de abril (data em que se terá ultrapassado a marca de um milhão) e o final de julho (altura em que seriam cerca de 1 milhão e 400 mil os trabalhadores em lay-off). Isto representa qualquer coisa como 1/4 da população empregada em lay-off durante este trimestre, em princípio sem produzir, aos quais acrescem ainda algumas centenas de milhar de novos desempregados, a maioria dos quais surge nas estatísticas como novos inativos. Considerando tudo isto, que o recuo trimestral do PIB tenha sido de -16,5% e não de -20% a -30% pode até ser considerado surpreendente pela positiva.

Outra forma de aferirmos a dimensão do recuo da economia passa por tentarmos antecipar a sua dimensão anual. É um exercício dificil e discutível, pois implica antecipar a trajetória de recuperação (ou não) nos próximos trimestres. Nos Estados Unidos, por exemplo, o recuo em cadeia de -9,5% foi apresentado em muitos órgãos de comunicação social como um recuo anualizado de -32,9%, mas este último número faz pouco sentido, já que equivale a assumir que o comportamento da economia durante o conjunto do ano será praticamente tão mau como neste trimestre, o que na ausência de um agravamento significativo da pandemia parece pouco realista. Também no caso português, tudo depende da trajetória dos próximos meses: se, depois do embate da primeira metade do ano, a economia portuguesa recuperasse para valores do PIB no 3º e 4º trimestres de 2020 idênticos aos de 2019, a contração anual seria relativamente limitada, talvez de -4% ou -5%. Mas é muito mais provável que o impacto sobre vários setores, como por exemplo o turismo, se prolongue pelo resto do ano, implicando quedas trimestrais homólogas menos intensas do que no segundo trimestre mas ainda assim muito expressivas. Se esses recuos trimestrais forem próximos de -10%, estaremos perto de uma contração anual igualmente com dois dígitos.

Em todo o caso, o mais determinante de tudo vão ser os efeitos de segunda ronda: isto é, a dimensão ‘secundária’ da recessão causada pelas falências, desemprego e contração da despesa originados pela paragem ‘primária’ da economia no contexto da epidemia e do confinamento. Estes efeitos de segunda ronda – no fundo, a espiral recessiva associada a estes efeitos multiplicadores negativos – são também os mais difíceis de prever, pois dependem de fatores relativamente complexos: o padrão setorial da contração da despesa e as ligações a montante a jusante entre os vários setores, a robustez ou vulnerabilidade financeira das empresas afetadas, o impacto sobre a confiança de consumidores e investidores e a adequação (em termos de dimensão e rapidez) da resposta contracíclica pública, entre outros. E é aqui, mais do que na dimensão do recuo no último trimestre, que me parecem estar as principais razões para preocupação: apesar da melhoria nos últimos anos em indicadores como o crédito malparado, os setores privado e público da economia portuguesa permanecem altamente endividados e, por esse motivo, bastante vulneráveis. Mais do que a dimensão do embate inicial, são as perspetivas de recuperação que preocupam.


A economia do medo e suas consequências

(Eugénio Rosa, in Resistir, 01/08/2020)

– Aumento significativo do desemprego
– Redução do apoio aos desempregados
– Queda de 16,5% no PIB do 2º trimestre
– Uma opinião contra a corrente


O INE acabou de divulgar os dados da economia portuguesa referentes ao 2º trimestre de 2020, tendo-se verificado uma quebra no PIB (riqueza produzida no país) de 14,1% quando comparado com a do 1º trimestre deste ano, e de 16,5% quando comparado com o 2º Trimestre de 2019 (menos 8.760 milhões € de riqueza não criada só num trimestre, e menos 3.200 milhões € de remuneração não recebidas pelos trabalhadores). E logo se levantou um coro de surpresas e de críticas quer na comunicação social quer por parte de dirigentes políticos por causa do descalabro económico.

As perguntas que surgem de imediato para reflexão são as seguintes: O que poderia acontecer de diferente quando se fecham empresas e estabelecimentos, se paralisa a economia e se manda para casa quase dois milhões de trabalhadores? O que poderia acontecer de diferente quando se espalha e difunde sem um mínimo de racionalidade e de equilíbrio o medo e o pânico? Quando se assiste ao massacre diário pelos media da população confinada em casa, de manhã à noite, com noticias de mortes e de milhares de infetados, como se não existissem mais doenças e mais mortes em Portugal que, com falta de assistência médica, se multiplicaram, mas de que os media não falam e logo não existem? E quando os números de mortes em Portugal não eram suficientes para aumentar o medo juntava-se os de outros países, com muito mais população? O que poderia acontecer de diferente quando se trata uma crise de saúde desta dimensão sem um mínimo de equilíbrio e de racionalidade? O que estava em jogo era demasiadamente importante e sério, e com consequências dramáticas em todas as áreas da vida dos portugueses, que merecia ter sido tratada de uma forma mais racional, rigorosa, equilibrada e planeada, e não deixada às “caixas” chocantes da comunicação social nem às declarações contraditórias dos “especialistas” e dos responsáveis da Direção Geral da Saúde.

Embora Bernard-Henry Lévy seja um filosofo francês com quem não me identifico, ouso transcrever algumas das suas afirmações feitas numa entrevista recente ao semanário Expresso, correndo o risco de desagradar alguns leitores, pois obrigam à reflexão por serem diferentes das ideias dominantes. Afirmou ele: “acho ignóbil” que se ponha a questão “entre saúde e economia. “A economia ou a vida. A bolsa ou a vida. Voltamos a essa máxima antiga dos salteadores de estrada. É ignóbil. Porque a economia é a vida. É a vida contra a vida. Sabemos bem que se pararmos a economia durante demasiado tempo isso leva ao desemprego, o desemprego leva à miséria, e a miséria leva à morte. Portanto, não é a economia ou a vida. É a vida contra a vida”.

Em Portugal tudo isto ganhou uma gravidade maior porque para o combate ao COVID-19, da forma como foi feito, a assistência medica a outras doenças foi reduzida drasticamente, como os números divulgados sobre o numero de consultas, de exames e de operações que se deixaram de fazer provam, o que causou um aumento significativo de mortes que, quando forem divulgadas, chocarão todos os portugueses. E BHL acrescentou: “o medo foi excessivo, havia uma parte desse medo irracional, insensata. E ao medo irracional chama-se pânico, cujos efeitos sociais não são bons”. Na economia, afirmamos nós, os efeitos são nefastos e dramáticos como os dados do INE já revelam.

Estamos agora com um pais – Portugal – em que o medo e o pânico se alastrou, em que os portugueses têm medo de sair de casa e de regressar mesmo com a segurança possível ao trabalho e em que o teletrabalho, isolado e individualizado na maioria dos casos é trabalho desorganizado (segundo BHL, “o trabalho à distância é a solidão, o tédio, a mistura do publico e privado, a ideia que não há esfera privada fora do imperativo produtivo, é o produtivismo, é a espionagem eletrónica dos empregados pelos patrões”). A Administração Pública é um exemplo de improvisação e de incapacidade do governo para dar orientações claras, deixando tudo ao arbítrio das chefias. O teletrabalho tornou-se a panaceia e se criou a ilusão de que o país poderá funcionar e recuperar desta forma. Mas não funciona nem é verdade que recuperará –. os dados do INE acerca do PIB já provam isso

A REDUÇÃO DA RIQUEZA CRIADA NO PAÍS NO 2º TRIMESTRE DE 2020 É DE 16,5%
DESTRUIÇÃO CRESCENTE DO APARELHO PRODUTIVO NACIONAL E DO EMPREGO


Uma das ilusões que o governo e muitos jornalistas estão a difundir é que a crise é passageira (para o ministro Siza Vieira: “já atingimos o pico da crise”) e que o país após a pandemia tem o seu aparelho produtivo intacto (diretor do ECO) e rapidamente recuperará (seria uma saída em o que não é verdade, talvez em ou longos).

Ora tudo isso é uma ilusão, quando não mesmo uma mentira. Com o medo que se instalou na sociedade portuguesa (e o medo tem um efeito enorme na economia pois leva a quebra significativa da produção e do consumo), com a quebra generalizada de rendimentos dos trabalhadores (lay-off, horários reduzidos, e desemprego) e com o fecho de mercados externos, é evidente que a crise vai ser prolongada e vai causar uma enorme destruição de empresas (fecho) que não se aguentarão por falta de vendas (alguns chamam a isso “destruição criativa” pois só se aguentarão as empresas mais fortes) e também uma enorme destruição de emprego que levará muito tempo a recuperar e muitos trabalhadores serão excluídos definitivamente do mercado de trabalho e muitas empresas desaparecerão.

Não compreender isto é estar cego, não tomar medidas imediatas para reativar a economia é suicídio. O aumento do desemprego e o fecho definitivo de muitas empresas que já se verificou é apenas o sinal de uma crise social e económica que não sabemos quando terminará e cuja recuperação será mais difícil devido à desorganização que está a causar em toda a Administração Pública. Esta, um instrumento vital no combate à crise, antes da crise já enfrentava graves deficiências e problemas que a crise só multiplicou (são necessário objetivos claros, decisões rápidas, medidas implementadas urgentemente, investimento, nomeadamente público, elevado, tudo isto era necessário por parte do Estado para vencer a crise mas nada disto está a acontecer nem vai acontecer a breve trecho).

Os dados da evolução do desemprego real em Portugal do INE (quadro 1), que é apenas o sinal inicial da crise que vamos enfrentar, confirmam a gravidade da situação que se procura iludir.

Entre março e junho de 2020, em apenas três meses, o desemprego oficial aumentou em 4.100, mas o desemprego real subiu em 109.600, ou seja, em 26,7 vezes mais. E isto porque o INE não considera para cálculo do “desemprego oficial” todos os desempregados que no período em que fez o inquérito não procuraram emprego, apesar de serem trabalhadores no desemprego (os chamados “inativos disponíveis” que em junho de 2020 já somavam 305.000 quase tanto como desemprego oficial), que incluímos no cálculo do desemprego real, por serem verdadeiros desempregados. O desemprego real atingia, no fim de jun/2020, já 636.200 trabalhadores. O desemprego oficial do INE oculta à opinião pública o desemprego real. O número dos que estão a receber subsídio de desemprego é muito reduzido como mostra o gráfico 1 (Segurança Social).


Em jun/2020, o número de trabalhadores desempregados já atingia 636.200, mas o número destes que recebiam subsidio de desemprego eram apenas 221.701. E entre maio-junho 2020 diminuiu em 3.652 apesar do número de desempregados ter aumentado nesse mês em 20.300. Somente 35 em cada 100 desempregados recebem subsídio de desemprego. E o subsídio médio de desemprego pago neste mês foi, segundo dados da Segurança Social apenas de 504,70€.

É a miséria que se está a alastrar no país perante a inação de um governo que nada faz de concreto para reativar a economia (só promete “bazucas” da UE que continuam sem disparar). Não é com lay-offs, com reduções de horários de trabalho e dos rendimentos dos trabalhadores, e moratórias que se consegue a recuperação. Isso só prolonga a agonia e torna o final muito mais doloroso e destrutivo.