(Peoples Dispatch, in a Viagem dos Argonautas, 08/01/2023)
Desde 2014, o regime pós-Maidan na Ucrânia e as suas milícias de extrema-direita têm vindo a glorificar o legado de extrema-direita, hiper-nacionalista da Segunda Guerra Mundial, do colaborador nazi Stepan Bandera (…)
Ler artigo completo em:
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
(Por Jacob G. Hornberger, in The Future of Freedom Foundation, 05/01/2023, Trad. Estátua de Sal)
Um dos aspectos fascinantes da guerra na Ucrânia tem sido a extrema relutância da grande imprensa e dos apoiantes do Pentágono-CIA em reconhecer, muito menos em condenar, o Pentágono pelo seu papel na provocação desta guerra. Afinal, os dois conceitos – o Pentágono provocando a crise e a invasão da Ucrânia pela Rússia – não são mutuamente exclusivos. Podemos ter os dois factos em simultâneo – o Pentágono inicia a crise com o objetivo de “degradar” a Rússia e então a Rússia cai na armadilha ao atolar-se numa guerra mortal e destrutiva contra a Ucrânia.
Mas quando alguém chama a atenção para a primeira parte desta equação – isto é, o papel do Pentágono no início da crise – a grande imprensa e os apoiantes do Pentágono-CIA ficam furiosos. Para eles, é uma heresia apontar o que o Pentágono fez para desencadear a crise. Para eles, o Pentágono e a CIA são inocentes, são bebés virtuosos na floresta que nunca fariam tal coisa. Para eles, o Pentágono e a CIA nada mais são do que uma “força do bem” no mundo.
Mas sabe-se que o Pentágono e a CIA se envolvem nesses tipos de maquinações malignas. Na verdade, fizeram a mesma coisa com a Rússia em 1979. Atraíram os russos para invadir o Afeganistão, com o mesmo objetivo que tem com estas maquinações na Ucrânia – dar aos russos o seu próprio “Vietname”, o que significava “degradar” a Rússia através do assassinato de um grande número de soldados russos.
“Teoria da conspiração”? Bem, não exatamente. Isto porque o Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski, num momento notável de franqueza, admitiu que eles fizeram isso de forma consciente, deliberada e intencional. Ele estava orgulhoso disso. Ele gabou-se de como eles conseguiram que os russos caíssem na armadilha. Todo o stablishment de segurança nacional adorava o fato de que dezenas de milhares de soldados russos estavam a morrer no processo. Quanto mais soldados morriam, mais a Rússia ficava “degradada”.
É por isso também que eles agora ficam tão extasiados, cada vez que mais soldados russos morrem na Ucrânia. Por cada soldado morto, a Rússia “degrada-se” um pouco mais. Quanto mais soldados morrerem, mais a Rússia fica “degradada”.
Iniciar uma nova Guerra Fria com a Rússia foi a ideia por trás de manter a existência da NATO após o fim ostensivo da Guerra Fria original. A Guerra Fria tinha sido uma grande vaca leiteira para o stablishment de segurança nacional dos Estados Unidos, e eles não iriam abrir mão dela tão facilmente. Então, usaram a NATO, que nessa época era apenas um velho dinossauro da Guerra Fria, para começar a absorver os países ex-membros do Pacto de Varsóvia. Isso permitiria ao Pentágono e à CIA instalar bases militares e mísseis nucleares cada vez mais perto da fronteira russa.
Ao longo desse processo, a Rússia estava se opondo, e os funcionários do Pentágono e da CIA sabiam disso. Além disso, a Rússia sempre deixou claro que a absorção da Ucrânia pela NATO era uma “linha vermelha” para a Rússia, que faria com que a Rússia invadisse a Ucrânia para evitar que isso acontecesse.
Depois da Rússia ter feito essa declaração, o Pentágono e a CIA tinham a Rússia colocada exatamente na posição que pretendiam. Armaram, então, o final da armadilha simplesmente anunciando que a NATO pretendia absorver a Ucrânia. Não surpreendentemente, a Rússia acabou por invadir a Ucrânia, o que deu à Rússia outro “Vietname”, assim como aconteceu em 1979 com a invasão russa do Afeganistão.
Não há nada de novo neste tipo de manobra. Em 1964, o Pentágono conscientemente, intencionalmente e deliberadamente iniciou uma crise falsa e fraudulenta no Golfo de Tonkin, perto do Vietname do Norte. O objetivo? Envolver os Estados Unidos na Guerra do Vietname. A estratégia funcionou. O presidente Lyndon Johnson usou a falsa e fraudulenta crise induzida pelo Pentágono no Golfo de Tonkin para garantir a aprovação de uma resolução do Congresso que o autorizou a envolver os Estados Unidos numa guerra que acabou por tirar a vida a mais de 58.000 soldados americanos e a mais de um milhão de vietnamitas. .
Porque é que os apoiantes do Pentágono-CIA ficam tão fora de si quando alguém aponta para tais maquinações do Pentágono-CIA? Porque o Pentágono, a CIA e a NSA são uma tríade divina para essas pessoas. E por isso não gostam quando alguém expõe as más ações da sua tríade divina. Afinal, veja-se o quanto eles amam o que as autoridades americanas fizeram a Julian Assange e a Edward Snowden por revelarem as ações malignas de sua santíssima trindade.
Mas há algo importante a ter em mente sobre esta estratégia de “degradar” a Rússia. Todos aqueles soldados russos e ucranianos que foram mortos nesta guerra tinham famílias ou amigos, tal como os soldados americanos têm. Essas famílias e amigos estão de luto pela perda desses soldados, tal como as famílias dos soldados americanos estão de luto pela perda dos seus entes queridos.
É isso que torna as maquinações do Pentágono e da CIA tão perversas. Quando um regime celebra a morte de um grande número de pessoas, que morrem como resultado de uma estratégia que visa “degradar” um regime estrangeiro, isso é um sinal inequívoco de que há algo fundamentalmente errado, do ponto de vista moral, com esse regime.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
(Daniel Oliveira, in Expresso, 06/01/2023)
Esta maioria absoluta foi original. Aconteceu depois de seis anos no poder sem maioria. Surgiu no que parecia ser o fim de um ciclo, com um primeiro-ministro que se preparava para a gestão de uma saída que lhe permitisse dar um salto europeu. Nasceu cansada. Ela pode ter sido um presente envenenado para o PS e para o país. Apesar de garantir, teoricamente, mais estabilidade do que a ‘geringonça’, é muito mais instável. Porque a estabilidade política não depende de maiorias aritméticas, mas da estabilidade social que elas ofereçam. E de um propósito. Na ‘geringonça’, era reverter as imposições da troika. Na pandemia, era a emergência sanitária. Perante uma crise inflacionista e sem receitas diferentes da direita, qual é o propósito de António Costa?
Ao contrário do que acontecia na ‘geringonça’, de que era a alma, Pedro Nuno Santos era um corpo estranho neste Governo. Permanecer nele destruiria o seu caráter, porque Costa nunca desistiria de o fragilizar e humilhar. E destruiria o seu programa, porque corresponde a tudo o que se tem oposto. Não sai fortalecido e, longe do Governo, perde parte do poder que tem no PS. Se o Governo correr bem, estará longe e falhará a oportunidade. Mas tem 45 anos e muito tempo para regressar. Se correr mal, e há tanto por onde correr mal, será o mais bem colocado para assumir um caminho alternativo para os socialistas.
Não há, nem haverá enquanto Costa tiver as rédeas do poder, contestação interna ao líder. Mas há cada vez menos entusiasmo na sua defesa. É o cansaço, é a arrogância, é o que quiserem. Mas também é a sensação de que o PS está a fazer o que criticou a Passos. É por isso que a ofensiva da direita se concentra em casos. E defender o partido de casos quando falta uma causa desgasta a moral das tropas. Não é a primeira vez que o PS se verga aos dogmas económicos da direita, mas agora fá-lo depois de um Governo popular, com apoio de toda a esquerda e em que se envolveu em alguns confrontos ideológicos, uns mais reais do que outros.
António Costa está fechado no seu núcleo cada vez mais apertado. Mais do que João Galamba e Marina Gonçalves serem ou não “pedronunistas”, estas escolhas foram determinadas pela impossibilidade de ir para lá do que já existe no Governo. Por culpas próprias e porque todos os potenciais convidados perceberam que ir para a política é ir para a forca. Fora da política ninguém quer lá entrar, dentro dela ninguém quer entrar num Governo que se desfaz.
Porque não há alternativa, porque as alternativas são demasiado assustadoras, porque o Presidente o segura, Costa até se pode manter no poder mais quatro anos. Duvido. Mas extinguiu-se a sua estrela, talvez logo depois de conquistar a maioria absoluta. Porque ela foi determinada por uma conjuntura, não por uma vontade: o resto da esquerda estava condenada a escolher entre apoiar um Governo onde já não mandava ou provocar uma crise política de que seria a principal vítima; Rui Rio estava amarrado ao fantasma de Ventura, depois do erro que cometeu nos Açores, e as sondagens apontavam para um empate depois da vitória de Carlos Moedas em Lisboa, traumatizante para a esquerda. Não foi o entusiasmo dos eleitores que nos trouxe aqui. Foi o medo. E, nas mãos de um primeiro-ministro exausto com uma pandemia seguida de uma guerra, esta maioria absoluta em plena crise internacional pode ser fatal para o PS. Depois de Cavaco, o PSD só esporadicamente voltou “ao pote”. Só que agora é mais perigoso do que isso. Os tempos, na Europa e no mundo, são outros.
Apesar da inflação, da obsessão de Medina pelo corte à bruta do défice e da instabilidade interna do Governo, o PSD tem dificuldade em ultrapassar a barreira dos 30%, mesmo nas sondagens que dão uma queda do PS. Os que fazem análises simplistas imaginaram que se viesse alguém conotado com Passos Coelho esvaziaria o campo à sua direita. Se isso pode acontecer com o IL — esta crise é péssima para a sua agenda —, não acontecerá com o Chega. O PSD vai sinalizando casos, a extrema-direita vai ganhando com eles. Ainda por cima Montenegro não tem perfil para dar “banhos de ética”. Quanto à crise económica e social, que era onde podia disputar os votos ao PS, tem pouco a dizer. Primeiro, porque quando um passista diz que não cortaria nas pensões reais ninguém acredita. Depois, porque Montenegro é um taticista puro. Está à espera que a crise bata mais forte para culpar as escolhas do PS e nunca dizer quais seriam as suas, achando que o poder lhe vai cair no colo. Só que esse tempo acabou. Quem fatura com os escândalos é a extrema-direita. Quanto mais o Chega cresce nas sondagens, mais o PSD fica seu refém e mais assusta o centro que precisa de conquistar.
Como ficou provado há um ano, a função corretiva de uma crise política depende da existência de uma alternativa. E ela depende de um líder convincente, da clareza na relação do PSD com a extrema-direita e da existência de um programa de Governo que o distinga. Sem alternativa, a crise social manifesta-se em pequenos ou grandes casos, distantes dos problemas das pessoas. Se houvesse uma crise política sem que estas condições estivessem satisfeitas, o mais provável é que se iniciasse um período de crises sucessivas, como outras democracias conheceram, atirando-nos para um impasse. Nos próximos anos, se o Governo se for autodestruindo sem que o PSD se consiga afirmar como alternativa, Portugal pode encaminhar-se para a desestruturação do seu sistema partidário, com um enfraquecimento dos dois principais campos políticos, como aconteceu em vários países europeus.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.