Péssimas perspectivas para a Ucrânia

(Por Rainer Rupp, in Geopol.pt, 16/06/2023)

Na guerra por procuração atualmente travada pelos EUA/NATO juntamente com a Ucrânia contra a Rússia, as coisas estão a piorar para o Ocidente coletivo a cada dia que passa. A tão esperada ofensiva da primavera tem sido repetidamente adiada devido a dúvidas internas sobre a sua viabilidade, tendo em conta as muitas carências em termos de homens e material, bem como a falta de apoio aéreo e de defesa aérea. No entanto, o regime de Zelensky em Kiev estava sob enorme pressão para avançar, pois estava bem ciente do crescente cansaço da guerra em grande parte da população do Ocidente coletivo. Este cansaço podia mesmo ser observado nos meios de comunicação social, que até então tinham sempre gritado mais alto que a Ucrânia tinha de ganhar.

Acima de tudo, os belicistas mais vis e impiedosos do eixo anglo-americano tinham feito saber aos dirigentes de Kiev, numa linguagem pouco velada, que agora queriam ver acção em breve. Se a ofensiva não chegasse rapidamente e a Ucrânia pudesse mostrar vitórias contra os russos, as vozes que defendiam um cessar-fogo nos EUA e em todo o campo ocidental já não poderiam ser controladas.

Por isso, os criminosos dos EUA/NATO disseram aos seus fantoches em Kiev que o mais importante para eles era “matar o maior número possível de russos” se o apoio ocidental à Ucrânia se mantivesse. Esta monstruosidade foi explicada pelo ministro da Defesa ucraniano, Alexei Resnikov, numa entrevista publicada na edição atual da revista americana Foreign Policy. Literalmente, o ministro Resnikov disse que os apoiantes de Kiev na NATO lhe disseram para “matar o maior número possível de russos”, mesmo que a Ucrânia não obtivesse todas as armas que queria.

A frase “matar o maior número possível de russos” citada na entrevista parece muito coerente com o que o senador norte-americano Lindsay Graham disse no mês passado durante a sua visita a Kiev: “Os russos estão a morrer. Este é o melhor investimento em que alguma vez gastámos o nosso dinheiro”, riu-se o senador Graham, enquanto o presidente ucraniano Zelensky acenava com a cabeça em sinal de concordância. O link para o vídeo está aqui (1).

Como prova do otimismo do título do artigo sobre as hipóteses de vitória de Kiev contra a Rússia, a Foreign Policy cita Resnikov e o seu relato efusivo sobre as armas maravilhosas fornecidas pelo Ocidente. Primeiro foram os Stingers, depois os HIMARS e o sistema Patriot, que até abateu “o supostamente imparável míssil hipersónico Kinzhal da Rússia”. Agora, segundo Resnikov, a Ucrânia “tem Bradleys, Strykers, Abrams, Leopards e outros”. E, finalmente, os tanques receberiam em breve apoio aéreo de caças-bombardeiros ocidentais F-16. As novas brigadas ucranianas, bem equipadas, treinadas pelo Ocidente e altamente motivadas, que participarão na ofensiva, enfrentarão — segundo Resnikov — forças russas exaustas, com mau feitio, pouco empenhamento pessoal e uma liderança medíocre. Resnikov compara então a situação atual na Ucrânia com a do Médio Oriente há meio século, quando os países árabes lutaram sem sucesso contra Israel. A Rússia também tem mais pessoas e material do que a Ucrânia, mas não utiliza esses activos de forma sensata.

Resnikov reforça assim a narrativa ocidental dos russos estúpidos, mal conduzidos, com equipamento inferior e irremediavelmente inferiores às armas maravilhosas do Ocidente. É espantoso que os editores da Foreign Policy concordem com isto e não façam a Resnikov uma única pergunta crítica. No entanto, até o chefe da defesa aérea da Ucrânia, bem como os próprios americanos, negaram a notícia de que o sistema Patriot abateu um míssil hipersónico Kinzhal. De facto, o Kinzhal destruiu um dos dois sistemas Patriot atualmente na Ucrânia.

Os factos do dia a dia da guerra na Ucrânia, que constam dos muitos relatórios dos canais Telegram, incluindo os canais ucranianos, também mostram exatamente o oposto da narrativa ocidental e provam as tácticas inteligentes dos russos, bem como a superioridade das suas armas, não só em quantidade, mas também em qualidade, com a quantidade a tornar-se uma qualidade a partir de um certo ponto.

Nos primeiros cinco meses deste ano, o lado russo, com um exército de sapadores atrás da frente, construiu um sistema defensivo eficaz de barreiras e armadilhas anti-tanque, campos minados, posições fortificadas, acampamentos subterrâneos, etc., em secções vulneráveis. Entretanto, os russos avançaram lenta e sistematicamente a linha da frente cada vez mais longe, de modo que as linhas fortificadas estão agora muitos quilómetros atrás da frente, permitindo que as tropas russas avançadas reajam com flexibilidade às tentativas de avanço maciço dos blindados por parte da Ucrânia. Houve dezenas destas tentativas desde que a ofensiva começou na segunda-feira da semana passada.

Mas nem uma única tentativa destes punhos blindados de tanques Leopard 2A e veículos de combate de infantaria Bradley e outros veículos blindados ocidentais para penetrar na atual frente e avançar para a primeira linha de defesa fortificada dos russos foi bem sucedida. Todos os ataques foram interrompidos com pesadas perdas de homens e material. De acordo com estimativas russas do início desta semana, a Ucrânia já tinha perdido um terço das suas últimas armas fornecidas pelo Ocidente desde o início da ofensiva. Particularmente dramático é o número de cerca de 13 mil baixas ucranianas na primeira semana da ofensiva.

Mas mesmo que uma parte superior blindada do exército ucraniano conseguisse penetrar na linha de defesa fortificada dos russos, os verdadeiros problemas só começariam para eles. Desde o início do ano, a Rússia recrutou 300 mil reservistas, todos com experiência militar, e treinou-os nas novas armas e tácticas. Antecipando a ofensiva ucraniana, estas novas forças russas foram mantidas em reserva atrás da frente, tanto quanto possível, em primeiro lugar para repelir os avanços ucranianos, se necessário, e, em segundo lugar, para seguir o inimigo repelido com as novas forças e passar à sua própria ofensiva na direção da Ucrânia ocidental e, se possível, avançar até ao rio Dnieper. Depois de ultrapassar as pesadas fortificações ucranianas no Donbass, por exemplo, em Soledar e Bakhmut, não existem baluartes naturais ou militares dignos de menção para o exército ucraniano mais a oeste na paisagem plana e certamente não há possibilidades de construir tais baluartes a curto prazo.

Pode presumir-se que o regime fascista de Kiev e os seus apoiantes ocidentais estão cientes deste problema. Esta é certamente também a razão pela qual Kiev hesitou durante tanto tempo com a ofensiva. Porque se for repelido, o corrupto regime de Zelensky arrisca-se não só a perder o apoio do Ocidente mas também a uma revolta nas suas próprias fileiras. Para aqueles que são leais a Zelensky e que não podem fugir a tempo para as suas casas na Alemanha, em Miami ou em Itália, isso pode mesmo ser fatal. O limiar de inibição não só para matar russos, mas também para acabar com a vida de compatriotas ucranianos com violência, tem sido muito baixo desde o sangrento golpe de Maidan em Kiev, especialmente porque os assassinos fascistas costumam sair impunes.

Desde o início da atual ofensiva, a situação na linha da frente parece pior para a Ucrânia a cada dia que passa. As esperanças de romper a frente russa com as armas milagrosas fornecidas pelo Ocidente, por exemplo, com o insuperável tanque Leopard 2A e sob a proteção do mais recente sistema de mísseis antiaéreos IRIS, eram pura ilusão. Estas esperanças já se terão provavelmente desvanecido. Em vez disso, os russos, supostamente estúpidos e desmotivados, com as suas armas inferiores e a sua fraca liderança, não fugiram em massa, mas infligiram derrotas atrás de derrotas aos ucranianos. Nem as armas milagrosas ocidentais nem os meses de treino dos soldados ucranianos no Ocidente foram capazes de alterar esta situação.

Entretanto, há já algum tempo que várias organizações não governamentais (ONG) do Ocidente coletivo temem um tal desfecho. É por isso que estão a angariar apoio para uma solução pacífica negociada. No entanto, o que elas têm para oferecer é comparável à publicidade de produtos nas prateleiras dos supermercados. Com efeito, as embalagens das ONGs para a paz contêm cada vez mais ar e cada vez menos paz. E, não raras vezes, a embalagem da paz está completamente vazia, como foi o caso da Cimeira Internacional de Viena para a Paz na Ucrânia.

Nos dias 10 e 11 de junho, ONGs dos EUA e da Europa Ocidental reuniram-se em Viena para uma consulta sobre a paz. No final, foi emitida uma declaração que condenava apenas a Rússia, embora o projeto original tivesse, pelo menos, mencionado a “corresponsabilidade” da NATO. Mas esta passagem desapareceu inexplicavelmente do texto final da declaração.

A organização da conferência de paz não pediu a opinião dos participantes nem iniciou um debate aberto sobre a declaração final quando esta foi adoptada. No entanto, no final da cimeira de paz, a declaração com a condenação unilateral da Rússia foi lida em voz alta, dando a impressão de que todos os participantes concordavam com ela.

Apenas o representante da “Comunidade Húngara para a Paz” e do movimento “Fórum para a Paz”, Endre Simó, que conhecia o rascunho da declaração final, já tinha anunciado no primeiro dia da reunião que não assinaria a declaração nem acrescentaria o seu nome devido à condenação da Rússia. No seu comentário, Simó perguntou:

«Que tipo de paz é que se quer quando se condena aquele com quem se quer fazer a paz? A diplomacia civil só pode ser levada a sério se as partes em conflito não se condenarem, mas procurarem a reconciliação. É necessário um trabalho persistente para que as partes reconheçam os interesses legítimos de cada um, nomeadamente que não podem impor a sua própria segurança à custa da outra parte».

E acrescentou:

«A Rússia tem o mesmo direito de viver em segurança que toda a gente.»

Para o texto completo do seu comentário, ver a versão escrita. (2)

Em resposta à declaração da “Comunidade Húngara para a Paz”, Reiner Braun, um ativista alemão pela paz e presidente do IPB, disse que não queria “pôr em risco a unidade desta coligação internacional para a paz, abordando as causas do conflito”, “uma vez que as opiniões sobre esta matéria divergem”. Em vez disso, Reiner Braun afirmou que se deve “concentrar na resolução do conflito”. No entanto, Reiner Braun não pôde ou não quis responder à pergunta subsequente sobre como se poderia resolver o conflito sem eliminar as suas causas profundas.

Isto mostra mais uma vez, mais do que claramente, que é preciso ter cuidado para não se ser mal interpretado, porque nem sempre onde a paz está inscrita na embalagem há paz.

Fontes e notas:
(1) https://twitter.com/i/status/1662719821212000257

(2) bekekor.wordpress.com

O autor é Jornalista e ex-agente de Inteligência

Peça traduzida do alemão para GeoPol desde Apolut

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Fotopátria pelo Presidente Marcelfie

(Miguel Sousa Tavares, in Expresso, 16/06/2023)

Miguel Sousa Tavares

O Estado Novo ensinou-me a desconfiar dos patriotismos exaltados; o “patriota” importado Scolari — que treinava a Selecção enquanto fazia publicidade a uma empresa pública e achava que fazia parte dos costumes fugir aos impostos — deu-me mais um substancial abalo quando conseguiu pôr o país inteiro vestido com as horríveis cores da bandeira a proclamar-se nação valente e imortal. As cerimónias do 10 de Junho acrescentam-me habitualmente mais melancolia à versão oficial da história lusa, com as suas inescapáveis oportunidades de grandiloquentes discursos patrióticos. Imagino que seja assim um pouco por todo o lado, nos respectivos dias nacionais, mas duvido que algures se abuse tanto da invocação de um passado secular e grandioso por mares nunca de antes navegados ou coisa semelhante. Não que eu próprio não sinta orgulho nesse passado, porque sinto, e sem complexos neocoloniais — tudo visto localmente, tudo revisto nos livros e mesmo muito não podendo ser esquecido ou perdoado. Mas, simplesmente, já é tempo de deixarmos de viver à conta do fado das Descobertas, como fazia o Estado Novo, e percebermos que, tal como reza a anedota, nós não somos descendentes directos dos que partiram mas dos que ficaram.

ILUSTRAÇÃO HUGO PINTO

Assim, quando leio que neste 10 de Junho, na Régua, após os seus banhos de selfies, o Presidente Marcelfie dirigiu-se à pátria e, perante o sentido aplauso do povo, disse coisas tão profundas como “todos os 10 de Junho sabemos que, por entre alegrias e tristezas, estamos a fazer Portugal” ou “somos dez milhões cá dentro mas valemos muito mais”, regressa-me este mal-estar que não sei se é um défice de patriotismo ou um excesso de cinismo. Porque eu, de verdade, não sei o que seja fazer Portugal nem entendo porque haveremos de achar que valemos mais do que valemos. A tal ridícula ideia de “fazer Portugal” aplica-se a quem: às poucas ilhas de excelência que conseguem inovar e fazer para além da mesquinhez resignada e eternamente insatisfeita ou àqueles que não vivem sem o favor, o subsídio, o apoio do Estado? Aos que podendo ser facilmente grandes cá dentro não têm medo de ser iguais aos melhores lá fora ou aos que preferem viver no conforto de serem os melhores da sua rua, infalíveis no auto-elogio e na cobrança à ingrata pátria onde se acolhem?

Remeto para a sondagem ao estado de espírito dos portugueses publicada na última edição do Expresso. Sem nenhuma surpresa, constatei que os portugueses se declaram largamente insatisfeitos. Com tudo: o país, o Governo, a economia, as instituições. Não confiam em nada nem ninguém, com excepção de alguma condescendência para com o Presidente das selfies e as Forças Armadas — o sector que o Presidente excluiu do rol de “ramos mortos” que é preciso cortar da árvore pátria, muito embora o que não faltem lá sejam escândalos de toda a ordem, com indisciplina, dinheiros desaparecidos, material desbaratado, armas roubadas. Ou seja, a fazer fé no que dizem, os portugueses não gostam do país que têm. E a culpa, já se sabe, é sempre “deles” — essa entidade difusa que quase sempre remete para o governo em funções, inevitavelmente formado por oportunistas e corruptos, mas que se estende a toda a classe política e quem quer que tenha poder. Se, num dia de semana e em horário de trabalho, encontramos um grupo de amigos com ar saudável e longe da idade de reforma, sentados num café a beber mínis, e lhes perguntamos como vai a vida e o país, é certo que desatarão a queixar-se de tudo e “deles” lá em cima. Porque, aparentemente, Portugal seria maravilhoso se ninguém o governasse e todas as reivindicações de cada grupo de interesses fosse satisfeito sem mais. Por isso, exercer a crítica política construtiva, denunciar e condenar os verdadeiros casos de corrupção, de tráfico de influências, de oportunismo político, é caminhar sobre gelo fino: porque cada um que cai, justamente condenado na opinião pública e nos tribunais, serve imediatamente para alimentar a tese de que “são todos iguais”. E não é inocentemente que essa “verdade” é estrategicamente soprada ao bom povo por quem espera vê-la ganhar caminho aos poucos até se transformar num incêndio que possa devorar a democracia.

E é aqui que entra em jogo o papel do Presidente da República. Trata-se da mais subtil e delicada função institucional do nosso sistema democrático: bem exercida, é utilíssima e pode mesmo ser imprescindível; mal exercida, pode tornar-se perigosa. Espartilhado entre um papel por vezes apenas decorativo, outras vezes ameaçador, de quem detém o poder nuclear, o Presidente é um homem solitário por função, sempre em busca de um caminho e de uma assinatura que façam sentido. Excluído dos riscos e dos sarilhos da governação, a salvo das guerrilhas diárias, a menos que as procure, facilmente o Presidente goza de uma popularidade acima de todos “eles”, a qual poderá usar bem ou mal, facilitando a vida “deles” ou tornando-a infernal. Sobre os Presidentes que temos tido em democracia, são sabidas duas coisas: que todos buscam um segundo mandato, mesmo que insinuem não o querer; e que todos fazem um segundo mandato diferente do primeiro. No primeiro, tratam de estabelecer um estilo, tão popular e familiar quanto possível, mostrando-se ao país e ao povo próximos, atentos e preocupados, mas deixando o Governo em paz, a menos que seja este a enfiar-se em atoleiros sem solução. No segundo mandato, porém, os Presidentes começam aos poucos a mostrar os dentes, ou porque estão fartos do seu papel secundário, ou porque querem deixar uma marca, ou porque se prestam a servir o partido de onde vêm. No lugar onde estão e próximos do fim da sua vida política, os Presidentes podiam aproveitar os segundos mandatos para convocar o país e os decisores a pensar no futuro e nas grandes questões que o país terá de enfrentar, desligando-se momentaneamente das querelas do dia-a-dia. Mas se algumas vezes isso é referido de passagem e de forma vaga em discursos ao vento, no essencial o que temos visto é eles a deixarem-se arrastar pela política partidária, seguramente a menos nobre das suas funções.

Marcelo caminha a passos largos para não ser excepção à regra. No estilo, ficou refém de um hiperprotagonismo que só a ele não cansa e que só ele parece não ver o quanto desgasta e descredibiliza a sua função e cada intervenção que faz.

É absolutamente surreal que em cada encontro de rua com populares ou jornalistas — alguns dos quais forçados por ele próprio — Marcelo se dedique a elaborar sobre a dissolução da Assembleia, a queda do Governo ou a demissão de ministros, como se estivesse a jogar “Monopólio”. É doentia e desagradável de ver a sua obsessão com a popularidade, oferecendo-se como Presidente Marcelfie a cada ajuntamento de mais de duas pessoas, mesmo quando à sua frente caminha o primeiro-ministro a ser insultado pelos mesmos populares: Ramalho Eanes ou Mário Soares não o teriam feito.

Mas é sobretudo no indispensável combate ao populismo e à demagogia — de que ele não pode de forma alguma ausentar-se — que eu o vejo a passar ao largo da sua obrigação neste segundo mandato. Ele, que tão bem soube, no primeiro mandato, aproveitar a popularidade de que dispunha, para silenciar os populismos antidemocráticos, agora não entende que esta é a hora de usar a autoridade que lhe advém do cargo para voltar a silenciá-los. Pelo contrário: sabendo ele que há muitos que confundem o estado da democracia com o estado da economia e com o seu próprio bem-estar, e que lhes é indiferente que haja uma epidemia planetária ou uma guerra na Europa que tudo condicione, olhar para os bons indicadores da conjuntura económica e dizer e repetir que “boa economia não é sinónimo de boa política”, pretende o quê, a não ser fornecer novos argumentos para a declarada e militante insatisfação geral? Alimentar simpatias para com reivindicações profissionais e sindicais que sabe não serem financeiramente comportáveis pretende o quê, a não ser minar o campo de batalha onde está o Governo e ele não tem de estar? Falar da “riqueza” do país, sabendo que não somos e nunca fomos um país rico e que só deixando de acreditar que existe um Estado rico num país que o não é que a todos poderá assistir é que poderemos avançar, destina-se a quê a não ser perpetuar as ilusões e as insatisfações? Talvez não seja de exigir a Marcelo que tenha a coragem de repetir a célebre frase de Kennedy, que tão bem caracteriza os países que se fazem de baixo para cima — (“Não perguntes o que o teu país pode fazer por ti; pergunta o que podes tu fazer pelo teu país.”) — mas, pelo menos, que tenha a coragem de não cavalgar as sondagens sobre os impossíveis que os portugueses gostariam de ouvir. Que escolha o caminho mais difícil e pedagógico. O da verdade, talvez. Que não valemos mais do que aquilo que valemos e que não pode ser sempre e só por culpa “deles” que, com tantas ajudas e tão poucas catástrofes comparados com tantos outros, vamos ficando sempre para trás.

Miguel Sousa Tavares escreve de acordo com a antiga ortografia

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Vamos assim navegando no jornalixo que nos toca

(Por oxisdaquestao, in blog oxisdaquestao, 15/06/2023)

Desengane-se quem ainda pense que o jornal Público é sério. A fase Zé Manel Fernandes vivida pelo jornal a propósito da guerra dos EUA/NATO contra o Iraque para saquear o seu petróleo NUNCA acabou e só por acaso não esteve presente nos seus conteúdos. É que o jornal Público é um veículo da propaganda de guerra do imperialismo ocidental e está com ela perfeitamente alinhado. Pelo que mostra e pelo sentimento que nutre de ser um Wall Street Journal em miniatura como uma sua cópia de rebotalho.

A verdade é que a ofensiva nazi já vai com 10 dias e só tem resultados funestos em mortes e perdas de material. Os famosos Leopard já vão em metade perdidos, o material gringo sofreu 30% de baixas. É claro que quem começa desta forma tem de ter paciência e nem as aspas justificam o fracasso e imploram o sucesso demorado. Lembremo-nos que o Público enchia páginas e páginas a explicar como as armas do Iraque estavam em armazéns enterrados nos desertos e como a CIA, que desconhecia a sua localização, conseguiu o frasquito que o general mostrou no Conselho de Segurança da ONU cheio de farinha, ou pó-de-talco, ou sais de frutos, ou bicarbonato.

A propaganda nazi, que tem tudo das secretas inglesas e das suas infames ideias, insiste que as tropas russas bombardeiam zonas civis encobrindo o que os militares nazis fizeram durante 8 anos no Donbass e ainda fazem hoje.

Então o Público mostra uma foto descaracterizada mas encenada com o jovem bombeiro ao lado do carro e do rés-do-chão bombardeados. E mete a sua legenda sorrelfa. Tipo, se Saddam solta o pó todo que armazena no meio do seu deserto o Ocidente vai ser morto e bem morto! É o esquema manhoso da fase, daquela fase em que o Público foi chamado a glorificar e justificar uma guerra sem glória nem justificação como são todas as que os gringos promovem e fazem. A fase Fernandes que tirou o Público da aura de jornalismo moderno e sério, produzido para gente honesta e intelectuais de alto gabarito. Uma merda.

Kershon acupada por nazis

Práticas nazis sobre ucranianos de ascendência e fala russas

Só para lembrar e fazer um ligeiro contraponto à porcaria do jornal Público. Eu sei que é aborrecido desmascarar e contrapor mas o jovem bombeiro que instalaram na foto bem podia estar por estas situações… Mas não estava. Não estava, não se encenou a foto.

Outra dose de jornalixo injectada nos leitores: ontem eram os directores do FCP condenados por juízes que viram em práticas suas, crimes de difamação de dirigentes do SLB, tudo contido em emails; hoje, no CM, carregam sobre filho de ex-director do… SLB. Material para qualquer cliente, desde que coma assuntos com paladar a sensacionalismo, mesmo que requentado. A cena é insistir uma no cravo, outra na ferradura e já está!

Andava o contra-almirante distribuidor de vacinas meio esquecido, ele que até tem cara de PR eanesco, e vai daí sabe-se que andou de submarino com mais 35 militares navegando submerso em mares de risco no Atlântico. Uma façanha do caraças que o ajuda a catapultar-se a Belém montado num torpeido do submarino nacional de nome “arpão”. Para muitos, um espanto!

Com esta expressão de desatinado o título faz sainete!

Vamos assim navegando no jornalixo que nos toca, ora bem.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.