Arquivo da Categoria: Miguel Sousa Tavares – Artigos

A decomposição

(Miguel Sousa Tavares, in Expresso, 10/05/2024)

Bastaram 30 dias apenas da nova ordem para já percebermos o que se adivinha: um país ingovernável, dure o Governo três, seis ou nove meses de penosa e ruinosa agonia.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Bastaram 30 dias apenas da nova ordem para já percebermos o que se adivinha e o que se adivinhava, desde que, em 7 de Novembro passado, Marcelo Rebelo de Sousa, dando sequência ao plano “maquiavélico” de Lucília Gago (ele o disse) e aos devaneios presidenciais de alta política, deitou fora uma maioria absoluta e convocou todos os demagogos disponíveis para tomarem conta do país. O resultado está à vista: é um país ingovernável, dure o Governo três, seis ou nove meses de penosa e ruinosa agonia.

Em 30 dias, o Governo Montenegro não resolveu nem começou a resolver nada do que era urgente: a localização do novo aeroporto de Lisboa, a privatização da TAP, o início das obras da alta velocidade ferroviária, a apresentação de uma ideia que faça sentido para o SNS, um efectivo desagravamento fiscal, a paz nos tribunais, nas escolas, nas ruas, nas polícias, nas Forças Armadas. Em lugar disso, empenhou-se em tentar convencer os 70% de portugueses que não votaram nele que tudo estava mal na governação anterior e que todas as boas notícias tidas como verdadeiras eram falsas. Investiu contra os organismos e quadros superiores da Função Pública, ameaçando, intimidando, exigindo relatórios e reestruturações em prazos impossíveis, para depois se ver paralisado, sem alternativa imediata, chegando a exigir de quem havia demitido que se mantivesse ao serviço até conseguir perceber o que fazer. Até agora, ouvimos queixarem-se da herança recebida os ministros e ministras da Justiça, da Agricultura, das Finanças, do Trabalho, da Administração Interna e da Saúde, enquanto o ministro da Defesa se desdobra em disparates em vez de ir ler os dossiês essenciais do cargo, sem perceber que já não está em campanha eleitoral, e o dos Negócios Estrangeiros ensaia uma difícil transição entre um papel e o outro. E é difícil perceber como é que sobre tudo isto, como que voando sobre um ninho de cucos, Luís Montenegro declara que é tudo “natural” e que está a gostar de governar. Claro que é cedo demais para declarar o seu sonho falhado ou passar uma certidão de óbito ao mérito do seu Governo — ao mérito, não ao destino dele, porque esse parece-me traçado. Mas, francamente, ele anda satisfeito com quê? Com a nossa satisfação não é certamente.

2 E depois temos o principal partido da oposição, o PS. Ah, o PS! Há uns dois anos talvez, escrevi aqui que se um dia o PS caísse na tentação de se entregar nas mãos de Pedro Nuno Santos estaria a caminho do suicídio político. Pois bem, entregou-se. Ou, melhor, entregou-o Marcelo e Lucília Gago, mas ele aproveitou sofregamente a oportunidade por que há muito esperava e para a qual de há muito se vinha preparando. A forma como para tal se livrou do contencioso incómodo de António Costa, sem uma palavra para, antes das eleições, o defender do infame processo Influencer —- da mesma forma como se pôs convenientemente ao largo do seu ex-secretário de Estado João Galamba, injustamente acossado por todos, mas não abandonado por Costa —, diz muito, diz provavelmente tudo, sobre aquilo de que é capaz para chegar ao poder. E marca uma diferença, que é mais, bem mais, do que de simples atitude. De Edmundo Pedro a José Sócrates, Mário Soares nunca abandonou os seus camaradas, por mais inconvenien­te que tal fosse: não deixar feridos para trás no campo de batalha é a marca dos verdadeiros líderes. Não me admira nada, por isso, que naquele seu insípido discurso, no seu habitual tom de socialista/seminarista, para celebrar os 50 anos do 25 de Abril, não tenha ocorrido a P.N.S. evocar o nome do homem que mais marcou este meio século de liberdade, sujeitando-se e ao PS ao enxovalho de ter de ver alguém do PSD, Aguiar-Branco, resgatar o nome de Mário Soares perante a Assembleia da República e o país.

Saiba mais aqui

 

Este é o homem que o PS tem agora no seu comando e que espera ver ao leme do país dentro de seis meses ou pouco mais. E aos olhos do grande estratego P.N.S. o caminho para lá chegar é simples: ou impedir a AD de governar ou ajudá-la a desgovernar. Não, não é verdade, diz ele, que, apesar das aparências, o PS esteja disponível para coligações negativas envolvendo a extrema-esquerda e a extrema-direita do horrendo Chega: não se pode é exigir que o PS abdique das suas propostas e do seu programa eleitoral (que, por acaso, não ganhou as eleições) só porque os “racistas, xenófobos e populistas” do Chega pontualmente também votam a favor das suas propostas. Não, não é verdade, e a prova é que o PS está disponível para votar ao lado do PSD tudo o que seja aumentos na Função Pública e até um orçamento rectificativo para os cobrir. Ou, melhor dito: o PS estará sempre disponível para aumentar a despesa pública, aderindo alegremente à onda de fartar, vilanagem, que mais uma vez irá dividir os portugueses entre quem vive do Estado e quem vive para o Estado. Se a AD concordar, votam juntos e os socialistas recolhem os louros e os futuros votos, dizendo que foi graças a pressões suas; se a AD não concordar, o PS vota com o Chega e dividirá os louros com o partido de Ventura. Depois, quando o país estiver à beira da falência outra vez, o PS dirá que a culpa foi do Governo da AD, porque os socialistas tinham deixado as contas certas. E com isso P.N.S. espera ter via aberta para, enfim, chegar ao almejado poder — onde todos podemos esperar um desempenho tão brilhante como o que ele teve a governar a TAP, a CP, a Habitação, as Obras Públicas ou as Comunicações.

3 Nunca alinhei no bota-abaixo generalizado dos políticos e da classe política, muito embora o lugar de jornalista seja propício a tal. Mas não alinhei nem alinho, primeiro, porque a democracia não existe sem partidos que a sirvam e políticos que os sirvam e sirvam a democracia. É uma profissão como qualquer outra, mas pior tratada do que qualquer outra, e essa é a segunda razão. Entre nós, os políticos são mal pagos (são os únicos servidores públicos que ainda têm os vencimentos congelados desde o último Governo Sócrates, antes mesmo da troika), ao mesmo tempo que se lhes exige permanente disponibilidade e exclusividade, vivendo-se ainda na crença, há muito terminada, das reformas vitalícias ao fim de oito anos de trabalho político. A par disso, todos os políticos, sem excepção, são por natureza tidos como corruptos, unicamente preocupados com o seu benefício pessoal e movidos por interesses ocultos. Mas depois espera-se desta gente, mal paga e malvista, que sejam os melhores entre os melhores. Mas porque haveriam de sê-lo? — “You pay peanuts, you get monkeys.”

Quando me acontece passar em revista os nomes daqueles que nestes 50 anos passaram pela Assembleia da República ou pelos Governos, fico impressionado com a abissal diferença de qualidade que se foi perdendo ao longo do tempo. Mas isso não acontece só aqui: em toda a Europa não existe hoje um só líder político a que possamos chamar um estadista e as consequências disso estão à vista. Fruto da ignorância, do populismo e da demagogia que reinam livremente nas redes sociais, no jornalismo tablóide e na arrogância de massas, os políticos abrem hoje caminho e sobrevivem jogando com essas mesmas armas e no mesmo terreno. Por isso mesmo, quando me deparo com uma excepção, é como se renascesse a esperança de que, começando por essa excepção, o caminho se possa ir invertendo. E, por isso mesmo, quando esse alguém afinal se rende também, a desilusão é ainda mais difícil de aceitar. Muito a contragosto, porque se trata de alguém que me habituei a admirar, chamo à colação o nome de Francisco Assis, do PS. Contra a corrente, ele tinha passado os últimos tempos a defender uma variante da mal-afamada “terceira via” entre os socialistas e até mesmo, abertamente e com coragem, um acordo de bloco central entre PS e PSD. Fê-lo com um discurso pensado, fundamentado e a justificar internamente um debate sério em nome do país. Mas eis que António Costa cai e Pedro Nuno Santos se candidata ao partido e, em vez de um debate, lhe propõe um almoço. E desse almoço sai um homem novo, transfigurado no mais improvável apoiante de P.N.S. e admirador dos seus dotes de “acção” (mas qual acção, caramba?). Seguiram-se várias penosas e, obviamente, infrutíferas tentativas de explicações sobre tão radical cambalhota ideológica. Depois, o lugar de cabeça de lista pelo Porto e o prometido lugar de presidente da Assembleia dentro de dois anos. Mas ainda não chegava, dois anos é muito tempo: faltava ainda trair os eleitores do Porto, trocando-os por um mais lucrativo lugar no Parlamento Europeu, em Bruxelas. Irá, suponho, “fazer o mesmo, só que num lugar diferente”, como disse a sua camarada Marta Temido, outra que seguiu o mesmo percurso. O mais extraordinário é imaginar que, se perguntarmos o que pensarão eles que nós ficamos a pensar deles, a resposta mais provável é que isso não os preo­cupa nada. E se tudo correr muito mal, se tudo correr o pior possível, a culpa será sempre e só do Chega.

Miguel Sousa Tavares escreve de acordo com a antiga ortografia

Todo o poder ao povo!

(Miguel Sousa Tavares, in Expresso, 02/05/2024)

A insistência neste tipo de “estudos” sobre a “corrupção” em Portugal funciona como um círculo vicioso que se alimenta a si próprio, privilegiando a percepção sobre os factos e os números e instigando de forma determinante o discurso do Chega e das conversas de café.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

De entre as inúmeras iniciativas que a academia e os media levaram a cabo a propósito dos 50 anos do 25 de Abril, a mais deprimente é capaz de ter sido o projecto de investigação “50 Anos de Democracia em Portugal: Aspirações e Práticas Democráticas”, elaborado pelo Instituto de Ciências Sociais e Políticas. Se o inquérito aos portugueses promovido pelo estudo tem base fiável, estou desconfiado que, apesar de se declararem largamente favoráveis à democracia (uf!), muitos portugueses ainda não perceberam bem, 50 anos depois, o que é a democracia. Ou então acham que democracia é um sistema com um “líder forte” — como também declarou preferir uma grande maioria —, mas em que os interesses do “povo” fossem respeitados. Sim, porque para 81% dos inquiridos os “políticos falam muito e fazem pouco” — ao contrário do povo, que, como se sabe, fala pouco e faz muito. Tudo menos um líder fraco, como António Costa, por exemplo, à mercê de ser derrubado pelos humores de um Presidente, que, todavia, só tem poderes comparáveis aos da rainha de Inglaterra, ou mesmo pelos humores de uma procuradora-geral da República, que de rainha de Inglaterra só tem pose. Atrevo-me até a desconfiar que anda por aqui muito saudosismo inconfesso daquele líder forte que há tempos, numa votação televisiva, foi eleito o maior português de sempre — o tal que declarava que, felizmente para eles, os portugueses só tinham de se ocupar do seu dia-a-dia, porque da política ocupava-se ele e o seu Governo.

Que raio de esperança haveremos de ter numa democracia que aparece aos olhos dos seus destinatários e intervenientes dividida entre “o povo puro” e “a elite corrupta”? De facto, não fosse o que vimos nas ruas no dia 25 e até parece que não se salvaria nada deste inquérito às aspirações democráticas da nossa gente: segundo ele, 86,7% dos heróis do mar vêem os políticos e os partidos apenas interessados na defesa dos seus privilégios e 82% vêem uns e outros como “desonestos e corruptos”. Infelizmente, o estudo não se atreveu a ir tão longe como perguntar aos portugueses o que eles pensam de si próprios enquanto povo. Mas não custa muito adivinhar que não nos consideramos nem maledicentes nem invejosos, dissimulados ou cobardes, preguiçosos ou dependentes, ressabiados ou boateiros. Pelo contrário, somos seguramente valentes e determinados, trabalhadores e responsáveis, independentes e frontais, solidários e amantes da verdade. Numa palavra: democratas. Tão democratas como os ingleses, tão pouco faladores como os suecos, tão produtivos como os alemães.

Saiba mais aqui

 

Mas sendo este, segundo o povo, o estado da nossa democracia, só caberá uma solução: abdicar dos partidos e dos políticos, uma vez que quatro em cada cinco são corruptos e desonestos. Nem sequer é uma ideia original: em tempos (já em democracia, ou o que chamamos de tal) houve um grande empresário que defendeu que o país devia ser governado por um Presidente da República “forte”, apoiado nas corporações e sindicatos e deixando de lado o Governo, a Assembleia da República e os partidos, a emanação de todo o mal democrático. Este bom povo, agora inquirido, parece ser da mesma opinião, talvez menos elaborada: 70% deles defendem que “as decisões importantes” deveriam ser tomadas directamente pelos cidadãos através de referendos. Assim “o povo puro” governaria no lugar da “elite corrupta” e seguramente melhor. Imaginemos então o cenário de tal democracia.

Para começar, aboliam-se as eleições, uma vez que, governando por referendos populares, não era necessário eleger nem um Parlamento nem dele sair um Governo. Este seria basicamente composto apenas por um super-Ministério dos Referendos, a quem caberia a organização de toda essa nova forma de manifestação da vontade popular democrática. Abaixo desse ministério, e remetendo para as áreas dos anteriores e extintos ministérios, haveria somente direcções-gerais, encarregues de executar as “leis” saídas dos referendos e que em caso algum poderiam ser preenchidas por alguém com passado político ou suspeitas de quaisquer ambições políticas. No lugar dos partidos, que seriam, obviamente, extintos por inutilidade e perfídia, poderiam organizar-se grupos de cidadãos para defenderem orientações de voto nos referendos, mas jamais de forma profissional ou duradoura, jamais subsidiados por dinheiros públicos, apenas motivados por pura generosidade cidadã. Apenas para efeitos de assessoria da governação dos directores-gerais constituir-se-iam Juntas de Aconselhamento Público, com a função de emitirem pareceres — não vinculativos! — sobre alguns assuntos mais técnicos, tais como as contas públicas, a defesa e segurança, os negó­cios estrangeiros, os direitos e garantias individuais, e pouco mais. Mas nunca por nunca tais juntas poderiam pôr em causa a liberdade de pronunciamento popular sobre as “decisões mais importantes” em referendo ou contrariá-las, e, obviamente, os seus membros também seriam não remunerados e politicamente virgens.

Isto estabelecido e atribuídos poderes simbólicos ao cargo de Presidente da República (indispensável apenas para efeitos protocolares e de representação externa, mas sem direito a discursos nem condecorações), façamos um exercício do que seria Portugal imediatamente governado pelo povo, com o povo e para o povo pegando em alguns dos temas actualmente mais falados. Imediatamente, trataríamos de referendar se restabeleceríamos o Serviço Militar Obrigatório e, com carácter de urgência, se atribuiríamos o reclamado subsídio de risco igual aos inspectores da PJ a polícias, GNR, guardas prisionais e bombeiros, tendo depois que decidir em quanto teriam de ser aumentadas as Forças Armadas; com idêntica urgência referendar-se-ia a reposição integral das promoções dos professores, decidindo se tudo de uma vez ou faseadamente, e o mesmo para os restantes corpos da Função Pública. Depois fixar-se-ia por referendo os vencimentos dos profissionais do SNS, o Salário Mínimo Nacional e as tabelas do IRS. Assim reposta de imediato a paz e a justiça social, poderia passar-se a outros referendos menos urgentes, mas igualmente importantes demais para serem deixados ao livre-arbítrio dos políticos. Seria o caso da reforma da justiça, do montante do investimento público em saúde, habitação, educação e transição digital e energética, do reconhecimento do Estado da Palestina, das eventuais indemnizações a pagar às ex-colónias por 500 anos de exploração e escravidão e finalmente, e como consequência de tudo o resto, referendar-se-ia os limites de endividamento do Estado português e as formas de possível pagamento.

Claro que esta ficção, meio a sério, meio a brincar, só é possível face aos resultados de um inquérito que, mesmo desconhecendo os seus dados de trabalho, considero mal feito, com perguntas demagógicas e orientadas, induzindo respostas impensadas e demagógicas. A insistência, aliás, neste tipo de “estudos” sobre a “corrupção” em Portugal — unicamente baseados na “percepção da corrupção” pelas pessoas interrogadas — funciona como um círculo vicioso que se alimenta a si próprio, privilegiando a percepção sobre os factos e os números e instigando de forma determinante o discurso do Chega e das conversas de café. A cooperação entre o Ministério Público, a leviandade comunicacional e a demagogia política — nuns casos irresponsável, noutros premeditada — conduzem a um caldo de cultura que mói e desgasta o combate pela preservação das instituições e da própria ideia de democracia. Não ignoro que muito do que resulta das respostas a este inquérito corresponde ao que pensa mesmo uma franja larga, demasiado larga, dos portugueses. Mas, felizmente, ainda não chegámos ao estado de catástrofe que das suas conclusões resultaria e a que muitos aspiram.

Quanto mais não fosse, a multidão de portugueses a festejar nas ruas a liberdade no dia 25 e os 27 mil sócios do FC Porto a resgatarem para a liberdade o seu clube no dia 27 mostraram às aves de rapina que ainda não estamos prontos para o seu festim. E ao contemplar a lua cheia na noite de 25 ocorreu-me o título do livro de Sttau Monteiro: “Felizmente Há Luar”. Ainda há luar.

Miguel Sousa Tavares escreve de acordo com a antiga ortografia

A ruína moral do Ocidente

(Miguel Sousa Tavares, in Expresso, 19/04/2024)

Certamente que todos dormiremos mais descansados se, no seu exercício de “legítima defesa”, Israel destruir as instalações nucleares dos aiatolas. Mas dormiremos mais descansados ou mais pacificados de consciência sabendo a bomba nuclear nas mãos dos fanáticos ortodoxos de Israel, que se declaram “o povo eleito”?

A

1 de Abril — parece mentira mas não é —, Israel consumou um feito jamais visto, que me recorde, na história diplomático-militar dos tempos modernos: atacou uma instalação diplomática de um outro país na capital de um país terceiro, matando oito funcionários dessa instalação através de um míssil disparado de um avião da sua Força Aérea. Morreram nesse ataque ao Consulado-Geral do Irão em Damasco, na Síria, um comandante do Quds, a guarda revolucionária iraniana, e sete outros agentes da organização, e o edifício ficou destruído. Normalmente ou quase sempre, tais acções de execução de agentes inimigos no estrangeiro são levadas a cabo pelo Kídon, uma secção da Mossad, que as executa após receber luz verde do próprio primeiro-ministro israelita. Mas são feitas de forma tão discreta quanto possível, através de execuções a tiro, por meio de carros armadilhados ou por envenenamento, com cuidado para evitar vítimas civis — a maior parte das vezes com sucesso, mas outras vezes fracassando e até tomando inocentes por alvo. Mas agora tudo foi feito de forma espectacular e ostensiva e nem sequer visando um alvo particularmente importante. Tratou-se, para lá de qualquer dúvida legítima, de um acto de guerra e de um acto de pirataria internacional sem precedentes. Todavia, chamado a condenar o ataque de Israel no Conselho de Segurança das Nações Unidas, o bloco ocidental opôs-se a qualquer condenação. Imaginem o que aconteceria se Putin tivesse disparado um míssil contra o Consulado da Ucrânia em Varsóvia…

A 14 de Abril, o Irão ripostou, que era aquilo que Israel obviamente esperava e desejava da sua acção em Damasco — e daí tê-la feito de forma tão ostensiva. Nada fazendo, o regime iraniano via ameaçada a sua fraca popularidade interna e desautorizada externamente a sua aura de único país islâmico que mantém um conflito insolúvel com Israel. Mas também não podia arriscar nada que desenca­deasse uma resposta em grande escala de Telavive e que trouxesse os americanos de volta, sem rodeios, para o apoio total a Israel. Sabendo que Washington já tinha enviado um porta-aviões para a zona, diversos caças e o chefe do Estado-Maior das Forças Armadas, o Irão fez uma coisa insólita: avisou previamente os Estados Unidos do ataque, mas garantindo que ele apenas visaria instalações militares e seria mais simbólico e para salvar a face do que verdadeiramente ameaçador. Fez o mesmo aviso aos países árabes sunitas vizinhos de Israel e, depois, com as televisões do mundo inteiro a seguirem em directo, despachou uns 400 drones que demoraram seis horas a tentar chegar ao destino, umas dezenas de mísseis de cruzeiro e alguns mísseis balísticos. Como resultado, escavou um buraco numa base área do Neguev e feriu uma jovem beduína numa zona sem sirenes nem protecção antiaérea, cuja casa as autoridades israelitas aproveitaram para mandar destruir. Após o que Teerão declarou a operação terminada, com êxito.

Foi um festim para Israel e os seus “aliados”. Imediatamente, Damasco ficou esquecido, e o que passou a vigorar em todos os noticiários e declarações, como acto primeiro do casus belli, foi o “ataque em grande escala do Irão a Israel”. Há dezenas de anos que Israel usa esta estratégia política em relação aos palestinianos: promove uma nova ocupação de terras, destruição de casas ou repressão sangrenta num posto de controlo e depois, perante uma tímida resposta, invoca um direito de legítima defesa perante um ataque de que terá sido alvo. Fez agora o mesmo com o Irão, que, não sabendo como reagir, optou perla opção mais estúpida. Depois, o Iron Dome proporcionou um show televisivo em directo, um ensaio práctico muito mais útil do que os realizados frente aos pobres rockets do Hamas e um pretexto para Biden pedir ao Congresso mais dinheiro para Israel, visto que o dinheiro dos contribuintes (e eleitores) americanos estava a ser bem empregue. Em terceiro lugar, permitiu a Israel experimentar a doce sensação de gozar da solidariedade amedrontada de países como a Jordânia, a Arábia Saudita ou os Emiratos, num regresso ao espírito dos Acordos de Abraão, estilhaçados pelo sanguinário ataque do Hamas em 7 de Outubro de 2023 e o subsequente genocídio palestiniano em Gaza. E, finalmente, se dúvidas porventura ainda houvesse em alguns ingénuos espíritos, permitiu a Israel convocar, além do esperado e indefectível apoio militar e político dos Estados Unidos, o apoio igualmente empenhado dos outros suspeitos do costume: França, Inglaterra, Alemanha, eternos campeões dos direitos humanos, grandes vendedores de armas a Israel, inescapáveis cúmplices morais do genocídio de Gaza.

No momento em que as opiniões públicas nestes países começavam a mobilizar-se para exigir dos seus Governos o fim da venda de armas a Israel, o ataque do Irão veio mesmo a calhar para abafar o assunto, fazer esquecer o massacre em Gaza ou outros temas inconvenientes, como o assassínio de sete civis estrangeiros da carrinha da organização humanitária World Kitchen. Como que por magia, Israel passou de agressor a agredido, de carrasco a vítima. E aqueles, os grandes defensores dos direitos humanos, que em seis meses não conseguiram encontrar razões suficientes para forçar Israel a parar com o morticínio de palestinianos, nem sequer para a sua condenação, agora, sim, estão revoltados com o ataque dos inofensivos drones dos aiatolas e a ofensa aos israelitas. Eles que, em seis meses, não conseguiram encontrar quaisquer razões para castigar Israel ou os seus governantes com sanções que prejudicariam os seus comuns negócios, agora, sim, vão estudar sanções ao Irão. (Mas não se admirem se, por debaixo da mesa, os mesmos, os mesmíssimos que vão aprovar as sanções, venham a montar um sistema para as contornar e até para poderem vender armas aos aiatolas, porque tudo isto é demasiado complicado para a nossa vã inteligência). E, juram eles, tentam segurar a mão de Israel, na sua justa e terrível represália (perdão, legítima defesa) sobre o Irão. Mas, no limite e além do palavreado hipócrita, deixarão que Israel faça o que quiser, como sempre. Porque confiam que a Rússia não intervirá, e assim o “louco bom”, Netanyahu, pode ser deixado à solta, porque o “louco mau”, Putin, tem a Ucrânia com que se ocupar: mesmo a calhar. E se, mesmo assim, aquilo explodir numa guerra regional e a Europa ficar sem petróleo, como em 73, paciência, dos fracos não reza a história. E teremos sempre o amigo americano para nos ajudar, como fez com o gás, substituindo-se aos russos, depois de fazer explodir os Nordstream e duplicar o preço que os europeus pagam pelo gás.

Saiba mais aqui

 

A 14 de Abril, Israel e os seus aliados não apenas detectaram no ar e destruíram 99% dos engenhos de morte enviados do Irão — também detectaram previamente e destruíram 99% das opiniões ou notícias capazes de contrariarem a versão única de mais uma vitória dos bons sobre os maus, da derrota de um ataque não provocado à “única democracia do Médio Oriente”. Uma democracia que, em seis meses, liquidou, nas suas casas, nas ruas, nas escolas, nas mesquitas e nos hospitais, 35 mil civis, dos quais 16 mil crianças, e em cujo governo há um ministro que propôs resolver o problema dos 2,3 milhões de palestinianos encerrados em Gaza com uma bomba termonuclear e outro que, mais simplesmente, jurou que “os palestinianos não existem”. Se não tivéssemos visto as imagens de quarteirões inteiros em Gaza destruídos com bombas de uma tonelada fornecidas a Israel pelos defensores dos direitos humanos, dos hospitais transformados em campos de batalha, das crianças com olhares esgazeados de fome, ainda poderíamos acreditar, talvez, que isto seria uma guerra da liberdade contra o terrorismo. Se não conhecêssemos a história, poderíamos acreditar que eram os justos a triunfar sobre os usurpadores da “Terra Santa”. E certamente que todos dormiremos mais descansados se, no seu exercício de “legítima defesa”, Israel destruir as instalações nucleares dos aiatolas. Mas dormiremos mais descansados ou mais pacificados de consciência sabendo a bomba nuclear nas mãos dos fanáticos ortodoxos de Israel, que se declaram “o povo eleito”? Qual é, afinal, o critério moral que nos distingue dos outros? Perguntem às crianças de Gaza, perguntem à rosa de Hiroxima.

Eu fiz jornalismo durante mais de 40 anos. E em todas essas décadas, seguindo a política nacional e internacional, tive muitas vezes de me conter para não confundir a hipocrisia com a própria natureza da política. Mas sempre acreditei que, no fim, seria a independência e a liberdade do jornalismo a prevenir e a evitar que isso acontecesse.

Porém, e como já o escrevi a propósito da guerra na Ucrânia, e agora o volto a escrever a propósito da guerra de Israel em Gaza, nunca tinha visto o jornalismo tão submisso à narrativa oficial, tão disposto a abdicar do contraditório e tão avesso a fazer as perguntas ocultas, as perguntas essenciais.

Isso, mais ainda do que esta miserável geração de líderes políticos, é o que mais me faz descrer no triunfo das democracias, enquanto resultado de regimes escolhidos por povos informados e livres. Oxalá eu possa estar enganado!

Miguel Sousa Tavares escreve de acordo com a antiga ortografia

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.