(Por Scott Ritter, in Substack, 04/01/2026, Trad. Estátua de Sal)

---

A normalização das relações entre os EUA e a Rússia foi promovida como um objetivo nobre, mas alcançável. Mas Sergei Karaganov está certo: os EUA não são um parceiro de negociação confiável.

---

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Sergei Karaganov não é um homem com quem se possa brincar. Um conceituado cientista político russo que lidera o Conselho de Política Externa e de Defesa e é reitor da Faculdade de Economia Mundial e Assuntos Internacionais da Escola Superior de Economia de Moscovo, Karaganov tem um longo histórico de envolvimento na formulação da política externa e de segurança nacional da Rússia, tendo assessorado tanto Boris Yeltsin como Vladimir Putin durante os seus respectivos mandatos como presidentes da Rússia, bem como ministros das Relações Exteriores como Yevgeny Primakov e Sergei Lavrov.

Após o colapso de uma cimeira planeada entre o presidente Putin e o presidente dos EUA, Donald Trump, em Budapeste, no final de outubro passado, Karaganov afirmou que esta ação, juntamente com a imposição de sanções dos EUA contra as principais empresas petrolíferas russas, comprovou o seu argumento de longa data de que os EUA não são um parceiro de negociação confiável. «Agora temos uma compreensão clara de que não podemos fazer acordos com nenhum Trump de uma forma que seja conveniente para a Rússia. Portanto, devemos agir de acordo com o nosso próprio cenário, com ou sem Trump, e ponto final.»

Eu opus-me a essa condenação generalizada dos EUA e do governo Trump, baseando-me na minha própria história como inspetor de armas na implementação do Tratado sobre Forças Nucleares de Alcance Intermédio (INF) de 1988-90. Esse tratado e as ações daqueles que o implementaram provaram, na minha opinião, que havia uma base de boa vontade e confiança que poderia ser aproveitada para moldar as relações entre os EUA e a Rússia hoje.

As ações do governo dos EUA na semana passada deitaram um balde de água fria nessas noções, que se revelaram ingênuas e irrealistas.

As forças de operações especiais dos EUA realizaram uma incursão na capital venezuelana, Caracas, ontem à noite, que resultou na detenção do presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, e da sua esposa, Cilia Flores, por agentes da lei dos EUA, e na sua remoção da Venezuela, presumivelmente para a jurisdição dos EUA, onde se espera que ele seja julgado por várias acusações relacionadas com alegações de narcotráfico.

A questão em causa não é a legitimidade da ação dos EUA (trata-se de uma violação flagrante do direito internacional) ou a validade das alegações criminais subjacentes (que não passam em nenhum teste de credibilidade), mas sim a facilidade com que o presidente venezuelano foi detido. Não é preciso ser um veterano de operações de combate para compreender que qualquer operação que exija que um helicóptero MH-47 carregado de tropas sobrevoe, com luzes de navegação acesas, um arranha-céus num grande centro urbano para entregar uma força de assalto, foi mais um ato teatral do que um assalto real. A ausência de violência que acompanhou a apreensão e prisão de Maduro e sua esposa cheira a cumplicidade por parte das forças de segurança venezuelanas, que juraram proteger o presidente com as suas vidas.

O que aconteceu ontem à noite foi o amadurecimento de um novo corolário da política de mudança de regime baseada em sanções, que impõe sanções para causar dificuldades económicas a um setor específico da sociedade composto por elites políticas e económicas e, em seguida, proporciona um cenário em que as sanções podem ser levantadas e a sorte económica pessoal dessas elites alvo pode melhorar significativamente. O problema, é claro, vem com a liderança da nação visada, que é retratada como um obstáculo para a normalização das relações económicas. Isso resulta num ambiente em que essas elites ficam vulneráveis a serem influenciadas por forças externas como facilitadoras da mudança de regime. Foi o que aconteceu na Venezuela, onde as elites militares, políticas e económicas foram atraídas pela promessa de milhões de dólares em generosidades económicas que lhes seriam concedidas assim que Maduro fosse destituído do poder e substituído por um regime complacente com as exigências dos EUA.

O que isso tem a ver com a Rússia, alguém poderia perguntar. Tudo, digo eu.

Porque o modelo de mudança de regime baseado em sanções que teve sucesso na Venezuela está vivo e bem e em ação pelos Estados Unidos contra a Rússia hoje.

A administração do presidente Trump transformou a diplomacia transacional numa forma de arte. Isso é especialmente verdadeiro quando se trata de tentar atrair a Rússia para um acordo negociado do conflito ucraniano em curso. Essa relação transacional tem sido liderada por dois atores não convencionais no mundo da diplomacia. O primeiro é Steve Witkoff, um promotor imobiliário de Nova Iorque e enviado especial de Donald Trump para a Rússia. O segundo é Kirill Dmitriev, antigo banqueiro de investimento da Goldman Sachs que hoje é CEO do Fundo Russo de Investimento Direto e que foi escolhido a dedo pelo presidente Putin para trabalhar com Witkoff na questão da Ucrânia.

Um aspeto fundamental da dinâmica Witkoff-Dmitriev é a noção dos benefícios económicos que serão obtidos tanto pelos empresários norte-americanos como pelos russos, uma vez que as sanções sejam levantadas após um acordo de paz negociado com sucesso. Há, no entanto, uma grande diferença: os empresários norte-americanos não estão a sofrer com sanções económicas rigorosas; os empresários russos, sim.

As consequências do fracasso das negociações de paz representam pouco mais do que expectativas não realizadas para os americanos, que podem viver (e prosperar) sem tais acordos.

Mas para as elites económicas (e políticas) russas, que reacenderam os sonhos de riqueza económica passada com base na promessa de uma cooperação económica renovada entre os EUA e a Rússia num ambiente pós-Ucrânia, o fracasso em manifestar essa riqueza é visto como um grande revés.

E se os Estados Unidos conseguirem atribuir a culpa pelo fracasso dessa utopia económica ao presidente russo Putin, então o cenário estará pronto para a possibilidade de as elites políticas e económicas insatisfeitas tomarem o assunto em suas próprias mãos e conduzirem o presidente russo à saída.

Este, é claro, tem sido o objetivo dos Estados Unidos desde que o presidente Putin chegou ao poder, há cerca de 25 anos. Mas os planificadores de políticas dos EUA nunca tiveram as circunstâncias que se apresentam hoje — uma política baseada em sanções que pode ser usada contra as elites russas em detrimento ostensivo do presidente russo.

Kirill Dmitriev tem sido muito ativo na promoção dos benefícios de uma relação económica revigorada entre os EUA e a Rússia. Isto criou certas expectativas entre segmentos da elite russa, que agora defendem o fim do conflito na Ucrânia, mesmo que os termos desse acordo fiquem aquém das exigências estabelecidas pelo presidente Putin — ou seja, abordar as causas profundas do conflito para tornar o fim do conflito permanente, em vez de simplesmente promover uma pausa nas hostilidades, que inevitavelmente serão retomadas em algum momento no futuro.

Uma das razões pelas quais o presidente russo tem conseguido gerir estas expectativas irrealistas de um boom económico é o facto de ser universalmente considerado na Rússia, tanto pelas elites como pelo proletariado, como um líder competente e forte. É por isso que as alegações de um ataque com drones ucranianos contra a residência presidencial em 29 de dezembro assumiram um nível de importância além do que normalmente seria atribuído a uma tentativa de assassinato do líder de uma nação com armas nucleares. O ataque por um enxame de cerca de 91 drones separados não parece ter sido concebido para realmente matar ou causar danos ao presidente russo — um aviso prévio do ataque teria dado tempo mais do que suficiente para o líder russo ser evacuado para um bunker mais do que suficiente para resistir aos efeitos da explosão dos drones levemente armados.

Não, este foi um ataque concebido para insultar o presidente russo, para criar a impressão de fraqueza perante a determinação dos EUA e para pintar este líder russo enfraquecido como a razão pela qual a generosidade económica prometida pela fantasia de Witkoff-Dmitriev de prosperidade económica mútua não está a concretizar-se. Se o presidente Putin pode ser atacado pela Ucrânia com tal impunidade, segundo a teoria, então ele pode não ser tão forte como os seus apoiantes imaginavam. E agora existe o precedente de Maduro, sublinhado por alguém como o presidente da Ucrânia, Volodymir Zelensky.

A estratégia de sanções dos EUA contra a Rússia tem paralelos impressionantes com a que foi usada para isolar e enfraquecer Maduro, visando as poderosas elites energéticas que servem de base para a força e viabilidade económica nacional. Ao visar a RosNeft e a Lukoil, o governo Trump alertou o setor energético russo, que está em dificuldades, de que o seu sucesso futuro está ligado às ações dos EUA, que só podem ser alteradas positivamente se for encontrada uma solução aceitável para a Ucrânia, a Europa e os EUA. Na ausência disso, as sanções dos EUA, combinadas com ataques da Ucrânia, apoiados pela CIA, contra infraestruturas críticas russas, continuarão.

O objetivo da administração Trump é muito claro: criar uma crise interna para o presidente Putin derivada da insatisfação das elites políticas e económicas russas.

Criar a ilusão de um presidente enfraquecido e indeciso cujo tempo já passou.

Promover a noção de mudança de regime na Rússia.

Não acredito que Kirill Dmitriev tenha sido cúmplice nesta campanha. Na verdade, o facto de o presidente Putin ter escolhido Dmitriev para o cargo que ele ocupa atualmente sugere fortemente que houve apoio nos mais altos níveis para as intrigas económicas envolvendo Dmitriev e Witkoff (e o genro de Trump, Jared Kushner, que se juntou à última rodada de negociações).

O presidente Putin parece ter agido sob a ilusão de que o presidente Trump estava a negociar de boa-fé quando se tratava de pôr fim ao conflito na Ucrânia e construir fortes laços económicos pós-conflito entre os EUA e a Rússia.

Hoje, tais ilusões não podem existir. A administração Trump não tem qualquer desejo de levantar as sanções económicas contra a Rússia.

Estas sanções servem de base a uma estratégia mais ampla de mudança de regime que se manifestou no caso de Nicolas Maduro e da Venezuela.

Estas sanções estão ligadas ao cumprimento, por parte da Rússia, de termos de resolução de conflitos que seriam politicamente impossíveis de aceitar pela liderança russa.

E a rejeição da Rússia a estes termos está agora justaposta a uma nova narrativa, que postula um presidente russo fraco, incapaz de enfrentar os EUA diante de um ataque com drones ucranianos apoiado pelos EUA contra o próprio presidente russo.

Visto sob esta perspetiva, o diálogo entre Witkoff e Dmitriev sobre a cooperação económica entre os EUA e a Rússia tem sido pouco mais do que um facilitador da mudança de regime dentro da Rússia, uma vez que promove a visão de um futuro económico brilhante ligado à resolução do conflito na Ucrânia, o que é inatingível enquanto Vladimir Putin permanecer no cargo.

Toda a postura de Trump em relação à Rússia e à Ucrânia tem sido uma farsa.

Sergei Karaganov estava certo: Donald Trump e os EUA não podem ser vistos como parceiros de negociação confiáveis.

A política dos EUA é uma farsa — ou, como Karaganov já comparou iniciativas políticas semelhantes dos EUA, uma armadilha. Em resumo, não há possibilidade de uma resposta positiva da Rússia a qualquer política dos EUA sobre a Ucrânia, ou qualquer outra questão, como o controlo de armas.

A política dos EUA em relação à Rússia é simplesmente uma política que visa uma mudança de regime. É um lobo disfarçado de cordeiro.

A Rússia precisa abandonar a farsa de Witkoff-Dmitriev, pondo fim a qualquer possibilidade de uma utopia económica entre os EUA e a Rússia e, ao fazê-lo, trazendo de volta à realidade aqueles que colocariam a sua fortuna económica pessoal acima do bem-estar de uma nação e da sua liderança.

O presidente Vladimir Putin governa a Rússia há 25 anos. Durante esse tempo, ele levantou a Rússia das cinzas da década de 1990, uma era em que a Rússia se subordinou totalmente aos caprichos dos interesses económicos ocidentais.

A Rússia de hoje é uma nação baseada numa identidade cultural única que se orgulha da identidade nacional russa. A manobra de Witkoff-Dmitriev procura minar essa nova identidade russa, ressuscitando uma visão de viabilidade económica baseada na mesma relação de senhor-servo que definiu a década de 1990. Isso seria a ruína da Rússia.

E, como patriota americano, dedicado à promoção do que torna os Estados Unidos mais pacíficos e prósperos, tal resultado não é desejável.

Os princípios básicos consagrados no diálogo Witkoff-Dmitirev são sólidos — que ambas as nações poderiam beneficiar de uma relação construída com base na noção de respeito mútuo e confiança.

Mas esta condição não existe hoje, nem existirá enquanto os Estados Unidos estiverem infetados com a russofobia.

Assim como a Rússia exigiu que qualquer resolução do conflito na Ucrânia resolvesse as causas profundas desse conflito, é hora de a Rússia fazer exigências semelhantes para normalizar as relações com os EUA, ou seja, que os EUA renunciem publicamente à russofobia como condição para melhorar as relações entre os dois países. A russofobia serve como influência ideológica fundamental que molda as relações entre os EUA e a Rússia. Se isso continuar assim, a mudança de regime estará em discussão como uma opção política a ser considerada pelos futuros líderes dos EUA.

Uma dinâmica saudável entre os EUA e a Rússia só pode existir num ambiente de confiança mútua baseada no respeito.

A realidade atual, em que os EUA puseram em marcha uma operação de mudança de regime baseada em sanções, facilitada pelas divisões dentro da sociedade venezuelana provocadas pelo desejo de ver as sanções levantadas a qualquer custo, deve influenciar as atitudes russas em relação às relações diplomáticas entre os EUA e a Rússia.

O diálogo Witkoff-Dmitriev, tal como está a ser implementado atualmente, é uma farsa.

Os Estados Unidos não são um parceiro de negociação confiável. Basta perguntar a Sergei Karaganov.

Fonte aqui.