Na guerra da Ucrânia, os soldados dos dois lados, mortos e feridos, não têm direito à revelação completa dos nomes. A lista de baixas está transformada num segredo de Estado. A batalha que se trava nos jornais e nas televisões é de pólvora seca verbal.
Que sabemos, verdadeiramente, sobre a experiência desses soldados, homens e mulheres, ucranianos e russos, dilacerados nesse inferno de fogo e sangue lavrando há quase três anos? Para nos aproximarmos de uma resposta teremos de recuar à I Guerra Mundial (IGM).
As semelhanças esmagam. Duas guerras de dominância industrial e tecnológica. Novas e antigas armas encontram-se reunidas num concerto letal, colocando o mais treinado e valente dos guerreiros numa situação de impotência e acaso perante o fogo de artilharia, o ataque de drones e mísseis, as minas, a investida dos tanques, o tiro furtivo dos snipers, o fogo de armas ligeiras, os ataques aéreos a distâncias que inibem qualquer defesa por antecipação.
Na I GM não ameaçavam drones assassinos, mas imperavam os gases venenosos, banidos hoje dos teatros de operações. Na I GM, o combate desenrolou-se, a partir do final de 1914, numa linha contínua de fortificações, que, na frente ocidental, correspondia aos 750 km que vão do Mar do Norte até à fronteira franco-suíça.
Na Ucrânia, a frente fortificada estende-se por mais de 1200 km. Nos dois conflitos a maioria das baixas é causada pela arma de artilharia. As condições dos combatentes nas trincheiras são, em ambos os casos, de enorme dureza, e os tempos médios de sobrevivência (sem algum tipo de ferimento), podemos alvitrar, serão de escassos meses.
Para quem queira conhecer (e sentir) melhor a brutalidade do esforço que Kiev e Moscovo pedem aos seus soldados nesta guerra (nada comparável com as campanhas assimétricas travadas pelos EUA contra rivais muito inferiores) aconselho a leitura do melhor livro sobre a I GM: Tempestades de Aço (edição portuguesa de Guerra & Paz, 2023), da autoria do grande escritor alemão Ernst Jünger (1895-1998), na altura um jovem oficial, miraculosamente sobrevivente a quatro anos de combate contínuo, pontuado por catorze ferimentos graves: “Cinco tiros de espingarda, dois estilhaços de granada, uma bala de granada, quatro granadas de mão e dois estilhaços de projétil de espingarda” (p. 278). Em setembro de 1918, Jünger receberia a mais alta condecoração militar prussiana, Pour le Mérite, normalmente apenas atribuída a generais e marechais.
O livro baseia-se nas anotações dos seus diários de guerra. Nele se pratica um hercúleo exercício de distanciamento e objetividade, tratando a guerra como se fosse um cataclismo natural, semelhante a um sismo ou um furacão. A narrativa está povoada pelos nomes de companheiros mortos, por gratidão com camaradas que por ele deram a vida, pela lembrança de soldados inimigos, mortos pelas suas armas, ou por ele poupados. Entre 1920 e 1978, o livro conheceu sete edições, revistas parcialmente. Na última edição, Jünger, a propósito de um jovem soldado inglês abatido pela sua espingarda, acrescenta o seguinte: “Mais tarde, pensei nele muitas vezes, cada vez mais, com o decorrer dos anos. O Estado, que nos isenta da responsabilidade, não nos pode libertar da dor; temos de ser nós a lidar com ela. Ele penetra até às profundezas dos nossos sonhos” (p. 235).
Na guerra, mesmo os sobreviventes prosseguem um cruel combate. Entre culpa e redenção, para resgatar uma réstia de bondade humana dos campos de batalha.
(Por Scott Ritter, in Substack, 04/01/2025, Trad. Estátua de Sal)
O Presidente Trump e o antigo Secretário-Geral da NATO, Stoltenberg, na Cimeira da NATO de 2017
Donald Trump entra em 2025 com um mandato dirigido para a mudança e uma doutrina baseada no mantra “paz através da força”.
Talvez a maior mudança perseguida por Trump seja divorciar os Estados Unidos do seu casamento da era da Guerra Fria com a aliança militar transatlântica — a NATO — que não tem nenhum propósito atual além de estimular uma atmosfera de confronto com a Rússia.
Resta saber se o mandato de Trump é forte o suficiente para provocar esse divórcio e se os preceitos de “paz” prevalecerão sobre os da “força” se esse mandato for desafiado interna e externamente.
Ele também é um homem movido por um ego que pode superar a capacidade da nação, que ele assumirá em 20 de janeiro de 2025, igualar esse ego.
Trump procura simultaneamente afastar os Estados Unidos dos pontos críticos globais que passaram a definir as atuais prioridades de segurança nacional, ao mesmo tempo que promove uma nova política externa, centrada em solidificar o domínio americano sobre as suas esferas imediatas de interesse estratégico, incluindo uma postura agressiva na expansão do território dos Estados Unidos para incluir a Groenlândia e o Canal do Panamá.
Para atingir esse objetivo abrangente, Trump e sua equipa de política externa/segurança nacional precisarão de ir contra a corrente de décadas de imperativos políticos que, ao longo do tempo, foram usados para definir os interesses de segurança nacional dos EUA.
Ao tentar pôr fim ao conflito na Ucrânia sem atingir os objetivos subjacentes dos EUA e dos seus aliados ocidentais, ou seja, a derrota estratégica da Rússia, Trump está a abrir a porta para uma potencial normalização das relações entre a Rússia e os EUA e, por extensão, a Rússia e a Europa.
Este é um processo de duas etapas.
Em primeiro lugar, Trump deve encontrar uma formulação para a cessação do conflito que reconheça ao mesmo tempo a realidade da vitória da Rússia sobre o Ocidente coletivo.
Isso significa que a Rússia precisará de obter a grande maioria do que está a tentar alcançar no conflito na Ucrânia: neutralidade ucraniana (sem adesão à NATO), reconhecimento internacional permanente da soberania russa sobre a Crimeia, Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk, o levantamento de todas as sanções vinculadas à Operação Militar Especial e controlo político sobre o futuro do que restará da Ucrânia, incluindo mudanças constitucionais que exijam a “desnazificação”.
Trump promoverá tal acordo como uma grande vitória, já que ele se apresentou ao eleitorado como alguém que não promoveu esse conflito e, como tal, deve receber o crédito por criar as condições para a paz.
O próximo passo é talvez o mais desafiador: divorciar os Estados Unidos da NATO.
O conflito na Ucrânia evidenciou a realidade de que a NATO pós-Guerra Fria é uma organização sem uma missão viável. O que antes era uma aliança defensiva focada em proteger a Europa Ocidental da expansão soviética, tornou-se pouco mais do que uma ferramenta do mesmo tipo de aventureirismo estrangeiro liderado pelos EUA que Donald Trump alega estar a tentar abandonar.
O problema é que a elite política e económica da Europa, responsável pela redefinição da NATO como instrumento do império americano, não cederá de bom grado à visão estratégica de Trump. A NATO, confrontada com a diminuição do investimento dos EUA na aliança, procurará reestruturar as defesas da Europa com base no mesmo modelo de ameaça que Trump, através da sua iniciativa de paz em relação à Ucrânia, procura desmantelar.
Contudo, a Europa não tem capacidade para suportar o encargo financeiro de tal empreendimento e qualquer esforço para construir uma nova força militar europeia, destinada a enfrentar uma hipotética ameaça russa, exigirá necessariamente a reafectação de recursos fiscais limitados, em detrimento do tipo de investimentos sociais e em infraestruturas que a maior parte da população europeia exige dos seus governos, tornando qualquer esforço nesse sentido equivalente a um suicídio político.
O objetivo de Trump é tornar a NATO política e economicamente insustentável. Para fazer isso, ele precisa de levar a Europa a concordar com uma visão que reverte décadas de política baseada na Rússia como sendo uma ameaça existencial, bem como obter apoio do Congresso para divorciar os Estados Unidos de uma aliança transatlântica que serviu como o cerne da política de segurança nacional americana durante 80 anos.
É improvável que a Europa aceite tranquilamente essa cenário.
Manifestações contra o governo, Paris, França, 2018
Em vez disso, haverá um período de turbulência política e económica, durante o qual elites profundamente entrincheiradas procurarão manter as suas posições de poder e de influência, diante da realidade geopolítica inflexível que dita o contrário. Alemanha, França e Reino Unido — tradicionalmente o núcleo de países que constitui o poder político, económico e militar europeu — estão todos no que parece ser um declínio irreversível, o qual gerará consequências políticas internas que acabarão por se revelar fatais para a atual classe dominante.
Um dos maiores obstáculos que Trump enfrenta, ao tentar supervisionar o que equivale à eutanásia das estruturas de poder europeias do pós-guerra, não vem do continente europeu que, francamente falando, é virtualmente impotente para impedir tal resultado diante da indiferença americana que se manifesta numa recusa em subscrever os custos associados à sustentação da aliança da NATO. Em vez disso, Trump enfrentará resistência de dentro dos corredores do Congresso. Aí, décadas de uma relação simbiótica entre aqueles que controlam o poder da bolsa e os responsáveis por defender a nação, produziram uma economia baseada na guerra que se alimenta de conflitos, promovidos por autoridades eleitas cujas posições dependem do apoio da classe belicista.
Essa é precisamente a ameaça à democracia americana sobre a qual o presidente Dwight Eisenhower alertou no seu discurso de despedida à nação em janeiro de 1961.
Trump deu voz a essa ameaça numa declaração em vídeo divulgada em 17 de março de 2023. “O nosso establishment de política externa”, declarou Trump, “continua a tentar levar o mundo para um conflito com uma Rússia que tem armas nucleares, com base na mentira de que a Rússia representa a maior ameaça contra nós. Mas a maior ameaça à civilização ocidental hoje”, observou Trump, “não é a Rússia. Provavelmente, mais do que qualquer outra coisa, somos nós mesmos e algumas das pessoas horríveis que odeiam os EUA e que nos representam”.
Trump prometeu “um compromisso total para desmantelar todo o establishment globalista e neocon que está perpetuamente a arrastar-nos para guerras sem fim, fingindo lutar pela liberdade e democracia no exterior, enquanto nos transformam num país do Terceiro Mundo e numa ditadura do Terceiro Mundo aqui mesmo em casa”.
Trump acrescentou que o papel da NATO deve ser reexaminado e que o Departamento de Estado, a “burocracia da defesa” e os serviços secretos devem ser igualmente revistos.
Trump acusou esse “establishment” de querer “desperdiçar toda a força, sangue e tesouro da América, perseguindo monstros e fantasmas no exterior enquanto nos mantém distraídos do caos que eles estão a criar aqui em casa. “Essas forças”, concluiu Trump, “estão a causar mais danos à América do que a Rússia e a China jamais poderiam ter sonhado”.
O que se joga neste confronto de domínio político são apostas de uma escala inimaginável – se não for controlado, o “establishment” pode muito bem conduzir os Estados Unidos para o caminho de um inevitável conflito nuclear com a Rússia.
Trump expressou o desejo de seguir um caminho diferente.
No entanto, o seu mantra de “paz através da força”, é uma faca de dois gumes.
Conforme configurada atualmente, a visão estratégica de Trump parece pretender trocar a perda da aliança transatlântica do pós-guerra, que definiu a segurança nacional americana durante oito décadas, pela paz e estabilidade na Europa, pela afirmação de uma nova Doutrina Monroe, na qual os Estados Unidos governam como poder inquestionável, não apenas sobre o território soberano da pátria americana, mas também sobre os seus vizinhos da América ao norte e ao sul.
A jogada de Trump baseia-se na disposição do Congresso aceitar a proposta de aquisição da Groenlândia e a declarada reaquisição do Canal do Panamá, bem como a promessa de domínio americano sobre os continentes da América do Norte e do Sul, como uma troca justa pela perda da Europa.
Mas a jogada de Trump também se baseia no facto de que qualquer reestruturação de fundo das prioridades geopolíticas americanas inevitavelmente privará as elites de poder existentes atualmente, em benefício de uma nova elite do “establishment”.
As elites atuais, profundamente enraizadas, não cederão o campo sem lutar.
Além disso, a troca que Trump está a propor pressupõe que os Estados Unidos podem negociar uma saída suave da Europa, sem quaisquer complicações. Um dos maiores obstáculos a esse respeito é o ego exagerado de Trump e sua pele notoriamente fina. “Paz pela força” é tanto sobre perceção quanto sobre realidade, e as concessões que Trump será compelido a fazer à Rússia para levar o conflito na Ucrânia a uma conclusão rápida e decisiva exigem, no mínimo, a aparência de que o que acontece é tudo parte do “design” de Trump.
A Rússia já atrapalhou tudo ao rejeitar de imediato uma proposta de paz elaborada pela equipa de segurança nacional de Trump, um resultado que provavelmente será fatal para o objetivo declarado de Trump de acabar com o conflito na Ucrânia no “primeiro dia” de sua presidência.
Se ao menos fosse assim tão fácil.
O Presidente Trump e o Presidente russo Putin na Cimeira de Helsínquia de junho de 2018
O facto é que pode muito bem levar entre seis meses e um ano, após Trump tomar posse, para que o conflito na Ucrânia termine em termos aceitáveis para a Rússia. Trump seria bem aconselhado se o incentivassem a envolver-se em negociações com os russos o mais cedo possível, tentando realisticamente pôr fim à luta no menor prazo possível.
Somente depois disso pode começar o processo de divórcio dos Estados Unidos da união disfuncional que eles mantêm com a NATO. E, como qualquer relacionamento de longa data, esse divórcio levará tempo. Mas a dissolução da NATO está quase garantida assim que o conflito na Ucrânia for concluído. Trump pode literalmente entregar os procedimentos aos seus “advogados” e prosseguir com o namoro de sua nova conquista — a grande América.
O que, é claro, traz um significado totalmente diferente ao conceito de “Make America Great Again”.
(GABRIEL ROCKHILL, in Observatoriocrisis, 28/12/2024, Trad. da Estátua)
Que a NATO seja na verdade NAFO, a Organização Fascista do Atlântico Norte, não é brincadeira. É uma realidade mortalmente séria e precisa de ser mudada. A luta contra a NAFO é uma parte essencial da luta contra o fascismo e o imperialismo.
Os historiadores burgueses descrevem frequentemente o nascimento da NATO como uma organização de defesa do Atlântico Norte necessária para conter a chamada ameaça soviética. O que os historiadores burgueses não mencionam é que a ideia de uma aliança militar anticomunista entre a Europa Ocidental e os EUA foi fortemente apoiada por uma figura importante na política alemã e que a NATO tem sido por vezes considerada uma criação sua. Este homem era Heinrich Himmler, famoso pelo seu papel como líder das SS e um dos principais arquitetos do Holocausto nazi.
O coração da Segunda Guerra Mundial estava no Leste, onde Hitler, com o apoio financeiro dos principais capitalistas ocidentais, prometeu destruir o que catorze estados capitalistas não conseguiram erradicar na sequência de 1917: o socialismo realmente existente.
Assim que se tornou claro para Himmler que esta guerra tinha falhado, começando com a Batalha de Estalinegrado em 1943, ele começou a fazer propostas secretas ao Ocidente para formar uma aliança que lhes permitisse, coletivamente, fazer o que os nazis (bem como os fascistas japoneses) eram incapazes de fazer sozinhos.
Esta ideia atraiu sectores da elite ocidental e figuras poderosas dos principais países imperialistas partilharam a opinião de Himmler. Allen Dulles, o futuro diretor da CIA, queixou-se de que o seu país estava a combater o inimigo errado porque os nazis eram cristãos arianos pró-capitalistas, enquanto o verdadeiro adversário era o comunismo ateu.
Dulles, que trabalhava na altura na instituição antecessora da CIA, o Gabinete de Serviços Estratégicos, foi um dos interlocutores de Himmler para a planeada aliança anticomunista do Atlântico Norte. O general Karl Wolff, antigo braço direito de Himmler, ofereceu a Dulles, em troca de uma amnistia pós-guerra, o desenvolvimento, com os seus aliados nazis, de uma rede de inteligência contra Estaline.
Foi exatamente isso que aconteceu, e Dulles integrou muitos outros nazis e fascistas nas fileiras de uma internacional anticomunista. Isto incluiu o chefe dos serviços de inteligência nazis centrados na URSS, Reinhard Gehlen, que foi nomeado pela CIA para chefiar a inteligência da Alemanha Ocidental após a guerra, onde passou a contratar muitos dos seus colaboradores nazis.
Também incluiu, como parte da Operação Italian Dawn, Valerio Borghese, o homem conhecido como o Príncipe Negro e um dos principais líderes do fascismo do pós-guerra, que foi salvo de cair nas mãos soviéticas pelo OSS e mais tarde trabalhou para a CIA.
O oficial japonês que assinou a declaração de guerra contra os Estados Unidos, Nobusuke Kishi, conhecido como o “Diabo de Shōwa” pelo seu governo brutal de uma colónia japonesa no nordeste da China, também foi reabilitado pela infame Agência, que financiou a sua ascensão a Primeiro-ministro do Japão. Contudo, estes exemplos são apenas a ponta do iceberg, uma vez que um número incontável de fascistas foi reabilitado após a Segunda Guerra Mundial, sendo que, pelo menos 10.000 foram trazidos diretamente para os Estados Unidos.
Quando a NATO foi oficialmente criada em 1949, Portugal foi um dos seus membros fundadores. Naquela altura, Portugal era uma ditadura fascista, o que só prova o facto: a NATO foi, desde a sua fundação, uma aliança militar das potências imperialistas (fossem democracias burguesas ou estados fascistas) contra o comunismo, que era precisamente o que Himmler tinha em mente. .
A Grécia aderiu à NATO em 1953, depois de os comunistas, que desempenharam um papel de liderança na libertação do país dos nazis, terem perdido uma guerra brutal contra os novos ocupantes anticomunistas: o Reino Unido e os Estados Unidos. Tendo sido reintegrado o rei pró-fascista e depois estabelecido um governo fantoche de direita, as potências imperialistas ocidentais acolheram a Grécia na NATO assim que esta se tornou num Estado cliente anticomunista fiável. Estes padrões são visíveis ao longo da longa história da NATO, e a Ucrânia é apenas uma das versões mais recentes de um Estado cliente neofascista
A Alemanha Ocidental aderiu à NATO em 1955, o mesmo ano em que o rearmamento da República Federal da Alemanha foi autorizado através dos Acordos de Paris. O governo da Alemanha Ocidental selecionou os voluntários e admitiu 61 generais e almirantes nazis da Wehrmacht no seu novo exército, bem como muitos mais em escalões inferiores.
Entre os oficiais nazis de mais alta patente que se juntaram ao exército da Alemanha Ocidental estavam Hans Speidel e Adolf Heusinger, que foram empossados como os seus dois primeiros tenentes-generais. Speidel tornou-se “chefe do Departamento de Forças Combinadas do Ministério da Defesa” e serviu como um dos principais conselheiros militares do Chanceler Konrad Adenauer (posição posteriormente ocupada por Heusinger). Heusinger, a quem Hitler se referiu como “meu fiel e leal colaborador”, tornou-se o oficial militar de mais alta patente da Alemanha Ocidental, o equivalente ao presidente do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos. Ele também atuou como avaliador-chefe da Organização Gehlen da CIA, desempenhando sua tarefa tão bem que a Agência o “considerou seriamente” para o cargo de Gehlen, de acordo com documentos internos. Heusinger, foi também como agente da CIA, que “continuou a consultar e a confiar nos representantes da CIA”, que relataram que “consideravam que as opiniões políticas de Heusinger favoreciam claramente os interesses dos EUA”. Estes dois líderes nazis foram promovidos e tornaram-se os primeiros generais de quatro estrelas da Alemanha Ocidental.
Ambos aqueles dois altos oficiais nazis desempenharam papéis importantes na NATO. Em 1954, Speidel foi nomeado o principal “negociador sobre a questão da entrada da Alemanha na NATO”. Supervisionou a integração das forças armadas da Alemanha Ocidental na NATO e foi nomeado chefe das Forças Terrestres Aliadas na Europa Central. Isto significava que Speidel era “o comandante operacional sénior de todas as divisões alemãs, americanas, francesas e britânicas atribuídas à Região Central da NATO”. E Heusinger, um oficial nazi de alta patente diretamente envolvido na guerra genocida contra a URSS, teria sido o principal comandante terrestre da NATO se a guerra eclodisse com os países do Pacto de Varsóvia. Esta figura tornou-se “oficial militar superior e principal conselheiro militar do secretário-geral” da NATO, servindo como presidente do Comité Militar da NATO, “o posto mais alto no ramo não civil da organização”.
Speidel e Heusinger, como muitos outros que aderiram à NATO, não eram nazis de baixa patente. Speidel foi promovido a tenente-general em janeiro de 1944 e condecorado com a Cruz de Cavaleiro da Cruz de Ferro pelos seus serviços na guerra de eliminação antissoviética.
De acordo com um folheto informativo de 1961 do senador Wayne Morse, Heusinger tornou-se “chefe de operações do estado-maior de Hitler” em 1941 e foi “responsável pelo planeamento militar de todas as invasões nazis depois disso”. Ele chefiou os esquadrões especiais de extermínio (Einsatzgruppen) que tinham a tarefa de liquidar “todos os judeus e outros grupos”.
Heusinger explicou a sua opinião sobre estas questões com notável franqueza: “Sempre foi minha opinião pessoal que o tratamento da população civil e os métodos de guerra anti partidária (extermínio) apresentavam aos líderes políticos e militares uma oportunidade de levar a cabo os seus planos, nomeadamente, o extermínio sistemático do eslavismo e do judaísmo.”
Speidel e Heusinger não foram os únicos alemães a seguir o caminho dos nazis rumo à NATO, mas as suas posições de liderança revelam quão descarada tem sido a NATO no que diz respeito aos seus laços com o fascismo. Ambos também estiveram envolvidos na criação de exércitos “restantes”, que eram milícias fascistas secretas cujo suposto propósito original era servir como forças militares que permaneceriam atrás das linhas inimigas para realizar atos de sabotagem, espionagem, no caso de uma invasão soviética.
Na Alemanha, o coronel nazi Albert Schnez criou uma rede de cerca de 2.000 oficiais nazis e 10.000 soldados, alegando ser capaz de mobilizar 40.000 combatentes em caso de guerra. Eles tinham apoio financeiro do mundo dos negócios e compartilhavam regularmente informações com a Organização Gehlen. O próprio Gehlen era “o pai espiritual do Stay Behind na Alemanha”. A organização de Schnez também tinha contactos com duas outras redes nazis, ambas financiadas secretamente pelos EUA: o Technischer Dienst (Serviço Técnico) e a Liga da Juventude Alemã.
Os exércitos de retaguarda que estes líderes nazis estabeleceram na Alemanha Ocidental faziam parte de uma rede da Europa Ocidental de milícias fascistas secretas criadas pela CIA, MI6 e NATO.
Estas organizações recrutaram nazis, fascistas e outros anticomunistas de extrema-direita, forneceram-lhes armas e munições e equiparam-nos totalmente para travar a guerra. Foram ativados para cometer ataques terroristas de bandeira falsa contra a população civil, que foram atribuídos aos comunistas para justificar a repressão e obter apoio para os chamados governos da lei e da ordem.
Esta estratégia anticomunista de tensão foi extremamente letal: matou centenas de pessoas e feriu milhares. A NATO esteve por detrás destes ataques terroristas de bandeira falsa e os nazis da NATO estiveram, no mínimo, envolvidos na criação das organizações que os cometeram.
A conhecida piada de que a NATO é na verdade NAFO, a Organização Fascista do Atlântico Norte, não é brincadeira. É uma realidade mortalmente séria e precisa de ser mudada. A luta contra a NAFO é uma parte essencial da luta contra o fascismo e o imperialismo.
(*) O autor é professor de Filosofia na Universidade de Vilanova.
