(David Schultz. in CounterPunch.org, 07/01/2026), trad. Estátua)

Cleptocracia, capitalismo de compadrio, imperialismo, colonialismo, política do carbono ou política ao estilo Kissinger. Chame-lhe o que quiser. Mas o semi-golpe de Trump na Venezuela é mais um exemplo da política retrógrada da administração Trump, e está destinado a arrastar os EUA para mais um atoleiro, que lembra o Iraque, o Afeganistão e talvez até o Vietname

Há um ditado que diz que os Estados estão sempre preparados para lutar a última guerra. As visões incoerentes de Trump sobre os EUA sempre foram retrógradas, portanto, tornar a América grande novamente sempre foi retrógrado, olhar para os EUA através de óculos cor-de-rosa, vendo uma época em que os EUA dominavam o mundo.

No entanto, como Karl Marx observou uma vez em O 18 Brumário, a primeira vez que a história se repete é uma tragédia, a segunda vez é uma farsa. O que está a acontecer na Venezuela encaixa-se perfeitamente nessa segunda categoria. Não é apenas repetição, mas repetição desprovida de seriedade estratégica. O que resta é um espetáculo disfarçado de arte de governar.

Desde o início, ficou claro que a Venezuela nunca teve a ver com drogas. A Estratégia de Segurança Nacional 2025 do governo Trump deixou isso claro. Em vez de se concentrar em narcóticos, governança ou questões humanitárias, ela ressuscitou uma visão explicitamente imperialista de domínio do hemisfério. A Venezuela foi enquadrada como um problema de controlo, não de aplicação da lei.

Esse documento exigia uma atualização da Doutrina Monroe, que alguns críticos rapidamente apelidaram de «Doutrina Donroe». A premissa era direta: os Estados Unidos deveriam dominar o hemisfério ocidental. A Europa seria deixada para a Europa, a Ásia para a Ásia e a África mal merecia menção. Isso não era realismo, mas sim nostalgia disfarçada de estratégia.

No entanto, a Estratégia de Segurança Nacional de 2025 dificilmente era uma estratégia. Parecia um discurso de campanha travestido na forma de política externa. Oferecia slogans, não planos, e branding em vez de análise. A Venezuela parecia menos um estudo de caso e mais uma oportunidade de marketing.

O documento prenunciava o que logo ficou claro: a Venezuela nunca foi uma questão de drogas, mas de domínio. Esse domínio baseia-se numa memória histórica mais antiga, enraizada no início do século XX. Durante esse período, os Estados Unidos trataram grande parte da América do Sul como uma extensão económica das suas próprias necessidades industriais. O petróleo da Venezuela foi extraído, exportado e monetizado com pouca consideração pela soberania venezuelana.

O semi-golpe orquestrado por Trump é uma tentativa de recapturar essa era perdida. É uma tentativa de recuperar o petróleo que os Estados Unidos outrora tomaram abertamente e sem remorsos. A lógica é surpreendentemente familiar. Como foi dito uma vez durante os debates sobre o Canal do Panamá, o que foi roubado “de forma justa” deve ser mantido. Essa mesma lógica agora sustenta a política dos EUA em relação à Venezuela.

A decisão de Trump de acusar Nicolás Maduro de crimes relacionados com drogas é igualmente retrógrada. Ela faz lembrar a justificação do governo Bush para prender Manuel Noriega décadas antes. Em ambos os casos, as acusações criminais substituíram a legitimidade política. A aplicação da lei tornou-se uma fachada para a mudança de regime.

Essa política retrógrada também visa reviver a política do carbono num momento em que ela está a perder rapidamente a relevância. A trilogia de Daniel Yergin — The Prize, The Quest e The New Map — documenta como o século XX girou em torno do petróleo e do domínio energético. Mas a lógica económica que antes favorecia os combustíveis fósseis está a desgastar-se. A energia renovável não é mais especulativa; está cada vez mais barata, rápida e escalável.

A China compreende essa mudança e está a agir de acordo. Está a investir fortemente em energia solar, eólica, baterias e infraestrutura elétrica. Os Estados Unidos, por outro lado, sob Trump, procuraram dobrar a aposta no petróleo e no gás. A Venezuela torna-se, assim, um campo de batalha simbólico entre os regimes energéticos do passado e os do futuro.

Mesmo para os padrões de mudança de regime, esse esforço é estranhamente incompleto. Henry Kissinger, apesar de todas as suas falhas morais, pelo menos compreendeu como executar um golpe de forma decisiva. O Chile sob Allende é uma prova sombria dessa competência. O que Trump arquitetou, em vez disso, foi um semi-golpe, sem legitimidade e sem controlo.

Trump declarou que os Estados Unidos irão governar a Venezuela, mas não necessariamente de forma direta. Em vez disso, irão recorrer a sanções, embargos, pressão financeira e apreensão das receitas do petróleo. A oposição ao regime não foi trazida a terreiro, mas sim marginalizada. A vice-presidente de Maduro continua no cargo e há poucas evidências de que os militares tenham desertado.

O resultado é um impasse perigoso. Isso cria as condições para um conflito civil, em vez de uma transição política. À medida que a instabilidade cresce, o envolvimento dos EUA aprofundar-se-á por necessidade, e não por planeamento. A infraestrutura petrolífera precisará de proteção, e a proteção exigirá tropas.

Quando esse momento chegar, a justificação mudará. Será enquadrada como segurança, estabilidade ou necessidade humanitária. Mas o motivo subjacente permanecerá o mesmo. O controlo dos recursos será mais uma vez disfarçado como interesse nacional.

A fase final deste episódio provavelmente envolverá enriquecimento pessoal. Trump tem consistentemente confundido a linha divisória entre poder público e ganho privado. A Venezuela oferece outra oportunidade para branding e lucro. Isso é a repetição de como as elites americanas anteriores, incluindo os Rockefellers, beneficiaram do petróleo venezuelano há um século.

Bem-vindos à América de Trump e Pump. Quanto mais bombeamos, mais nos dizem que crescemos. É uma história antiga com um novo logótipo. E, como tantas vezes antes, é provável que termine mal.

David Schultz é professor de ciências políticas na Universidade de Hamline. É autor de Presidential Swing States: Why Only Ten Matter.

Fonte aqui

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.