Arquivo de etiquetas: decadência

Caos sem controlo

(Dmitry Orlov, in SakerLatam, 12/10/2024)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Foi um desastre que demorou 80 anos para acontecer. No final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos estavam praticamente sozinhos como potência econômica. Respondendo por 50% do PIB global, detinha 80% das reservas mundiais de moeda forte. Avançando para 2024, a participação dos EUA na economia mundial diminuiu para 14,76% (calculado com base nos números fornecidos pelo Banco Mundial e pelo Fundo Monetário Internacional).

Mas até mesmo esse número é enganoso, pois 20% da economia dos EUA é composta pelo que está sob o acrônimo FIRE: finanças, seguros e imóveis. Esses são parasitas improdutivos da economia produtiva. Outro parasita improdutivo é o sistema de saúde: ridiculamente caro, ele representa quase um quarto de todos os gastos nos EUA. Nem os recursos consumidos pelo FIRE nem os gastos com saúde contribuem muito para a posição dos EUA na economia mundial.

Ajustada a isso, a participação dos EUA na economia mundial diminui para pouco mais de 8%. Embora não seja desprezível, essa participação não é nem de longe suficiente para dar aos EUA algo parecido com um voto majoritário ou poder de veto nos assuntos mundiais. A tragédia da situação é que a mentalidade dos americanos, principalmente daqueles que ocupam cargos de autoridade em Washington, não conseguiu adaptar-se a esse desenvolvimento.

A sua mentalidade parece ter sido fixada para sempre: eles acreditam que ainda podem ditar os termos para o mundo inteiro e percebem que está cada vez mais difícil encobrir o fato de que quase todo o mundo (com algumas exceções notáveis) agora se sente livre para ignorá-los.

Começando logo após a Segunda Guerra Mundial, quando grande parte da indústria mundial estava em ruínas, os EUA conseguiram usar seu poder industrial, apoiado por seu poderio militar, para inclinar o campo de jogo econômico a seu favor. Com o dólar americano sendo usado como a principal moeda no comércio internacional e, principalmente, no comércio de petróleo, os EUA conseguiam manter um controle sobre as finanças e o comércio internacionais, apertando e afrouxando alternadamente o fornecimento de dólares. Embora inicialmente permitisse a troca de dólares por ouro, essa opção foi cancelada em 1971. Em 1986, os EUA passaram de credor líquido (uma posição que mantinham desde 1914) para devedor líquido, tornando sua capacidade de continuamente tomar empréstimos do resto do mundo em sua própria moeda uma questão de sobrevivência. Ao mesmo tempo, a participação cada vez menor dos EUA na economia mundial reduziu a eficácia da guerra financeira dos EUA, mudando inevitavelmente a ênfase para a guerra propriamente dita. A manutenção de sua capacidade de empréstimo irrestrito, juntamente com o valor do dólar americano, foi possível por meios cada vez mais opressivos e violentos, o que rendeu aos EUA o título de império do caos.

Começando com os ataques terroristas encenados de 11 de setembro de 2001, os EUA tentaram liberar seu poderio militar em uma “guerra ao terror” planejada para aterrorizar suficientemente seus adversários e, mais uma vez, inclinar o campo de jogo a seu favor. Essa missão não foi bem-sucedida. Aqui está uma citação do Le Monde Diplomatique, descrevendo alguns de seus “sucessos”.

“Desde o momento da invasão do Afeganistão em outubro de 2001, de fato, tudo o que os militares dos EUA tocaram nesses anos virou pó. Nações em todo o Grande Oriente Médio e na África entraram em colapso sob o peso das intervenções americanas ou de seus aliados, e os movimentos terroristas, cada um mais sombrio que o outro, espalharam-se de forma notavelmente descontrolada. O Afeganistão é hoje uma zona de desastre; o Iêmen, assolado por uma guerra civil, uma brutal campanha aérea saudita apoiada pelos EUA e vários grupos terroristas ascendentes, basicamente não existe mais; o Iraque, na melhor das hipóteses, é uma nação sectária dilacerada; a Síria mal existe; a Líbia também mal é um Estado atualmente; e a Somália é um conjunto de feudos e movimentos terroristas. Em suma, é um recorde e tanto para a maior potência do planeta, que, de uma forma nitidamente não imperial, não conseguiu impor sua vontade militar ou ordem de qualquer tipo a nenhum estado ou mesmo grupo, independentemente de onde tenha decidido agir nesses anos. É difícil pensar em um precedente histórico para isso.”

O que é notável nessa citação é o que ela omite: o fato de os EUA terem fracassado até mesmo na produção do caos. A maioria das nações do Oriente Médio e da África (com exceção de Israel/Palestina e Líbano) está, pelo menos superficialmente, estável; o Afeganistão está muito melhor sob o domínio do Talibã e elaborando grandes planos de desenvolvimento com a China e a Rússia; o Iraque está fraco, mas aliado ao Irã; a Síria não entrou em colapso e, mais uma vez, controla grande parte de seu território. Mas a conclusão é correta e estranha: os EUA fracassaram até mesmo na imposição do caos.

Os fracassos dos EUA em fomentar o caos não se limitaram à esfera militar: suas tentativas de semear o caos político foram igualmente ineficazes. O sindicato da revolução colorida, outrora bem-sucedido no derrube de governos que o establishment da política externa dos EUA considerava não cooperativos, falhou em todo o mundo – na Rússia, Venezuela, Bielorrússia, Geórgia e outros lugares. Em todos os casos, o líder substituto fornecido pelos EUA foi abandonado como um cadáver político: Alexei Navalny (agora um cadáver de fato) na Rússia, Juan Guaidó na Venezuela, Svetlana Tikhanovskaya em Belarus e Mikheil Saakashvili na Geórgia. Mas esses fracassos eram esperados e o nível de caos político resultante era controlável. Isso mudou, a princípio de forma impercetível, com o golpe ucraniano instigado pelos EUA no início de 2014 e, em seguida, de forma abrupta e permanente com o lançamento da Operação Militar Especial da Rússia para desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia no início de 2022. Esse foi um evento que sinalizou para o mundo inteiro: não é mais necessário que ninguém obedeça aos Estados Unidos!

Os exemplos de desobediência já são muitos e variados. Os EUA pediram ao Irã que não enviasse mísseis balísticos para a Rússia – e o Irã os envia. Os EUA pediram à China que não fornecesse à Rússia produtos manufaturados e tecnologias que permitissem contornar as sanções e conduzir sua Operação Militar Especial – e a China os fornece. Depois que Nicolás Maduro foi reeleito na Venezuela, os EUA solicitaram que esse resultado fosse reconsiderado e o pedido foi negado. Os Houthis no Iêmen não dão atenção aos esforços dos EUA para impedi-los de interferir na navegação do Mar Vermelho. Várias nações africanas estão pedindo a saída das bases militares dos EUA, eles agora preferem negociar com a Rússia e a China. Até mesmo Israel não se preocupa mais em coordenar suas ações com Washington, independentemente de elas prejudicarem ou não os interesses dos EUA.

Gevorg Mirzayan, professor associado de Ciências Políticas da Universidade Financeira de Moscou, apresentou três motivos para essa pandemia de desobediência.

A primeira é a rápida mudança dos governos nacionais para reafirmar sua soberania nacional. Com a globalização de estilo ocidental desacreditada pelas ações dos Estados Unidos, juntamente com um grande enfraquecimento das instituições internacionais (mais uma vez, devido ao fato de terem sido desacreditadas pelos EUA), os governos foram forçados a confiar em seus próprios recursos para atingir seus objetivos. Nesse processo, eles se tornaram muito mais ativos na defesa de seus interesses nacionais, inspirados pelo entendimento de que ninguém mais fará isso por eles.

O segundo motivo foi o fato de terem percebido rapidamente que a defesa de seus interesses nacionais não é tão complicada ou difícil como pareceria no início. Inicialmente, eles temiam os vários métodos de retaliação dos EUA – sanções, intervenções humanitárias, bombardeios, invasões e ostracismo político. Mas a Rússia demonstrou que eles não precisam temer as sanções dos EUA e do Ocidente, apresentando um exemplo de economia desenvolvida e integrada internacionalmente que poderia resistir às mais poderosas sanções ocidentais da história; tudo o que é necessário é vontade política e unidade nacional. Essa unidade, por sua vez, pode ser alcançada por meio da demonstração da correção das decisões políticas multiplicada por sentimentos de orgulho nacional. Observando os resultados da Rússia, outras nações, como a China, que até agora tentou evitar um conflito aberto com os EUA, estão trabalhando para atingir o nível de determinação política necessário para um confronto direto.

E há ainda o terceiro motivo, que é o fato de as figuras políticas dos EUA se terem tornado completamente estúpidas, para dizer de forma educada. A ascensão ao poder de liberais malucos que falam sobre feminismo radical, Teoria Crítica da Raça, absurdos LGBT, catastrofismo climático, políticas de imigração “sem fronteiras”, pesadelos transhumanistas e fantasias globalistas expulsou os candidatos mais bem informados e com mentalidade mais prática. Como resultado, estamos vendo o quinto ciclo eleitoral nos EUA em que nenhum dos candidatos é capaz de controlar os processos globais – incapaz de manter o que vários analistas russos chamaram de caos controlado. O caos controlável que eles tentaram criar, seja na Primavera Árabe, nas revoluções coloridas ou nas tentativas de impedir que a África e a América Latina se afastassem, saiu rapidamente do controle, ou seja, do controle dos EUA, deixando muito espaço para o controle de eventos do ponto de vista de políticos mais ponderados, mais bem informados e com pensamento mais rápido na China, na Rússia, no Irã e assim por diante.

Mas, perder o controlo dos seus adversários é, até certo ponto, algo esperado e não é nem mesmo o pior de tudo. O que é ainda pior é que os Washingtonianos estão perdendo o controlo de seus aliados, de cujos recursos eles dependeram em sua busca, agora frustrada, pelo domínio global.

– A Turquia, uma grande potência da OTAN, está tentando se juntar ao BRICS, está trabalhando com a Rosatom da Rússia para construir sua usina nuclear de Akkuyu e está servindo como um importante ponto de transbordo para as exportações de gás natural russo.

– A Arábia Saudita se recusou a prorrogar seu Acordo de Petrodólares com os EUA, que expirou em 9 de junho de 2024, e agora está negociando petróleo com a China em yuan em vez de dólares, enquanto coopera estreitamente com a Rússia como parte da OPEP+ e também olha na direção do BRICS.

– Israel – o aliado mais próximo dos EUA – essencialmente tomou os EUA como reféns. Sua operação genocida em Gaza causou um sério golpe nas relações dos EUA com todo o mundo muçulmano. E agora o líder israelense Netanyahu está tentando levar os EUA a um conflito militar com o Irã.

– Até mesmo países menores, como a Hungria, a Eslováquia e a Geórgia, estão se recusando a atender a várias exigências dos EUA.

– O pior amotinado de todos, do ponto de vista dos EUA, é a Ucrânia. O regime de Kiev, privado de apoio militar e financeiro suficiente dos EUA e sentindo a fraqueza de Washington ao negociar em um período de grave incerteza política devido à senilidade de Biden, à idiotice manifesta de Harris e à imprevisibilidade e tempestuosidade de Trump, está tentando o mesmo estratagema de Netanyahu – envolver os EUA em um conflito armado, mas não com o Irã e sim com a Rússia, que é militarmente invencível e tem armas nucleares. Assim como acontece com Israel, os Washingtonianos estão demonstrando sua total incapacidade de impedir crimes ucranianos contra a humanidade, provocações nucleares e crimes de guerra.

Considerando esses acontecimentos, o que faria mais sentido para os EUA seria tentar reduzir suas perdas. Deveriam tentar encontrar um compromisso mutuamente aceitável com seus aliados e permitir que seus adversários lidassem com aqueles problemas que estão completamente fora de seu controle. Mas essa administração geopolítica exige uma liderança sóbria, pragmática e bem informada, o que não existe nos EUA.

A alternativa é esperar que o pior cenário, inevitável, se desenrole. Sem o apoio suficiente dos EUA, a Ucrânia e Israel fracassarão. Taiwan voltará a se unir à China. Países de todo o mundo continuarão ignorando os EUA. Enquanto isso, os EUA continuarão a tomar cada vez mais dinheiro emprestado (mais de um trilião a cada três meses) para financiar seu enorme e crescente deficit orçamentário (agora um terço do orçamento federal) e, ao mesmo tempo, rolar sua dívida de prazo mais longo e juros mais baixos para uma dívida de prazo mais curto e juros mais altos. Os dólares recém-gerados, que não representam nada de valor, desaparecerão como água na areia, gerando uma atividade econômica insignificante. Não importa como os Washingtonianos manipulem os números, fingindo que a inflação do dólar está sob controlo (não está) ou que a economia dos EUA ainda está crescendo (não está), o Império Americano está no fim. Durante o jogo final, não serão apenas os adversários e não apenas os aliados, mas também os estados dos EUA que começarão a se fragmentar. Talvez o último lugar onde o caos se tornará incontrolável seja Washington, DC. A idade das trevas americana que se seguirá será um estudo de caso interessante para pesquisas futuras.

Fonte aqui

A vingança de Biden

(Dmitry Orlov, in SakerLatam, 23/08/2024)

Orlov é hilariante com o seu sarcasmo ácido. Com exceção da decadente elite americana, o riso de Kamala Harris é verdadeira e irresistivelmente contagioso. Putin, sendo um verdadeiro cavalheiro, apesar da tentação, manterá a compostura.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Mantenho o meu velho ditado de que “a América não é uma democracia e não importa quem seja o presidente”. Os Estados Unidos estão a tornar-se decrépitos a um ritmo perfeitamente aceitável (para a maioria global que está farta da sua “hegemonia”). As grandes nações hegemónicas precisam de dois ingredientes para permanecerem hegemónicas: supremacia económica e supremacia militar.

No caso dos Estados Unidos, todos foram forçados a usar o dólar americano no comércio (especialmente no comércio do petróleo), com o qual os Estados Unidos puderam obter enormes lucros simplesmente imprimindo dinheiro, e quem se recusou – como Saddam ou Gaddafi – foi executado. Na realidade, a questão resumia-se a “pague-nos ou iremos matá-lo”. Mas, em que pé está agora essa supremacia?

Vejamos primeiro o poder económico. Se olharmos (muito brevemente) para o orçamento federal dos EUA, veremos que um terço dele foi elaborado com base em  empréstimos, e quando o revi há alguns meses, os EUA estavam a ser forçados a continuar a contrair empréstimos de um bilião de dólares a cada três meses; Esse tipo de situação, geralmente, não pode durar muito.

Entretanto, espera-se que uma reunião dos BRICS em Kazan, em Outubro, elabore um plano para substituir o dólar americano no comércio internacional e, em antecipação desse evento, o ouro atingiu os 2.550 dólares por onça pela primeira vez na história e os investidores internacionais estão a começar a desfazer-se dos títulos do Tesouro dos EUA e estão relutantes em comprar mais. Até agora, 49 países apresentaram a documentação para aderir aos BRICS; Como se pode ver, muito poucos países podem dar-se ao luxo de ficar de fora do comércio internacional quando o dólar desaparecer.

Se retirarmos a capacidade de endividamento do Departamento do Tesouro dos EUA, só sobrará dinheiro suficiente para despesas sociais, nada mais, mas se retirarmos todo o resto, a base tributária será reduzida ao ponto em que deixará de ser capaz de sustentar mesmo os gastos sociais. Que efeito terá isso no bem-estar social de um país cuja cultura leva muito poucas coisas realmente a sério – certamente que não a justiça, a integridade, a virtude ou a verdade -, mas onde o dinheiro é definitivamente uma delas? Foi daí que veio a supremacia económica.

Agora vamos olhar para o poder militar. Os Estados Unidos (e um punhado verdadeiramente patético de aliados) tentaram organizar uma espécie de “Operação Fornecer Blá-blá-blá” para tentar arrancar o controlo do Mar Vermelho e, consequentemente, do Canal de Suez, a Ansarullah, também conhecido como o Movimento Houthi, em homenagem ao venerável Abdul-Malik Badruldeen al-Houthi. Atualmente, apenas os navios chineses e russos podem navegar com segurança através do Portão das Lamentações (também conhecido como Bab el Mandeb) na entrada do Mar Vermelho.

Outras opções de navegação incluem contornar o Cabo da Boa Esperança, no extremo sul da África, ou desafiar a Rota Marítima do Norte da Rússia; um é caro, o outro politicamente desagradável. O resultado desta missão (sobre a qual pouco se sabe ainda agora) é um buraco na cabine de comando de um certo porta-aviões americano causado por um foguete Houthi, (evento após o qual pouco ou nada foi noticiado), tendo o referido porta-aviões recuado lentamente em direção a Norfolk.

Mais recentemente, quando o Irão prometeu retaliação pelo assassinato por Israel do líder político do Hamas e bilionário palestiniano Ismail Haniyeh enquanto este visitava Teerão, uma delegação americana de alto nível voou para Teerão e implorou, muito discretamente aos iranianos, para não atacarem Israel (novamente) porque, como demonstrou o anterior ataque iraniano com mísseis e drones, Israel não pode defender-se sozinha, nem os Estados Unidos o podem fazer a 100%. Porém, os Estados Unidos enviaram um porta-aviões para a região (um dos poucos ainda em serviço), para fazer exatamente o quê? Para realizar missões aéreas eficazes em terra sem reabastecimento aéreo, a distância máxima a partir da costa tem de ser inferior a 300 milhas náuticas; o alcance dos foguetes hipersónicos, que todos, exceto os Estados Unidos e os seus aliados, parecem ter agora e que os Estados Unidos não aprenderam a intercetar, é superior a isso. Um único ataque a um porta-aviões americano vale mais do que mil missões aéreas. Lá se vai a supremacia militar.

Quando um determinado plano político já não funciona (e a supremacia americana, enquanto durou, foi de facto um plano político), os ladrões invadem e saqueiam tudo o que resta. Isto era de esperar e foi o que aconteceu: o ladrão Biden e o ladrão Zelensky, unha com carne, organizaram em equipa um evento para saquear tanto os Estados Unidos como a União Europeia, despejando mais de cem mil milhões de dólares nas mãos dos corruptos de uma nação que era a antiga Ucrânia. Tudo estava a correr bem, com Biden desempenhando o papel de um velho e sábio “capo” de um clã da máfia, enquanto os seus malvados capangas estavam encarregados do saque real do tesouro.

Mas surgiu um pequeno problema: Biden tornou-se tão senil que já não entendia que estava senil, e isto tornou-se dolorosamente óbvio para todos os que o viram debater com Trump. Algo tinha que ser feito e três outros mafiosos (Pelosi, Schumer e Obama) conspiraram para substituir Biden. Mas por quem? Os três mafiosos queriam compilar uma pequena lista de candidatos e depois realizar uma eleição simulada na convenção democrata para “eleger” um vencedor predeterminado.

Biden conseguiu frustrar esse plano ao.apoiar Kamala Harris, uma indigitada de perfil diversificado (negra e provavelmente mulher, embora sem filhos e sabe-se lá o que se passa com as “mulheres” americanas hoje em dia) que, ou é atrasada mental ou está permanentemente bêbeda ou ambas as coisas. A pobre Kamala parece ter três modos: bêbeda e feliz de manhã (risos), bêbeda no trabalho durante o dia e a tentar parecer sóbria mas sem sentido, e bêbeda e irritável e pronta a desmaiar à noite. Se esta descrição também se aplicar à tua namorada, então parabéns: és um falhado!

Pelosi, Schumer e Obama – o trio de gangsters – lutaram contra esta opção enquanto puderam, mas no final tiveram de dar o seu consentimento relutantemente à candidatura de Kamala. Ela, definitivamente, não é a escolha de ninguém, exceto de Biden… e de Putin. Desta é que você não estava à espera, não é? Saúde!

Veja bem. Quando perguntaram a Putin quem é que ele queria ver como presidente dos Estados Unidos, ele disse “Joe Biden”. Biden, disse Putin, é um político experiente e previsível. Com Trump, por outro lado, poderá haver surpresas devido à sua natureza tempestuosa e imprevisível e ao seu estatuto de político amador.

Biden nunca tentaria algo tão insensato como tentar tornar a América grande novamente. Biden e os seus lacaios maléficos estão lá apenas para se apropriarem indevidamente do que resta da América e isso é ótimo para Putin.

Agora que Biden já não está disponível, Kamala é a clara escolha favorita de Putin, que assegurará a continuidade: os mesmos lacaios maléficos continuarão a pilhagem, permitindo a Putin dedicar a sua atenção a atividades mais interessantes do que adivinhar que estúpido golpe publicitário Trump poderá tentar fazer a seguir (uma vez que os golpes publicitários são tudo o que ele entende).

A propósito, uma tentativa russa de pronunciar “Kamala Harris” resulta em “Kambala Kharius” e traduz-se por “salmão linguado”, duas espécies de peixe, ambas bastante saborosas. Mas quem é que quereria um linguado ou um salmão como presidente? Cheira a peixe…

Fonte aqui

Abertura das Olimpíadas de Paris: A Civilização Ocidental revela-se sem máscaras aos olhos do mundo

(Raphael Machado in Twitter 27/07/2024)

Não há nada de surpreendente na abertura das Olimpíadas de Paris, exceto pelo fato de que, talvez, a maioria das pessoas não tenha visto uma concentração tão grande de inversões e deturpações históricas, culturais, simbólicas e axiológicas quanto nesse evento.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Para ser justo começarei por um elogio. A ideia de realizar uma abertura fora de um estádio, com o objetivo de valorizar a “paisagem” e os cenários típicos da cidade-sede, tem algo de interessante. Mas é isso. Essa foi a única coisa de interessante nessa abertura (houve também umas poucas referências cinematográficas e literárias interessantes no ponto em que se passou pelo cinema francês), e essa possibilidade nem mesmo foi bem aproveitada pela França.

Em primeiro lugar, os atletas olímpicos “desfilaram” em barcos, sob chuva, em um rio extremamente contaminado por poluição (fruto da decadência urbana de Paris, que fora dos bairros icônicos não é mais que uma favela). Os barcos pareciam improvisados, como se o governo tivesse “encampado” temporariamente barcos aleatórios, aproveitando-os para a abertura. Agora é torcer para que ninguém fique doente por causa da chuva (atletas de alto rendimento, às vezes apresentam fragilidades de saúde porque o esforço excessivo que é típico de suas atividades impacta em suas respostas imunológicas), e que ninguém tenha tido contato com a água do Sena.

Deixando isso de lado, porém, aproveito para elogiar principalmente as delegações africanas, asiáticas, pacíficas e árabe-islâmicas, porque foram as que mais consistentemente buscaram representar as suas identidades etnoculturais. Algumas delegações ibero-americanas idem.

Quanto aos europeus, eles ou têm vergonha daquilo que são, ou simplesmente esqueceram ou não sabem quem são, então as suas delegações são sempre genéricas, e têm mais de “ocidentais” do que de “europeias. Mas isso, claro, não tem nada a ver com a organização francesa da abertura em si.

Porque quanto à abertura o que nós vimos foi uma exibição do âmago da civilização ocidental. Eu não poderia aqui falar em “coração”, porque o âmago da civilização ocidental está, na verdade, em sua “cloaca” – que foi exatamente o que vimos.

Em geral, as aberturas olímpicas tentam contar um pouco da história do país-sede. Passa-se por séculos ou mesmo milênios de história. Os povos buscam mostrar ao mundo as suas raízes longínquas, os seus ancestrais heroicos, os grandes feitos de seu passado. Nas Olimpíadas de Paris não tivemos nada disso.

Nenhum elemento da França pré-Revolução Francesa se fez presente. E esse é um fato importante que precisa ser esmiuçado e enfatizado. De fato, o “neo-iluminismo” foi o tema geral da Abertura das Olimpíadas, ou seja, a atualização do Iluminismo setecentista para a pós-modernidade woke. São os mesmos valores, mas adaptados para a era do pós-indivíduo e da sobreposição das pulsões à razão “patriarcal” e “fascista” – que não é senão a consequência lógica de elevar a razão acima de seus limites.

A impressão que se tem, de fato, é que a França nasceu em 1789. E realmente, a França de Macron nasceu em 1789. A França pré-1789 – aquela França de Vercingetorix e dos celtas, de Carlos Magno e dos paladinos, de Luís IX e dos cruzados, de Joana d’Arc e da Guerra dos 100 Anos, e mesmo a já modernizante França de Luís XIV – é outro país.

Não sou “eu” que estou dizendo. Macron e os seus caminham sobre os chãos franceses como se fossem parasitas alienígenas que vagam sobre as ruínas de uma civilização inimiga conquistada. Não foi casual que Macron reagiu com indiferença ao incêndio da Catedral de Notre-Dame. Ele não se emocionou porque há 2 Franças, a França europeia e a França ocidental. E era isso que se fez questão de evidenciar nessa abertura.

Entenderam o porquê de eu sempre insistir na existência de uma distinção fundamental entre uma “civilização europeia”, adormecida, sedimentar, oculta, e uma “civilização ocidental”, disposta sobre as ruínas e fragmentos dessa civilização anterior e cujos valores são antitéticos e descontínuos em relação aos seus valores? Não sou apenas “eu” dizendo. A própria elite francesa exibe isso aos olhos do mundo. Não precisam crer em mim. Vejam.

Que se tenha escolhido o injusto assassinato de Maria Antonieta para expor as “origens” da França é significativo. Essa é uma França que nasce de uma traição maçônico-frankista que culmina em um assassinato ritualístico do “Sol” (encarnada na figura do Rei). Aquilo que nasce desse ritual e que se espalha pelas capitais europeias e cujo centro é, posteriormente, deslocado para os EUA, é precisamente o espírito obscuro da subversão contra iniciática e da dissolução universal. A chuva de sangue é o “sacramento” satânico da França de Macron.

Aqui precisamos apontar, ademais, que mesmo de uma perspetiva técnica essa abertura foi sofrível. Crianças de grupos amadores de dança seriam capazes de organizar algo melhor. Não havia qualquer coordenação motora ou sincronia, por exemplo, na exibição de “cancã” realizada por pessoas vestidas de rosa. Comparemos isso com a sincronia absoluta das exibições da abertura das Olimpíadas de Pequim, por exemplo. Uma dança posterior, no estilo de “dança de rua”, dava a impressão de que os dançarinos estavam fantasiados de mendigos – talvez uma homenagem ao lúmpem francês, a classe que serve de sustentação quantitativa para o macronismo.

Foi curiosa a pretensão de que as Olimpíadas de Paris estavam, em sua abertura, “celebrando a mulher” em um sentido geral, quando ela havia acabado de exibir uma mulher decapitada pelos jacobinos. Mas é necessário entender que quando o Ocidente celebra “as mulheres” é de uma maneira muito peculiar. Não são “todas as mulheres”, não são as “mulheres francesas”, mas as “mulheres ocidentais da França” – o que obviamente incluiu, na seleção de “10 ícones”, mulheres que não eram etnicamente francesas; com as que eram etnicamente francesas só podendo ser, obviamente, abortistas, anarquistas, feministas e, naturalmente, a pedófila Simone de Beauvoir.

Em outra parte da abertura, celebra-se um poliamorismo pós-gênero, com um triângulo amoroso entre um homem, uma mulher e uma pessoa andrógina de sexo não esclarecido. Além de, obviamente, celebrar a desconstrução de conceções tradicionais de “homem”, “mulher”, “amor” e “família” (em paralelo, dançarinos em roupas que não diferenciavam entre sexo deixavam bem claro que se tratava, ali, precisamente, de um impulso pós-gênero e, portanto, transumano), é necessário aí fazer referência à inversão satânica do mito do andrógino.

O mito do andrógino (presente mesmo no Cristianismo, bastando que recordemos que Adão já continha nele Eva antes de Deus retirar a sua “costela”) aponta para um certo princípio de unidade cósmica. Ela não é meramente sexual, mas é um símbolo do Um, o qual é alcançado, simultaneamente, por uma “conexão ritual” com o elemento do sexo oposto que subsiste em nosso interior (o “animus/anima” de Jung), bem como por meio do casamento enquanto rito sagrado, o qual só pode ser concretizado com uma pessoa do sexo oposto.

Pretender alcançar o “Um” materialmente por meio da indeterminação e fluidez sexual e por meio de práticas sexuais “desconstrucionistas” não é senão uma paródia, uma inversão do casamento tradicional e dos ritos tradicionais dos povos. Não é a ascensão na direção do Um, é a queda na dissolução caótica, como um nigredo sem fim.

Um terceiro elemento ritualístico aparece na paródia da Santa Ceia, protagonizada por elementos que representavam precisamente essa ponte entre “desconstrução do gênero” e “transumanismo”. Nesse cenário da paródia profana, que tinha como mote a “diversidade” e a “representatividade”, incluiu-se inclusive uma criança, para o horror de milhões de pessoas ao redor do mundo.

Depois de exibir uma overdose de diversidade pós-gênero, o fato de ser uma paródia da Santa Ceia é confirmada pelo fato de que a cena culmina num “banquete”. Nesse banquete, uma estranha paródia de Baco é trazida seminua em uma bandeja – uma referência ao canibalismo ritual e, nesse sentido, à conotação da ingestão do corpo de Cristo na Eucaristia.

O fato do Baco, porém, parecer castrado, bem como o próprio cenário e contexto geral, mostra que esse Baco é aquela perversão de Dioniso engendrada pelos sacerdotes de Cibele – é o Dioniso visto a partir das “profundezas”, aquele que no lugar da transcendência imanente é apenas imanência, submersão do “zangão” no colo da “Deusa-Mãe” das monstruosidades titânicas.

Considerando que essa cena foi disposta numa ponte sob a qual as delegações tinham que passar em seus barcos representou, intencionalmente, um gesto de humilhação para as delegações pertencentes a povo que ainda estão ligados às suas Tradições. Passar sob a ponte da paródia da Santa Ceia era como uma demonstração do triunfo desses elementos demoníacos sobre os povos do mundo.

Nada mais precisa ser dito sobre essa abertura das Olimpíadas de Paris. Foi, claramente, a pior abertura olímpica da história, tanto de uma perspetiva técnica e estética quanto de uma perspetiva simbólica e espiritual.

A comparação com as aberturas mais recentes, como a de Pequim, Rio ou Atenas é suficientemente chocante e deixa absolutamente claro quão profundo é o buraco no qual a civilização ocidental está se afundando e pretende afundar o resto da humanidade.

Mas se isso ficou evidente dessa maneira, então devemos saudar essa abertura. Sempre que o inimigo se exibe de forma tão evidente e inequívoca o nosso trabalho de convencimento é facilitado.

As distinções entre “nós” e “eles” tornam-se naturais e automáticas, e resta apenas que cada um se alinhe com o próprio bando para travar a necessária guerra cultural.

A meu ver, a reação a essa abertura é tão determinante politicamente quanto a posição em relação a Ucrânia e em relação à Palestina.

Aqueles que sentiram nojo dessa abertura são nossos amigos, aqueles que ficaram encantados com ela são nossos inimigos.