Arquivo de etiquetas: Capitalismo

Quem precisa de Marx em 2025?

(Yanis Varoufakis in Guardian., 12-07-2025, Trad. Estátua)

Imagem gerada por IA

Para nos libertarmos dos nossos senhores tecno feudais, precisamos pensar como Karl Marx. As corporações despojam-nos de ativos, mas podemos retomar o controlo.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Para nos libertarmos dos nossos senhores tecno feudais, precisamos pensar como Karl Marx. As corporações nos despojam de ativos, mas podemos retomar o controlo.

Uma jovem que conheci recentemente comentou que não era tanto a maldade pura que a deixava furiosa, mas sim pessoas, ou instituições, com a capacidade de fazer o bem, que, em vez disso, prejudicavam a humanidade. A sua reflexão fez-me lembrar de Karl Marx, cuja discordância com o capitalismo era precisamente essa: não tanto por ser explorador, mas por nos desumanizar e alienar, apesar de ser uma força tão progressista.

Os sistemas sociais anteriores podem ter sido mais opressivos ou exploradores que o capitalismo. No entanto, somente sob o capitalismo os humanos foram completamente alienados dos produtos e do meio ambiente, tão divorciados do trabalho, tão privados de até mesmo um mínimo de controlo sobre o que pensamos e fazemos. O capitalismo, especialmente após a sua transição para a sua fase tecno feudal, transformou-nos a todos em alguma versão de Calibã ou Shylock – mónadas num arquipélago de seres isolados cuja qualidade de vida é inversamente proporcional à abundância de engenhocas que as nossas máquinas modernas produzem.

Os jovens sentem isso. Mas a reação contra os migrantes, as políticas de identidade, sem mencionar a distorção algorítmica das suas vozes, paralisam-nos. Mas aqui Marx retorna com conselhos sobre como superar essa paralisia – bons conselhos que jazem enterrados sob as areias do tempo.

Considere o argumento de que as minorias que vivem no Ocidente devem ser assimiladas para que não acabemos numa “sociedade de estrangeiros“. Quando Marx tinha 25 anos, leu um livro de Bruno Bauer, um pensador que respeitava, que defendia que, para se qualificarem para a cidadania, os judeus alemães deveriam renunciar ao judaísmo. O argumento de Bauer era que os alemães não tinham liberdade. Então, ele perguntou: “Ó judeus, como é que vos vamos libertar?” Como alemães, continuou ele, os judeus tinham o dever de ajudar a emancipar os alemães, a humanidade em geral – e não de lutar pelos seus direitos enquanto judeus. Marx ficou furioso.

Embora o jovem Marx não tivesse tempo para o judaísmo, ou melhor, para qualquer religião, a sua apaixonada demolição do argumento de Bauer é um colírio para os olhos:

“Façamos a pergunta inversa: o ponto de vista da  emancipação política  dá o direito de exigir do judeu a abolição do judaísmo e ao homem a abolição da religião?… Assim como o Estado  evangeliza quando … adota uma atitude cristã em relação aos judeus, o judeu  age politicamente  quando, embora judeu, exige direitos cívicos.”

O truque que Marx nos ensina aqui é como combinar o compromisso com a liberdade religiosa, seja a de judeus, muçulmanos, cristãos etc., com a rejeição total da presunção de que, numa sociedade de classes, o Estado pode representar o interesse geral. Sim, judeus, muçulmanos e pessoas de crenças que talvez não compartilhemos, ou que não se assemelham a nós, devem ser emancipadas imediatamente.

Sim, mulheres, negros e pessoas LGBT+ devem ter direitos iguais muito antes de qualquer revolução socialista surgir no horizonte. Mas a liberdade exigirá muito mais do que isso.

Mudando para os trabalhadores migrantes que suprimiam os salários dos trabalhadores locais, outro campo minado para os jovens de hoje, uma carta que Marx enviou em 1870 a dois camaradas na cidade de Nova York oferece pistas brilhantes sobre como lidar não apenas com os Nigel Farages do mundo, mas também com alguns esquerdistas que também morderam o isco da anti-imigração.

Na carta, Marx reconhece plenamente que os empregadores americanos e ingleses exploravam propositalmente a mão-de-obra barata de imigrantes irlandeses, colocando-os contra os trabalhadores nativos e enfraquecendo a solidariedade dos trabalhadores. Mas, para Marx, era contraproducente os sindicatos voltarem-se contra os imigrantes irlandeses e adotarem narrativas anti-imigração. Não, a solução nunca foi banir os trabalhadores imigrantes, mas sim organizá-los. E se o problema é a fragilidade dos sindicatos ou a austeridade fiscal, então a solução jamais poderá ser usar os trabalhadores migrantes como bodes expiatórios.

Falando em sindicatos, Marx também tem conselhos esplêndidos para eles. Sim, é crucial aumentar os salários para reduzir a exploração dos trabalhadores. Mas não nos deixemos levar pela fantasia de salários justos.

A única maneira de tornar o local de trabalho justo é acabar com um sistema irracional baseado na separação estrita entre aqueles que trabalham, mas não possuem, e a pequena minoria que possui, mas não trabalha.

Assim, segundo Marx:

“Os «sindicatos» funcionam bem como centros de resistência contra as invasões do capital. [Mas] [e] geralmente falham ao se limitarem a uma guerra de guerrilha contra os efeitos do sistema existente, em vez de também tentarem mudá-lo.”

Mudá-lo para o tansformar em quê? Numa nova estrutura corporativa baseada no princípio de um funcionário, uma ação, um voto – o tipo de agenda que pode realmente inspirar os mais jovens que anseiam por se libertarem tanto do estatismo quanto de interesses corporativos, movidas pelos lucros de empresas de private equity, ou por um proprietário ausente que pode nem saber que é dono de parte da empresa para a qual trabalhamos.

Por fim, a atualidade e frescura de Marx transparecem quando tentamos dar sentido ao mundo tecno feudal em que as Big Tech, juntamente com as Big Finance e os nossos Estados, nos aprisionaram sub-repticiamente. Para entender a razão pela qual estamos numa era de tecno feudalismo, algo muito pior do que o capitalismo de vigilância, precisamos de presumir o que Marx pensaria dos nossos smartphones, tablets etc. Considerá-los-ia como uma mutação do capital, ou capital em nuvem, que modifica diretamente o nosso comportamento. Permitindo-nos, assim, a compreender como avanços científicos alucinantes, redes neurais fantásticas e programas de IA que desafiam a imaginação criaram um mundo onde, enquanto a privatização e o capital privado nos despojam de toda a riqueza física ao nosso redor, o capital em nuvem dedica-se à tarefa de despojar os nossos cérebros de ativos.

Somente através das lentes de Marx podemos realmente entender: que para possuirmos as nossas mentes individualmente, precisamos de possuir o capital da nuvem coletivamente.

Fonte aqui

Musk, Trump e o presidente do patronato espanhol explicam como funcionam realmente o capitalismo e a corrupção

(Juan Torres López, in Resistir, 09/07/2025)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Os intelectuais de esquerda passam a vida a tentar explicar, em milhares de artigos e livros, como funciona o capitalismo. De repente, aqueles que o governam e dele se aproveitam mostram isso com toda a clareza numa frase.

Ler artigo completo aqui.

Uma tempestade no Ocidente: O paradigma intelectual liberal está quebrado

(Alastair Crooke, in Strategic Culture Foundation, 27/05/2025, Trad. Estátua)

Heitor fica preso e morto sob os muros de Troia. Trump faria bem em se lembrar da moral da “Ilíada”.

(Este texto foi apresentado nas XXIII Palestras Científicas Internacionais Likhachev, Universidade de Humanidades e Ciências Sociais de São Petersburgo, 22 a 23 de maio de 2025 – Transformando o Mundo: Problemas e Perspetivas, XXIII Palestras Científicas Internacionais Likhachev, São Petersburgo.)

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

No ano passado, em São Petersburgo, fiz a seguinte pergunta: o Ocidente emergirá da sua guerra cultural como um parceiro potencial mais conciliador? Ou o Ocidente desintegrar-se-á e recorrerá à beligerância na tentativa de manter a sua unidade?

Bem, isso foi naquela época. A “contrarrevolução” está agora em andamento sob a forma da “tempestade Trump”. E o Ocidente já se desmoronou: o projeto Trump está a destruir os Estados Unidos, enquanto na Europa há crise, desespero e fúria para derrubar Trump e “todas as suas obras”.

Então é isso? A esperada revolta contra a imposição cultural “progressista”? Não. Essa não é a extensão total das mudanças insidiosas e devastadoras que estão a ocorrer nos Estados Unidos. Elas causam convulsões políticas muito mais complexas. Não será uma simples oposição educada entre os vermelhos e os azuis. Porque ainda há outro “hit” por vir, além da revolução MAGA.

A verdadeira ação nos Estados Unidos não acontece nos seminários da Brookings ou nos editoriais do New York Times. Acontece nos bastidores, longe da vista, fora do alcance da sociedade sensata e, acima de tudo, fora do roteiro. Os Estados Unidos estão a passar por uma transformação mais parecida com aquela vivida por Roma na época de Augusto.

Por outras palavras, o evento principal é o colapso de uma ordem da elite paralisada e a subsequente implantação de novos projetos políticos.

O colapso do paradigma intelectual do liberalismo global — as suas ilusões e a estrutura tecnocrática de governação associada — transcende o cisma vermelho/azul no Ocidente. A flagrante disfunção associada às guerras culturais ocidentais destacou a necessidade de uma mudança completa na abordagem da governação económica.

Durante 30 anos, Wall Street vendeu uma fantasia, e essa ilusão acabou de ruir. A guerra comercial de 2025 revelou a verdade: a maioria das grandes empresas americanas foi mantida à tona por cadeias de fornecimento frágeis, energia barata e mão-de-obra estrangeira. E agora? Tudo está a desmoronar-se.

Francamente, as elites liberais simplesmente demonstraram que não são nem competentes nem profissionais quando se trata de governação. E elas não conseguem entender a gravidade da situação que enfrentam: a arquitetura financeira que antes oferecia soluções fáceis e prosperidade sem esforço já ultrapassou o seu prazo de validade.

O ensaísta e estratega militar Aurelien escreveu num artigo intitulado “A Curiosa Derrota” (original em francês), onde a “derrota” consiste na “curiosa” incapacidade da Europa entender os eventos mundiais:

“…isto é, a dissociação quase patológica do mundo real que [a Europa] demonstra nas suas palavras e ações. No entanto, mesmo com a deterioração da situação… não há indícios de que o Ocidente esteja a desenvolver uma compreensão mais realista da realidade, e é muito provável que continue a viver na sua construção alternativa da realidade até ser expulso dela pela força”.

Sim, alguns entendem que o paradigma económico ocidental, baseado em dívidas e consumismo hiper financeiro, já teve o seu tempo e que a mudança é inevitável; mas eles estão tão envolvidos no modelo económico anglo-saxónico que permanecem paralisados ​​na teia de aranha. Não há alternativa (TINA) é a palavra de ordem.

Assim, o Ocidente fica continuamente sobrecarregado e dececionado ao lidar com Estados que pelo menos se esforçam para olhar para o futuro de forma organizada.

O Ocidente está em crise, mas não da maneira que os progressistas ou os tecnocratas burocráticos pensam. O problema não é o populismo, polarização ou qualquer outro tópico “popular” em programas de entrevistas na mídia. O problema é mais profundo e estrutural: o poder é tão difuso e fragmentado que nenhuma reforma significativa é possível. Cada ator tem direito de veto e ninguém pode impor coerência. O cientista político Francis Fukuyama deu um nome a esse fenómeno: “vetocracia”, uma situação em que qualquer um pode bloquear, mas ninguém pode construir.

O comentador americano, Matt Taibb,i observa:

“Olhando para trás, num sentido mais amplo, estamos de facto vivenciando uma crise de qualificação profissional neste país. Ela teve um enorme impacto na política americana”..

De certa forma, a falta de conexão com a realidade – com a competência – está enraizada no atual neoliberalismo global. Isso pode ser atribuído em parte à famosa mensagem de Friedrich von Hayek em “O Caminho da Servidão“, de que a interferência do governo e o planeamento económico inevitavelmente levam à servidão. A sua mensagem é transmitida regularmente sempre que surge a necessidade de mudança.

A segunda vertente (enquanto Hayek lutava com os fantasmas do que ele chamava de “socialismo”) era a dos americanos a selarem uma “união” com a escola monetarista de Chicago, cujo filho, Milton Friedman, escreveria a “edição americana” de “O Caminho da Servidão“, que (ironicamente) viria a ser chamado de “Capitalismo e Liberdade“..

O economista Philip Pilkington escreve que a ilusão de Hayek de que mercados são sinónimos de “liberdade” se tornou tão difundida que todo discurso está completamente imbuído dela. Em companhia educada e em público, você pode ser de esquerda ou de direita, mas sempre será, de uma forma ou de outra, neoliberal; caso contrário, você simplesmente não poderá participar no debate.

“Cada país pode ter suas particularidades, mas, em linhas gerais, todos seguem um padrão semelhante: o neoliberalismo baseado na dívida é, antes de tudo, uma teoria que visa reorganizar o Estado para garantir o sucesso do mercado — e dos seus atores mais importantes: as corporações modernas”.

No entanto, todo o paradigma (neo)liberal assenta nesta noção de maximização da utilidade como seu pilar central (como se as motivações humanas fossem definidas de forma reducionista em termos puramente materiais). Ele postula que a motivação é utilitária – e somente utilitária – como uma ilusão fundamental. Como filósofos da ciência como Hans Albert apontaram, a teoria da maximização da utilidade exclui à priori qualquer mapeamento do mundo real, tornando a teoria não verificável.

A sua falácia reside no facto de que subordina o bem-estar humano e comunitário aos mercados e pressupõe que o “consumo” excessivo é compensação suficiente pela vassalagem inerente. Essa ideia foi levada ao extremo por Tony Blair, que declarou que, à época, a política não existia mais. Como primeiro-ministro presidiu a um gabinete composto por especialistas técnicos, oligarcas e banqueiros, cuja competência lhes permitiu administrar o Estado com precisão. A política acabou; Deixemos isso para os tecnocratas.

“O governo conservador britânico, eleito em 1979, decidiu, portanto – em vez de imitar os concorrentes britânicos bem-sucedidos fazendo o oposto – confiar essencialmente na magia. Assim, tudo o que o governo precisava de fazer era criar o ambiente mágico adequado (impostos baixos, poucas regulamentações) e o “animal spirits” dos empreendedores faria o resto espontaneamente, graças à “magia” do “mercado” (interessante escolha de palavras). O mágico, no entanto, após invocar esses poderes, precisava ter o cuidado de se manter bem longe de seus mecanismos“, como escreveu Aurelian (Ver aqui).

Essas ideias foram tomadas de empréstimo da esquerda americana, mas o cosmopolitismo espalhou-as por toda a Europa.

“A obsessão anglo-saxônica (agora mais amplamente ocidental) por empreendedores heroicos arquetípicos e desertores da faculdade obscureceu o facto histórico de que nenhuma indústria significativa, nem tecnologia essencial, jamais foi desenvolvida sem algum nível de planeamento e incentivo governamental”.

É claro que esses sistemas de ideias liberais globalistas são ideológicos (se não mágicos) e não científicos. E uma ideologia, quando não é mais eficaz, será substituída no futuro por outra.

A lição aqui é que quando um Estado se torna incompetente, eventualmente alguém surge para o governar. Não por consenso, mas por coerção. Um remédio histórico para essa esclerose política não é o diálogo ou o compromisso, mas o que os romanos chamavam proscrição, um expurgo oficializado. Sylla sabia disso. César aperfeiçoou isso. Augusto institucionalizou isso. Tome os interesses da elite, prive-a dos seus recursos, despoje-a dos seus bens e force-a a obedecer… ou então!

Como previu o crítico político e cultural americano Walter Kirn:

“Então, no futuro, o que é que as pessoas vão querer? O que é que elas vão valorizar? O que é que elas vão prezar? As suas prioridades vão mudar? Acho que elas vão mudar radicalmente…”.

“[Os americanos] vão querer preocupar-se menos com questões filosóficas e/ou mesmo políticas de longo prazo, como justiça, etc., prevejo; e vão querer contentar-se com uma expectativa mínima de competência. Por outras palavras, estamos a viver um período de mudança de prioridades e acredito que uma grande mudança está a chegar: uma mudança muito grande, porque sentimos que temos lidado com problemas inéditos, e certamente tivemos que lidar com os problemas de outros países, como a Ucrânia ou outros, com financiamento massivo “.

O que é que Bruxelas pensa de tudo isto? Absolutamente nada. A tecnocracia europeia continua sob o feitiço dos Estados Unidos da era Obama, uma terra de poder brando, política de identidade e capitalismo neoliberal cosmopolita. Ela espera (e espera) que a influência de Trump seja varrida nas eleições de meio de mandato do ano que vem. As elites de Bruxelas continuam a confundir o poder cultural da esquerda americana com poder político.

O conservadorismo americano parece estar a ser reconstruído de uma forma mais dura, desagradável e muito menos sentimental. Também aspira emergir como algo mais centralizado, coercitivo e radical. Enquanto muitas famílias nos Estados Unidos e na Europa estão à beira da falência e possível expropriação devido à implosão da economia real, esse segmento da população — que agora inclui uma proporção crescente da classe média — despreza tanto os oligarcas quanto o establishment e está cada vez mais perto de uma resposta potencialmente violenta. A guerra cultural então passará da esfera pública para o “campo de batalha” da rua.

A atual administração americana está acima de tudo comprometida com a antiga noção de grandeza – grandeza individual e a contribuição dessa grandeza para toda a civilização.

O indivíduo transgressor, por exemplo, desempenha um papel importante nas teorias de Ayn Rand sobre o industrial e o génio (nos seus romances, há sempre um forte elemento do outsider, que é esse tipo de transgressor criminoso que traz uma nova energia que os insiders não podem fornecer), escreve o cientista político Corey Robin.

Em suma, existe hoje uma afinidade não tão secreta entre o conservadorismo populista e o radicalismo. Entretanto, como Emily Wilson explica no seu livro “A Ilíada“, a perda de “grandeza” raramente é fácil de recuperar.

Não há como escapar hoje da analogia com “A Ilíada“, na qual Trump busca recapturar a “grandeza” do seu país (e, ao fazê-lo, alcançar um kleos (reputação) pessoal eterno). Hoje, podemos falar de “legado“. Em “A Ilíada“, esse termo é definidor, concedendo aos líderes mortais a capacidade metafórica de transcender a morte por meio da honra e da glória.

No entanto, nem sempre termina bem: Heitor, o protagonista, que também está em busca do kleos, fica preso numa luta e é morto sob as muralhas de Troia. Trump faria bem em prestar atenção à moral da história de “A Ilíada“.

Fonte aqui.