Arquivo da Categoria: Geopol – Artigos

A Alemanha era o motor da Europa, porque usava carburante russo

(Ricardo Nuno Costa, in Geopol, 22/10/2024)

A questão fica agora no ar; vai Berlim reconsiderar o seu papel com a Rússia, ou deixar o motor gripar?

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui

Recentemente um importante canal de geopolítica brasileiro convidou-me para elucidar-lhes um pouco a situação política na Europa e em particular na Alemanha. Desde que estou em Berlim, tenho seguido também com atenção a reação do público brasileiro da internet à decadência da UE e da Alemanha, que já são impossíveis de dissimular. Por aquilo que depreendo, há ainda uma admiração dos brasileiros por um país que se habituaram a conhecer como uma potência económica mundial e “motor do projeto europeu”, mas também é claro o crescente desprezo pela política externa transatlântica que a República Federal tem seguido nos últimos anos, vista de soslaio, como forçada e pouco genuína.

Ler artigo completo aqui.

Porque é que o Ocidente tem de ganhar na Ucrânia

(Por Thomas Roper, in Geopol.pt, 24/01/2024)

Se o Ocidente liderado pelos EUA perder perante a Rússia na Ucrânia, o papel dos EUA como potência mundial líder passará à história. Para os EUA, a Ucrânia é a sobrevivência do seu sistema, que se baseia na dominação e exploração do mundo.

Nos últimos dias, houve algumas declarações interessantes que vale a pena analisar mais de perto, pois explicam porque é que o Ocidente liderado pelos EUA não pode, do seu ponto de vista, dar-se ao luxo de perder na Ucrânia.

A questão é a (nova) ordem mundial

George Robertson, secretário-geral da NATO de 1999 a 2003 e atualmente membro da Câmara dos Lordes do Parlamento britânico, deu uma entrevista ao Daily Telegraph na qual afirmou que Moscovo, Pequim e Teerão determinarão a ordem mundial se o Ocidente permitir que a Ucrânia perca o conflito com a Rússia:

“Se eles perderem, nós perdemos, porque então os chineses, os russos, os iranianos e os norte-coreanos vão escrever a ordem mundial. E será extremamente desagradável para os meus netos viverem num mundo assim.”

Numa perspetiva transatlântica, é uma ideia terrível que outros países, para além dos EUA, possam ter influência na ordem mundial. No entanto, também mostra porque é que o Ocidente está a ficar cada vez mais isolado internacionalmente, porque o resto do mundo há muito que está farto de ter de viver segundo as regras estabelecidas pelo Ocidente liderado pelos EUA.

Podemos pensar que a Rússia, a China, o Irão, etc., são regimes maléficos, mas todos eles têm uma coisa em comum: não ditam aos outros países e povos como devem viver, que “valores” devem considerar óptimos ou que sistema político ou económico devem seguir. Por isso, a perspetiva de a Rússia, a China e outros opositores do Ocidente determinarem a futura ordem mundial é uma boa notícia para a maioria dos países do mundo não ocidental.

Robertson também disse na entrevista que a situação atual é “quase um confronto de alianças”, confirmando de facto a tese russa de que a Rússia não está em guerra com a Ucrânia mas com o Ocidente coletivo, acrescentando:

“Os países do Sul Global decidem de que lado estão, mas não parecem perceber que o que está a acontecer também afeta os seus interesses.”

Sim, estes países reconheceram-no muito bem e as suas simpatias estão claramente do lado da Rússia, mesmo que muitos ainda não o declarem publicamente por receio de medidas punitivas ocidentais, como sanções. Mas isso é bem visível se nos lembrarmos, por exemplo, da cimeira do G20, que foi um enorme fracasso para o Ocidente.

Antes o fim do mundo do que o fim do domínio dos EUA?

Robertson mostrou-se preocupado com a falta de vontade política dos actuais líderes ocidentais para combater eficazmente a Rússia, a China e os seus aliados. Segundo ele, o Reino Unido, a UE e os EUA deveriam adotar planos de ajuda plurianual à Ucrânia. Só essa determinação poderia influenciar Putin, afirmou. Para tal, é necessário ultrapassar o medo de uma escalada:

“Há uma certa timidez na Casa Branca, bem como em Downing Street e noutras capitais europeias, que não querem uma escalada. Não se pode dar-lhes armas de longo alcance, porque poderiam utilizá-las em território russo e então teríamos a Terceira Guerra Mundial. Portanto, o medo de uma escalada reduz o objetivo que a Ucrânia tem de vencer.”

Robertson tem 77 anos, talvez tenha vivido a sua vida e não tenha medo de uma terceira guerra mundial. Os seus netos acima mencionados, que supostamente viveriam mal num mundo não dominado pelos EUA, não parecem significar muito para Robertson, porque manter o domínio ocidental no mundo é obviamente tão importante para ele que está preparado para arriscar a Terceira Guerra Mundial. Ou de que outra forma podemos entender esta declaração:

“Na minha opinião, mais uma vez de um ponto de vista psicológico, precisamos de incutir no alto comando russo a ideia de que pode haver uma escalada e provocar este conflito. Porque um conflito com a NATO levaria a uma derrota russa.”

Um conflito entre a Rússia e a NATO levaria ao fim da humanidade, não a uma derrota russa. Mas, aparentemente, para alguns falcões ocidentais, o fim do mundo é o mal menor do que o fim do domínio mundial dos EUA.

O poder das corporações está em perigo

O ministro francês dos Negócios Estrangeiros, Stephane Sejournet, deu uma entrevista ao jornal Le Parisien, na qual afirmou que, se a Rússia derrotar a Ucrânia, passará a controlar 30% das exportações mundiais de cereais:

Se a Ucrânia perder, 30% das exportações mundiais de trigo ficarão sob o controlo da Rússia e os cereais franceses ficarão ameaçados nos mercados mundiais. Uma vitória russa seria um drama para os nossos agricultores e teria como consequência a inflação e, possivelmente, um problema alimentar muito grave.

Trata-se de um argumento interessante, tendo em conta que o Ocidente está a dificultar a vida dos pequenos agricultores e a obrigá-los a abandonar as suas explorações. Não se trata de uma formulação exagerada, pois nos Países Baixos isso está a ser oficialmente dito e posto em prática. Os beneficiários serão algumas empresas alimentares ocidentais. Acabei de escrever um artigo sobre este assunto e a Oxfam publicou um relatório que mostra a rapidez com que algumas empresas ocidentais estão a tomar conta e a monopolizar este e outros mercados mundiais.

Portanto, é óbvio que o ministro dos Negócios Estrangeiros francês não está preocupado com os agricultores, mas sim com as empresas ocidentais. E a afirmação de que poderia haver um grave problema alimentar se a Rússia controlasse 30% das exportações mundiais de trigo também não faz sentido, porque a Rússia exporta o seu trigo, pelo que este está disponível nos mercados. Estas afirmações são uma forma de pânico, não sobre a segurança alimentar, mas sobre o poder e os lucros das empresas alimentares ocidentais, que a Rússia iria impedir.

A (nova) ordem mundial

Na Ucrânia, o Ocidente está preocupado com a tão apregoada nova ordem mundial, que deverá ser dominada pelas empresas ocidentais, se o Ocidente levar a sua avante. Países como a Rússia e a China, mas também o Irão, a Venezuela e outros, estão a impedir que isso aconteça. Não permitem que as ONG e as empresas ocidentais dirijam os seus países, mas querem que sejam os governos nacionais a determinar a política e não as grandes empresas (ocidentais).

O socialismo chinês permite que toda a gente fique rica, mas os novos ricos têm de se manter afastados da política. A Rússia está a seguir a mesma linha, porque o que o Ocidente não consegue perdoar a Putin é o facto de, depois de ter tomado posse como presidente russo, ter quebrado o poder dos oligarcas russos (que são leais ao Ocidente).

Foi por isso que o Ocidente, liderado pelos EUA, provocou a guerra na Ucrânia (ver a cronologia do conflito no final deste artigo). O plano era encurralar a Rússia de tal forma que esta se visse forçada a intervir na Ucrânia. A economia russa seria então destruída com a ajuda das sanções que já tinham sido planeadas antecipadamente, o que, por sua vez, levaria à agitação e à queda do governo russo. Na melhor das hipóteses para o Ocidente, a própria Rússia teria entrado em colapso enquanto Estado, de modo a que os novos e pobres pequenos Estados que dela emergissem pudessem ser excelentemente controlados.

Esse teria sido o primeiro passo, seguido pela China, que também se teria tornado vulnerável sem o seu aliado, a Rússia. Desta forma, o Ocidente liderado pelos EUA queria tirar do caminho os países que se opunham às ambições de poder global dos EUA, ou seja, as corporações americanas.

No entanto, o plano não funcionou. A economia russa está a crescer apesar das sanções e a Rússia também está em vantagem militar na Ucrânia. E, para piorar a situação, o Sul global está a simpatizar cada vez mais abertamente com a Rússia.

Por conseguinte, a Ucrânia tem realmente a ver com a (nova) ordem mundial, porque se os EUA quiserem manter o seu papel de governante mundial, cujos ditames o resto do mundo tem de seguir por medo dos EUA, não podem perder para a Rússia. No entanto, isto também significa que a Rússia tem razão em ver-se em guerra com o Ocidente coletivo.

No entanto, a Ucrânia não pode vencer, independentemente da quantidade de dinheiro e armas que o Ocidente injetar no país. E o Ocidente não quer enviar os seus próprios soldados regulares porque isso significaria uma guerra com a Rússia, ou seja, uma guerra nuclear que ninguém pode vencer.

Os EUA estão, portanto, a incendiar muitos países ao longo das fronteiras da Rússia, como a Geórgia, o Quirguistão e o Cazaquistão, bem como a Arménia e a Moldávia, que não partilham uma fronteira com a Rússia, mas que são de importância estratégica.

É difícil dizer o que vai acontecer a seguir, mas uma coisa é certa: é provável que os tempos que se avizinham se tornem ainda mais imprevisíveis, pois há demasiado em jogo para todos os envolvidos. A Rússia está literalmente a lutar pela sua sobrevivência, os EUA estão a lutar pela sobrevivência do seu papel de governante mundial, sobre o qual assenta todo o seu sistema político e económico. Nesta perspetiva, os EUA também estão a lutar pela sobrevivência.

A cronologia da escalada

Como prometido, vou mostrar-vos mais uma vez como surgiu a escalada na Ucrânia. Se preferirem ver isto em vídeo, também podem encontrar esta informação neste programa da Anti-Spiegel-TV.

A última cimeira da Normandia teve lugar em Paris, no início de dezembro de 2019. Depois disso, Zelensky regressou a Kiev e anunciou ao seu povo, à porta fechada, que não iria implementar o acordo de Minsk. Todos os envolvidos na Ucrânia perceberam que a guerra com a Rússia se tinha tornado inevitável e Kiev começou a preparar-se concretamente para a guerra. O chefe do Conselho de Segurança ucraniano, Alexei Danilov, declarou-o abertamente numa entrevista em agosto de 2022 e Zelensky confirmou-o agora também na entrevista à Spiegel.

Joe Biden tornou-se presidente dos EUA em janeiro de 2021. Ao contrário do seu antecessor Trump, que não queria uma escalada na Ucrânia, Biden deu luz verde a Zelensky. Em fevereiro de 2021, Zelensky começou a reprimir a oposição, tendo o líder do maior partido da oposição sido colocado em prisão domiciliária e todos os meios de comunicação social da oposição foram proibidos.

Em março de 2021, Zelensky promulgou a nova doutrina militar da Ucrânia, que previa uma guerra com a Rússia com o objetivo de recapturar a Crimeia pela força e resolver o conflito no Donbass pela força.

Em meados de abril de 2021, o governo Biden anunciou a retirada do Afeganistão até 11 de setembro.

Em abril e maio de 2021, a Ucrânia esteve à beira da guerra com a Rússia, mas foi mais uma vez cancelada pelos EUA. A razão foi o facto de as tropas americanas ainda se encontrarem no Afeganistão e, por conseguinte, serem vulneráveis, ou o facto de os EUA não poderem apoiar a Ucrânia de forma tão extensiva enquanto estivessem no Afeganistão?

Em meados de junho de 2021, teve lugar uma cimeira entre os presidentes Putin e Biden, mas não houve qualquer aproximação.

Em agosto de 2021, assistiu-se à retirada precipitada das tropas da NATO e dos EUA do Afeganistão.

Enquanto Kiev voltou a agravar a situação no Donbass a partir do final de 2021 e a NATO aumentou a sua presença de tropas na Ucrânia sob o pretexto de manobras e missões de treino, a Alemanha e a França enterraram oficialmente o Acordo de Minsk em novembro de 2021, embora não tenha havido qualquer notícia sobre este facto nos meios de comunicação social ocidentais.

Tal como a Politico noticiou em outubro de 2022, as sanções contra a Rússia já estavam a ser preparadas em conversações entre Washington e Bruxelas desde, pelo menos, novembro de 2021. Isto foi três meses antes do início da intervenção da Rússia na Ucrânia e precisamente quando Berlim e Paris estavam a enterrar o Acordo de Minsk. Os decisores em Washington e Bruxelas (e provavelmente também em Berlim e Paris) aperceberam-se obviamente de que o abandono do Acordo de Minsk conduziria à guerra na Ucrânia, razão pela qual prepararam paralelamente as sanções correspondentes. O Afeganistão era uma coisa do passado, deixando as mãos dos EUA livres para um novo conflito.

Em dezembro de 2021, a Rússia acabou por exigir aos EUA e à NATO garantias mútuas de segurança e a retirada das tropas da NATO da Ucrânia e declarou que seria forçada a responder “militarmente” se as garantias mútuas de segurança fossem recusadas. Isto tornou claro que a Rússia responderia militarmente a quaisquer outros esforços para atrair a Ucrânia para a NATO. Foi nesse momento que todos os políticos responsáveis se aperceberam de que a recusa de negociar com a Rússia conduziria à guerra na Ucrânia. A guerra e toda a miséria poderiam ter sido evitadas se os EUA estivessem preparados para aceitar e garantir um estatuto de neutralidade para a Ucrânia numa base permanente.

Em 8 de janeiro de 2022, Scott Miller foi nomeado embaixador dos EUA na Suíça. Numa entrevista em novembro de 2022, declarou abertamente que os EUA tinham “informações dos serviços secretos sobre a invasão” e que as tinha mostrado ao governo suíço imediatamente, no início de janeiro de 2022. Como as conversações entre a Rússia e os EUA sobre a questão de saber se haveria negociações sobre as garantias de segurança mútua exigidas pela Rússia ainda estavam em curso nessa altura, a declaração de Miller prova que os EUA já tinham decidido não entrar em negociações e estavam plenamente conscientes das consequências, nomeadamente a intervenção russa na Ucrânia. Miller também confirmou indiretamente o relatório da Politico de que as sanções tinham sido elaboradas com meses de antecedência, o que o chanceler Scholz e outros políticos ocidentais confirmaram mais tarde quando disseram que as sanções contra a Rússia tinham sido “preparadas com muita antecedência”.

No final de janeiro de 2022, foi introduzida nos EUA a Lei Lend-Lease para a Ucrânia, sobre a qual se escreveu quando foi apresentada ao Congresso:

“Este projeto de lei dispensa temporariamente certos requisitos relacionados com a autoridade do presidente para emprestar ou alugar equipamento de defesa se o equipamento de defesa se destinar ao Governo da Ucrânia e for necessário para proteger a população civil na Ucrânia da invasão militar russa.”

Isto confirma, mais uma vez, que os EUA já estavam a preparar-se para a guerra enquanto ainda falavam oficialmente com a Rússia sobre possíveis negociações sobre garantias de segurança mútuas, uma vez que o projeto de lei para apoiar a Ucrânia contra a “invasão militar russa” foi apresentado no Congresso um mês antes da intervenção russa.

Quase em simultâneo com a apresentação do projeto de lei, os EUA e a NATO rejeitaram as negociações sobre garantias de segurança mútuas propostas pela Rússia no final de janeiro de 2022.

Em 19 de fevereiro de 2022, Zelensky ameaçou armar a Ucrânia com armas nucleares na Conferência de Segurança de Munique, sob os aplausos da audiência de altos funcionários ocidentais. Isto significava que a intervenção russa já não podia ser evitada, pois o facto de a Ucrânia, que se tinha preparado abertamente para a guerra contra a Rússia na sua doutrina militar, poder também armar-se com armas nucleares com o apoio do Ocidente era uma ameaça inaceitável para a segurança da própria Rússia.

Em 21 de fevereiro de 2022, Putin reconheceu as repúblicas do Donbass e celebrou acordos de assistência mútua com elas. No seu discurso, Putin avisou claramente Kiev das consequências de uma nova escalada. No entanto, Kiev voltou a aumentar de forma demonstrativa o bombardeamento de alvos civis no Donbass.

Em 24 de fevereiro de 2022, Putin anunciou, noutro discurso, o início da operação militar russa na Ucrânia.

Em 29 de março de 2022, houve negociações entre Kiev e Moscovo sobre um cessar-fogo. A própria Kiev propôs reconhecer a Crimeia como russa e encontrar uma solução negociada para o Donbass. Além disso, Kiev prometeu não colocar mais tropas estrangeiras no seu país e não se tornar membro da NATO. No entanto, a adesão da Ucrânia à UE era possível. Além disso, a Rússia declarou que iria retirar as suas tropas da região de Kiev como sinal de boa vontade, o que os meios de comunicação social ocidentais reinterpretaram imediatamente como uma derrota militar para a Rússia, embora a retirada russa tenha ocorrido sem hostilidades.

Em 3 de abril de 2022, surgiram notícias de alegados massacres pelo exército russo em Bucha, que rapidamente se revelaram ser uma operação de falsa bandeira. No entanto, Butsha foi rotulada como um “crime” russo e amplamente coberta pelos meios de comunicação social, enquanto a possível solução negociada que tinha sido alcançada apenas alguns dias antes não foi um tema nos meios de comunicação social.

O Reino Unido também não respondeu à solução negociada, mas, em vez disso, prometeu à Ucrânia 100 milhões de libras em ajuda militar em 8 de abril de 2022 para continuar a luta contra a Rússia, o que, na altura, ainda era um dos maiores pacotes de ajuda até à data.

Um dia depois, em 9 de abril de 2022, o primeiro-ministro britânico Johnson deslocou-se a Kiev e falou com Zelensky, que retirou a oferta ucraniana na sequência destas conversações e anunciou que a decisão teria de ser tomada no campo de batalha.

Em 30 de setembro de 2022, o presidente ucraniano Zelensky promulgou um decreto que punia as negociações com uma Rússia liderada por Putin.

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.

Discurso de Joe Biden: Reparem no deslize freudiano — «Soldados americanos a combater na Rússia»

(Seth Ferris, in geopol.pt, 30/10/2023)

Biden é como Woodrow Wilson, apresentando-se como alguém que une, mas na realidade é um imperialista racista que finge ser um progressista.

Será chamado o “Discurso para acabar com todos os discursos” — pelo menos para acabar com a humanidade como a conhecíamos? Parece-me um discurso de guerra, especialmente quando se trata de não querer que as tropas americanas combatam na Rússia, rapidamente corrigido para “contra a Rússia” ou a Ucrânia. Logo a seguir a este deslize freudiano, continuou a falar das repúblicas bálticas, outra região que está a ser alvo das chamadas ameaças — e, como sempre, do mesmo bicho-papão.

Ninguém se deve enganar quanto ao que se está a passar, com intenções pouco honestas e tendo como pano de fundo uma crise política interna nos EUA, um défice orçamental recorde, uma divisão económica abissal entre ricos e pobres, uma imigração ilegal fora de controlo e um rápido colapso da integridade dos EUA devido aos fracassos políticos no Afeganistão, no Iraque e na Ucrânia, para começar.

Se achava que as coisas estavam más, com tudo o que se passa na Ucrânia e noutros pontos críticos, acrescente agora Israel, a Palestina, o Líbano e o Irão… ainda não viu nada!

Biden é como Woodrow Wilson, apresentando-se como alguém que une, mas na realidade é um imperialista racista que finge ser um progressista — e está disposto a fazer o que for preciso para defender o seu clã e os seus interesses económicos, mesmo que isso leve o resto do mundo com ele.

Pergunto-me quão gentilmente a história servirá a Joe Biden e à sua administração em comparação, “Woodrow Wilson era um visionário e proponente do auto-governo, enquanto obscurecia o facto de que o seu racismo e paternalismo racial conduziam grande parte das suas políticas no país e no estrangeiro”.

Numa carta aberta ao presidente Wilson, datada de setembro de 1913, Du Bois escreveu:

“Senhor, há seis meses que é presidente dos Estados Unidos e qual é o resultado?”, mostrando a sua preocupação pelo facto de o voto negro que ajudou a impulsionar Wilson para a sala oval ter sido “convenientemente esquecido”, à luz do apoio de Woodrow Wilson às políticas segregacionistas no velho Sul.

Diplomacia de Canhoneira «Flattop»

Não é de admirar que, desde que Biden é presidente, os resultados do seu mandato tenham sido tão duvidosos, e com a chegada de dois grupos de ataque de porta-aviões ao largo da costa de Israel e da Faixa de Gaza, o Departamento de Estado norte-americano emitiu um alerta de “precaução mundial” na quinta-feira, entre “receios” de que o conflito Hamas-Israel possa alastrar-se pela região — como se isso não fosse JÁ o jogo; NÃO está escondido.

É preciso ir à fonte de inspiração para discursos tão eruditos e direccionados, no domínio do choque de espanto, o Atlantic Council e a sua coleção de especialistas em pândegas — pois é clara a sua intenção, ou seja, de alguma forma “ligar os conflitos em Israel e na Ucrânia” como parte de uma luta mais ampla pela democracia e pela liberdade. Biden defendeu que a liderança dos EUA nestas crises globais tornará os Estados Unidos mais seguros”.

Não são muitos, pelo menos aqueles que conhecem Biden e a sua história sórdida, que acreditam que ele está a ser honesto com o povo americano, e é flagrantemente óbvio que ele está a usar os dois conflitos separados como um disfarce frágil para continuar com as mesmas políticas internas e externas fracassadas que estão a levar à falência tanto a América como os seus aliados, tanto moral como financeiramente.

Sim, ele pode ter “dito aos americanos que esta [suposta] segurança terá um custo, apelando ao Congresso para aprovar um pacote de ajuda “sem precedentes” para a Ucrânia e Israel. Mas também disse aos americanos que o custo de abandonar estas guerras seria muito mais elevado”.

A motivação é clara: combinar “de alguma forma” os pedidos de mais e mais dinheiro para financiar a luta pela “liberdade e democracia” e, ao mesmo tempo, apoiar aqueles que são alheios ao assunto. No seu discurso, tentou dar o seu melhor para que “ambos os partidos possam abraçar um pacote de ajuda Ucrânia-Israel!”

Naturalmente, o que o Ocidente coletivo está a fornecer, de acordo com a propaganda brilhante, e em conjunto, especialmente por parte dos Estados Unidos, é neutralizar as más intenções da Rússia, do Irão e da China, que são coletivamente o Novo Império do Mal na retórica da administração dos EUA e dos neoconservadores.

Biden faz com que tudo pareça tão simples, pois acrescenta lenha à fogueira ao dizer que “está a enviar um pedido urgente ao Congresso para um pacote substancial de ajuda a Israel e à Ucrânia — que exigirá o apoio de democratas e republicanos para se tornar lei”.

Porque é que os americanos se devem importar?

Biden fala de direitos, mas que direitos e a expensas de quem, os que estão no fogo cruzado ou os que têm de pagar os tiroteios, as guerras e os conflitos da política externa são apenas uma complicação, e a história palestiniana assemelha-se mais a uma história de O Arquipélago Gulag, escrita por Solzhenitsyn, que conta o destino de um sistema prisional-escravo disperso que liga prisões e campos de trabalho que surgiu pouco depois de os bolcheviques terem tomado o poder na Rússia em 1917.

Como Daniel Fried, o distinto membro da Família Weiser do Conselho do Atlântico e antigo Secretário de Estado Adjunto dos EUA para a Europa, descreve tão corretamente no seu discurso.

Não fez muitas outras coisas no discurso, e os críticos terão um dia em cheio a apontar várias coisas que “poderia ter dito”. Este foi um discurso para angariar o apoio dos EUA a uma agenda internacionalista e ao financiamento de Israel e da Ucrânia para a apoiar.

Foi um discurso enraizado na crença da liderança americana no mundo, na convicção de que o interesse nacional dos EUA exige não apenas acordos transaccionais mas um objetivo mais elevado. É um argumento difícil de defender perante um público americano cético, com o isolacionismo cínico a regressar como força política pela primeira vez em gerações, mas é um argumento fundamental.

Poderá ficar registado como o discurso que selou o seu destino e que foi um divisor de águas na paisagem política americana. Por que razão deveria a população dos EUA e de grande parte do mundo preocupar-se com os problemas auto-infligidos que países como a Ucrânia e Israel (se quisermos aceitar um ou outro como países legítimos, ou Estados-nação, já que tudo isso é discutível agora) provocaram a si próprios devido às suas políticas abertamente racistas e genocidas?

Os seus destinos, a nível político, estão a ser decididos por outros, e as populações, incluindo os palestinianos, são apenas peões num grande jogo de tabuleiro. Não é, como afirmou Biden, “a liderança americana é o que está a manter o mundo unido”, mas é exatamente o contrário. Não é que em teoria isso seja verdade, mas na prática, e como aqueles que reivindicam o terreno moral elevado estão longe disso.

Como diz Matthew Kroenig, presidente e diretor sénior do Centro Scowcroft de Estratégia e Segurança do Conselho do Atlântico.

Ainda assim, em última análise, acredito que o discurso ficou aquém do esperado. Biden precisava de explicar o que espera conseguir em Israel e na Ucrânia, como planeia fazê-lo e porque é que o resultado destes conflitos é importante para as preocupações da mesa da cozinha dos americanos comuns. Não o fez.

Por isso, é evidente que os valores americanos estão a ser corroídos pela apatia, pelo declínio cultural e pela decadência moral, de tal forma que muitas pessoas e até países estão a acordar para ver a mudança de direção como a causa principal de grande parte da decadência interna e externa – para não falar de uma série de questões sociais e económicas.

Trata-se de um ponto de deflexão, de desvio ou de reflexão?

Sim, Biden enfatizou que as decisões que tomamos hoje afectarão as décadas vindouras, pois estamos “perante um ponto de inflexão”. O que ele não mencionou é que as decisões de hoje serão como quando atingirmos o ponto de rendimentos decrescentes, o termo frequentemente usado para considerar os retornos potenciais do investimento, e em que ponto cada unidade de investimento traz retornos reduzidos.

É melhor descrever isto como “deitar fora dinheiro bom e “suado” dos contribuintes” — e para quê — para virar mais o mundo contra os americanos e o seu leque de executores, aliados e colaboradores voluntários, e para desestabilizar ainda mais uma região e um mundo já desestabilizados?

Por que razão hão-de morrer inocentes de todos os lados em benefício de tão poucas pessoas das elites, para projectos empresariais, subterfúgios políticos e para reforçar egos frágeis?

Esta é uma questão que tem de ser colocada, sobretudo quando a maioria dos conflitos poderia ser resolvida através de negociações, se os regimes corruptos não estivessem a ser encorajados e financiados com os meios para violar os direitos dos seus próprios cidadãos, enquanto os EUA fazem vista grossa. Foram os cofres dos EUA que forneceram o dinheiro e o apoio logístico para o fazer — e com quase total impunidade.

E não esquecer de mencionar que a Palestina é um território ocupado e Israel é uma construção artificialmente imposta na sequência do Holocausto, imposta pela ONU e pelos sionistas aos habitantes locais, incluindo tanto os judeus de Sabra como os palestinianos que vivem lado a lado em paz.

O velho ditado sionista, frequentemente utilizado em excesso

“Uma terra sem povo para um povo sem terra” é uma das maiores mentiras da história”.

A Ucrânia foi também um conflito armado totalmente evitável, com resultados alternativos que poderiam ter sido negociados, mas agora tudo isso é discutível! Quem é que ainda menciona os Acordos de Minsk, os Acordos de Camp David, o “Quadro para a Paz no Médio Oriente” ou os Acordos de Oslo?

A suposta solução dos dois Estados está agora destinada ao caixote do lixo da história, e porque é que Biden não a retira e começa de novo? E quem se lembra do Tratado de Sykes Picot, da Declaração de Balfour e do Livro Branco britânico, a base para a confusão em que se encontra o Médio Oriente após a 1ª Guerra Mundial e o seu sangrento rescaldo, a base para a 2ª Guerra Mundial.

O resto é história, e não é de admirar que tão poucos queiram revisitar a história, pois ela explica muito do que se passou e como chegámos ao ponto em que estamos agora. E até há história de tropas americanas a combater na Rússia após a Revolução Russa ao lado dos Brancos.

«O Elefante na Sala»

E enquanto falamos de confusões de importância histórica, não se deve ignorar o elefante no canto da sala nesta última saga de violência no Médio Oriente.

Até ao ataque do Hamas a partir da Faixa de Gaza, parecia que Netanyahu corria cada vez mais o risco de enfrentar acusações criminais por corrupção, e as suas chamadas reformas judiciais eram vistas como uma tentativa de politizar o sistema judicial para se proteger. Não só a sociedade israelita, mas também os serviços de segurança e as forças armadas, estavam divididos ao meio, com protestos em massa e receio de uma guerra civil.

Agora, graças ao ataque do Hamas, estas divisões foram “milagrosamente” curadas, enquanto o ódio ao “outro”, sob a forma de palestinianos, espelha os horrores da Alemanha nazi contra os judeus.

Os meios de comunicação social ocidentais permanecem suspeitosamente silenciosos sobre a história do Hamas, como explica o Washington Post, e sobre a forma como o grupo militante islâmico foi financiado por Israel para minar e fragmentar a Fatah secular e a OLP, como foi amplamente reconhecido anteriormente.

Será que sou só eu que acho suspeito que este ataque tenha ocorrido exatamente na altura em que Netanyahu e o seu governo precisavam dele? Poderá este ser o mais negro dos jogos sujos a desenrolar-se diante dos nossos olhos?

Vejam quem beneficia mais com este conflito e tentem conter a vossa bílis.

Peça traduzida do inglês para GeoPol desde New Eastern Outlook

Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.